14 C 101/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 40 017,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 017,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 Kč ročně z částky 40 017,34 Kč od 4.8.2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 978,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2023 domáhala na žalovaném stanovení povinnosti žalovanému tak, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný dne 20.4.2021 způsobil vozidlem Anonymizováno RZ: SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 105.048,- Kč na Anonymizováno: SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, adresa jméno FO (dále jako "poškozený"). Ke vzniku škody došlo na adresa ve směru jízdy od adresa, kde žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného a v důsledku toho do tohoto vozidla zezadu narazil. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – společnost právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému částku ve výši 12.584,- Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a částku ve výši 105.048,- Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2.420,- Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 120.052,- Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 40.017,34 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 4.7.2021 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnil, tj. částku 40.017,34 Kč a stanovila splatnost na 3.8.2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, soud tak věc rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne 20.4.2021 způsobil vozidlem Anonymizováno RZ: SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 105.048,- Kč na vozidle SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem jméno FO Anonymizováno, adresa jméno FO (dále jako "poškozený"). Ke vzniku škody došlo na adresa ve směru jízdy od adresa, kde žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného a v důsledku toho do tohoto vozidla zezadu narazil. Žalovaný k datu dopravní nehody provozoval vozidlo bez pojištění. Žalobkyně tak za žalovaného poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně prostřednictvím pověřené osoby uhradila poškozenému částku ve výši 12.584,- Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a částku ve výši 105.048,- Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Pověřené osobě pak žalobkyně uhradila částku 2.420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 120.052,- Kč Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 40.017,34 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a stanovila splatnost na 3.8.2021.

6. Protože se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení a vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zcela procesně pasivní, soud žalobě vyhověl, když věc právně posoudil podle ust. § 3 odst. 2, § 24 odst. 2 písm. b), a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a ust. § 2910 a § 2927 o. z., když o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z a nař. vl. č. 351/2013 Sb. dle lhůt splatnosti.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 978,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 601 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 017,34 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 750 Kč ve výši 1 627,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.