14 C 112/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C ., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D pro zaplacení částky 788 259 Kč s přísl., částečným rozsudkem I. Žaloba ve vztahu mezi žalobcem a prvým žalovaným se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit prvému žalovanému na nákladech řízení částku 252 293,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce prvého žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 6. 8. 2012, ve znění částečného zpětvzetí žaloby, ke kterému soud unesením ze dne 30. 3. 2015, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16. 4. 2015, řízení co do částky 438 855 Kč zastavil, domáhal původně na prvém žalovaném a po připuštění vstupu druhého žalovaného do řízení k návrhu žalobce usnesením soudu ze dne 13. 5. 2013, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 27. 2. 2015, po obou žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 788 259 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si jako kupující fyzická osoba nepodnikatel dne 18. 11. 2010 objednal u prvého žalovaného dodání počítačové sestavy v celkové hodnotě 43.541,- Kč vč. DPH (dále jen „počítačová sestava“)- Objednávka byla prvým žalovaným vedena pod č. , číslo, . Prvým žalovaným jako prodávajícím byla na částku 43.541,- Kč vč. DPH vystavena faktura č. , číslo, , kterou žalobce uhradil ihned v den vystavení. Počítačovou sestavu žalobce užíval ve svém bytě umístěném v , Anonymizováno, . NP panelového obytného domu v , adresa, (dále jen „byt“). Dne 5. 1. 2011 došlo v bytu žalobce ke vzniku požáru, v důsledku něhož vyhořel celý byt - shořela většina movitého vybavení a byly zničeny i některé stavební konstrukce - podlahy, příčky apod. Přivolané jednotky Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , které požár na místě likvidovaly, stanovily jako jednoznačnou příčinu vzniku požáru technickou závadu elektroinstalace NN počítačové sestavy. Žalobce o vzniku požáru a jeho příčině informoval prvého žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 19. 1. 2011. V tomto dopise žalobce žalovanému též oznámil, že po té, co dojde k vyčíslení vzniklé škody, bude tato výše nárokována po žalovaném. Současně byl žalovaný informován o možnosti ohledání bytu a shořelých movitých věcí. Na tento dopis žalovaný reagoval e-mailovou zprávou ze dne 27. 1. 2011 adresovanou právnímu zástupci žalobce. Následně pak proběhla e-mailová korespondence mezi účastníky dne 31. 1. 2011 (adresátem žalovaný), dne 2. 2. 2011 (adresátem žalobce) a dne 3. 2. 2011 (adresátem žalovaný). Dne 2. 2. 2011 došlo v bytě k místnímu šetření provedenému za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , přítelkyně žalobce, dále předsedy představenstva žalovaného pana , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupce společnosti , právnická osoba, , která byla oslovena za účelem provedení oprav stavebních částí bytu po požáru. Dopisem ze dne 2. 3. 2011 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému zprávu HZS , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2011 obsahující určení příčiny vzniku požáru v bytě žalobce. Dále žalovanému dne 19. 12. 2011 zaslal znalecký posudek zpracovaný znalcem , jméno FO, ze dne 5. 12. 2011, který si nechal žalobce vyhotovit. Cílem znaleckého posudku bylo posoudit příčinu a rozsah vzniku škodní události, stanovit hodnotu posuzovaných předmětů před škodní událostí v časových cenách, posoudit míru opotřebení a stanovit cenu poškozených předmětů, resp. porovnat rentabilnost opravy, stanovit hodnotu využitelných zbytků a odhadnout škodu a vyjádřit ji v Kč. Znaleckým posudkem byla celková škoda, která byla žalobci požárem způsobena, vyčíslena na částku 1.198.074 Kč. Tato částka je součtem škody na stavebních součástech bytu (vnitřní prostory bytu, náklady na uvedení bytu do původního stavu) ve výši 438.855,- Kč a dále škody způsobené na movitých věcech (soubor zařízení domácnosti a náklady spojené s likvidací škod po požáru) ve výši 759.219,- Kč. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku, které žalobce uhradil, činily částku 29.040,- Kč. Celkem tak představovala výše škody, která žalobci vznikla vůči žalovanému v důsledku vady výrobku, tj. počítačové sestavy, částku 1.227.114,- Kč. Dopisem ze dne 19. 12. 2011 byl žalovaný žalobcem vyzván k náhradě této škody, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Na tuto výzvu zareagoval žalovaný e-mailovou zprávou ze dne 9. 1. 2012, v níž nárok žalobce odmítl a současně poukázal na závěr znaleckého posudku, který si nechal vyhotovit. E-mailem právního zástupce žalobce byl dne 12. 1. 2012 žalovaný požádán o předložení tohoto znaleckého posudku. E-mailovou zprávou z 12. 1. 2012 však žalovaný odmítl žalobci tento posudek předložit (resp. jeho předložení podmiňoval úhradou částky 15.000,- Kč), na což reagoval právní zástupce žalobce dopisem ze dne 13. 1. 2012. Jelikož prvý žalovaný prodal žalobci vadné zboží a tato vada byla příčinnou následného požáru, odpovídá žalovaný za škodu, která tímto byla žalobci způsobena. Žalobce zdůraznil, že vada se projevila již 18. den po převzetí počítačové sestavy od žalovaného, tudíž v záruční době.

2. Prvý žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že za škodu neodpovídá. Své tvrzení o neexistenci odpovědnosti za škodu prvý žalovaný opřel o druhé vyjádření HZS , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2011, podle kterého není možné jednoznačně stanovit, na kterém zařízení došlo k poruchovému jevu, který vedl k požáru. Dále prvý žalovaný opřel své tvrzení o neexistenci odpovědnosti za škodu o znalecký posudek č. , číslo, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru.

3. Druhý žalovaný se po jeho vstupu do řízení vyjádřil k podané žalobě tak, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, když tvrdil, že za škodu neodpovídá a své tvrzení o neexistenci odpovědnosti za škodu opřel shodně s prvým žalovaným o druhé vyjádření HZS , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2011, dle kterého není možné jednoznačně stanovit, na kterém zařízení došlo k poruchovému jevu, který vedl k požáru, a o znalecký posudek č. , číslo, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru.

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 25. 6. 2019, č. j. , spisová značka, , který byl k odvolání žalobce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud mimo jiné soudu prvního stupně uložil, aby se především zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaných, neboť dosud není zcela postaveno na jisto, se kterým ze žalovaných uzavřel žalobce kupní smlouvu o nákupu předmětného PC, a který z nich proto za škodu vzniklou v důsledku vady výrobu, jež byla příčinou požáru, odpovídá s tím, že při jednání odvolacího soudu bylo účastníky tvrzeno, že žalobce kupní smlouvu uzavřel s druhým žalovaným.

5. Po vrácení věci odvolacím soudem se soud prvního stupně, veden pokyny soudu odvolacího, nejdříve zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaných.

6. Jak uzavřel odvolací soud v odůvodnění zrušujícího rozsudku, při jednání odvolacího soudu bylo účastníky tvrzeno, že žalobce kupní smlouvu uzavřel s druhým žalovaným.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku prvého žalovaného ke dni 23. 9. 2020 soud zjistil, že prvý žalovaný vznikl a byl do něj zapsán dne 19. 11. 2007 po obchodním jménem , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, , sídlo , adresa, , ke dni 27. 3. 2008 byla zapsána změna obchodního jména: , právnická osoba, a sídla: , adresa, .

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku druhého žalovaného ke dni 23. 9. 2020 soud zjistil, že druhý žalovaný vznikl a byl do něj zapsán dne 19. 1. 1999 po obchodním jménem , právnická osoba, IČO , IČO, , , adresa, , ke dni 30. 9. 2004 byla zapsána změna sídla: , adresa, , kde dni 15. 8. 2006 byla zapsána změna sídla: , adresa, , kde dni 16. 3. 2011 byla zapsána změna obchodního jména: , právnická osoba, . a ke dni 14. 7. 2017 byla zapsána změna obchodního jména: , právnická osoba, .

9. Z vytištěného obsahu internetových stránek , Anonymizováno, soud zjistil, že pod jménem , právnická osoba, a IČO , IČO, s adresou , adresa, jsou na těchto internetových stránkách ke dni 23. 9. 2020 prezentovány služby řešení pro digitální domácí zábavu; digitální centrum zábavy; technologie pro digitální domov.

10. Z listiny označené logem s textovou částí , právnická osoba, Stránky zákaznické podpory soud zjistil, že v listině je k objednávce žalobce č. , číslo, na dodávku počítačových komponent a montáž počítače, datum objednání 9. 11. 2010, uvedena faktura č. , číslo, na částku 43 541 Kč včetně DPH, datum účtování 18. 11. 2010, splatnost 3. 12. 2010.

11. Z listiny označené jako PLATBA číslo , číslo, soud zjistil, že žalobce jako odběratel dne 18. 11. 2010 uhradil na automatické pokladně na prodejním místě na adrese v , adresa, , částku ve výši 43 541 Kč identifikovanou jako platba faktury č. , číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , dodavatel , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlo , adresa, .

12. Jak uzavřel odvolací soud v odůvodnění zrušujícího rozsudku, při jednání u odvolacího soudu bylo účastníky tvrzeno, že žalobce kupní smlouvu uzavřel s druhým žalovaným13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro skutková zjištění a právní závěry v otázce pasivní věcné legitimace žalovaných a proto je nehodnotil.

14. Na základě shodných tvrzení účastníků v odvolacím řízení, že žalobce kupní smlouvu uzavřel s druhým žalovaným (viz odůvodnění zrušujícího rozsudku) a na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, lze o skutkovém stavu učinit závěr, že IČO prvého žalovaného je , IČO, a od vzniku a zápisu prvého žalovaného do obchodního rejstříku je stále stejné. Druhý žalovaný pod jeho IČO , IČO, (které se od vzniku druhého žalovaného a jeho zápisu do obchodního rejstříku rovněž nezměnilo) byl k 23. 9. 2020 prezentován na webových stránkách , Anonymizováno, jako , právnická osoba, . (byť pod takovým obchodním jménem v obchodním rejstříku zapsán není a nebyl), dále byl označen minimálně od 9. 11. 2010 do 18. 11. 2010 v internetovém obchodu s logem s textem , právnická osoba, , dne 9. 11. 2010 takto označen přijal objednávku žalobce na dodávku komponentů a sestavení předmětného počítače z nich a dne 18. 11. 2010 vystavil žalobci fakturu za toto plnění ve výši 43 541 Kč s tím, že téhož dne 18. 11. 2010 přijal pod již neaktuálním obchodním jménem , právnická osoba, avšak pod od jeho vzniku nezměněným IČO , IČO, a pod ke dni 18. 11. 2010 v obchodním rejstříku zapsanou částí údajů o sídle , adresa, , od žalobce platbu na fakturu č. , číslo, .

15. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba ve vztahu mezi žalobcem a prvým žalovaným není důvodná proto, že prvý žalovaný není ve sporu pasivně věcně legitimován.

16. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení (viz např Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 NSČR 4/2016, ze dne 30. 11. 2016).

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobce si předmětný počítač (dodávku jeho komponentů a jeho montáž) objednal u druhého žalovaného a druhému žalovanému zaplatil druhým žalovaným vyfakturovanou cenu. V řízení před odvolacím soudem účastníci pak shodně tvrdili, že žalobce uzavřel kupní smlouvu na předmětný počítač s druhým žalovaným. Z provedeného dokazování přitom nelze učinit závěr o tom, že by prvému žalovanému v souvislosti s objednávkou komponentů a montáže předmětného počítače, fakturací za tato plnění, platbou vyfakturované ceny či dodáním předmětného počítače žalobci svědčila jakákoliv práva či povinnosti, natož pak, že by mezi žalobcem a prvým žalovaným byla ohledně předmětného počítače uzavřena jakákoliv smlouva. Ve vztahu žalobce a prvého žalovaného tedy k projednávané věci nesvědčí prvému žalovanému vůči žalobci žádná hmotně právní povinnost.

18. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu ve vztahu mezi žalobcem a prvým žalovaným zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace prvého žalovaného. Soud rozhodl podle § 152 odst. 2 druhá věta zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) částečným rozsudkem o nároku uplatněném vůči jednomu ze žalovaných neboť to považoval za účelné s tím, že vydání částečného rozsudku nevylučuje hmotněprávní povaha nároku na náhradu škody, společenství žalovaných je společenstvím samostatným a soud na ústním jednání dne 23. 9. 2020 sdělil účastníkům, že s ohledem na výsledky dokazování k otázce pasivní věcné legitimace žalovaných rozhodne částečným rozsudkem, k čemuž účastníci nevznesli žádných námitek. O zbývající části věci (o nároku ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným) soud rozhodne v konečném rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvým žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. tak, že přiznal prvému žalovanému, jenž byl ve vztahu k žalobci v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 252 293,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 227 114 Kč sestávající z částky 13 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 13 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 1. 2013, z částky 13 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2013, z částky 13 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2013 a z částky 6 610 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (odvolání proti rozhodnutí o připuštění dalšího účastníka) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 10. 6. 2013 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 788 259 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 8. 2015, z částky 11 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 12. 2015, z částky 11 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2017, z částky 11 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 10. 2017, z částky 11 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 5. 2018, z částky 11 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 2. 2019, z částky 11 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 11. 2019, z částky 11 460 Kč za účast na jednání soudu (účast na jednání odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 11. 2019, z částky 11 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k rozhodnutí odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 6. 2020 a z částky 11 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 9. 2020 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 178 590 Kč ve výši 37 503,90 Kč. Dále tyto náklady sestávají z nákladů prvého žalovaného na znalecký posudek č. , číslo, ze dne 15. 5. 2018, vypracovaný znalcem , jméno FO, ve výši 25 000 Kč a na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , číslo, , ze dne 20. 12. 2017, ve výši 11 200 Kč.