14 C 112/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 788 259 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 788 259 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 7% bodů z částky 1 227 114 Kč od 1. 1. 2012 do 11. 9. 2013 a z částky 788 259 Kč, od 12. 9. 2013 do zaplacení, vše do tří dnů od právní matce rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 452 932 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 částku ve výši 39 249 Kč tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci se vrací ze zaplacené zálohy na náklady státu částka 10 000 Kč prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 6.

1. Žalobce se podanou žalobou dne 6. 8. 2012, ve znění částečného zpětvzetí žaloby, ke kterému soud unesením ze dne 30. 3. 2015, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16. 4. 2015, řízení co do částky 438 855 Kč zastavil, domáhal původně na společnosti , právnická osoba, . a po připuštění vstupu žalovaného do řízení k návrhu žalobce usnesením soudu ze dne 13. 5. 2013, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 27. 2. 2015, po společnosti , právnická osoba, . a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení částky 788 259 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si jako kupující fyzická osoba nepodnikatel dne 18. 11. 2010 objednal u společnosti , právnická osoba, . počítačové sestavy v celkové hodnotě 43.541,- Kč vč. DPH (dále jen „počítačová sestava“). Objednávka byla společností , právnická osoba, . vedena pod č. , číslo, . Společností , právnická osoba, . jako prodávajícím byla na částku 43.541,- Kč vč. DPH vystavena faktura č. , číslo, , kterou žalobce uhradil ihned v den vystavení. Počítačovou sestavu žalobce užíval ve svém bytě umístěném v , Anonymizováno, . NP panelového obytného domu v , adresa, (dále jen „byt“). Dne 5. 1. 2011 došlo v bytu žalobce ke vzniku požáru, v důsledku něhož vyhořel celý byt - shořela většina movitého vybavení a byly zničeny i některé stavební konstrukce - podlahy, příčky apod. Přivolané jednotky Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , které požár na místě likvidovaly, stanovily jako jednoznačnou příčinu vzniku požáru technickou závadu elektroinstalace NN počítačové sestavy. Žalobce o vzniku požáru a jeho příčině informoval společnost , právnická osoba, . dopisem svého právního zástupce ze dne 19. 1. 2011. V tomto dopise žalobce společnosti , právnická osoba, . též oznámil, že po té, co dojde k vyčíslení vzniklé škody, bude tato výše nárokována po ní. Současně byla společnost , právnická osoba, . informována o možnosti ohledání bytu a shořelých movitých věcí. Na tento dopis společnost , právnická osoba, . reagovala e-mailovou zprávou ze dne 27. 1. 2011 adresovanou právnímu zástupci žalobce. Následně pak proběhla e-mailová korespondence mezi účastníky dne 31. 1. 2011 (adresátem společnost , právnická osoba, .), dne 2. 2. 2011 (adresátem žalobce) a dne 3. 2. 2011 (adresátem společnost , právnická osoba, .). Dne 2. 2. 2011 došlo v bytě k místnímu šetření provedenému za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , přítelkyně žalobce, dále předsedy představenstva společnosti , právnická osoba, . pana , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupce společnosti , právnická osoba, , která byla oslovena za účelem provedení oprav stavebních částí bytu po požáru. Dopisem ze dne 2. 3. 2011 zaslal právní zástupce žalobce společnosti , právnická osoba, . zprávu HZS , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2011 obsahující určení příčiny vzniku požáru v bytě žalobce. Dále společnosti , právnická osoba, . dne 19. 12. 2011 zaslal znalecký posudek zpracovaný znalcem , jméno FO, ze dne 5. 12. 2011, který si nechal žalobce vyhotovit. Cílem znaleckého posudku bylo posoudit příčinu a rozsah vzniku škodní události, stanovit hodnotu posuzovaných předmětů před škodní událostí v časových cenách, posoudit míru opotřebení a stanovit cenu poškozených předmětů, resp. porovnat rentabilnost opravy, stanovit hodnotu využitelných zbytků a odhadnout škodu a vyjádřit ji v Kč. Znaleckým posudkem byla celková škoda, která byla žalobci požárem způsobena, vyčíslena na částku 1.198.074 Kč. Tato částka je součtem škody na stavebních součástech bytu (vnitřní prostory bytu, náklady na uvedení bytu do původního stavu) ve výši 438.855,- Kč a dále škody způsobené na movitých věcech (soubor zařízení domácnosti a náklady spojené s likvidací škod po požáru) ve výši 759.219,- Kč. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku, které žalobce uhradil, činily částku 29.040,- Kč. Celkem tak představovala výše škody, která žalobci vznikla vůči společnosti , právnická osoba, . v důsledku vady výrobku, tj. počítačové sestavy, částku 1.227.114,- Kč. Dopisem ze dne 19. 12. 2011 byla společnost , právnická osoba, . žalobcem vyzvána k náhradě této škody, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Na tuto výzvu zareagovala společnost , právnická osoba, . e-mailovou zprávou ze dne 9. 1. 2012, v níž nárok žalobce odmítla a současně poukázala na závěr znaleckého posudku, který si nechala vyhotovit. E-mailem právního zástupce žalobce byla dne 12. 1. 2012 společnost , právnická osoba, . požádána o předložení tohoto znaleckého posudku. E-mailovou zprávou z 12. 1. 2012 však společnost , právnická osoba, . odmítla žalobci tento posudek předložit (resp. jeho předložení podmiňovala úhradou částky 15.000,- Kč), na což reagoval právní zástupce žalobce dopisem ze dne 13. 1. 2012. Jelikož společnost , právnická osoba, . prodala žalobci vadné zboží a tato vada byla příčinnou následného požáru, odpovídá společnost , právnická osoba, . za škodu, která tímto byla žalobci způsobena. Žalobce zdůraznil, že vada se projevila již 18. den po převzetí počítačové sestavy od společnosti , právnická osoba, ., tudíž v záruční době.

2. Společnost , právnická osoba, . se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že za škodu neodpovídá. Své tvrzení o neexistenci odpovědnosti za škodu opřela o druhé vyjádření HZS , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2011, podle kterého není možné jednoznačně stanovit, na kterém zařízení došlo k poruchovému jevu, který vedl k požáru. Dále opřela své tvrzení o neexistenci odpovědnosti za škodu o znalecký posudek č. , číslo, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru.

3. Žalovaný se po jeho vstupu do řízení vyjádřil k podané žalobě tak, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, když tvrdil, že za škodu neodpovídá a své tvrzení o neexistenci odpovědnosti za škodu opřel shodně s prvým žalovaným o druhé vyjádření HZS , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2011, dle kterého není možné jednoznačně stanovit, na kterém zařízení došlo k poruchovému jevu, který vedl k požáru, a o znalecký posudek č. , číslo, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru.

4. Soud ve věci rozhodl v pořadí prvým rozsudkem ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 25. 6. 2019, č. j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl a který byl k odvolání žalobce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud mimo jiné soudu prvního stupně uložil, aby se především zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaných, neboť dosud není zcela postaveno na jisto, se kterým ze žalovaných uzavřel žalobce kupní smlouvu o nákupu předmětného PC, a který z nich proto za škodu vzniklou v důsledku vady výrobu, jež byla příčinou požáru, odpovídá s tím, že při jednání odvolacího soudu bylo účastníky tvrzeno, že žalobce kupní smlouvu uzavřel s žalovaným.

5. V pořadí druhým, a to pravomocným částečným rozsudkem ze dne 23. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2021, č. j. , spisová značka, , zdejší soud ve vztahu žalobce a společnosti , právnická osoba, . žalobu zamítl s tím, že v tomto vztahu se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.

6. Předmětem řízení tak (po opravě petitu) zůstal nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky 788 259 Kč s příslušenstvím z titulu žalobcem tvrzené škody vzniklé žalobci požárem, jehož příčinou byla vada počítačové sestavy dodané žalovaným žalobci.

7. V odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , kterým byl zrušen v pořadí prvý zamítavý rozsudek zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , odvolací soud též uvedl, že poté co zopakoval důkaz odborným vyjádřením HZS ze dne 4.2.2011 a znaleckým posudkem vypracovaným znaleckým ústavem, tj. Technickým ústavem požární ochrany, dospěl k odlišnému skutkovému závěru, totiž že příčinou požáru a tedy vzniku škody na majetku žalobce byla v daném případě vada elektroinstalace výrobku předmětného PC. Odvolací soud rovněž poukázal na to, že soudní praxe a judikatura dospěla k závěru, že nesplní-li účastník povinnost vydat důkaz (§ 129 odst. 2 o.s.ř.), může soud takovou skutečnost vzít v potaz v rámci hodnocení důkazů v tom směru, že zatajil-li účastník řízení skutečnosti, s nimiž mohl, objektivně vzato, soud seznámit, nechová se procesně korektně, jeho přístup k řízení je celkově nevěrohodný, což oslabuje jeho pozici a váhu tvrzení (srov. Jirsa, J. in: Jirsa, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha II. § 79-180 občanského soudního řádu.

3. Vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2019, s. 355; viz také obecně např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 440/2013, Soubor C 14590, či ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010, Soubor C 10697), kdy k takové situaci došlo i v projednávané věci, když společnost , právnická osoba, . a žalovaný , jak vyplývá z obsahu spisu, zašantročili torzo předmětného PC a tuto skutečnost poté zneužili tvrzením o neunesení důkazního břemene ze strany žalobce. Takové jednání však nemůže být žalobci, který je zde navíc v postavení spotřebitele, dáváno k tíži.

8. Zdejší soud se dle odvolacího soudu měl zabývat výši škody, přičemž za tímto účelem provede účastníky navržené důkazy a poté, vázán právním názorem odvolacího soudu, ve věci znovu rozhodne.

9. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:Z nesporných tvrzení účastníků (viz též výsledky dokazování z odůvodnění pravomocného částečného rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2021, č. j. , spisová značka, ) má soud za prokázané, že žalobce si jako kupující fyzická osoba nepodnikatel dne 18. 11. 2010 objednal u žalovaného jako podnikatele dodání počítačové sestavy (dále jen „počítačová sestava“). Žalobci byla předmětná počítačová sestava dodána a užíval ji ve svém bytě umístěném v , Anonymizováno, . NP panelového obytného domu v , adresa, (dále jen „byt“). Výrobcem této počítačové sestavy byl žalovaný.

10. Ze zprávy HZS , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2011 má soud, též v souladu se závazným názorem odvolacího soudu, za prokázané, že dne 5. 1. 2011 došlo v bytu žalobce ke vzniku požáru, v důsledku něhož vyhořel celý byt - shořela většina movitého vybavení a byly zničeny i některé stavební konstrukce - podlahy, příčky apod. Přivolané jednotky Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, které požár na místě likvidovaly, stanovily jako jednoznačnou příčinu vzniku požáru technickou závadu elektroinstalace NN uvedené počítačové sestavy. HZS , Anonymizováno, stanovila jako příčinu požáru bytu technickou závadu elektroinstalace NN počítačové sestavy. Tyto závěry považuje soud, též v souladu se závěry odvolacího soudu, za zcela věrohodné, když vyšetřovatelé HZS byli na místě požáru bezprostředně, tedy měli možnost ohledat místo požáru i torzo předmětného PC, a na podkladě svých zjištění dospěli k jednoznačnému závěru.

11. Ze zprávy HZS , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2011 soud zjistil, že HZS , Anonymizováno, změnila svůj závěr o příčině požáru bytu, když podle této druhé zprávy nelze jednoznačně potvrdit, že příčinou požáru byla vada počítačové sestavy. Tento závěr považuje soud, též v souladu se závěry odvolacího soudu, za nevěrohodný, když na jednání soudu dne 4. 3. 2013, jmenovaný zpracovatel zprávy HZS uvedl, že mu vypracování doplňujícího vyjádření zadal jeho nadřízený poté, co žalovaný předložil svůj znalecký posudek, kdy při jednání odvolacího soudu bylo potvrzeno, že se jednalo o posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který není znalcem, který by se mohl vyjadřovat k příčinám vzniku požáru (viz bod 13. níže). Soud tak z této zprávy nemá za prokázané, že nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru.

12. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znaleckého ústavu , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 5.4.2017, který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud, též v souladu se závazným názorem odvolacího soudu, za prokázané, že příčinou požáru bytu byla technická závada elektroinstalace ve vnitřním prostoru PC- skříně počítačové sestavy. Soud nemá důvod pochybovat o závěrech znaleckého ústavu v tomto posudku, které navíc korespondují se závěry zprávy HZS , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2011.

13. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze srpna 2011 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru. Závěr tohoto znaleckého posudku si soud stejně jako odvolací soud vyhodnotil jako nevěrohodný, když tento znalec není znalcem, který by se mohl vyjadřovat k příčinám vzniku požáru, když sám na jednání soudu uvedl, předmětný PC zkoumal jenom z vnějšku a nechtěl ho otevírat, protože si myslel, že dojde k jeho prozkoumání, tak aby se doopravdy zjistila příčina požáru. Závěry tohoto znalce podrobil revizi i soudem ustanovený znalecký ústav, který konstatoval, že znalec , jméno FO, se vyjadřuje k odbornosti v elektrotechnice bez odpovídající odborné způsobilosti v daném oboru, když, jak zjistil odvolací soud, tento znalec je zapsán v seznamu znalců jako znalec z oboru technické obory různé- diagnostika a poruchy technologie pozemních staveb. Soud tak z tohoto znaleckého posudku nemá za prokázané, že nelze jednoznačně stanovit ohnisko požáru ani příčinu požáru.

14. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , č. , číslo, , ze dne 20. 12. 2017, soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že z dokumentace použité znaleckým posudkem soudem ustanoveného , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 5. 4. 2017, který zpracoval kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, , nelze jednoznačně určit příčinu vzniku požáru uvnitř počítače. Závěr tohoto znaleckého posudku si soud stejně jako odvolací soud vyhodnotil jako nevěrohodný, když podle odvolacího soudu tento znalec není aprobován vyjadřovat se k otázce příčiny vzniku požáru. Soud tak z tohoto znaleckého posudku nemá za prokázané, že z dokumentace použité znaleckým posudkem soudem ustanoveného , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 5. 4. 2017, který zpracoval kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, , nelze jednoznačně určit příčinu vzniku požáru uvnitř počítače.

15. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 15. 5. 2018, vypracovaného znalcem , jméno FO, , soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že po sedmi letech po požáru nelze zodpovědně a prokazatelně určit přímou příčinnou souvislost, která požár iniciovala. Závěr tohoto znaleckého posudku si soud stejně jako odvolací soud vyhodnotil jako nevěrohodný, když podle odvolacího soudu tento znalec není aprobován vyjadřovat se k otázce příčiny vzniku požáru. Soud tak z tohoto znaleckého posudku nemá za prokázané, že po sedmi letech po požáru nelze zodpovědně a prokazatelně určit přímou příčinnou souvislost, která požár iniciovala.16. , tituly před jménem, , jméno FO, (zpracovatel znaleckého posudku soudem ustanoveného znaleckého ústavu , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 5. 4. 2017), na jednání před soudem dne 16. 5. 2018 v rámci výslechu odlišně od závěrů tohoto posudku uvedl percentuelní pravděpodobnost vady počítačové sestavy jako příčiny požáru 85% s tím, že bez předmětného počítače nemůže najisto vyloučit, že příčinou požáru mohlo být něco jiného než vada počítače. Tento závěr si soud stejně jako odvolací soud vyhodnotil jako nevěrohodný, neboť takovémuto prohlášení učiněnému navíc za nestandardní procesní situace podle odvolacího soudu nelze přikládat žádnou vypovídací hodnotu a to i s přihlédnutím na již dříve učiněná jednoznačná bezprostřední zjištění o příčině vzniku požáru v bytě žalobce. Soud tak z výslechu zpracovatele znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 5. 4. 2017 nemá za prokázané, že percentuelní pravděpodobnost vady počítačové sestavy jako příčiny požáru 85% s tím, že bez předmětného počítače nemůže najisto vyloučit, že příčinou požáru mohlo být něco jiného než vada počítače.

17. Svědek , jméno FO, , který zpracoval zprávy HZS , Anonymizováno, ze dne 22.2.2011 a 4.5.2011, na jednání před soudem dne 4.3.2013, uvedl, že HZS , Anonymizováno, změnila svůj závěr o příčině požáru bytu, když podle této druhé zprávy nelze jednoznačně potvrdit, že příčinou požáru byla vada počítačové sestavy. Tento závěr si soud stejně jako odvolací soud vyhodnotil jako nevěrohodný, neboť takovémuto prohlášení učiněnému navíc za nestandardní procesní situace podle odvolacího soudu nelze přikládat žádnou vypovídací hodnotu a to i s přihlédnutím na již dříve učiněná jednoznačná bezprostřední zjištění o příčině vzniku požáru v bytě žalobce. Soud tak z této výpovědi nemá za prokázané, že HZS , Anonymizováno, změnila svůj závěr o příčině požáru bytu, když podle zprávy ze dne 4.5.2011 nelze jednoznačně potvrdit, že příčinou požáru byla vada počítačové sestavy.

18. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 26. 11. 2015 znalce , jméno FO, soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že s ohledem na časové období od vzniku požáru do doby zpracování posudku již není možné stanovit přesnou a jednoznačnou příčinu požáru. Závěr tohoto znaleckého posudku je však vyvrácen závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znaleckého ústavu , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 5.4.2017, který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , a závěry zprávy HZS , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2011, kdy vyšetřovatelé HZS byli na místě požáru bezprostředně, tedy měli možnost ohledat místo požáru i torzo předmětného PC, a na podkladě svých zjištění dospěli k jednoznačnému závěru, a to jak ve zprávě tak ve znaleckém posudku. Soud tedy ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, nemá za prokázané, že že s ohledem na časové období od vzniku požáru do doby zpracování posudku již není možné stanovit přesnou a jednoznačnou příčinu požáru. Navíc, v souladu se závěrem odvolacího soudu v projednávané věci, společnost , právnická osoba, . a žalovaný zašantročili torzo předmětného PC a tuto skutečnost poté zneužili tvrzením o neunesení důkazního břemene ze strany žalobce, pročež takové jednání nemůže být žalobci, který je zde navíc v postavení spotřebitele, dáváno k tíži; naopak žalovaný jako účastník řízení zatajil torzo shořelé počítačové sestavy, ačkoli mohl tuto skříň soudu, popř. soudem ustanovenému znalci, vydat ke zkoumání, pročež se nechoval procesně korektně a jeho přístup k řízení byl celkově nevěrohodný, což oslabilo jeho pozici a váhu tvrzení, zejména toho, že podle žalovaného s ohledem na časové období od vzniku požáru do doby zpracování posudku již není možné stanovit přesnou a jednoznačnou příčinu požáru.

19. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 18. 6. 2023 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z výslechu znalce soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že o replice počítačové sestavy poskytnuté znalci žalovanému ke zjištění, zda se jedná o stejnou sestavu, která shořela v bytě žalobce, nelze jednoznačně stanovit, že se jedná o totožnou sestavu. Soud tak nemá za prokázané, že replika počítačové sestavy poskytnutá znalci je stejná jako sestava, která shořela v bytě žalobce.

20. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 5. 12. 2011 vypracovaného znalcem , jméno FO, a výslechu znalce má soud za prokázané, že celková škoda, která byla žalobci požárem způsobena, činí 1 198 074 Kč, která je tvořena součtem škody na stavebních součástech bytu (vnitřní prostory bytu, náklady na uvedení bytu do původního stavu) ve výši 438 855 Kč a dále škody způsobené na movitých věcech (soubor zařízení domácnosti a náklady spojené s likvidací škod po požáru) ve výši 759 219 Kč. Soud nemá žádné pochybnosti o věrohodnosti tohoto znaleckého posudku a správnosti jeho závěrů, které korespondují se zjištěními a nálezy znalce.

21. Z faktury znalce , jméno FO, č. , číslo, na žalobce a příkazu žalobce bance k úhradě znalci , jméno FO, má soud za prokázané, že znalec , jméno FO, vyúčtoval žalobci za zpracování znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 5. 12. 2011 částku ve výši 29 040 Kč a žalobce znalci tuto částku zaplatil. Soud nemá žádné pochybnosti o věrohodnosti těchto listin22. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vzal soud za prokázané, že je manželkou žalobce, poznali se v lednu rou 2006, brali se na podzim roku 2015, v době předmětného požáru byli partneři, do bytu žalobce v době před požárem docházela, s předmětným počítačem nikdy nepracovala, nikdy do něj nevkládala žádné zařízení, pouze na monitoru viděla za přítomnosti žalobce fotografie z minulosti, po nahlédnutí do seznamu věcí uvedeném ve znaleckém posudku č. , číslo, ze dne 5. 12. 2011 vypracovaném znalcem , jméno FO, rozpoznala řadu věcí tam uvedených jako věcí, které se v bytě před požárem nacházely. Soud neměl důvod nevěřit výpovědi svědkyně, hodnotí ji jako zcela věrohodnou včetně poznatků svědkyně o věcech, které se v bytu před požárem nacházely.

23. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

24. O zbylých důkazních návrzích žalovaného (dodatkem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , dodatkem znaleckého posudku , Anonymizováno, , výslechem svědků přítele žalobce, syna manželky žalobce a výslechem dcer žalobce), soud usnesením při jednání dne 15. 4. 2024 rozhodl, že nebudou pro nadbytečnost prováděny.

25. Na základě provedeného dokazování a z toho, co učinili účastníci v řízení nesporným, lze učinit tento skutkový závěr:

26. Žalobce si jako kupující fyzická osoba nepodnikatel dne 18. 11. 2010 objednal u žalovaného jako podnikatele a prodávajícího dodání počítačové sestavy (dále jen „počítačová sestava“). Žalobci byla předmětná počítačová sestava dodána a užíval ji ve svém bytě umístěném v , Anonymizováno, . NP panelového obytného domu v , adresa, (dále jen „byt“). Výrobcem této počítačové sestavy byl žalovaný. Dne 5. 1. 2011 došlo v bytu žalobce ke vzniku požáru, v důsledku něhož vyhořel celý byt - shořela většina movitého vybavení a byly zničeny i některé stavební konstrukce. Příčinou požáru byla výrobní vada, a to technická závada předmětné počítačové sestavy, konkrétně uvnitř skříně počítače. Celková škoda, která byla požárem žalobci způsobena, činí 1 228 114 Kč, je tvořena součtem škody na stavebních součástech bytu (vnitřní prostory bytu, náklady na uvedení bytu do původního stavu) ve výši 438 855 Kč, dále škody způsobené na movitých věcech (soubor zařízení domácnosti a náklady spojené s likvidací škod po požáru) ve výši 759 219 Kč a škody vzniklé žalobci vynaložením nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku k výši škody, a to v částce 29 040 Kč.

27. Dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

29. Podle § 1 zákona č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, dojde-li v důsledku vady výrobku ke škodě na zdraví, k usmrcení nebo ke škodě na jiné věci, než je vadný výrobek, určené a užívané převážně k jiným než podnikatelským účelům, odpovídá výrobce poškozenému za vzniklou škodu, jestliže poškozený prokáže vadu výrobku, vzniklou škodu a příčinnou souvislost mezi vadou výrobku a škodou. Výrobce se může odpovědnosti zprostit pouze na základě skutečností stanovených v § 5.

30. Podle § 5 zákona č. 59/1998 Sb. (1) Výrobce se zprostí odpovědnosti, prokáže-li, že a) výrobek neuvedl na trh nebo b) s přihlédnutím k okolnostem lze důvodně předpokládat, že vada výrobku, která způsobila škodu, neexistovala v době, kdy výrobce uvedl výrobek na trh, nebo nastala později nebo c) výrobek nevyrobil pro prodej nebo jinou formu použití pro podnikatelské účely ani že výrobek nebyl vyroben nebo jím šířen v rámci jeho podnikatelské činnosti nebo d) vada výrobku je důsledkem plnění těch ustanovení právních předpisů, která jsou pro výrobce závazná, nebo e) stav vědeckých a technických znalostí v době, kdy uvedl výrobek na trh, neumožnil zjistit jeho vadu. (2) Výrobce součásti výrobku se odpovědnosti zprostí, jestliže prokáže, že vada byla způsobena konstrukcí výrobku, do něhož byla součást výrobku zapracována, nebo byla způsobena návodem k výrobku. (3) Výrobce se odpovědnosti zcela nebo částečně zprostí, jestliže prokáže, že vznik škody způsobil svým jednáním nebo opomenutím poškozený nebo osoba, za kterou je poškozený odpovědný.

31. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

32. Pro úspěch žaloby o náhradu škody bylo tedy nutné, aby žalobce nejen tvrdil ale i prokázal kumulativní naplnění následujících podmínek: (i) vadu výrobku, (ii) vznik škody na straně poškozeného a (iii) příčinná souvislost mezi vadou výrobku a škodou poškozeného. V řízení bylo prokázáno, že předmětná počítačová sestava dodaná žalovaným žalobci byla vadná. Tato vada pak způsobila požár v bytu žalobce. V řízení bylo dále prokázáno, že škoda tímto požárem vzniklá činila částku ve výši celkem 1 228 114 Kč. Byly tak splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobci ve výši této částky.

33. Žalovaný v řízení neprokázal žádný z důvodů pro zproštění (byť i jen částečné) jeho odpovědnosti podle § 5 zák. č. 59/1998 Sb. Jak již uvedl odvolací soud v odůvodnění svého usnesení ze dne 4. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , kterým byl zrušen v pořadí prvý zamítavý rozsudek zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , se kterým se soud ztotožňuje, společnost , právnická osoba, . a žalovaný zašantročili torzo předmětného PC a tuto skutečnost poté zneužili tvrzením o neunesení důkazního břemene ze strany žalobce. Žalovaný tak jako účastník řízení zatajil torzo shořelé počítačové sestavy, ačkoli mohl tuto skříň soudu, popř. soudem ustanovenému znalci, vydat ke zkoumání, ač byl k tomu (i soudem) vyzván a postupoval tak v řízení procesně nekorektně; jeho přístup k řízení byl celkově nevěrohodný, když místo toho, aby poskytl torzo předmětného PC, navrhoval další nadbytečné důkazy, které již ovšem soud, a to i s přihlédnutím k procesně nekorektnímu postupu žalovaného, nepřipustil.

34. Žalobci vznikla škoda ve výši 1 227 114 Kč, v řízení však (ve znění částečného zpětvzetí žaloby, ke kterému soud unesením ze dne 30. 3. 2015, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16. 4. 2015, řízení co do částky 438 855 Kč zastavil) požadoval toliko částku 788 259 Kč s příslušenstvím.

35. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl (výrok I.), když o příslušenství rozhodl podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 452 932 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce celkem 100 773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 227 114 Kč sestávající z částky 13 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 788 259 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 291 040 Kč ve výši 61 118,40 Kč.

37. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu (výrok III.) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly v průběhu řízení náklady v celkové výši 49 249 Kč za pravomocně přiznané a proplacené znalečné za znalecký posudek , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 27.4.2016 (29 950 Kč), výslech znalce , jméno FO, na jednání před soudem dne 16.5.2018 (573 Kč), výslech znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , na jednání před soudem dne 16.5.2018 (1 126 Kč) a znalecký posudek č. , číslo, ze dne 18. 6. 2023 vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (17 600 Kč), přičemž žalovaný je povinen státu tento náklad nahradit v plné výši vzhledem k tomu, že byl procesně neúspěšný v rozsahu 100 %. Žalovaný složil soudu zálohu na náklady důkazu ve výši 10 000 Kč, která byla započtena na shora uvedené náklady státu s tím, že rozdíl, který činí částku 39 249 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému.

38. Soud rovněž rozhodl o vrácení částky ve výši 10 000 Kč žalobci (výrok IV.), kterou žalobce složil soudu jako zálohu na náklady důkazu, avšak v řízení byl zcela úspěšný a má nárok na její vrácení.