14 C 12/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem osobního automobilu tovární značka Mazda 6 rok výroby 2001 RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 10. 1. 2024 domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla uvedeného ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že kupní smlouvou ze dne 4. 7. 2016 prodala žalobkyně vozidlo žalovanému, který se stal jeho výlučným vlastníkem. Žalovaný se v článku VI. kupní smlouvy ze dne 4. 7. 2016 zavázal, že zajistí vyznačení změny vlastníka vozidla v evidenci motorových vozidel, k čemuž ho žalobkyně zmocnila. To se však do dnešního dne nestalo a žalobkyně je v evidenci vozidel dále vedena jako vlastník vozidla, ačkoliv již vlastníkem není. Žalobkyně nemá možnost dosáhnout změny zápisu v evidenci vozidel postupem podle ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, neboť nemá k dispozici dokumenty potřebné pro zápis změny vlastníka vozidla, tedy originály technického průkazu, osvědčení o motorovém vozidle (tzv. malý technický průkaz). Ty má v držení žalovaný, který však svou smluvní a zákonnou povinnost nesplnil. Žalobkyni ani není nic známo o místě, kde se vozidlo nachází a není tak v jejích možnostech zajistit potřebnou evidenční kontrolu, bez které není možné změnu vlastníka vozidla v evidenci vozidel zajistit. Žalobkyně též nemá možnost dosáhnout změny zápisu v evidenci vozidel ani postupem podle ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, neboť žalovaný se dle informací, které se žalobkyni podařilo zjistit, zřejmě nezdržuje na území České republiky (odstěhoval se na Ukrajinu), přičemž adresa jeho pobytu je neznámá, a nelze tak předpokládat, že by příslušný správní orgán vůbec mohl žalovaného kontaktovat nebo snad i dosáhnout jeho součinnosti ve věci převodu. Na podporu své argumentace odkázala žalobkyně na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/202. Usnesením ze dne 2. 12. 2024 ustanovil soud žalovanému opatrovníka z důvodu, že pobyt žalovaného není znám.

3. Opatrovník žalovaného po nechal rozhodnutí ve věci na úvaze soudu.

4. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný5. tento skutkový stav:

6. Z technického průkazu k vozidlu původní reg. , jméno FO, , Anonymizováno, nově , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně byla ke dni 26. 8. 2014 vlastníkem předmětného vozidla.

7. Z kupní smlouvy ze dne 4.7.2016 má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto dne převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného za cenu 12 000 Kč a předala mu velký a malý technický průkaz a 2x klíče předmětnému vozidlu.

8. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., (1) Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

10. Podle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

11. Jelikož se žalobkyně domáhala určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má rovněž preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není tedy opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.

12. V daném případě soud ve shodě s žalobkyní opřel svůj právní závěr o existenci naléhavého právního závěru na požadovaném určení o rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. ÚS Pl. ÚS 114/20, který ve svém rozhodnutí konstatoval: "Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora cit. zákona) vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry."13. Na straně žalobkyně je tak s ohledem na výše uvedené dán naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, a to na základě platně uzavřené kupní smlouvy. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno, že není vlastníkem předmětného vozidla. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I. rozsudku určil, že žalobkyně vlastníkem předmětného vozidla není.

14. Na jednání soudu se žalobkyně výslovně vzdala náhrady nákladů řízení, pročež soud o nákladech řízení rozhodl tak, že jinak zcela úspěšné žalobkyni náhradu těchto nákladů nepřiznal.