14 C 125/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pořízové a přísedících Pavly Pečenkové a Mgr. Ing. Jana Ryšavého ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 18.1.2019, doručená žalobkyni dne 25.1.2019 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 49 912,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31.5.2019, ve znění doplnění ze dne 9.7.2022 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Přednesla, že uzavřela dne 1.11.2008 pracovní smlouvu s žalovanou, kterou je [název žalované] na pracovní pozici učitelky (zeměpisu a ekonomiky, biologie a zdravotní výchovy). Žalovaná je školským zařízením uskutečňujícím na území České republiky vzdělávání podle zahraničního vzdělávacího programu podle § 38 odst. 1 písmeno c) školského zákona. Zřizovatelem žalované je [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Svou činnost vykonává na základě rozhodnutí Ministerstva školství ČR, čj.: MSMT - [číslo] [rok] ze dne 30. června 2016, podle kterého byla škola zařazena mezi zahraniční školy s platným povolením plnění povinné školní docházky na území ČR podle § 38a odst. 1 písmeno c) školského zákona. Škola poskytuje základní a střední vzdělání v rozsahu 1. až 12. třídy s maturitou. Pracovní smlouva byla uzavřena v bulharském jazyce, původně to na dobu určitou (do 31.8.2009), místem výkonu práce bylo sídlo zaměstnavatele a smluvní vztah se řídí, i dle samotné pracovní smlouvy, českým zákoníkem práce a českým právem. Následně účastníci uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě a s účinností od 01.09.2011 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne 25.1.2019, v době kdy byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, byl žalobkyni doručen průvodní dopis, označený datem 23.1.2019, ve kterém je uvedeno, že ředitelka žalovaného, paní [příjmení] [jméno], vydala rozkaz [číslo] [datum], ve věci ukončení pracovněprávního vztahu s žalobkyní, a to podle ustanovení § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Společně s tímto dokumentem bylo žalobkyni doručeno rovněž Oznámení o ukončení pracovněprávního vztahu označené datem 18.1.2019, které obsahuje údajné důvody, pro které mělo dojít k „ závažnému porušení" povinností, vyplývajících z právních ustanovení souvisejících s prací žalobkyně. Žalobkyně původní bulharský text přeložila tak, jak je uvedeno v předchozí větě tohoto podání, i tak nicméně konstatuje, že překlad originálně užitého termínu není zcela zřejmý a je možné jej vyložit i jinak. Žalobkyně nesouhlasí s obsahem i s formou výpovědi a tuto skutečnost rovněž sdělila i žalované, a to ve sdělení neplatnosti výpovědi a požadavku dalšího zaměstnávání ze dne 25.2.2019, ve kterém rovněž zaměstnavateli oznámila, že trvá na tom, aby ji žalovaná dále zaměstnávala. Žalobkyně s důvody výpovědi nesouhlasí a považuje je za zcela smyšlené a vykonstruované, je přesvědčena o tom, že ani jeden z důvodů nedosahuje ani stupně méně závažného porušení povinností, a tedy že žádné své povinnosti neporušila. Výpověď je vyústěním nenávistné kampaně ze strany ředitelky žalované proti osobě žalobkyně, která svou práci u žalované vykonává po velice dlouhou dobu. Správné posouzení intenzity porušení, zejména mezi„ zvlášť hrubým“ a„ závažným“ porušením vůči„ méně závažnému“, je podstatné z toho důvodu, že v případě méně závažného porušení je podmínkou výpovědi (mimo jiné), aby byl zaměstnanec na možnost výpovědi písemně vícekrát upozorněn, a to v zákonem stanovené lhůtě 6 měsíců. Žalovaná ve výpovědi vytýká žalobkyni následující porušení povinností, které mají dle jeho názoru dosahovat stupně„ závažného porušení“: 1.)„ Během vyučování využíváte podstatnou část hodiny ke zkoušení žáků, namísto přednášení a vysvětlování nové látky. Když učíte, nevysvětlujete materiál dostatečně jasně a logicky a neformulujete cíle učební látky. Z tohoto důvodu žáci jsou nuceni učit se a snažit se porozumět novému materiálu doma, bez možnosti vysvětlení. Výsledkem je, že žáci nerozumí materiálu a při psaní testů nebo při zkoušení, nerozumějí otázkám a dostávají špatné známky, což vytváří atmosféru strachu, nedostatek důvěry, zájmu a spokojenosti“ . 2.)„ Žákům ústně nezdůvodňujete, jak jste je oznámkovala a často nevracíte opravené a vyhodnocené testy, přestože žáci/rodiče požadovali poskytnout vysvětlení“ . 3.)„ Používáte nechtěný fyzický kontakt s žáky. Konkrétně 21. listopadu 2018 během hodiny zeměpisu, po tom, jak jste uslyšela hudbu, jste se přiblížila k žákyni 6. třídy a vyhrnula jí tričko před celou třídou při hledání telefonu nebo zesilovače. Ukázalo se, že hudba nepochází od ní, ale z chodby nebo mimo budovu. Vzhledem k tomu, že její ňadra a spodní prádlo byly odhaleny všem ve třídě, to vyvolalo u žákyně stud a psychický stres“ . 4.)„ Často křičíte na žáky a používáte urážlivá slova, proti důstojnosti žáků, např. "jsi tlustý", "jsi ostudou své rodiny", "nemáš mozek, jsi hloupý" atd. Například 23. listopadu 2018 jste dozorovala žáky během konání rozdílové zkoušky z anglického jazyka. Jedna žákyně z 9. třídy se dívala do dlaně své ruky. Domnívala jste se, že opisovala, chytila jste ji za ruku a začala jste na ní křičet a chovat se k ní velmi hrubým a urážlivým způsobem. Toto nevhodné chování potvrdil i druhý žák, který byl u zkoušky a který potvrdil, že [příjmení] reakce nebyly přiměřené a přijatelné. Výše uvedené chování je nepřípustné, ještě navíc, že Vy jako učitelka, jste zařazena na odpovědnou a vlivnou pozici a pro žáky musíte být pozitivním vzorem, a ne je urážet a zneklidňovat“. 5).„ Tři žáci z 8. třídy nemají předepsaný minimální počet známek z biologie, kterou přednášíte. Konkrétněji se ukázalo, že do 15. ledna 2019, tj. pouze 16 dní před koncem pololetí tři žáci 8. třídy mají od září 2018 pouze 1 známku. V doplnění tito žáci nemají žádné průběžné hodnocení“. žalobkyně ani s jedním z důvodů nesouhlasí a rozporuje je. Ke každému z uplatněných bodů má následující vlastí komentář: ad 1) Při vyučování předmětů:„ zeměpis a ekonomiku“ a„ biologie a zdravotní věda“ vychází žalobkyně ze své dlouholeté praxe a rovněž velmi dbá na dodržování veškerých předpisů, které se týkají způsobu výuky, posuzování studijních výsledků, etiky apod. Přezkoušení žáků je povinný prvek ve výuce. Běžně se v rámci jedné vyučující hodiny vyvolávají 1 až 2 žáci, někdy vyučující hodina proběhne bez zkoušení. Kladené otázky jsou vybírány tak, aby zapojily do práce celou třídu. Otázky, které jsou kladeny, mají motivovat všechny studenty k zamyšlení a součinnosti. Žalobkyně se nikdy nesoustřeďuje na jednoho žáka nebo skupinku žáků, aby se ostatní necítili vyloučeni z procesu vyučování. Stává se, že studenti se nesnaží pochopit základ materie, a více se snaží vstřebat látku pouze nazpaměť, žalobkyně pak někdy látku vysvětluje opakovaně, dokud se nepřesvědčí, že materiál je pochopen. Žalobkyně se snaží motivovat studenty k samostatnému získávání znalostí (prostřednictvím prezentací, přílohy pro identifikaci zeměpisných objektů, grafických modelů, dále pomoci grafů, diagramů, úkoly pro samostatnou práci). Snaží se v hodině akcentovat u žáků sociální rozvoj, vytvářet kompetence pro praktický život, klást důraz na osobní odpovědnost každého studenta k ochraně přírody, na zdravý životní styl a sport. Metodika přednášení nového učiva vyžaduje dodržování určité makrostruktury. [příjmení] žáků a otázky v nich kladené vyžadují výběr odpovědi buďto se zaškrtáváním políčka nebo slovní odpovědi, anebo tzv.„ slepé mapy“ s úkolem. [příjmení] jsou připravovány tak, aby byly součástí přípravy pro úspěšné Národní vnější hodnocení žáků z obou předmětů a složení státní maturitní zkoušky. Studenti žalované vykazují výsledky, které jsou lepší, než je celostátní průměr. Tvrzení a výpovědní důvod uvedený žalovanou v tomto bodě je nepravdivý, není nijak konkrétní a žalobkyně jej považuje za účelový a zástupný. Ad 2) Hodnocení studentů a jejich výsledky se provádí zejména v souladu s dvěma nařízeními (Nařízení č. 3 / 15.04.2003 a Nařízení č. 11 / 01.09.2016 MŠ BR ve znění novely z 29. 09. 2017). Žalobkyně dodržuje obě nařízení a vždy ústně vysvětluje hodnocení danému studentovi jak při zkoušení, tak při testech. Analyzuje chyby, které student udělal a v případě potřeby zobrazuje správnou odpověď na geografické pomůcce. Termín "často", použitý ze strany žalované, je naprosto neurčitý a nekonkrétní, protože není zřejmé, kterých tříd se testy týkají a kdy k tomuto porušení mělo konkrétně dojít. Žalobkyně testy žákům a rodičům poskytuje k seznámení a v některých případech rovněž k podpisu ze strany rodičů. Ad 3) v tomto případě se jedná o lživé obvinění, které se absolutně nezakládá na pravdě. Dne 4.12.2018 sdělila ředitelka školy [anonymizována dvě slova] žalobkyni, že si na ni stěžuje [jméno] [příjmení], matka žákyně VI. třídy jménem [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [obec]. Dopis stěžovatelky ředitelka žalované odmítla žalobkyni ukázat, obsah pouze přetlumočila. Ve škole žalobkyně okamžitě písemně veškeré skutečnosti odmítla a obrátila se na Policii ČR, kde podala k celé věci vysvětlení a požádala o prošetření, zdali uvedeným jednáním nedošlo k pomluvě žalobkyně. Policie v této věci provedla prověřování a výslechy, po čase však věc odložila s tím, že se má údajně jednat o interní záležitost žalované. Příkazem č.j. 34/04.12.2018 ředitelka uložila Etické komisi školy prošetřit případ, na základě čehož dne 7. prosince 2018 byla žalobkyně u komise vyslechnuta a zopakovala, že se jedná o pomluvy. Žalobkyně k této věci uvádí, že je velice podivné, že matka žákyně si stěžuje údajně 3. prosince na skutek, který údajně nastal 23. nebo 21. listopadu 2018, tedy s velkou prodlevou. Do té doby o tom nikdo ani náznakem nemluvil. Třídní učitelka paní [jméno] [příjmení] nikdy žalobkyni neinformovala, že by dostala stížnost na tento skutek od žáků. Taková událost by měla okamžitou reakci ve třídě a roznesla by se ve škole. Tento výpovědní důvod je z pohledu žalobkyně závažným obviněním, jedná se však zejména o velmi nechutný pokus pomluvy, proti kterému se žalobkyně okamžitě bránila a je připravena nadále bojovat za to, že se nemohlo jednat o žádný nechtěný či nevhodný fyzický kontakt, celá věc byla ze strany žalované zneužita k dalšímu tlaku a obviňování osoby žalobkyně. Ad 4) První tvrzení, že žalobkyně používá nevhodná slova vůči žákům, nejsou pravdivá a žalobkyně se proti těmto nařčením opětovně ohrazuje, za svou dlouholetou praxi neeviduje žádné případy stížnosti proti tomuto údajnému jednání a současné výtky opětovně pouze zapadají do dlouhotrvající snahy žalobkyni všemi možnými způsoby očernit. Ve věci opisování při zkoušce z angličtiny byla žalobkyně určena jako dozorující pedagog při provádění písemné zkoušky z anglického jazyka. Během zkoušky žalobkyně zpozorovala, že se studentka [jméno] [příjmení] chová podezřele a nahlíží do dlaní. Následně se zjistilo, že na dlani má napsané odpovědi na otázky svého testu. Případ tedy žalobkyně pouze zaznamenala do protokolu o dozoru provádění zkoušky, k žádným excesům při tomto jednání nedošlo. Ad 5) pátý důvod k výpovědi je formulován opět zcela obecně a opět se na něj těžko věcně odpovídá. Hodnocení žáků se provádí podle Nařízení č. 11/01 2016 ve smyslu novely z 29. 09. 2017 a plánované písemné přezkoušení ze dne 21. prosince 2018 bylo přeloženo na 9. ledna 2019 z důvodů vánočních oslav a odjezdu žáků na prázdniny. V některých případech je důvodem menšího počtu známek rovněž absence. Žalobkyně namíta, že žalovaná pro své výpovědní důvody nepředkládá žádné relevantní důkazy a i kdyby se jednalo o pravdivé skutečnosti (což žalobkyně důrazně popírá), jednalo by se vždy o případy maximálně méně závažných porušení povinností zaměstnance. Argumentace žalované je pouze soubor zástupných pomluv, polopravd a zavádějících skutečností, které mají zcela účelový charakter. Žalobkyně doplnila, že mezi bývalou ředitelkou žalované [příjmení] [příjmení] [příjmení] i současnou ředitelkou žalované [jméno] [příjmení] [jméno] (ale i ostatních osob spojených se současným vedením školy) byly ve vztahu k žalobkyni osobní antipatie, které se začaly projevovat již v roce 2016 a vyvrcholily zejména dvěma„ vytýkacími“ dopisy ze dne 18.6.2018 a 9.7.2018, které žalobkyně považuje za neoprávněné.

2. Žalovaná podáním ze dne 8.8.2019, ve znění doplnění ze dne 11.8.2020 a ze dne 15.4.2021 navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Potvrdila, že žalovaná uzavřela dne 1. listopadu 2008 se žalobkyní pracovní poměr na dobu určitou do 31. srpna 2009, který byl dodatkem ze dne 14. září 2011 změněn na dobu neurčitou. Na základě pracovní smlouvy vykonávala žalobkyně práci na pozici učitelky zeměpisu a biologie. Žalobkyně byla v průběhu posledních několika let průběžně upozorňována na pochybení a porušování předpisů týkajících se výkonu její práce pro žalovanou (viz i dopis ze dne 9. června 2018). Žalobkyně neprojevovala žádnou snahu své vytýkané chování napravit. Navíc stížností na její chování přibývalo. S ohledem na závažnost porušovaných povinností a obecnou eskalaci nastalé situace se žalovaná rozhodla ukončit pracovní poměr s žalobkyní výpovědi ze dne 18. ledna 2019 z důvodů závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění. Žalovaná je přesvědčena, že nastaly zákonem předvídané důvody pro podání výpovědi dle výše uvedeného ustanovení zákoníku práce a byl dodržen zákonem předvídaný postup. Z tohoto důvodu žalovaná považuje pracovní poměr žalobkyně vůči žalované za platně rozvázaný ke dni 31. března 2019. Žalobkyně v žalobě prohlašuje, že výpověď představuje vyústění nenávistné kampaně ze strany ředitelky žalované proti její osobě. S uvedeným tvrzením žalovaná zásadně nesouhlasí. Žalovaná pouze řeší přístup žalobkyně k plnění jejích pracovních povinností, který dlouhodobě vyúsťuje v porušování právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci. Například v období školního roku 2015 2016, kdy ředitelkou byla paní [příjmení] [příjmení], řešila Etická komise po třídních schůzkách v 11. třídě špatný prospěch žáků této třídy ze zeměpisu. V tomto roce 75 % žáků uvedené třídy dostalo známku nedostatečnou, ačkoliv dle sdělení jejich rodičů se žáci na hodiny průběžně připravovali. Žáci jako zásadní problém uváděli, že jim nejsou jasná kritéria hodnocení. Dále poukazovali na to, že žalobkyně neuplatňuje rovný přístup ke všem žákům. V souvislosti s problémovým průběhem vyučovacích hodin vedených žalobkyní došlo v uvedeném roce k zorganizování hodnotící ankety. Z uvedené ankety vyplynulo, že 43 % žáků má strach z hodin zeměpisu a 33 % z hodin biologie. Jako důvod byl uváděn nesrozumitelný výklad učiva a chování učitelky biologie a zeměpisu, tj. žalobkyně. Na základě rozhodnutí Etické komise byla následně dne 18. ledna 2016 zorganizovaná pracovní schůzka za účasti žáků 11. třídy za účelem vysvětlení způsobu hodnocení zkoušení. Žalobkyně, aniž by žákům vysvětlila, z jakého důvodu pořád zkouší stejné žáky, odpověděla pouze krátce„ Proto.“. Uvedené pouze potvrzuje neprofesionální přístup žalobkyně. V průběhu uvedené pracovní schůzky bylo rovněž probíráno nerovné zacházení s různými studenty. Žáci uváděli, že žalobkyně škatulkuje žáky podle prospěchu. V této souvislosti žalobkyně doslova uvedla„ Já nedělím, já diferencuji.“, čímž v zásadě potvrdila, že nepřistupuje k žákům stejně. Následně v průběhu školního roku 2016 2017 proběhla dne 7. června 2017 hospitace vyučovacích hodin zeměpisu a hospodářství žalobkyně, kterou prováděla expertka z Ministerstva školství a vědy za účasti ředitelky žalované [jméno] [příjmení]. Ze závěrů uvedené hospitace vyplynulo několik porušení právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci, např. že žalobkyně dala žákům test, po rozdání testů bylo zjištěno, že jen polovina obdržela známky. Dle názoru hospitující expertky žalobkyně v průběhu předmětných hodin nevysvětlovala základní pojmy, neuvedla kritéria hodnocení ani písemnou recenzi a tematicky nevyčerpala látku. Dále expertka uvedla, že žáci nechápali zadané úkoly, protože v průběhu hodiny scházely pokyny k jejich plnění, jakož i opěrné body, které by napomáhaly žákům v procesu práce. Výuka rovněž postrádala jasnou a logickou strukturu. Následující školní rok 2017 2018 neprofesionální chování žalobkyně pokračovalo, což vyústilo v uložení napomenutí žalovanou ze dne 18. června 2018. Ve výše uvedeném napomenutí žalovaná shrnuje výsledky další hospitace, kde mezi jinými uvádí nesrozumitelný výklad neodpovídající možnostem žáků a chybějící poskytování jasných, logických a srozumitelných vysvětlení ze strany žalobkyně. V předmětném napomenutí je rovněž popsaná stížnost rodiče žáků 6. a 7. třídy proti metodám a způsobu vyučování žalobkyně. Stížnost mezi jinými zahrnuje tvrzení, že žalobkyně se v průběhu vyučovacích hodin chová vůči žákům výsměšně a pohrdavě a tím vyvolává nenávist k vyučovanému předmětu. Dále Etická komise žalované ve svém písemném oznámení ze dne 10. července 2018 shrnuje některé stížnosti žáků na chování žalobkyně. Stížnosti se týkají zejména nekorektního chování k žákům, nedostatečného vysvětlování látky a atmosféry strachu v průběhu hodin. Dále studenti uvádí, že většinu vyučovací hodiny žalobkyně pouze zkouší a jenom krátkou dobu věnuje probírání nové látky. Etická komise shledala, že je narušena normální komunikace mezi žalobkyní a žáky, a dále uvedla, že jednáním žalobkyně došlo k porušení některých ustanovení Etického kodexu. Navíc, se žalobkyně v průběhu uvedených let chovala vůči některým svým kolegům nekolegiálně. Například v červnu 2018 nejdříve odmítla z důvodu pracovní neschopnosti předat podklady k opravným zkouškám ze zeměpisu a hospodářství své kolegyni, která měla tyto zkoušky zorganizovat místo žalobkyně. Tyto podklady nakonec žalobkyně poskytla v průběhu noci předcházející předmětným opravným zkouškám, vystavila tak svou kolegyni stresu a napětí, z důvodu urychleného vyhotovování podkladů ke zkouškám z předmětu, který běžně nevyučuje. S ohledem na setrvávající neutěšený přístup žalobkyně k žákům a uvedenou nekolegiálnost žalobkyně, přistoupila žalovaná dne 9. července 2018 k předání dalšího vytýkacího dopisu žalobkyni. Žalobkyni bylo mezi jinými vytýkáno, že nevrátila žákům zkontrolované a opravené písemky, některým žákům v průběhu celého pololetí nezapsala ani jednu známku ze zeměpisu a hospodářství, nevyhotovila podklady potřebné pro opravné zkoušky a odmítla poskytnout zastupující kolegyni informace a podklady k uvedeným opravným zkouškám. Dle názoru žalované výše popsané dlouhodobé chování žalobkyně s jistotou vyvrací tvrzení, že se jedná o nenávistnou kampaň ředitelky žalované. Navíc oba vytýkací dopisy byly žalobkyni dány ředitelkou [příjmení] [příjmení] [příjmení], která již nevykonávala funkci ředitelky v době, kdy byla žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru. Chování žalobkyně bylo předmětem několika jednání Etické komise, žalovaná průběžně dostávala stížnosti na chování žalobkyně od žáků různých tříd a jejich rodičů. Žalovaná ve výpovědi uvedla pět závažných porušení povinností žalobkyně. K bodu ad 1) výpovědi žalovaná doplnila, že žáci 7., 8. a 11. třídy shodně uvádějí, že žalobkyně každou hodinu zkouší přibližně půl hodiny. Z tohoto důvodu na výklad nové látky zůstává pouze deset až patnáct minut. Většinu látky se proto musí naučit doma, bez potřebného komentáře učitele. Obdobná tvrzení uvádí rodiče žáků 8. třídy ve své stížnosti adresované [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Výše uvedená tvrzení po prozkoumání rovněž potvrdila Etická komise žalované, která navrhla uložit žalobkyni disciplinární sankci. S ohledem na výše uvedené je žalovaná toho názoru, že není pochyb o tom, že žalobkyně každou hodinu nepřiměřeně dlouho zkouší žáky. V minulosti se stalo, že jednomu žákovi z 8. třídy dala obtížnější test než zbytku třídy. Navíc žáci 7. třídy uvedli, že zkouší některé žáky každou hodinu, aniž by jim dávala známky, protože dle názorů žáků činících předmětné prohlášení vyčkává, až nebudou připraveni, aby jim mohla zapsat špatnou známku. Dále žáci uvedli, že žalobkyně má špatný vztah k některým žákům, a naopak někteří jsou jejími oblíbenci. Např. žák 7. třídy jménem [příjmení] [příjmení] byl každou hodinu v průběhu měsíce prosince zkoušen písemně i ústně. Do výkazu mu však nebyly zapsány všechny známky, pouze ty horší. Obdobně byl systematicky zkoušen další žák 7. třídy [jméno] [příjmení]. Uvedený žák z písemného testu dostal známku velmi dobrou, kterou si musel potvrdit ústním zkoušením, ze kterého dostal nedostatečnou. Do výkazu žalobkyně však poznamenala pouze horší známku. K výpovědnímu důvodu pod bodem ad 2) doplnila žalovaná, že Etická komise ve svém stanovisku dospěla k závěru, že žalobkyně při ústním hodnocení neargumentuje tak, aby přesvědčila zkoušeného žáka, že udělená známka je spravedlivá a odpovídá jeho znalostem. Obdobně přístup žalobkyně k nezdůvodňování známek popisují rodiče žáků ve své hromadné stížnosti adresované Ministerstvu školství a vědy Bulharské republiky. Jedním ze starších zdokumentovaných příkladů nevrácení písemek se stal dne 4. května 2018, kdy žalobkyně nevrátila žákům 7. třídy zkontrolované a opravené písemné práce, čímž znemožnila žákům seznámit se s výsledky. K výpovědnímu důvodu ad 3) žalovaná doplnila, že matka žákyně 6. třídy jménem [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [obec] si stěžovala na výše popsané jednání již dne 23. listopadu 2018 (dva dny po nastalém incidentu). Uvedené jednání bylo žalované dne 3. prosince 2018 rovněž oznámeno třídní učitelkou 6. třídy, která se o výše popsaném incidentu dozvěděla v průběhu její hodiny v této třídě. Třídní učitelka se rovněž snažila získat názor žalobkyně na tento incident, ta však odmítla tento incident jakkoliv komentovat. Žalovaná v této souvislosti provedla nezbytné kroky a iniciovala šetření, které bylo provedeno Etickou komisí žalované. Etická komise vyslechla všechny žáky 6. třídy dne 5. prosince 2018 a následně rovněž vyslechla dne 7. prosince 2018 žalobkyni. Etická komise konstatovala, že všichni žáci shodně potvrdili skutkový průběh předmětného incidentu. V průběhu schůzky s žáky rovněž vyplynulo, že další tvrzení uvedená v dopise [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], zejména ohledně ponižování a používání vulgárních označení vůči dotčené žákyni, jsou rovněž pravdivá. Etická komise proto doporučila ředitelce školy uložit žalobkyni disciplinární sankci. Žalovaná je toho názoru, že výše popsané jednání žalobkyně samo o sobě naplňuje definici závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci, zejména s ohledem na velmi zranitelný věk dotčené žákyně a dlouhodobý problematický vztah žalobkyně k žákyni. K výpovědnímu důvodu pod bodem ad 4) žalovaná doplnila, že popisované vulgární a urážlivé jednání žalobkyně je patrné z hromadné stížnosti rodičů 8. třídy, dále v dopise paní [příjmení] [jméno] [příjmení], které byly následně potvrzeny všemi žáky 6. třídy za přítomnosti členů Etické komise. S ohledem na výše uvedené stížnosti je patrné, že žalobkyně tato nevhodná slovní spojení v průběhu vyučovacích hodin na adresu některých žáků užívala. K bodu ad 5) odkázala žalovaná na sdělení žáka [jméno] [příjmení] [jméno], který byl přítomen výše uvedenému incidentu. [jméno] je dálkovým studentem, který proto nemá s učiteli a žáky vybudované žádné vazby. V důsledku incidentu na předmětné rozdílové zkoušce zaslal ze své vlastní iniciativy dopis paní ředitelce, ve kterém uvádí, že žalobkyně bouřlivým způsobem reagovala na podezření z opisování. Zejména upozornil, že jako rodič nemůže ponechat bez povšimnutí jednání žalobkyně, která si dovolila křičet na žákyni takovým způsobem. Žalovaná v této souvislosti ještě doplňuje, že dle sdělení vrátného byl křik žalobkyně tak hlasitý, že jej slyšel až na chodbě. K poslednímu výpovědnímu důvodu ad 6) žalovaná doplnila, že po prověření výkazů známek žáků 8. třídy zjistila, že z předmětu biologie u tří žáků chybí jakákoliv známka za celé pololetí. Žalovaná proto prověřila absence předmětných žáků a dospěla k závěru, že tito žáci nebyli nepřítomni na hodinách biologie ve větší míře než jiní, klasifikování, žáci, a proto nebyl dán důvod k tomu, aby neměli žádnou známku. Svým jednáním žalobkyně opakovaně porušovala školní řád žalované či etický kodex pro pracovníky s dětmi. Žalovaná je přesvědčena, že učitel by měl být morálním vzorem žáků. Učitel nesděluje žákům pouze informace, ale svým chováním a postavením rovněž předává názorové a morální hodnoty, měl by vytvářet vhodné prostředí, ve kterém se odehrává výchovný a vzdělávací proces, předávat své znalosti, motivovat žáky k získávání znalostí z dalších zdrojů, ale také rozvíjet jejich morální hodnoty. Dle názoru žalované a ve světle výše popsaných skutkových okolností je zjevné, že žalobkyně v plnění výše uvedených úkolů neobstála. Po mnohých upozorněních neprojevila žádnou snahu své chování a způsob vedení vyučovacích hodin změnit.

3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalovaná uzavřela pracovní smlouvu s žalobkyní dne 3.11.2008, s nástupem dne 3.11.2008, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31.8.2009 a dodatkem ze dne ze dne 1.9.2011 byl změněn na dobu určitou (prokázáno z pracovní smlouvy ze dne 3.11.2008, [číslo] 01.11.2008, z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1.9.2011).

5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované na pozici pedagoga od září 2017, vzal soud za prokázané, že v roce 2018 jako třídní učitelka 8. třídy pozvala žalobkyni, aby prodiskutovaly průběh výuky žalobkyně v této třídě, když si žáci stěžovali (stejně tak i jejich rodiče), že v rámci vyučovací hodiny žalobkyně 30 minut zkouší a 10 minut věnuje výuce samotné. V době, kdy svědkyně krátkodobě ve školním roce 2018 2019 působila jako zástupkyně školy, obdržela řadu stížností na žalobkyni od žáků, které žalobkyně vyučovala, ohledně obsahu výuky v hodinách.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého absolventa žalované, který ukončil studium v roce 2018, vzal soud za prokázané, že žalobkyně jej vyučovala zeměpis od páté třídy a biologii od sedmé třídy. Potvrdil, že spolužáci si stěžovali na výuku žalobkyně (kdy měla dlouze zkoušet žáky). Svědek výuku žalobkyně hodnotil kladně a podle něj stížnosti na osobu žalobkyně nebyly oprávněné, spolužáci nebyli disciplinovaní. Osobně u incidentu, který se měl stát při výuce žákyni [jméno], nebyl. Popřel, že by měla žalobkyně žáky během výuky hrubě urážet (prokázáno i z písemného vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 23.7.2020).

7. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] vzal soud za prokázané, že u žalované vyučovala hudbu v období od ledna 2014 do února 2017. Podle názoru svědkyně je žalobkyně profesionální pedagožka s vysokými nároky na studenty s etickým chováním ke svým kolegům i žákům. Svědkyně soudu dále sdělila, že s ohledem na financování školy tj. žalované, se podle jejího názoru vedení školy včetně učitelského sboru snažilo více vyhovět požadavkům žáků a jejich rodičů. Připustila, že ze strany žalované jí také byly vytýkány nedostatky, sama měla negativní zážitky s žáky i kolegy. Ve svém písemném vyjádření doplnila, že chování k žalobkyni ze strany ředitelky žalované je projevem neskryté osobní msty a podle názoru svědkyně se jedná o neprofesionální, nepřijatelnou a neslušnou formu chování, mající znaky mobbingu (prokázáno z písemného vyjádření ze dne 27.5.2019).

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení], zaměstnankyně žalované na pozici pedagožky od roku 2005 dosud, vzal soud za prokázané, že zaznamenala stížnosti na osobu žalobkyně ze strany žáků i rodičů, zejména na průběh vyučování, hodnocení jednotlivých žáků, špatné rozložení vyučovací hodiny, kdy měla více času věnovat zkoušení namísto výuce nové látky. Uvedla, že když vedla výuku žáků v 11. třídě (kde působila jako třídní učitelka), které bezprostředně předcházela vyučující hodina, kterou vedla žalobkyně, byli žáci nervózní, z předchozí hodiny, někteří dokonce plakali. V roce 2019 prováděla kontrolu třídních knih 8. a 9. tříd a zjistila, že tři žáci měli pouze jednu známku za období září až leden.

9. Ze zprávy [číslo] 24.01.2019 ze dne 24.1.2019, vypracované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pedagovů žalované v souvislosti s nařízením ředitelky žalované [číslo] ze dne 16.1.2019 vzal soud za prokázané, že v 7. a 10. třídě je v denících zapsán příslušný počet známek z biologie a zdravotní výchovy, potřebný ke stanovení pololetní známky. V 8. třídě měli tři žáci jen jednu známku z předmětu biologie a zdravotní výchovy (který se vyučuje 2x týdně), přičemž dva z nich neměli ani jednu absenci a jeden měl jednu absenci. V 9. třídě tři žáci měli pouze jednu známku za celé pololetí.

10. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] [jméno], pracovnice v družině žalované a členky Etické komise, vzal soud za prokázané, že se Etická komise ve školním roce 2018 2019 zabývala stížnostmi na žalobkyni, které byly vyhodnoceny jako oprávněné. Etická komise se na základě oznámení matky žákyně [jméno] zabývala incidentem, při kterém během vyučovací hodiny, vedené žalobkyní, měla žalobkyně žákyni [jméno] stáhnout tričko. Následně byli vyslechnuti všichni studenti, kteří byli přítomni incidentu a všichni toto potvrdili.

11. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované na pozici pedagoga anglického a bulharského jazyka od roku 2018 a předsedy Etické komise, vzal soud za prokázané, že ke konci roku 2018 byl Etickou komisí řešen incident, který se měl stát během vyučování 6. třídy, kdy žalobkyně měla stáhnou tričko žákyni [jméno], což všichni přítomní studenti potvrdili. Dále vypověděl, že Etická komise v minulosti řešila další stížnosti na žalobkyni.

12. Z výslechu svědkyně [příjmení] [příjmení] [jméno], studentky 9. třídy u žalované, vzal soud za prokázané, že během vyučování (cca jeden či dva roky nazpět) byla ve třídě slyšet hudba, následně žalobkyně přistoupila k žákyni [jméno] a zvedla jí blůzu, že bylo vidět spodní prádlo a část ňader. Zřejmě se žalobkyně domnívala, že má [jméno] na těle přidělaný reproduktor, protože se jí na to i ptala. [jméno] žalobkyni sdělila, že žádný reproduktor nemá a stáhla si blůzu zpátky. Svědkyně byla během celého incidentu v bezprostřední blízkosti, neboť seděla s [anonymizováno] v jedné lavici. Poté se obrátila svědkyně společně s dalšími studenty na jejich třídní učitelku. Podle názoru svědkyně výuka vedená žalobkyní neprobíhá standardně, žalobkyně převážnou část vyučovací hodiny zkouší, studenty uráží.

13. Z výslechu svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení], studentky 9. ročníku žalované, vzal soud za prokázané, že během vyučování 6. třídy byla slyšet hudba, žalobkyně šla do zadní části třídy a dotazovala se [jméno], kde má reproduktor, když [jméno] odpověděla, že neví, tak ji žalobkyně vytáhla nahoru blůzu, kdy bylo vidět spodní prádlo a ňadra. [jméno] si následně blůzu stáhla dolů a vyučování pokračovalo. Svědkyně ve třídě seděla v lavici před [anonymizováno]. Podle názoru svědkyně žalobkyně během vyučování více zkoušela na úkor samotné výuky. Potvrdila, že si ji i ostatní studenty vyslechla Etická komise.

14. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], studenta 9. ročníku žalované, vzal soud za prokázané, že během hodiny zeměpisu (rok 2019) byla slyšet hudba, která měla znít zvenku. Následně se žalobkyně zeptala [jméno] na zdroj muziky, a když [jméno] odpověděla, že hudbu nemá u sebe, zvedla jí žalobkyně tričko, bylo vidět spodní prádlo a část ňader. Následně si studenti stěžovali u třídní učitelky i ředitelky žalované a incidentem se zabývala i Etická komise. Svědek seděl od [jméno] na vzdálenost dvou lavic. Podle názoru svědka vyučující hodiny žalobkyně probíhaly s převahou zkoušení.

15. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení], žákyně 9. ročníku žalované, vzal soud za prokázané, že v roce 2019 během hodiny zeměpisu, který vyučovala žalobkyně, byla slyšet hudba, následně přistoupila žalobkyně k [jméno] a zvedla jí tričko, bylo vidět spodní prádlo a ňadra, [jméno] bylo trapně. Celou záležitost následně řešila i Etická komise. Svědkyně měla lavici za Dariou.

16. Z listiny označené jako stížnost [číslo] 03.12.2018 ze dne 23.11.2018, sepsaná [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] vzal soud za prokázané, že se obrátila na ředitelku žalované se stížností na chování žalobkyně, která měla dceři stěžovatelky, [jméno] [příjmení] [příjmení], studentky 6. třídy žalované dne 21.11.2018 během hodiny zeměpisu zvednout tričko v domnění, že zde má ukrytý reproduktor, který je zdrojem hudby ve třídě. [jméno] bylo vidět spodní prádlo a ňadra. Uvedená příhoda se negativně odrazila na psychice dcery. Dále předmětem stížnosti bylo chování žalobkyně k [jméno] během zkoušení, kdy ji má urážet slovy„ jsi velmi tupá, nemáš ani špetku mozku“. V minulosti žalobkyně při vrácení písemek bezdůvodně [jméno] zhoršila známku o jeden stupeň z dobré na nedostatečnou.

17. Ze zprávy [příjmení] [příjmení], třídní učitelky 6. třídy, ze dne 10.12.2018, vzal soud za prokázané, že informovala ředitelku žalované o incidentu k podnětu studentů této třídy, že žalobkyně během hodiny zeměpisu a hospodářství zvedla studentce [jméno] šaty, aby našla reproduktor, ze kterého měla být slyšena hudba. Studenti potvrdili, že bylo vidět prádlo studentky, která následně uvedla, že se cítila trapně a styděla se před spolužáky.

18. Ze zápisu [číslo] ze zasedání Etické komise ze dne 7.12.2018 vzal soud za prokázané, že byla svolána příkazem [číslo] 04.12.2018 ředitelky žalované ve věci stížnosti [anonymizována dvě slova]. [příjmení], matky žákyně 6. třídy [jméno], ohledně incidentu při hodině zeměpisu, který vyučovala žalobkyně, ze dne 21.11.2018, kdy měla žalobkyně během vyučování zvednout [jméno] blůzu v domnění, že zde má ukrytý reproduktor, přičemž odkryla prádlo a ňadra studentky. V této souvislosti dne 5.12.2018 proběhla schůzka se studenty 6. třídy žalované, kde všichni potvrdili skutečnosti uvedené ve stížnosti matky [jméno] ze dne 23.11.2018. Následně proběhla schůzka dne 7.12.2018 s žalobkyní, která popřela tvrzený incident s [anonymizováno] s tím, že se jedná o pomluvu s cílem snížit její autoritu. Etická komise konstatovala, že žalobkyně nezvolila vhodnou výchovnou metodu a svým jednáním poškodila důstojnost studentky, proto bylo navrhnuto uložení disciplinární sankce žalobkyni. Výše uvedený incident potvrdila i sama [jméno] [celé jméno žalobkyně] [obec] ve svém prohlášení ze dne 21.2.2021 (prokázáno i z prohlášení ze dne 21.2.2021 s úředně ověřeným podpisem), kde doplnila, že ji žalobkyně měla často urážet slovy„ nemáš ani špetku mozku“,„ jsi velmi tupá“. V jednom případě jí žalobkyně ohodnotila písemnou práci známkou„ dobrý (4)“ následně však snížila hodnocení na„ dostatečnou“ (3).

19. Žalobkyně odmítla, že by při hodině konané dne 23.11.2018 mělo dojít k výše popsanému incidentu s [anonymizováno] a označila obvinění za pomluvu (prokázáno z dopisu ze dne 4.12.2018, adresované ředitelce žalované). Dne 4.12.2018 se žalobkyně obrátila na Policii ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] I, místní oddělení [část obce] k podání vysvětlení ve věci údajné pomluvy ohledně incidentu se studentkou [anonymizováno] (prokázáno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4.12.2018). Následně Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] I, místní oddělení [část obce] zaslala žalobkyni vyrozumění, ve kterém sdělila, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán přestupek nebo trestný čin. Ve věci se jedná o interní záležitost, k jejíž řešení je příslušná žalovaná (prokázáno z vyrozumění ze dne 2.1.2019).

20. Z výpovědi žalobkyně vzal soud za prokázané, že byla zaměstnankyní žalované od roku 2008 do podání výpovědi z pracovního poměru, kterou obdržela dne 25.1.2019. Vyučovala biologii a zeměpis. V roce 2016, když nastoupila na pozici ředitelky žalobkyně [příjmení] [příjmení], začaly problémy, neboť žalobkyně měla poukazovat na nedostatky ve škole, které vedení školy odmítalo řešit. Připustila potíže s některými žáky v 8. ročníku a jejich rodiči. Žalobkyně se vyjádřila k incidentu, ke kterému mělo dojít dne 21.11.2018, kdy během vyučovací hodiny žalobkyně zaslechla hudbu. Podobný případ měla již žalobkyně v minulosti zažít a byla přesvědčena, že se jedná o provokaci. Dotázala se [jméno], zda od ní vychází hudba, což ona popřela. Podle svého tvrzení se žalobkyně vrátila zpět k tabuli, na kterou začala psát a najednou zaslechla výkřik "podívejte se" a viděla, jak si [jméno] drží dolní okraj své blůzy. Podle žalobkyně se v tomto věku na sebe studenti snaží upozornit, proto vůbec nereagovala. Žalobkyně odmítla, že by měla [jméno] sundat blůzu, následně se na žalobkyni ohledně této záležitosti měla obrátit ředitelka žalované až 4.12.2018. Dále žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru výuka probíhá v souladu s metodickými pokyny. Uvedla, že 23.11.2018 probíhala srovnávací zkouška, na které zjistila, že jedna ze studentek má ukryté poznámky v dlani a tuto skutečnost oznámila. Odmítla, že by v hodinách používala ve vztahu ke studentům nevhodné výrazy.

21. Z výpovědi [anonymizována dvě slova], vzal soud za prokázané, že v období od roku 2013 do listopadu působila u žalované na pozici pedagožky, vyučovala dějepis. Následně od 21.11.2018 zastává pozici ředitelky školy. Od dočasně jmenované předchozí ředitelky žalované [příjmení] [jméno] se dozvěděla o vážném konfliktu mezi žáky 8. ročníku a žalobkyně. Zaznamenala stížnosti od žáků, jejich rodičů i ostatních pedagogů žalované. Následně svolala třídní schůzku 8. ročníku na den 29.11.2018, které se měla účastnit vyjma studentů či jejich rodičů a některých pedagogů i žalobkyně, o průběhu této schůzky byl pořízen zápis. Dne 23.11.2018 měla proběhnout zkouška z anglického jazyka, během níž si žalobkyně všimla, že žákyně [jméno] měla mít na ruce písemné poznámky ke zkoušce a její reakce byla přehnaná a následně byla předmětem stížnosti rodičů studentky. Dále se začala zabývat stížností matky [jméno], které měla žalobkyně v hodině vyhrnout blůzu, což následně potvrdili přítomní studenti. Záležitost byla projednávána i před Etickou komisí, kdy žalobkyně vše popřela. [anonymizována dvě slova] opakovaně řešila vzájemné stížnosti žáků 8. ročníku a žalobkyně. Žalobkyni byly v minulosti, od předchozího vedení školy, s ohledem na opakované stížnosti na její osobu, písemně vytýkána pracovní pochybení a byla upozorňována na možnost ukončení pracovního poměru výpovědí. Následně jí společně s dalším kolegou osobně předali výpověď z pracovního poměru, kterou odmítla převzít (výpověď jí byla zaslána i prostřednictvím pošty, kterou si převzala). Dále uvedla, že v době, kdy u žalované působila jako učitelka, z důvodu pracovní neschopnosti žalobkyně musela provést zkoušku ze zeměpisu, tj. předmětu, který vyučovala žalobkyně. O nutnosti zastoupit žalobkyni se dozvěděla dne 20.6.2018, když zkouška měla proběhnout následující den a nebyly k dispozici žádné podklady k těmto zkouškám. Na žádost o zaslání studijních materiálů odpověděla žalobkyně, že podklady nemá k dispozici, její chování vnímala [anonymizována dvě slova] jako vysoce nekolegiální. Nakonec studijní materiály během noci zaslala tehdejší ředitelce žalované. Dále z důvodu pracovní neschopnosti žalobkyně byla pověřena zpracováním pololetních a ročních známek žáků 8. až 11. třídy ze zeměpisu a hospodářství. Zjistila, že student [příjmení] [příjmení] [příjmení] nemá ke dni 21.6.2018 (tj. 6 učebních dnů před koncem školního roku) zapsanou ani jednu průběžnou zámku ze zeměpisu a hospodářství, byť měl pouze jednu absenci dne 5.6.2018) (prokázáno i z písemného sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 21.6.2018).

22. Z listiny označené jako příkaz k uložení disciplinární sankce„ vytýkací dopis před výpovědí“ ze dne 9.6.2018, vzal soud za prokázané, že žalobkyně obdržela od žalované listinu, která obsahovala následující výtky. Dne 4.5.2019 žalobkyně žákům 7. třídy nevrátila zkontrolované a opravené písemné práce a tím jim znemožnila seznámit se s výsledky. [jméno] žalobkyně popírá zadání písemné práce, což je v rozporu s výpovědí všech žáků 7. třídy a jejich rodičů. Dále v průběhu celého pololetí nezapsala ani jednu známku ze zeměpisu a hospodářství žákovi 8. Třídy [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Nevyhotovila včas a nepředložila podklady, potřebné k nadcházejícím opravným zkouškám. Odmítla poskytnout zastupující kolegyni informaci a podklady k nacházejícím opravných zkouškám, které se měly konat následující den o studentech, které žalobkyně vyučovala a kteří museli skládat opravné zkoušky (v době pracovní neschopnosti žalobkyně).

23. Z listiny označené jako zápis z jednání Etické komise ze dne 13.1.2016 vzal soud za prokázané, že se téhož dne konalo jednání Etické komise za přítomnosti žalobkyně, tehdejší ředitelky žalované, předsedkyně Etické komise p. [příjmení], třídní učitelky 11. třídy p. [příjmení] a p. [příjmení], členky komise. Předmětem jednání (k podnětu třídní učitelky 11. třídy) byly stížnosti rodičů studentů 11. třídy v souvislosti se špatnými studijními výsledky svých dětí v hodině zeměpisu, který vyučovala žalobkyně. Z devíti studentů sedm z nich bylo hodnoceno nedostatečnou známkou, přestože rodiče tvrdili, že se jejich děti na předmět učí. Následně sami studenti sdělili důvody, pro které hodnotí výuku žalobkyně jako problematickou. Jednalo se o to, že studentům nejsou jasná kritéria hodnocení, není vůči nim uplatňován princip rovné příležitosti, otázky při zkoušení bývají mnohdy nesrozumitelně formulovány a při hodnocení se cítí studenti poškozeni. V rámci anonymní ankety, která u žalované proběhla v listopadu 2015 mezi studenty 5. až 12. tříd (v celkovém počtu 115 studentů), 43 % studentů uvedlo, že se obávají hodiny zeměpisu a 33% studentů hodin biologie, které oba vyučuje žalobkyně (4 % studentů se obávali hodin matematiky, 3,48 % hudební výchovy a u ostatních předmětů to bylo méně než 2%) (prokázáno i ze zápisu ze dne 23.11.2015). Žalobkyně během jednání komise uvedla, že hodnotí studenty na základě znalosti učiva a výuka probíhá standardně.

24. Z listiny označené jako závěry z hospitace vyučovací hodiny zeměpisu a hospodářství v 8. třídě (vyučovací hodiny žalobkyně) ze dne 7.6.2017, hlavního experta Ministerstva školství a vědy [příjmení] [příjmení], vzal soud za prokázané, že byly shledány nedostatky ve výuce. Zejména scházela kritéria hodnocení, někteří ze studentů obdrželi opravené a ohodnocené písemné práce, jiní je obdrželi pouze opravené, bez ohodnocení. Byl shledán nedostatek informačních technologií, žáci mnohdy nepochopili otázky vyučující (prokázáno i z nařízení č. RD [číslo] 02.06.2017).

25. Z listiny označené jako nařízení o uložení [anonymizována čtyři slova] 18.06.2018, vzal soud za prokázané, že žalobkyni byl dne 18.6.2018 doručen dopis, ve kterém jí bylo uloženo napomenutí v souvislosti s provedenými hospitacemi v hodinách žalobkyně ve dnech 16.4.2018 (v 11. třídě), 19.4.2018 (v 7. třídě). Bylo zjištěno, že výklad nového učiva je nesrozumitelný a neúplný, absentují moderní interaktivní metody. Dne 27.4.2018 [jméno] [příjmení], matka žáků 6. a 7. třídy podala stížnost proti metodám a způsobu vyučování žalobkyně, které vyvolávají u dětí„ nenávist“ k předmětu a dále proti výsměšnému a pohrdavému chování k dětem v hodinách. Žalobkyně s napomenutím vyjádřila nesouhlas.

26. V minulosti, během působení žalobkyně u žalované, si studenti (hromadně i jednotlivě), jejich rodiče (hromadně i jednotlivě), kolegové či zástupci Etické komise opakovaně stěžovali na žalobkyni ohledně průběhu výuky a chování žalobkyně ve vztahu k žákům, jejich rodičům či kolegům. Jednalo se zejména o zkoušení převážné části hodiny namísto výkladu nového učiva, nulovou sebereflexi žalobkyně a popírání viny za eskalaci napětí ve škole, odmítání či úplné popírání vzniklých incidentů při hodinách. Studenti jsou často vystresovaní a pod napětím, mají strach ze špatných známek, velká část žáků musela absolvovat opravné zkoušky, někteří i opakovali třídu z důvodu nedostatečné známky ze zeměpisu. Žalobkyně zadala jednomu ze studentů obtížnější test než zbytku třídy a následně byl klasifikován horší známkou. Vztahy mezi studenty 8. třídy a žalobkyní byly dlouhodobě napjaté, obvinila je z krádeže jejího mobilního telefonu, naopak studenti si nastavili na svých telefonech alarm, který zvonil během hodiny, jako protest vůči praktikám žalobkyně. Předmětem stížností byla dále skutečnost, že žalobkyně se studenty odmítá komunikovat, často křičí, používá výrazy, které se dotýkají jejich psychiky a důstojnosti, jako např.„ jsi tlusťoch, ty jsi ostuda rodiny“, klasifikace neodpovídá znalostem zkoušených studentů, i v případě malého zpoždění studenta na hodinu nezapisuje do deníku zpoždění, nýbrž jej vykáže z hodiny se záznamem celkové absence. Na rodičovské schůzce prohlásila, že všichni žáci jsou lháři a že obvinění se nezakládají na pravdě. Dle stanoviska Etické komise žalobkyně nebyla schopna smysluplně argumentovat na stížnosti, odpovídala vyhýbavě. Etická komise navrhla uložit žalobkyni disciplinární sankci z důvodu neprofesionálního chování, znemožňujícího práci se studenty v klidném, bezpečném a zdravém prostředí, které stimuluje sociální, emoční a fyzický rozvoj dítěte. Studenti se pak často vracejí domů s pláčem a odmítají navštěvovat hodiny žalobkyně, která si během vyučování pořizuje audiozáznam (prokázáno i z prohlášení žáků 7. třídy žalované (17 podpisů), bez data, z žádosti studentů 8. třídy žalované [číslo] 8.10.2018 (15 podpisů), z kolektivní stížnosti rodičů studentů 8. třídy [číslo] 14.12.2018 ze dne 7.12.2018, ze stanoviska Etické komise z rodičovské schůzky ze dne 29.11.2018 za účasti rodičů, žáků 8. třídy a žalobkyně, ze stížnosti [příjmení] [příjmení] [jméno], studenta 7. třídy dne 22.1.2019, ze stížnosti [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], studenta 7. třídy, bez data, ze stížnosti [jméno] [příjmení], studenta 7. třídy, bez data, ze stížnosti [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], studentky 8 třídy, bez data, ze zprávy [anonymizována tři slova], třídní učitelky 8. třídy ze dne 12.11.2018, č. [číslo] 2018 ohledně pokračujících konfliktů mezi žáky 8. třídy a žalobkyní, ze stručné informace ze dne 25.1.2019, z vyjádření ředitelky žalované ze dne 14.6.2018). Dne 23.11.2018 v průběhu rozdílové zkoušky z anglického jazyka žalobkyně přistihla jednu ze studentek ([jméno] [příjmení] [příjmení]) při opisování a její reakce byla bouřlivá, na studentku křičela (prokázáno ze sdělení [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 27.11.2018, jednoho ze účastníků rozdílové zkoušky), v této souvislosti byl proveden zápis z jednání [jméno] [příjmení] [příjmení] (studentky 9. třídy), za účasti jejích rodičů, ředitelky žalované, žalobkyně, [jméno] [příjmení] – třídního učitele studentky a [jméno] [příjmení] [příjmení], učitelky žalované. Během jednání studentka popřela, že měla na ruce poznámky ke zkoušce z anglického jazyka (prokázáno ze zápisu z jednání ze dne 26.11.2018). Žalobkyně uvedla, že studentka během rozdílové zkoušky měla napsané odpovědi na otázky na levé ruce, o čemž informovala učitele [příjmení] [příjmení] a předsedkyni komise [jméno] [příjmení] a ředitelku žalované (prokázáno z protokolu o dohledu při písemné zkoušce ze dne 23.11.2018).

27. Žalobkyně se v minulosti opakovaně ohrazovala vůči stížnostem na její osobu s tím, že se jedná o účelové jednání s cílem poškodit a ponížit žalobkyni, poukazovala na nerovný přístup žalované ve vztahu k učitelům (prokázáno z vyjádření žalobkyně ze dne 19.6.2018). Dopisem ze dne 21.1.2019 vyjádřila názor na neetický postup ředitelky a dalších zaměstnanců žalované, kteří ji navštívili v místě jejího bydliště v době pracovní neschopnosti, s cílem doručit výpověď, kterou si žalobkyně odmítla převzít (prokázáno z dopisu ze dne 21.1.2019).

28. Z protokolu ze schůzky s žalobkyní ze dne 21.1.2019, na adrese trvalého bydliště žalobkyně, za účasti zástupců školy ([příjmení] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení] [příjmení]) vzal soud za prokázané, že se zástupci školy pokusili předat žalobkyni výpověď z pracovního poměru, kterou si žalobkyně odmítla převzít (prokázáno i ze sdělení ředitelky žalované adresované žalobkyni ze dne 23.1.2019, Zn. 22/ 23.01.19).

29. Z listiny označené jako pravidla činnosti [anonymizována tři slova]„ [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec a číslo], z hlavy třetí, práva a povinnosti pedagogických pracovníků čl. 29 vzal soud za prokázané, že mezi povinnosti pedagogických pracovníků mimo jiné patří dodržování profesní etiky, dodržování přepisů a doporučení orgánů, provádět metodickou činnost a kontrolu. Dále nesmí porušovat práva studenta, ponižovat jeho osobní důstojnost, uplatňovat proti němu formy fyzického a duševního násilí, znát a dodržovat etický kodex.

30. Z Etického kodexu žalované vzal soud za prokázané, že obsahuje pravidla morální odpovědnosti vůči dětem, zákaz diskriminačního jednání či praktik nerespektujících důstojnost dítěte (prokázáno i z Etického kodexu pro pracovníky s dětmi, [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]). Dodržování Etického kodexu je povinné pro všechny členy školy a je sledováno Etickou komisí žalované, která posuzuje případy jeho porušení a navrhuje sankce v něm uvedené. Nařízením žalované [číslo] 27.04.2018 byl schválen Etický kodex žalované pro školní rok 2018 2019, který byl přijat dne 27.9.2018 na zasedání pedagogické rady žalované (prokázáno z nařízení č. 4/27 2018, z protokolu [číslo] 27.09.2018)

31. Z Nařízení [číslo] z 1.9.2016 ohledně hodnocení výsledků výuky studentů, vydané pod [číslo] 1.09.2016 [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vzal soud za prokázané, že není-li v příslušném studijním plánu stanoveno jinak, je minimálním povinným počtem současných zkoušek v předmětu nebo modulech pro každé akademické období – dvě zkoušky z předmětů nebo modulů, studované podle školních osnov, a to až do dvou studijních hodin týdně. Při stanovení dosažených výsledků ve zkoušce se studentům přiřadí známky. Při současných ústních a praktických zkouškách je hodnotitel povinen své hodnocení před studentem ústně zdůvodňovat a v aktuálních písemných zkouškách – písemně, s výjimkou případů kdy je aktuální písemný test ve formě testu s volitelnými odpověďmi a/nebo s krátkou odpovědí.

32. Z popisu pracovní náplně žalobkyně na pracovní pozici: [příjmení] učitel ze dne 11.9.2017 vzal soud za prokázané, že základním cílem této funkce je vykonávat práci, spojenou s přípravou, organizováním a samotnou výukou, výchovou, socializací a podporou dětí a žáků v institucích v systému předškolního a školního zařízení. Jedná se mimo jiné o aplikaci efektivních metod výuky, informačních a komunikačních technologií, vytváření a udržování stimulujícího a povzbuzujícího školního prostředí a pozitivní disciplíny, povzbuzujících rozvoj dětí a žáků, vytváření korektních vzájemných vztahů, konstruktivní spolupráce a součinnosti mezi učitelem a žáky, samotnými žáky, i mezi učitelem a rodiči. Hodnocení dosažených výsledků žáků a míry osvojení učiva, povzbuzování výsledků nebo poskytování podpory a součinnosti za účelem plnohodnotné integrace do vzdělávacího a sociálního prostředí podle specifických potřeb žáků.

33. Ze závěru inspekce provedené nařízením ministra školství dle zprávy [číslo] 05.07.2017 v období od [číslo] do 9.6.2017 u žalované, vzal soud za prokázané, že pod bodem 8 bylo žalované uloženo vykonávat systémovou kontrolu činnosti žalobkyně ohledně organizace a výuky v hodinách s ohledem na práva a důstojnost žáků.

34. Z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 30.6.2016, č.j. MSMT - [číslo] 2016 -10 vzal soud za prokázané, že žalované od 1.9.2016 na období 5 let bylo povoleno plnění povinné školní docházky podle § 38 odst. 1 písm. c) zákona č. 561/2001 Sb., školského zákona.

35. Z listiny označené jako rozkaz [číslo] 18.01.2019 – oznámení o ukončení pracovněprávního vztahu se žalobkyní podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, vzal soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní rozvázala pracovní poměr z důvodu závažného porušení povinností, vyplývajících z právních ustanovení související s vykonávanou prací žalobkyně. Ve výpovědi je uvedeno 5 bodů, které žalovaná dále rozvádí. Pod bodem 1) je žalobkyni vytýkáno, že během vyučování využívá podstatnou část hodiny ke zkoušení žáků, namísto přednášení a vysvětlování nové látky. Když žalobkyně učí, nevysvětluje materiál dostatečně jasně a logicky a neformuluje cíle učební látky. Z tohoto důvodu žáci jsou nuceni učit se a snažit se porozumět novému materiálu doma, bez možnosti vysvětlení. Výsledkem je, že žáci nerozumí materiálu, a při psaní testů nebo při zkoušení nerozumí otázkám a dostávají špatné známky, což vytváří atmosféru strachu, nedostatek důvěry, zájmu a spokojenosti. Pod bodem 2) je žalobkyni vytýkáno, že žákům ústně nezdůvodňuje jak testy oznámkovala, často nevrací opravené a vyhodnocené testy, přestože žáci/rodiče požadovali poskytnout vysvětlení. Pod bodem 3) je žalobkyni vytýkáno, že používá nechtěný fyzický kontakt s žáky. Konkrétně dne 21.11.2018 během hodiny zeměpisu, poté co žalobkyně uslyšela hudbu, se přiblížila k žákyni 6. třídy a vyhrnula ji tričko před celou třídou při hledání telefonu nebo zesilovače. Ukázalo se, že hudba nepochází od ní, ale z chodby nebo mimo budovu. Vzhledem k tomu, že její ňadra a spodní prádlo byly odhaleny všem ve třídě, to vyvolalo u žákyně stud a psychický stres. Pod bodem 4) bylo žalobkyni vytýkáno, že často křičí na žáky a používá urážlivá slova proti důstojnosti žáků, např.„ jsi tlustý“,„ jsi ostudou své rodiny“,„ nemáš mozek“,„ jsi hloupý“. Například 23.11.2018 když dozorovala žáky během konání rozdílové zkoušky z anglického jazyka se jedna žákyně z 9. třídy dívala do dlaně své ruky. Žalobkyně se domnívala, že opisovala, chytila ji za ruku a začala na ni křičet a chovat se k ní velmi hrubým a urážlivým způsobem. Toto nevhodné chování potvrdil i druhý žák, který byl u zkoušky s tím, že reakce žalobkyně nebyly přiměřené a přijatelné. Podle žalované je výše uvedené chování nepřípustné za situace, kdy žalobkyně je učitelka, je zařazena na odpovědnou a vlivnou pozici a pro žáky musí být pozitivním vzorem, nikoli je urážet a zneklidňovat. Pod bodem 5) je žalobkyni vytýkáno, že tři žáci z 8. třídy nemají předepsaný minimální počet známek z biologie, kterou žalobkyně přednáší. Konkrétněji se ukázalo, že do 15.1.2019 tj. pouze 16 dní před koncem pololetí tři žáci 8. třídy mají od září 2018 pouze jednu známku. V doplnění tito žáci nemají žádné průběžné [anonymizováno]. Výše uvedené chování dle názoru žalované představuje porušení [ustanovení právního předpisu EU] [rok] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] republiky (čl. 13 odst. 3, čl. 11 odst. 1, dále část II. čl. 14 a čl. 19 Etického kodexu, školního řádu žalované (hlava třetí, čl. 29, odst. 17), dále zákona o předškolním a školním vzdělávání – školský zákon Bulharské republiky (čl. 219). Uvedené chování také podle žalované představuje porušení povinností vyplývajících z ustanovení § 301 písm. a) a písm. c) zákoníku práce. Pracovní vztah končí 31.3.2019.

36. Dopisem ze dne 25.2.2019 sdělila žalobkyně žalované, že nesouhlasí s výpovědí, tuto považuje za neplatnou a vznáší požadavek dalšího zaměstnávání u žalované (prokázáno z dopisu ze dne 25.2.2019).

37. Žalobkyně v rámci své obrany předložila řadu listin, sepsaných bývalými kolegy žalobkyně, kteří hodnotí osobu žalobkyně pozitivně, která měla pomáhat studentům s přípravou na zkoušky. Pokud měla žalobkyně konflikty s některými studenty, bylo to z důvodu trvání žalobkyně na dodržování disciplíny žáků. Byla ze strany těchto kolegů hodnocena jako profesionál s vysokou odbornou způsobilostí, která si průběžně zvyšuje svoji kvalifikaci. Podle názoru bývalé kolegyně [jméno] [příjmení] [jméno] se žalobkyně z důvodu otevřeného vyjadřování svého názoru dostala do osobního sporu s bývalou i současnou ředitelkou žalované, které obratně manipulují ostatní studenti proti žalobkyni. V roce 2016 při státní maturitní zkoušce 12. ročníku z předmětů biologie a zeměpisu nikdo ze studentů nepropadl (prokázáno z vyjádření [jméno] [příjmení] [příjmení], která u žalované vykonávala do roku 2015 pracovní pozici noční vychovatelky, z vyjádření bývalé kolegyně žalobkyně [jméno] [příjmení] [jméno], která s žalobkyní pracovala od 1.10.2013 do 31.8.2017 jako pedagožka – z toho 3 měsíce v roce 2016 na pozici ředitelky školy žalované). Bývalá kolegyně žalobkyně [jméno] [příjmení] [jméno] (v období od 22. března 2017 do 13. září 2017, kdy s ní žalovaná rozvázala pracovní poměr) uvedla, že žalobkyně byla velice pečlivá až pedantská při výkonu svých pracovních povinností. Uvedla, že aktivity žalobkyně nevyhovovaly bývalé ředitelce žalované [jméno] [příjmení], která pisatelku začala navádět proti žalobkyni (prokázáno z vyjádření ze dne 2.6.2020). Dne 8.1.2014 byla provedena kontrola pedagogického procesu žalobkyně, která bylo bývalou ředitelkou žalované [příjmení] [příjmení] [příjmení] z maximálního počtu 100 bodů ohodnocena 97 body, při další kontrole dne 4.12.2014 pak z maximálního počtu 100 byla ohodnocena 86 body a konstatovala že vyučující vede výuku metodicky na úrovni, při kontrole dne 18.11.2015 z maximálního počtu 100 bodu byla ohodnocena 83 body (prokázáno z protokolu č.j. 28/4.12.2014, z poznámky o průběhu vyučovací hodiny ze dne 4.12.2014, ze dne 8.12.2014, z protokolu č.j.14/ 8.1.2014, z protokolu č.j. 6/18.11.2018). V minulosti [příjmení] [příjmení] [jméno] – ředitelka žalované stanovila komisi pro pořádání a provádění zkoušek (řádné a opravné) z lednového zkouškového období pro školní rok 2018 2019, kdy dozorující učitelkou byla jmenována matka studentky [jméno] [příjmení], na střed zájmů upozornila ředitelku žalobkyně (prokázáno z příkazu [číslo] 19.12.2018). Rovněž žalobkyně poukázala na skutečnost, že zkouška studentky [jméno] [příjmení] se koná v bytě studentky (prokázáno z příkazu [číslo] 13.6.2018). Dopisem ze dne 13.2.2017 informovala žalobkyně tehdejší ředitelku žalované o neomluvených absencí studenta [jméno] [příjmení] [příjmení] z 5 třídy (prokázáno ze zprávy žalobkyně ze dne 13.2.2017). Žalobkyně se obrátila se stížností na [příjmení] [příjmení] (ředitelku žalované) na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (prokázáno z vyjádření ze dne 15.8.2018). Opakovaně v minulosti podávala vedení školy informace o špatném chování studentů 8. ročníku žalované s žádostí o nápravu (prokázáno ze zprávy ze dne 15.11.2018), reagovala na žádosti žalované o podání vysvětlení ohledně porušování kázně žalobkyně v souvislosti s pozdními příchody do hodiny, nedostačujícího a nesrozumitelného výkladu učiva, nedostatečného počtu známek u studenta, což mělo za následek znemožnění pololetní a roční klasifikaci studenta či odmítnutí žádosti o součinnost své kolegyni [anonymizována dvě slova] dne 20.6.2018, která musela zastoupit žalobkyni s ohledem na náhlé onemocnění žalobkyně den před konáním opravné zkoušky (prokázáno z žádosti ze dne 4.6.2018, 4.7.2018). Žalobkyně odmítla výtky jako neobjektivní a zaujaté a odůvodnila pozdní příchod do hodiny tím, že jako hlavní dozorující učitel dohlížela na pořádek o přestávkách a vyčkávala, až ostatní studenti odejdou do svých tříd, odmítla tvrzení o nedostatečném počtu známek jako nepravdivé, rovněž se ohradila vůči tvrzené nekolegiálnosti, když měl potřebné materiály připravit již 18.6.2018 ke schválení ředitelce žalované, kterou se ovšem nedařilo zastihnout, uvedla že chování ředitelky žalované vnímá jako šikanu (prokázáno z vyjádření žalobkyně ze dne 5.6.2018, ze dne 9.7.2018). Následně žalobkyně reagovala na další výtky ze strany ředitelky žalobkyně ohledně stížností rodičů žáků 6. a 7. tříd na způsob a metody výuky, údajné zesměšňování a arogantního přístupu ke studentům, na to, že neměla vrátit dne 4.5.2018 studentům 7. třídy písemné kontrolní práce ze zeměpisu a znemožnila jim se seznámit s výsledky (prokázáno z žádosti ze dne 5.6.2018, ze dne 12.6.2018). Žalobkyně uvedla, že nebyla seznámena s obsahem stížnosti, odmítla tvrzení ohledně zesměšňujícího či arogantního přístupu k žákům, průběh vyučující hodiny dne 4.5.2018 si s odstupem času nevybavila (prokázáno z písemného vysvětlení žalobkyně ze dne 7.6.2018, ze dne 13.6.2018)

38. Rovněž někteří bývalí studenti hodnotili žalobkyni jako pedagožku, ale i po stránce osobnostní, velice pozitivně. Bývalá studentka žalované v letech 2009 až 2017, [jméno] [příjmení] [příjmení], hodnotila žalobkyni jako kvalitního pedagoga, který vykládá učivo srozumitelně, zadává domácí úkoly, o kterých se následně během školních hodin diskutovalo. Žalobkyně jí pomáhala s přípravou na maturitu z biologie a zdravotní vědy s hodnocením na výbornou (6) (prokázáno z vyjádření ze dne 27.5.2019). Stejně tak [anonymizována tři slova], studentka žalobkyně ve školním roce 2013 2014 až 2017 2018, vyjádřila názor na žalobkyni, jako pedagožku, která se snaží ostatním studentům pomáhat a zároveň v mnoha případech byla shovívavá ke studentům, jejichž znalosti z předmětu byly mizivé (prokázáno z vyjádření ze dne 27.5.2019). [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], bývalý student žalované v letech 2008 až 2013, trpící [anonymizována dvě slova], který měl zvláštní vzdělávací program, hodnotil pozitivně žalobkyni s tím, že se mu věnovala i po školní výuce, vyžaduje dokonalou znalost učiva a je nápomocna ostatním studentům (prokázáno z vyjádření bez data). [jméno] [příjmení] [jméno], studentka žalobkyně v roce 1999, hodnotila žalobkyni jako kvalitní pedagožku, která látku přednášela srozumitelným a jednoduchým způsobem (prokázáno z vyjádření ze dne 27.5.2019), stejný názor vyjádřila i bývalá studentka žalobkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] v letech 1999 – 2002 (prokázáno z vyjádření ze dne 28.5.2019), student [jméno] [příjmení] [příjmení] (prokázáno z vyjádření ze dne 26.5.2019), studentka [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], která uvedla, že její spolužáci po vyučovací hodině žalobkyně se rozhodli sepsat stížnost na žalobkyni, kterou odmítla (společně s dalšími dvěma spolužáky) podepsat, když následně téhož dne třídní učitelka [jméno] [příjmení] se dotazovala, jestli již mají studenti stížnost podepsanou (prokázáno z vyjádření bez data)

39. Žalobkyně v minulosti (během uplynulých 4 let) úspěšně spolupracovala v několika případech řešení nepříznivé sociální situace občanů [anonymizována dvě slova], např. se jednalo o situaci matky samoživitelky s 12 letou dcerou – studentkou žalované, kdy na situaci rodiny upozornila a aktivně podporovala matku i dceru. [ulice] s žalobkyní byla hodnocena velmi pozitivně, byl oceněn její profesionální, lidský přístup k jejím studentům či jejich rodinám (prokázáno z listiny označené jako dobrozdání ze dne 12.11.2019 – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v zastoupení Mgr. [jméno] [příjmení]).

40. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a [příjmení] [příjmení] ze dne 12.8.2020 vzal soud za prokázané, že pisatelka doprovázela svého vnuka (který trpí [anonymizována dvě slova]) na školní výuku a měla dojem, že se jedná o velmi náročnou učitelku. Nepamatovala si, že by v hodinách, které navštěvovala, se žalobkyně chovala hrubě či vstupovala do konfliktů s žáky, byť někteří z nich provokovali. V této souvislosti pozitivně hodnotila žalobkyni i [jméno] [příjmení], která v roce 2017 2018 doprovázela jako osobní asistentka studenta trpícího [anonymizována dvě slova] na výuku k žalobkyni, která podle jejího názoru byla vždy připravena na výklad nového učiva (prokázáno z vyjádření ze dne 30.5.2019). Jako svědomitou, odpovědnou pedagožku, s vysokou kvalifikací hodnotil žalobkyni i Prof. Dr. [jméno] [příjmení], když žalobkyně bývala jeho studentka s vynikajícím prospěchem (prokázáno z vyjádření ze dne 27.2.2020) .Rovněž [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], matka žáků žalobkyně od roku 2008 hodnotila pozitivně profesionální přístup žalobkyně (prokázáno z vyjádření ze dne 31.5.2019).

41. Žalobkyně v období od 14.2.2019 do 28.2.2019 byla v pracovní neschopnosti (prokázáno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti C [číslo], vystavené Prim. MUDr. [jméno] [příjmení]).

42. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotil (listinu označenou jako výpověď [příjmení] [příjmení] [příjmení] ze dne 4.2.2017, výpisy z třídních knih), neboť skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci byly zjištěny z ostatních provedených důkazů.

43. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto zaměstnankyní a zaměstnavatelem se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce, v platném znění.

44. Podle ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

45. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který lze okamžitě zrušit pracovní poměr, smí zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď jen ve lhůtách uvedených v § 58. Opožděnost podané výpovědi je důvodem její neplatnosti.

46. Zaměstnanci jsou povinni plnit povinnosti, které jsou stanoveny právními předpisy, pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Všechny uvedené povinnosti mají společné to, že vyplývají z pracovního poměru zaměstnance u zaměstnavatele; tyto povinnosti je zaměstnanec povinen plnit od vzniku pracovního poměru a podle pracovněprávních předpisů nemůže být postiženo jednání (chování) zaměstnance, kterým neporušil povinnosti z pracovněprávního vztahu.

47. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) jen tehdy, bylo-li zaměstnancem zaviněno, a to úmyslně, vědomou nedbalostí nebo alespoň z nevědomé nedbalosti. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže dosáhlo určitého stupně intenzity. Zákoník práce rozlišuje zvlášť hrubé, závažné a méně závažné porušení této povinnosti z pracovního poměru, aniž by tyto pojmy definoval, přičemž na jejich vymezení závisí, zda a jak bude zaměstnanec za jejich porušení (porušování) postižen. Ustanovení § 52 písm. g) se proto považují za právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. za právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro závěr, jakou intenzitu dosáhlo zaměstnancovo porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, není významné, jak určité jednání (chování) zaměstnance hodnotí zaměstnavatel ve svém pracovním řádu nebo jiném vnitřním předpisu nebo jak má být hodnoceno podle kolektivní smlouvy, popřípadě podle pracovní nebo jiné smlouvy stran základních pracovněprávních vztahů. Soud vždy posuzuje v každém jednotlivém případě, jak budou definovány pojmy„ zvlášť hrubé“,„ závažné“ a„ méně závažné porušení“ povinnosti zaměstnance z pracovního poměru, a na základě jejich posouzení rozhodne, zda zaměstnanec byl za své jednání (chování) postižen zákonu odpovídajícím způsobem. Vymezení hypotézy § 52 písm. g) tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. Méně závažné porušování povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci je výpovědním důvodem jen tehdy, docházelo-li k němu soustavně (viz komentář k zákoníku práce [příjmení] 3. vydání 2019).

48. Podle ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

49. Podle ust. § 72 zákoníku práce, Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

50. Jako předběžnou otázku soud řešil, jestli žaloba byla podána ve 2 měsíční prekluzivní lhůtě u soudu. Pracovní poměr měl skončit ke 31.3.2019, žaloba byla prostřednictvím datové schránky podána k soudu dne 31.5.2019, tj. v zákonné lhůtě.

51. V řízení bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 1.11.2008 a ve znění dodatku ze dne 14.9.2011 byl uzavřen na dobu neurčitou. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyni byla doručována dne 21.1.2019 výpověď z pracovního poměru, datována 18.1.2019 za asistence pracovníků žalované včetně ředitelky v místě bydliště žalobkyně v době její pracovní neschopnosti, kterou odmítla převzít, následně jí byla doručena prostřednictvím pošty dne 25.1.2019. Výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni tedy řádně doručena (což ostatně ani sama žalobkyně nezpochybňuje) a podle názoru soudu i výpovědní důvody jsou dostatečně určité. V řízení bylo prokázáno, že v průběhu několika posledních let působení žalobkyně u žalované, byla průběžně upozorňována ze strany zaměstnavatele na méně závažná pochybení. Poslední rok došlo k eskalaci vzájemných negativních postojů mezi žalobkyní a zejména studenty 8. třídy, kdy studenti na jedné straně vytýkali žalobkyni nesrozumitelné podávání nového učiva, zkoušení studentů převážnou část hodiny namísto výuky nové látky, nevhodnou komunikaci se studenty, kterou vnímali nezřídka až jako dehonestaci jejich osob, na druhé straně si sama žalobkyně opakovaně u vedení žalované stěžovala na chování studentů během vyučovacích hodin. Nepříjemnou atmosféru ve škole se bohužel nepodařilo urovnat. Soud se zabýval tím, zda jednotlivá jednání, vytýkaná žalobkyni jsou pravdivá, zda se jedná o zaviněné jednání žalobkyně a zdali dosahují stupně intenzity, kterou předpokládá ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, tj. závažného porušení povinností, vyplývajících z právních ustanovení související s vykonávanou prací žalobkyně. Stejně tak, zda byly splněny podmínky ust. § 58 zákoníku práce. K jednotlivým výpovědním důvodům viz níže. Pokud je o výpovědní důvod 1) kdy je žalobkyni vytýkáno nevhodné rozvržení vyučování, když převážnou část má zkoušet studenty na úkor výkladu nového učiva s tím, že samotný obsah výkladu je mnohdy pro studenty nesrozumitelný, pak tato skutečnost je prokázána zejména prohlášením studentů 11. třídy (bez data), studentů 7. třídy (bez data), z žádosti studentů 8. třídy ze dne 8.10.2018, z hospitace hlavního experta Ministerstva školství a věcí [příjmení] [příjmení] ze dne 7.6.2017, z kolektivní stížnosti rodičů žáků 8. třídy ze dne 7.12.2018 [číslo] 2018, z oznámení předsedkyně Etické komise ze dne 10.7.2018, z výslechů svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] (pedagogů žalované), výslechů [příjmení] [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] (studentů žalované). Výpověď svědka [jméno] [příjmení] (bývalý student žalované) je v příkrém rozporu s výpověďmi ostatních svědků a provedenými listinnými důkazy ohledně délky zkoušení žalobkyně v hodině, proto jeho výpovědi soud v této části neuvěřil. Stejně tak neuvěřil v této části účastnické výpovědi žalobkyně. Zároveň má soud za to, že byla splněna subjektivní dvouměsíční lhůta k podání výpovědi, stejně tak naplnění předpokladu zaviněného jednání žalobkyně (když např. kolektivní stížnost rodičů žáků 8. třídy byla datována 7.12.2018). Nicméně podle názoru soudu uvedené jednání nedosahuje intenzity předpokládané v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, tj. závažného porušení povinností vyplývajících z právních ustanovení související s vykonávanou prací žalobkyně. Podle názoru soudu by se mohlo jednat o porušení povinností méně závažné intenzity, ovšem v takovémto případě chybí písemné upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (žalobkyně sice obdržela vytýkací dopisy od žalované ze dne 9.6.2018 (kde bylo písemné upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru), dne 18.6.2018 (kde nebylo písemné upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru) . tj. více jak 6 měsíců před doručením výpovědi. Pokud jde o výpovědní důvod pod bodem 2) kdy je vytýkáno žalobkyni, že žákům ústně nezdůvodňuje jak testy oznámkovala, často nevrací opravené a vyhodnocené testy, přestože žáci/rodiče požadovali poskytnout vysvětlení, pak tato skutečnost je prokázána ze závěru hospitace hlavního experta Ministerstva školství a věcí, [příjmení] [příjmení] ze dne 7.6.2017, jejíž závěry by podle názoru soudu měly být objektivní, neboť je bez vazeb na účastníky řízení, dále ze stanoviska Etické komise ze dne 29.11.2018, z kolektivní stížnosti rodičů žáků 8. třídy ze dne 7.12.2018 [číslo] 2018, z oznámení předsedkyně Etické komise ze dne 10.7.2018. S ohledem na uvedené listinné důkazy soud neuvěřil v této části výpovědi žalobkyně. Soud má za to, že byla splněna subjektivní dvouměsíční lhůta k podání výpovědi, stejně tak naplnění předpokladu zaviněného jednání žalobkyně (viz např. kolektivní stížnost rodičů žáků 8. třídy ze dne 7.12.2018, stanovisko Etické komise ze dne 29.11.2018). Nicméně podle názoru soudu ani toto jednání nedosahuje intenzity předpokládané v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, tj. závažného porušení povinností vyplývajících z právních ustanovení související s vykonávanou prací žalobkyně. Popsané jednání by mohlo být posouzeno jako porušení povinností méně závažné intenzity, nicméně i v tomto případě chybí splnění podmínky písemného upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru v době posledních 6 měsíců. V případě výpovědního důvodu pod bodem 3) ohledně incidentu, ke kterému mělo dojít při hodině dne 21.11.2018, během které žalobkyně měla studentce [jméno] vyhrnout halenku tak, že ostatní spolužáci mohli spatřit její spodní prádlo a část ňader, má soud jednání žalobkyně za prokázané. Je nutné zdůraznit, že pouze žalobkyně popírá uvedené jednání a ani v této části soud žalobkyni nemohl uvěřit. Naopak všichni slyšení svědci z řad studentů, kteří byli osobně účastni hodiny žalobkyně v 6. třídě dne 21.11.2018 potvrdili průběh incidentu tak, jak je žalobkyni vytýkán ve výpovědi. Stejně tak samotná [jméno] [celé jméno žalobkyně] [obec] zaslala soudu své vyjádření ze dne 21.2.2021 s úředně ověřeným podpisem, které koresponduje s výpověďmi ostatních svědků. Výše popsané jednání žalobkyně je dále prokázáno i z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], předsedy Etické komise, který se osobně dotazoval přítomných studentů, ze stížnosti [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne 23.11.2018 (matky [anonymizováno]), ze zprávy [příjmení] [příjmení], třídní učitelky 6 třídy ze dne 10.12.2018, ze zápisu Etické komise ze dne 7.12.2018. Podle názoru soudu byla splněna subjektivní dvouměsíční lhůta k podání výpovědi, stejně tak došlo k naplnění předpokladu zaviněného jednání žalobkyně. Navíc v tomto případě došlo i k dosažení stupně intenzity předpokládané v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, tj. závažného porušení povinností vyplývajících z právních ustanovení související s vykonávanou prací žalobkyně. Výše uvedené jednání žalobkyně, jako pedagoga, je nepřípustné, snižující důstojnost studentky v křehkém období dospívání, navíc v přítomnosti ostatních studentů. Pokud jde o výpovědní důvod pod bodem 4) kdy je žalobkyni vytýkáno nevhodné užívání výrazů ve vztahu ke studentům, pak toto jednáno bylo prokázáno zejména z vyjádření [jméno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] ze dne 21.2.2021, z prohlášení studentů 7. třídy bez data, z žádosti studentů 8. třídy z 8.10.2018, ze stanoviska Etické komise ze dne 29.11.2018, sdělení [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 27.11.2018, kolektivní stížnost rodičů žáků 8. třídy ze dne 7.12.2018. Ani v této části soud neuvěřil účastnické výpovědi žalobkyně, pro rozpor ze shora uvedenými důkazy. I v tomto případě má soud za to, že byla splněna subjektivní dvouměsíční lhůta k podání výpovědi i naplnění předpokladu zaviněného jednání žalobkyně. Stejně jako v bodech 1, 2 výpovědi podle názoru soudu ani toto jednání nedosahuje intenzity předpokládané v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce (viz shora) a jednání by mohlo být posouzeno jako porušení povinností méně závažné intenzity, aniž ovšem byly splněny ostatní zákonné podmínky. K výpovědnímu důvodu pod bodem 5) soud uvádí, že popsané jednání (tři žáci neměli předepsaný minimální počet známek z biologie) má soud popsané jednání žalobkyně prokázané z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] a zprávy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 24.1.2019. Rovněž v tomto případě byla splněna subjektivní dvouměsíční lhůta k podání výpovědi i naplnění předpokladu zaviněného jednání žalobkyně. Ovšem ani toto jednání nedosahuje intenzity předpokládané v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce (viz shora) a mohlo by být posouzeno jako porušení povinností méně závažné intenzity, aniž ovšem byly splněny ostatní zákonné podmínky.

52. Pokud jde o důkazy předložené žalobkyní, pak z těchto vzal soud za prokázané, že někteří bývalí studenti, popř. jejich zákonní zástupci či bývalí kolegové, hodnotili žalobkyni pro stránce profesní či osobní velmi pozitivně (stejně tak např. bývalý profesor žalobkyně či zástupce [anonymizována čtyři slova]). Nicméně nikdo z nich nebyl přítomen incidentu pod bodem 3) výpovědi, studenti pak hodnotili žalobkyni jako pedagožku z let předcházejících (období let 1999 až 2017), pouze studentka [anonymizována tři slova] a stejně tak i student [jméno] [příjmení] z roku 2018 hodnotili hodiny žalobkyně pozitivně, nicméně jejich tvrzení byla v rozporu s vyjádřením ostatních studentů – což ostatně sami potvrdili. V době největšího vyostření vztahů mezi účastníky (rok 2018) slyšení svědci (vyjma studenta shora) i předložené listinné důkazy žalobkyní, se vztahovaly na období předcházející a nejsou způsobilé vyvrátit závěry soudu.

53. Lze shrnout, že soud má skutky, pro které žalobkyně s žalovanou rozvázala pracovní poměr má za prokázané, byť pouze výpovědní důvod pod bodem 3) je podle názoru soudu způsobilým k platnému rozvázání pracovního poměru.

54. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo než žalobu, jako nedůvodnou, zamítnout.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 912,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 1. 2019, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 8. 2019, z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (první setkání s mediátorem dle ust. § 137 odst. 1 o.s.ř., kdy každá ze stran zaplatila po 200 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 7. 2020, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 8. 2020, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 4. 2021, z částky 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) za účast na jednání soudu (jednání přesáhlo dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 4. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 11. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 2. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 6. 2022, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 10. 2022 a z částky 1 250 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 250 Kč ve výši 8 662,50 Kč.