14 C 136/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro nahrazení souhlasu s vydáním úschovy dle § 299 odst. 1 a násl. z.ř.s.

I. Nahrazuje se projev vůle žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, k udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy vedené Obvodním soudem pro Prahu 6, sp.zn. , spisová značka, , a to věcí uložených do úschovy soudu usnesením policejního orgánu Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie , adresa, , SKPV, odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení, ze dne , datum, , čj.. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, á, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, á , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, II , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nad ním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Podáním doručeným soudu dne 16.5.2023 ve znění doplnění ze dne 18.10.2023 se žalobce domáhal nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve znění výroku I. rozsudku s odůvodněním, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo podle § 80 odst. 1 věta třetí tr. řádu rozhodnuto o uložení věcí do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , a to:- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Policejní orgán své rozhodnutí odůvodnil tím, že na tyto věci, jež v průběhu trestního řízení vydal žalobce, a o kterých zpočátku tvrdil, že jsou ve vlastnictví spol. , jméno FO, s.r.o., jejímž je jednatelem, uplatňuje právo i jiná osoba, a to žalovaná (bývalá manželka žalobce), která tvrdí, že věci jsou součástí zaniklého společného jmění manželů. Policejní orgán vycházel ze skutečnosti, že manželství shora uvedených účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a dle tvrzení žalované (učiněné v rámci vyjádření k žalobě o vypořádání SJM v řízení vedené u Obvodnímu soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, jsou předmětné věci součástí zaniklého SJM, které dosud nebylo soudem vypořádáno. Policejní orgán tedy vzal v potaz protichůdná tvrzení žalobce a žalované stran vlastnictví věcí zajištěných v průběhu trestního řízení ve společném domě žalobce a žalované, z čehož vyvodil pochybnosti o vlastníkovi věcí, a tedy rozhodl o jejich uložení do úschovy. Policejní orgán z prohlášení žalované v rámci řízení o vypořádání SJM vyvodil závěr, že uplatňuje na věci vlastnické právo, takže vznikají pochybnosti o tom, komu mají být věci vráceny. Následně byl žalobcem podán návrh na vydání věcí z úschovy, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, tak, že se návrh žalobce byl zamítnut a byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce odstraňuje pochybnosti o vlastnickém právu k předmětu úschovy, kdy kupní smlouva byla skutečně uzavřena mezi prodávajícím a žalobcem jako fyzickou osobou, z čehož je zřejmé, že předmět koupě je součástí zaniklého SJM, jak tvrdí žalovaná, když kupujícím nebyla spol. , jméno FO, s.r.o., jak se žalobce původně domníval. Neexistují nyní tedy žádné překážky, které by bránily vydání předmětu úschovy žalobci, když byly odstraněny pochybnosti o vlastnictví předmětných věcí a tyto pochybnosti byly právě tím důvodem, proč byly věci do úschovy soudu uloženy. Žalobce zdůraznil, že uvedené věci jím byly dobrovolně vydány pro účely trestního řízení. Věci byly nalezeny ve společném domě žalobce a žalované při domovní prohlídce iniciované žalovanou, jejímž jediným záměrem bylo postižení žalobce trestním stíháním, a to z důvodu vyhrocených vztahů v rámci řízení o vypořádání SJM, zejména pak sporů o nemovitost patřící do společného jmění manželů, kde byly věci nalezeny. V době, kdy probíhala domovní prohlídka žalovaná v domě již fakticky nežila, a proto movité věci tam nalezené, následně složené do úschovy soudu, byly již tehdy ve faktické dispozici žalobce. Pokud žalobce v rámci stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu o složení věcí do úschovy argumentoval tím, že tyto věci jsou ve vlastnictví společnosti , jméno FO, s.r.o., tak v rámci žádosti o vydání úschovy se naopak žalobce přesvědčil, že kupní smlouva na předmětné věci byla skutečně uzavřena s ním, jakožto s osobou fyzickou a tím se dostal do shody s žalovanou, že tyto věci náleží do SJM. Z toho žalobce vyvozuje neoprávněnost uložení věcí do úschovy a odepření souhlasu s jejich vydáním žalovanou je jen dalším šikanózním krokem vůči žalobci, když žádná ze stran nerozporuje, že se jedná o věci, které náleží do SJM. Zákonnou úpravou je SJM koncipováno tak, že každému z manželů náleží právo k celé věci, omezené jen stejným právem manžela druhého, přičemž v běžných záležitostech týkajících se SJM nebo jeho součástí může každý z manželů právně jednat sám. Z uvedeného vyplývá, že žalobce má právo držet předmět úschovy jen do té míry, do jaké toto právo nevykonává žalovaná. Žalovaná se však nedomáhá držení předmětu úschovy, domáhá se pouze jeho zahrnutí do SJM, jež má být vypořádáno, proti čemuž se žalobce nijak nevymezuje. Proto žalobci náleží právo předmět úschovy držet, resp. právo, aby mu byl předmět úschovy vydán, neboť tím nijak neomezuje vlastnické právo žalované k předmětu úschovy, který patří do SJM. Žalobce je rovněž přesvědčen, že řízení o vypořádání SJM nemůže být primárním podkladem pro uložení věcí do úschovy soudu, když se zejména nejedná o věci, ohledně kterých by existovaly pochybnosti, zda do SJM náleží či nikoli. Dispozice s předmětem SJM, v tomto případě tedy s věcmi shora uvedenými, tyto ze SJM nijak nevylučuje. I v případě, že by věci byly nadále v dispozici žalobce, jako tomu bylo doposud, neznamená, že jejich hodnota nebude zahrnuta do SJM, které je třeba vypořádat. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě o vypořádání SJM tyto věci do SJM zahrnula a jsou tedy předmětem řízení o jeho vypořádání. V rámci tohoto vyjádření žalovaná sama žádala, aby tyto věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce a současně byla žalobci uložena povinnost uhradit jí polovinu aktuální obvyklé ceny takových drahých kovů, nejméně však , částka, . S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti je žalobce přesvědčen, že uložení věcí do úschovy soudu nemá žádný právní podklad a souhlas s vydáním předmětu úschovy byl odepřen nedůvodně.

3. Podáním ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, žalovaná s vydáním drahých kovů žalobci ze soudní úschovy nesouhlasila s odůvodněním, že to byla právě žalovaná, kdo objevil drahé kovy v domě, který má v SJM s žalobcem. Stalo se tak dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná netušila, zda drahé kovy patří do dosud soudem nevypořádaného SJM či zda nepocházejí z trestné činnosti žalobce, tak z důvodu opatrnosti ihned o nálezu informovala Policii ČR. Dne , datum, byla žalovaná podat vysvětlení ve věci nálezu drahých kovu na PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, I, SKPV, , adresa, , detašované pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve kterém se podrobně vyjádřila nejen k okolnostem samotného nálezu drahých kovů, ale i k velice problematickému vztahu, který má s žalobcem. Žalobce naopak tvrdil po celou dobu trestního řízení, že drahé kovy jsou v majetku společnosti , jméno FO, s.r.o., až poté, co byla jeho stížnost proti usnesení policejního orgánu o uložení drahých kovů do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, zamítnuta usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak zcela účelově a pod tíhou důkazů změnil své stanovisko k vlastnictví drahých kovů a uznal, že je nabyl jako fyzická osoba a že tedy patří do zaniklého, avšak dosud nevypořádaného SJM. Je však třeba si rovněž uvědomit, že to, že žalovaná nalezla ve společném domě drahé kovy, je dílem náhody. Žalobce jí sám o sobě dobrovolně nesdělil, že zakoupil drahé kovy za dobu trvání manželství a že je dobrovolně zahrne do vypořádání SJM. Kdyby je žalovaná v domě nenalezla, pak by o tuto velice vysokou částku bylo SJM poníženo a finanční prospěch by z drahých kovů měl pouze žalobce. Je to rovněž žalobce, kdo dlouhodobě a nezákonně vyvádí majetek ze SJM, kdo s žalovanou nijak nekomunikuje, zabraňuje jí ve vstupu do jejich společného domu neustálou výměnou zámků či fyzickým napadáním. Žalobce se žalobou domáhá, aby mu byly vydány všechny drahé kovy. Nedomáhá se vydání jejich jedné ideální poloviny. Tvrdí, že o vlastnictví drahých kovů není pochyb, a proto neexistuje důvod, aby i nadále byly uloženy v soudní úschově. S tím však žalovaná nemůže souhlasit. Je pravdou, že drahé kovy patří do zaniklého a dosud nevypořádaného SJM, avšak samotné SJM nemá vlastní právní subjektivitu. Není ani jisté, komu nakonec drahé kovy v rámci vypořádání SJM připadnou. Nyní lze pouze tvrdit, že každému by měla svědčit jedna id. polovina. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tvrzením žalobce, že ze strany žalované se jedná pouze o projev šikany vůči žalobci a že drahé kovy mohou být žalobci bez problémů vydány ze soudní úschovy a že s nimi může neomezeně nakládat a nebude to mít následný vliv na vypořádání SJM. Žalovaná má důvodné obavy, že v případě, že by žalobci byly drahé kovy vydány, tak by je žalobce prodal, peníze by utratil nebo schoval, a i když by se následně formálně vypořádaly v rámci zaniklého SJM, fakticky by z nich žalovaná neobdržela jednu ideální polovinu. Žalobce žalované dlouhodobě zatajuje informace o společně nabytém majetku, jak lze ukázat nejen na případu nálezu těchto drahých kovů, které byly důmyslně ukryty mezi zdmi společné nemovitosti či prodeji solární elektrárny ze společnosti , právnická osoba, ., kde má každý z nich podíl ve výši 50 % a dalších podobných obchodních transakcí. V neposlední řadě žalovaná poukazuje na to, že proti žalobci je vedena exekuce u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j , spisová značka, ze dne , datum, , kdy exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pro částky , částka, s příslušenstvím a pro , částka, s příslušenstvím. Důvodem exekuce je neplacení výživného a školného na společnou dceru , jméno FO, . Žalovaná tak má obavu, že v případě vydání drahých kovů žalobci by tento nejen zkrátil majetek v SJM, ale rovněž by je nepoužil na úhradu exekuce, která je proti němu vedena, a použil by je pro vlastní potřebu. S ohledem na vše výše uvedené je žalovaná přesvědčena o tom, že žalobce neosvědčil vlastnické právo k drahým kovům, když dosud nebylo postaveno najisto, komu toto právo svědčí, když tyto jsou součástí zaniklého, avšak dosud nevypořádaného SJM. Žádala, aby v případě vydání úschovy byla ona příjemcem úschovy.

4. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle ust. §132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav.

5. Z usnesení PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, I, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že Policejní orgán podle ust. § 80 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu uložil do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že k předmětu úschovy uplatňuje právo , Jméno zainteresované osoby 0/0, i jeho bývalá manželka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Policejní orgán vycházel z tvrzení žalobce, který uváděl, že předmět úschovy je v jeho výlučném vlastnictví, resp. ve vlastnictví společnosti , jméno FO, s.r.o., jejím je 100% vlastníkem a finanční prostředky, vynaložené na koupi předmětu úschovy, patřily do jeho výlučného vlastnictví (tj. nebyly součástí SJM). Bývalá manželka naopak tvrdila, že předmět úschovy je předmětem SJM. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla zamítnuta stížnost žalobce do Usnesení PČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (prokázáno z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

6. Z listinného důkazu-vyjádření k žalobě ze dne , datum, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , jejíž předmětem je vypořádání SJM účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaná zahrnula předmět úchovy do návrhu na vypořádání SJM účastníků s tím, že navrhovala ponechat předmět úschovy ve výlučném vlastnictví žalobce.

7. Žalobce dne , datum, podal k Obvodnímu soudu pro , adresa, žádost o vydání soudní úschovy podle ust. § 298 odst. l zákona č. 292/2013 Sb., která byla usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítnut, neboť žalovaná odepřela souhlas s vydáním předmětu úschovy (prokázáno z žádosti ze dne , datum, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

8. Z úředního záznamu ze dne , datum, PČR , adresa, I, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalovaná podala oznámení o nálezu předmětu úschovy v domě, který je v SJM účastníků, ve kterém bydlí pouze žalobce. Uvedla, že do domu dochází sporadicky a jelikož je jí známo, že žalobce v současné době pobývá ve Španělsku a vrátí se následující den (tj. , datum, ) rozhodla se navštívit dům a zkontrolovat jeho stav. Vzhledem k tomu, že jí měl žalobce v minulosti sdělit, že v domě je „ukryt poklad“ rozhodla se jej, společně se svou přítelkyní vypátrat. Po odsunutí koupelnové skříňky objevily krabice, jejichž obsah je předmětem úschovy a následně byla zavolána Policie ČR, neboť se žalovaná domnívala, že by věci mohly pocházet z nelegální činnosti žalobce. Nalezené věci byly následně zajištěny a žalovanou vydány k dalšímu šetření.

9. Z usnesení PČR Obvodní ředitelství , adresa, I č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o vydání předmětu úschovy žalobci, neboť policejní orgán dospěl k závěru, že o vlastnickém právu žalobce není pochyb a věcí již k dalšímu řízení není třeba, neboť nepřipadá v úvahu jejich zabrání či propadnutí. Žalovaná v zákonné lhůtě podala stížnost ze dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, (prokázáno ze stížnosti žalované ze dne , datum, , doplnění stížnosti ze dne , datum, )

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s usnesení MS v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, ohledně výroku I., II., IV. a ohledně výroku III. a V. dne , datum, , vzal soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o zvýšení výživného pro dceru , jméno FO, počínaje od , datum, na , částka, měsíčně, nedoplatek na výživném činil , částka, a nedoplatek na školném , částka, .

11. Z listiny označené jako vyrozumění a zahájení exekuce č.j. , spisová značka, vzal soud za prokázané, že bylo zahájeno proti žalobci exekuční řízení pro vymožení nároku oprávněné (dcery žalobce) pro částku , částka, a , částka, s příslušenstvím a nákladů z přechozích řízení a nákladů v souvislosti s exekučním řízením).

12. Z vyrozumění Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie , adresa, I. č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že na základě oznámení žalované byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestného činu zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216/1,4c trestního zákoníku a přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284/1 trestního zákoníku.

13. Z rozhodnutí MČ , adresa, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se úmyslně dopustil tím, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin v domě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , udeřil rukou pokrčenou v lokti do ruky bývalé manželky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která v ruce držela mobilní telefon a natáčela ho, čímž došlo k pádu mobilního telefonu na podlahu. Byl mu uložen správní trest ve formě napomenutí.

14. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že předmětem smlouvy byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů v částce , částka, .

15. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků).

16. Soud nehodnotil důkazy (kupní smlouvy žalobce se společností , jméno FO, , rozsudek MS v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek MS v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., adresa, , listinu označenou jako souhlas poškozené ze dne , datum, , potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, , trestní oznámení ze dne , datum, , prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ), neboť z ostatních důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

17. Podle ust. § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Podle odst. 2 Předmět povinné úschovy vydá soud příjemci, který k žádosti doloží kopii soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění nebo náhradu škody, dále skutečnost, že je oprávněnou osobou, a rozsah práva na plnění z povinné úschovy. Podle odst. 3 Složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost: a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, nebo c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn. Podle ust. § 299 odst. 1 byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

18. V řízení o úschovách soud neřeší sporné otázky mezi účastníky, takže pokud mezi účastníky nedojde k dohodě a pro nesouhlas některého z nich není možné předmět úschovy vydat příjemci nebo přihlašovateli, potřebný souhlas nutný k vydání předmětu úschovy lze nahradit rozhodnutím soudu vydaným ve sporném řízení.

19. Podle ust. § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, není-li věc, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni střená bude uložena do úschovy soudu, věc bezcenná se zničí.

20. V řízení bylo prokázáno, že předmět úschovy byl uložen u Obvodního soud pro , adresa, v době, kdy existovala pochybnost ohledně vlastnického práva k předmětu úschovy. Tato pochybnost byla v řízení odstraněna, když bylo prokázáno (i z nesporných tvrzení účastníků), že předmět úschovy patří do zaniklého společného jmění manželů, jehož vypořádání je vedeno v řízení zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , které dosud nebylo pravomocně skončeno. Účastníci si jsou vědomi toho, že předmět úschovy bude třeba vypořádat a případná dispozice s předmětem úschovy pouze jedním z nich, na tuto skutečnost nemá žádný vliv. Rovněž v řízení bylo prokázáno, že orgán Policie ČR neshledal důvody k zabrání či propadnutí předmětu úschovy a obavy žalované, že by se mohlo jednat o legalizaci výnosů z trestné činnosti žalobce, se ukázaly jako nedůvodné. Sama žalovaná v řízení o vypořádání SJM navrhuje, aby movité věci, které se nachází v úschově byly přikázány do vlastnictví žalobce. V současnosti tak podle názoru soudu neexistují důvody, pro které by věci měly zůstal uloženy v úschově soudu, proto žalobě bylo vyhověno.

21. Jen pro úplnost soud uvádí, že se nezabýval návrhem, resp. požadavkem žalované vznesený v rámci závěrečného návrhu, aby předmět úschovy by případně vydán jí, neboť toto nebylo předmětem tohoto řízení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 10. 2. 2023, z částky 1 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 5. 2023, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 9. 2023, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 11. 2023 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.