14 C 144/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. PhDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o podání vyúčtování

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném vydání úplného vyúčtování hospodaření se všemi finančními prostředky na výstavbu čtyř rodinných domů se zahradami, se všemi součástmi a příslušenstvím, které se nacházejí v obci obec, v ulici adresa za období od 1. 1. 2017 do 30. 4. 2022, včetně podání žalobci všech podkladů a dokladů o nichž se vyúčtování opírá, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému vydat žalobci úplné vyúčtování hospodaření se všemi finančními prostředky na výstavbu čtyř rodinných domů se zahradami, se všemi součástmi a příslušenstvím, které se nacházejí v obci obec, v ulici adresa za období od 1. 1. 2017 do 30. 4. 2022, včetně podání žalobci všech podkladů a dokladů, o nichž se vyúčtování opírá. Žalobce tvrdil, že je bratr žalovaného, v roce 2008 nabyl žalovaný do svého vlastnictví několik pozemků v k. ú. anonymizováno, územní celek, peníze na jejich koupi získal od rodičů, kteří jsou zároveň rodiči žalobce, rodiče peníze na koupi pozemků poskytli žalovanému se záměrem, že pozemky budou následně mezi žalobce a žalovaného jako bratry rozděleny, pozemky v roce 2008 nenabyli rovnou oba bratři, neboť žalobce byl v té době na rozdíl od žalovaného ještě nezletilý, v roce 2016 se žalobce a žalovaný dohodli realizovat na předmětných pozemcích, které nadále byly ve výlučném vlastnictví žalovaného, výstavbu čtyř řadových rodinných domů, žalobce a žalovaný byli předběžně dohodnuti tak, že první krajní (velký) dům připadne žalovanému, dva prostřední domy připadnou žalobci a zbývající krajní dům se prodá, přičemž výnos z prodeje si žalobce a žalovaný rozdělí rovným dílem, první výdaje na výstavbu byly vynaloženy v roce 2017, v souladu s předběžnou dohodou budoucím rozdělení pozemků financovali výstavbu žalobce i žalovaný, výstavbu všech domů navenek realizoval svým jménem žalovaný jako výlučný vlastník pozemků (vystupoval jako stavebník před stavebním úřadem či jako žadatel o dotaci), založil na své jméno také samostatný„ stavební“ bankovní účet (bankovní účet), na který žalobce i žalovaný (a v určitém rozsahu též jejich rodiče formou zápůjček žalobci) posílali od počátku roku 2019 finanční prostředky určené pro výstavbu, z tohoto účtu pak byly hrazeny výdaje na výstavbu, a to nejen budoucí, ale též ty, které žalovaný vynaložil na výstavbu v minulosti od roku 2017, v současnosti již byly všechny čtyři řadové rodinné domy postaveny a zkolaudovány, jedná se o rodinné domy na pozemcích v k. ú. anonymizováno (územní celek, ulice ulice), a to okrajní (velký) dům ve vlastnictví žalovaného, adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přilehá zahrada na pozemcích p. číslo prostřední dům ve vlastnictví žalovaného, adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemcích p. číslo prostřední dům ve vlastnictví žalobce, adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemcích p. číslo krajní dům, který byl prodán třetím osobám, adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemku p. číslo. Jelikož žalovaný spravoval finanční prostředky nejen své, ale též finanční prostředky žalobce a rodičů, je povinen podat vyúčtování těchto finančních prostředků, z něhož bude patrné a ověřitelné, jak s těmito finančními prostředky nakládal. Žalobce žalovaného o vyúčtování opakovaně žádal, v březnu 2021 byli žalobce a žalovaný společně u psychologa (z důvodu napjatých vztahů), kde žalovaný slíbil žalobci podat vyúčtování nejpozději do května 2021, žalovaný však svůj slib nedodržel, následně byli žalobce a žalovaní na mediaci, v rámci níž 3. 8. 2021 uzavřeli mediační dohodu, ve které se žalobce zavázal, že zašle žalovanému veškeré účty a faktury vztahující se k výstavbě (nejpozději do 5. 8. 2021), v návaznosti na což se žalovaný zavázal, že podá žalobci hrubé vyúčtování výstavby (nejpozději do 15. 9. 2021). Ačkoli žalobce svůj závazek z mediační dohody splnil, žalovaný nikoli, vyúčtování do dnešního dne žalobci nepodal, pouze žalobci v minulosti předložil jednoduchou tabulku s příjmy a výdaji výstavby, která obsahovala pouze různá čísla, která nebylo možné spolehlivě ověřit, v tabulce celá řada údajů neodpovídala skutečnosti a mnoho z nich vyvolávalo vážné pochyby o své správnosti a žalobce se proto žalobou nedomáhá podání vyúčtování pouze v podobě jednoduchého„ seznamu“ příjmů a výdajů, nýbrž s odkazem na rozsudek NS ČR ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2106/2019, úplného vyúčtování výstavby včetně všech relevantních podkladů a dokladů, z nichž bude možné podrobně ověřit, jak bylo vyúčtování sestaveno a zejména na co byly jaké finanční prostředky vynaloženy neboť má důvodné pochybnosti o tom, jak žalovaný nakládal se shromážděnými finančními prostředky a jelikož žalovaný do dnešního dne nepodal žalobci řádné vyúčtování.

2. Žalovaný s podanou žalobou zcela nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný argumentoval tím, že neexistuje zákonný titul pro poskytnutí (vydání) takového vyúčtování, jaké požaduje žalobce. Žalovaný tvrdil, že mezi ním a žalobcem nebyla uzavřena žádná smlouva, ze které by taková povinnost pro žalovaného vyplývala. K argumentaci žalobce ohledně povinnosti vyúčtování při aplikaci rozsudku NS ČR ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2106/2019, žalovaný argumentoval tím, že zmíněné rozhodnutí se týká spoluvlastnictví, které však v projednávané věci nikdy neexistovalo, a na projednávanou věc tak žádným způsobem nedopadá. Žalovaný dále tvrdil, že v rodině, zejména mezi žalovaným a žalobcem, existují dlouhodobé spory o majetek a velmi napjaté vztahy, co bylo dle žalovaného důvodem podání žaloby, kdy jde o vyřizování sporů a žaloba je dle žalovaného šikanózní s primárním cílem poškodit žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že v rámci vypořádání majetkových vztahů daroval žalobci jeden z předmětných rodinných domů, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí.

3. Na jednání soudu dne 27. 6. 2022 žalobce doplnil skutková žalobní tvrzení, když uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnutá pravidla pro výstavbu předmětných čtyř rodinných domů tak, jak žalobce uvedl v žalobě, s tím, že tato pravidla byla ze strany žalobce a žalovaného schválena ke dni 12. 3. 2019, a poté byla zahájena výstavba čtyř rodinných domů jako společný projekt, kdy bylo domluveno, že žalobce se bude primárně podílet na výstavbě rodinných domů finančně v rozsahu 56 %, dále svou prací, kde bude zajišťovat celý chod stavby a bude dohlížet na realizaci stavby, bude objednávat materiál, bude řešit některé stavební práce a bude vykonávat částečně i stavební dozor, žalovaný se bude podílet na stavbě tak, že bude platit jednotlivé výdaje týkající se stavby a bude eventuálně k dispozici žalobci jako určitá dopomoc pro zařizování některých věcí v souvislosti s vyřizováním jednotlivých záležitostí na úřadech atp., že bude založen společný účet, jehož číslo je uvedeno v žalobě, na který měly přijít veškeré finanční prostředky související s stavbou v rozsahu, jak bylo domluveno v pravidlech s tím, že tyto prostředky tam byly také zasílány jak žalobcem tak žalovaným, i rodiči žalobce a žalovaného s tím, že tyto prostředky od rodičů měly být určeny pro potřeby financování žalobce. Stavba byla realizována tak, jak je uvedeno v žalobě, ke kolaudaci došlo v listopadu 2020, následně docházelo k nějakým dokončovacím pracím nad rámec kolaudace ještě v průběhu roku 2021 s tím, že od ledna roku 2021 již žalobce neměl žádný přístup k předmětnému účtu a tak na něm nemohl vidět žádné pohyby, nebyly mu předkládány žádné zůstatky ani žádné další věci související s předmětnou stavbou, zejména pak s ohledem na vyžádané dotace ze strany žalovaného. S ohledem na pravidla, která si žalobce a žalovaný stanovili, má žalobce za to, že se jedná o smlouvu o společnosti, kterou účastníci uzavřeli s tím, že se reálně dohodli, že realizují společný projekt, do kterého investují nějaké peníze a zároveň know how a budou na projektu pracovat, přičemž ze zákona vyplývá jednoznačná povinnost správce, který spravuje finanční prostředky, provádět vyúčtování těchto prostředků. Protože nebylo možné se mezi účastníky dohodnout, byl zde pokus o mediaci mezi účastníky, která vyústila v mediační dohodu ze dne 3. 8. 2021, kdy se účastníci dohodli na tom, že žalobce doloží a doplní zbytek faktur, které měl k dispozici při realizaci stavby a zároveň žalovaný pošle do 15. 9. 2021 aspoň hrubé vyúčtování stavby s tím, že následně si žalobce a žalovaný dohodnou a projednají vyúčtování podle odst. 1 a 2 mediační dohody s tím, že tato dohoda nijak nezbavuje povinnosti žalovaného podat vyúčtování ve smyslu § 2734 o. z. V rámci složitých rodinných vztahů se žalobce a žalovaný několikrát pokoušeli dohodnout o veškerém narovnání v souvislosti s předmětným projektem, nicméně nikdy k tomu nedošlo, což však není důvod pro to, aby nebylo postupováno podle § 2734 o. z.

4. Z výpisu z KN, list vlastnictví, kat. území anonymizováno, okr. okres, list vlastnictví, kat. území anonymizováno, okr. okres, list vlastnictví kat. území anonymizováno, okr. okres, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přilehá zahrada na pozemcích p. číslo domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemcích p. číslo že žalobce je vlastníkem domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemcích p. číslo Ing. anonymizováno příjmení a Ing. jméno příjmení jsou vlastníky (v SJM) domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemku p. číslo.

5. Z listiny označené jako pohyby na účtu bankovní účet za období 13. 3. 2019 až 27. 1. 2021 soud zjistil, že jsou v ní uvedena různá data, vyčíslené objemy, údaje o protiúčtech, kódy bank a zprávy pro příjemce, listina neobsahuje údaj o datu vyhotovení ani o osobě, která listinu vyhotovila, není autorizována.

6. Z listiny označené jako mediační dohoda soud zjistil, že se jedná o kopii listiny, datovanou 3. 8. 2021, opatřenou podpisy žalobce a žalovaného, uvádí se v ní, že se žalobce a žalovaný dohodli na tom, že žalobce zašle do 5. 8. žalovanému účty a faktury placené z platební karty paní příjmení a další účty a faktury vztahující se ke stavbě a žalovaný zašle do 15. 9. 2021 žalobci elektronicky hrubé vyúčtování stavby.

7. Svědek celé jméno žalovaného v rámci svědecké výpovědi uvedl, že je otcem obou účastníků, nakoupili s manželkou pozemky, majitelem byl žalovaný, protože žalobce byl nezletilý, v roce 2018 sestavili pravidla pro stavbu, žalobce a žalovaný měli předložit své projekty, nakonec se využil projekt žalobce, postavily se čtyři domy, největší vlastní žalovaný, další dva žalobce, jeden z domů se prodal, byla zde pravidla pro financování, žalobce měl financovat větší část, uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 4 500 000 Kč, svědek posílal dle potřeby peníze na stavební účet, pravidla se domlouvala různě přes whatsapp nebo e-maily, někdy i ústně, svědek chtěl, aby se po kolaudaci uzavřelo účetnictví a stavební účet byl následně rozdělen, což se nepodařilo prosadit, následně žalovaný znemožnil přístup na stavební účet vedený na jeho jméno, což bylo z důvodů dotací, na uvedený účet posílal peníze i žalobce, kterému svědek půjčil ještě před stavbou 600 000 Kč, vždy se domluvili na různých pravidlech, která ale nebyla dodržována, a to ani ze strany žalobce a ani ze strany žalovaného, před uzavřením stavebního účtu na něm byla částka 4 až 5 000 000 Kč, což bylo v době, kdy proběhla kolaudace, následně se z tohoto účtu platily další práce, které byly provedeny po kolaudaci, svědek ani žalobce neměli přehled o tom, kolik co stálo a žalovaný nebyl ochoten jim tyto informace poskytnout, žalobce však měl větší přehled o tom, co a kolik stálo, protože byl projektový manažer, pokud jde o pravidla, žalovaný je odsouhlasil mailem v roce 2018, následně se pravidla doupravila v roce 2020 se souhlasem žalovaného, který následně nedodržel, byla dohoda, že dva pozemky budou převedeny na žalobce, stalo se tak u jednoho pozemku, ohledně druhého mělo dojít k podpisu na poště mezi žalobcem a žalovaným, došlo však k hádce a žalovaný následně odmítl popdepsat. K zasílání peněz na stavební účet svědek uvedl, že to bylo na základě dohody mezi svědem a účastníky, svědek na začátku poslal okolo 1 000 000 Kč po různých částkách v relativně krátkém období pak postupoval dle pokynů žalobce, neboť šlo o půjčku svědka žalobci, manželka (matka obou účastníků) na účet peníze neposílala, občas se prostřednictvím její platební karty platily různé materiály v souvislosti se stavbou, původně se mělo za to, že se jedná o půjčku žalobci, ale následně snad to měla být i půjčka žalovanému, svědek peníze na účet posílal na základě žádosti žalobce, neověřoval jsem si stav na účtu. Svědek dále uvedl, že čtvrtý dům se prodal někdy v roce 2021, asi za částku okolo 9 000 000 Kč, tato částka šla na stavební účet, žalovaný z tohoto účtu poslal svědkovi asi 1 600 000 Kč, žalobce původně doufal, že z půjčky 5 400 000 Kč bude vrácena najednou vyšší částka i s ohledem i na prodej čtvrtého domu, což se nestalo. Svědek dále uvedl, že neví, kolik a jak velké finanční prostředky investoval do stavby žalovaný, pokud jde o půjčku žalobci, pak tato zatím splatná není, domluvili na úročení a na tom, že po celkovém vyúčtování se dohodnou na splátkovém kalendáři. Svědek dále uvedl, že žalovaný v minulosti hovořil o tom, že by svědkovi s manželkou nějakou částku vyplatil, to bylo až teď v poslední době, nehovořilo se o konkrétních částkách, nic si nedomlouvali písemně, svědek by na to s manželkou ani nepřistoupil z toho důvodu, že by měly být splněny původní podmínky, původní domluva. Svědek dále uvedl, že s žalobcem se vídá častěji, pokud jde o žalovaného, toho vídá méně.

8. Z listiny označené jako Pravidla obec soud zjistil, že obsahuje údaje o stavbě bez bližšího určení, údaje o povinnostech jméno, jméno, údaje o účtu s jeho číselným označením atd., to vše s tím, že listina není datována, podepsána, není opatřena razítkem, nelze z ní seznat, kdy a kým byla vyhotovena.

9. Z emailové korespondence ze dne 10. 3. 2019 soud zjistil, že byla zaslána žalovaným na email email a je k ní připojen soubor obsahující revidovaný text o stavbě bez bližšího určení, údaje o povinnostech jméno, jméno, údaje o účtu s jeho číselným označením atd.

10. Z listin označených žalobcem jako whatsappová komunikace, když ve skupině byl žalobce, žalovaný a matka účastníků, whatsappová komunikace za období od 25.2.2019 do 11. 3. 2019 whatsappová komunikace od 12. 3. 2019 do 12. 3. 2021 soud zjistil, že obsahují 83 stran textu časových údajů (den a hodinu), údaje„ anonymizováno“,„ anonymizována dvě slova“,„ jméno“ a chaotické vesměs emoční texty připojené k časovým údajům a údajům„ anonymizováno“,„ anonymizována dvě slova“,„ jméno“, aniž by z listiny bylo možné seznat, čeho konkrétně se týkají, listina není datována, podepsána, není opatřena razítkem, nelze z ní seznat, kdy a kým a jak byla vyhotovena.

11. Z listiny označené jako Dohoda o narovnání mezi žalovaným, žalobcem a rodiči účastníků soud zjistil, že obsahuje návrh ujednání mezi účastníky a jejich rodiči s tím, že listina není datována, podepsána, není opatřena razítkem, nelze z ní seznat, kdy a kým byla vyhotovena.

12. Z listiny označené jako Darovací smlouva soud zjistil, že obsahuje návrh ujednání mezi žalovaným a rodiči účastníků s tím, že listina není datována, podepsána, není opatřena razítkem, nelze z ní seznat, kdy a kým byla vyhotovena.

13. Z emailové korespondence ze dne 8. 1. 2020 s připojenou listinou označenou jako zápis z jednání v obec na 3. 1. 2020 soud zjistil, že jde o e-mail od žalovaného žalobci s připojeným dokumentem zápis z jednání v obec na 3. 1. 2020, kdy z obsahu mailu nelze seznat, zda dokument je zasílán jako návrh zápisu či nikoliv, vlastní dokument pak není datován, podepsán, není opatřen razítkem, nelze z něj seznat, kdy a kým byla vyhotoven.

14. Z emailové komunikace za březen až duben a duben 2022 soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi advokátkou Mgr. jméno příjmení, advokátkou JUDr. jméno příjmení, žalobcem a žalovaným a rodiči účastníků k možnému termínu schůzky mezi nimi týkající se dohody o narovnání.

15. Svědkyně příjmení jméno příjmení v rámci svědecké výpovědi uvedla, že je matka obou účastníků, společně s jejich otcem kupovali stavební pozemky, jako jejich vlastník byl od počátku zapsán žalovaný, který měl v té době našetřeno dost peněz cca 5 000 000 Kč, které chtěl investovat. Řešilo se, že na předmětném stavebním pozemku se postaví 4 rodinné domy s tím, že jeden rodinný dům by patřil žalovanému, jeden žalobci, jeden by byl svědkyně s tím, že její manžel by zůstal ve společném rodinném domě a poslední dům by vlastnil prostřední syn, popřípadě pokud by nebyl dostatek finančních prostředků, pak se tento poslední dům prodal. Svědkyně dále uvedla, že půjčila 2 000 000 Kč žalovanému, otec účastníků pak částku 5 400 000 Kč půjčil žalobci, šlo o prostředky z SJM, žalobce chtěl stanovit pravidla financování stavby, původně chtěl vlastnit dva domy z celkových čtyř. Svědkyně k dotazu, jak probíhalo financování stavby, jak se synové dohodli, popřípadě jaká dohoda byla mezi syny i rodiči, kam se finanční prostředky posílaly, uvedla, že zpočátku financování prováděl žalovaný, protože měl peníze, všechno platil, projektovou dokumentaci, cihly apod. a potom se zjistilo, že musí mít stavební účet, takže se pak zavedl stavební účet a následně se posílaly peníze na stavební účet, on tam poslal své peníze a manžel svědkyně tam posílal po částkách 200 000 jednou za čas, svědkyně poslala peníze až nakonec, financování probíhalo ze stavebního účtu až po nějaké době, přístup na něj měla svědkyně a žalobce, protože tam svědkyně zadávala faktury a žalobce a žalovaný všechno schvaloval a odesílal. Svědkyně uvedla, že měla možnost nahlédnout do tohoto účtu a zadat platební příkaz, ale tento odsouhlasoval žalovaný, tedy mohli zadat příkaz úhradě, ale autorizovat tuto platbu mohl pouze žalovaný. K dotazu, kdy byl založen stavební účet a co předcházelo jeho založení, svědkyně uvedla, že přesně neví. K dotazu, zda viděla někdy písemnou podobu dokumentu nazvaného Pravidla obec, svědkyně uvedla, že viděla písemnou podobu, úplně detailně ji nestudovala, protože se různě o tom diskutovalo, řešilo, měnilo se to, takže já se k tomu moc nevyjadřovala a moc to neřešila, protože si řekla, že to je mezi syny. K dotazu, zda se žalobce a žalovaný řídili těmito pravidly, svědkyně uvedla, že částečně ano, částečně ne, ale nebyla schopna blíže konkretizovat, v čem. K dotazu, zda si pamatuje, jak bylo v pravidlech dohodnuto financování stavby, svědkyně uvedla, že přesně neví. K dotazu, zda se svědkyně účastnila whatsappové komunikace ohledně stavby v anonymizováno, svědkyně uvedla, že se účastnila. K dotazu, zda jí byly vráceny prostředky zapůjčené žalovanému ve výši 2 000 000 Kč, svědkyně uvedla, že byly. Svědkyně dále uvedla, že byla osobně účastna diskusí mezi žalobcem a žalovaným v souvislosti se vzniklými spory, kdy se řešilo i vyúčtování výstavby anonymizováno tomu uvedla, že co bylo na stavebním účtu, tam bylo zřejmé, kolik to stálo, jaké byly náklady, a to, co bylo mimo stavební účet, tak žalobce zpochybňoval, že takové náklady nemohly vzniknout, takže tam byl rozpor, ale jinak když svědkyně počítala nějaké vyúčtování, kdy jí dal podklady žalovaný, a podle toho a co měla k dispozici ze stavebního účtu, tak jí to vycházelo tak, že žalobce má vracet nějaké peníze a žalovaný jí vrátil 2 000 000 kč a manželovi ze stavebního účtu také vrátil nějakou částku, takže už jim žalovaný neměl co vracet s tím, že částka 2 000 Kč jí byla žalovaným vrácena koncem roku 2022 po ukončení výstavby. K dotazu, jakou úlohu plnila v rámci stavby v anonymizováno, svědkyně uvedla, že na to spíše dohlížela, na starost to měl hlavně žalobce, svědkyně například sama zajišťovala kanalizaci, tedy se aktivně účastnila whatsappové komunikace, její hlavní role byla role mediátorky mezi žalobcem a žalovaným, jezdila j na výběr materiálu s žalobcem, stále se je snažila podporovat, dohlížela na fakturace a podobně. Svědkyně dále uvedla, že žalobce bydlí v rodinném domku ve obec společně se svým otcem. Svědkyně dále uvedla že obec nejsou jediným majetkovým sporem v rodině, žalobce měl v minulosti i v souvislosti s výstavbou zdravotní potíže, říkal, že ho žalovaný chce obrat, svědkyně s manželem měli ve společném jmění manželů stavební pozemek v část obce, kdy původně plánovali, že bych si svědkyně a žalobce postavili rodinný domek, žalobce říkal, že kdyby se jim něco stalo, tedy svědkyni a manželovi, že by všechno dostal žalovaný, což bylo v době před ukončením výstavby, během roku 2021 svědkyně a manžel uzavřeli darovací smlouvu s žalobcem hlavně pro klid v rodině, pro případ nějaké tragické události v případě rodičů, cena předmětného pozemku v část obce se pohybovala okolo 13 000 000 Kč. Svědkyně dále uvedla, že původní dohoda byla, že žalovaný si nechá 1 dům, 2 domy budou žalobce, ale s tím, že svědkyně v jednom domě bude bydlet, dokud si nepostaví část obce, v současné době je 1 dům ve vlastnictví žalovaného, 1 ve vlastnictví žalobce, 1 dům se prodal a čtvrtý dům je nyní ve vlastnictví žalovaného.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech, které mu vyplynuly z provedených listinných důkazů.

17. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

18. Žalovaný je vlastníkem domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přilehá zahrada na pozemcích p. číslo domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemcích p. číslo žalobce je vlastníkem domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemcích p. číslo Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení jsou vlastníky (v SJM) domu adresa, který je součástí pozemku p. č. st. číslo a k němuž přiléhá zahrada na pozemku p. číslo. Realizaci stavby těchto domů žalovaným jako stavebníkem předcházelo pořízení pozemků, na kterých stojí, žalovaným, a to částečně za své a částečně za finanční prostředky rodičů příjmení jméno příjmení a celé jméno žalovaného, pokud jde o financování následné realizace výstavby předmětných domů, financování probíhalo dílem z prostředků žalobce, získaných žalobcem půjčkou od otce žalobce, dílem z prostředků žalovaného získaných půjčkou od matky žalovaného, dílem pak z vlastních prostředků žalobce i žalovaného. Účastníci i jejich rodiče se snažili dohodnout se na způsobu financování realizace výstavby předmětných domů, na tom, jak se žalobce, žalovaný i jejich rodiče budou podílet na realizaci stavby i jinak než finančně, a na vzájemném vypořádání práv a povinností pod dokončení stavby z toho vyplývajících.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Podle § 2716 o. z., (1) zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost. (2) Bylo-li ujednáno sdružení majetku, vyžaduje se k platnosti smlouvy soupis vkladů společníků jimi podepsaný. Má se za to, že sdruženo bylo jen to, co uvádí soupis.

21. V řízení bylo prokázáno, že účastníci (i jejich rodiče) se snažili dohodnout se na způsobu financování realizace výstavby předmětných domů, na tom, jak se žalobce, žalovaný i jejich rodiče budou podílet na realizaci stavby i jinak než finančně, a na vzájemném vypořádání práv a povinností po dokončení stavby z toho vyplývajících. Rovněž bylo prokázáno, že do záměru realizace výstavby předmětných domů byly vkládány finanční prostředky (majetek) minimálně účastníků.

22. Jak vyplývá z ust. § 2716 o. z., ke vzniku společnosti je třeba uzavření (společenské) smlouvy, má-li se pak sdružit ve společnosti majetek (též tedy i finanční prostředky), je třeba ke vzniku společnosti (platnosti společenské smlouvy, kterou společnost vznikne) soupis vkladů společníků jimi podepsaný. V řízení však existence takového soupisu, tím i uzavření společenské smlouvy a vzniku společnosti nebyly prokázány. Pak v souzené věci není z důvodu neexistence společnosti ani osoby jako správce (a není to tedy ani žalovaný) ve smyslu § 2734 o. z. s povinnostmi tam stanovenými, na čemž nemění ničeho ani prokázaná skutečnost vkládání majetku účastníky (popř. i jejich rodiči) do projektu výstavby předmětných domů, kdy finanční vypořádání z realizace stavby nebylo předmětem souzené věci vymezeným žalobou.

23. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 424 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 6. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 6. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 8. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 12. 2022, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 1. 2023 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 3. 2023 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu popř. nařízení exekuce.