14 C 164/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím <b>rozsudek</b>

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 29. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 9. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 7. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne 9.3.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení regulačního poplatku. V žalobě tvrdila, že žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči – ošetření na pohotovosti dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], za což jí vznikla povinnost uhradit regulační poplatek v zákonné výši 90 Kč. Uvedený dluh žalovaná písemně uznala ve dnech, kdy navštívila pohotovostní službu. Pohledávku však žalovaná dosud nezaplatila, když nereagoval ani na písemnou předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na den [anonymizováno] [číslo] nařídil soud ve věci jednání. Žalovaný, kterému bylo řádně doručeno předvolání k tomuto více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, žalobkyně zaslala soudu omluvu, žádala aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Soud postupoval podle ust. § 119 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vyučila u žalobkyně pohotovostní službu ve dnech [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], aniž zaplatila regulační poplatek ve výši 90 Kč v souladu s ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaná zároveň písemně uznala svůj dluh do co důvodu i výše (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, podacího archu ze dne 5. 6. 2020, předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2020, z listin označených jako uznání dluhu žalovanou ze dne 28. 10. 2017, 28. 4. 2018, 14. 4. 2018, 8. 4. 2018, 5. 1. 2018, 6. 3. 2018).

5. V daném případě soud posoudil uplatněný nárok žalobkyně podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v tehdy platném znění, ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst.1 o.s.ř.. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na soudní poplatek ve výši 400 Kč a na právní zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, žaloba), každý po 200 Kč, a třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH (ust. § 47 odst. 1 písm. a/ zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z částky 900 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. v platném znění ve výši 189 Kč Náklady v celkové výši 1 489 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).