14 C 165/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o náhradu újmy na zdraví z dopravní nehody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 098 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 16.7.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 285 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16.7.2019 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice částku 10 100 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na soudním poplatku částku 104 942 Kč, na účet obvodního soudu pro Prahu 6, tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 186 582 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 11.7.2019 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 384 511 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15.10.2015 došlo k dopravní nehodě, při které utrpěla žalobkyně velmi vážná zranění, s trvalými následky. K dopravní nehodě došlo konkrétně tak, že kolem 16:05 hodin řídil [jméno] [příjmení] [značka automobilu] – [příjmení], [registrační značka] po ulici [anonymizována dvě slova] v [okres] ve směru ke křižovatce s ulicí [ulice], v levém jízdním pruhu v jeho směru jízdy, přičemž při projíždění úseku vozovky poblíž objektu restaurace [anonymizováno], v důsledku řádného nesledování situace v silničním provozu, zcela přehlédl, že po vyznačeném přechodu pro chodce, zprava doleva vozovku začala přecházet žalobkyně. Na tuto dopravní situaci řidič žádným způsobem nereagoval a nezměněnou 50km rychlostí, levou přední částí jím řízeného vozidla, srazil žalobkyni. Svým jednáním způsobil žalobkyni vážné poškození mozku, mnohočetné fraktury, dále rozdrcení sleziny s jejím následným odnětím a frakturu levého bérce, zlomeninu II. krčního obratle bez posunu úlomku. Poranění mozku mělo za následek deterioraci kognitivních funkcí na podkladě organického postižení centrálního nervového systému s výraznými poruchami paměti, syntetického myšlení a abstraktního myšlení. Výše uvedená dopravní nehoda byla předmětem trestního řízení, přičemž řidič [příjmení] byl pravomocně uznán vinným a odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, a to rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Škodní vozidlo, výše uvedené, bylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků dle zák. č. 168/1999 Sb., tj. z titulu tzv. povinného ručení, u žalované. Viník nehody, tj. řidič, odpovídá za vzniklou újmu na zdraví žalobkyně dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.). Současně je dána i odpovědnost z provozu dopravních prostředků dle ust. § 2927 o.z., která je tzv. objektivní. V případě dle ust. § 2927 o.z. má poškozený možnost uplatňovat své nároky na náhradu újmy na zdraví přímo vůči pojistiteli z titulu povinného ručení, a to dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Pasivní legitimace žalované je tedy dána dle tohoto ustanovení. Odpovědnost žalované za vzniklou újmu z tzv. povinného ručení je mezi účastníky řízení nesporná. Sporná je pouze výše nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně v důsledku nastalých zranění trpí: závažnými trvalými následky především v oblasti funkčních schopností mozku, projevujících se těžkou poruchou mentálních a smyslových funkcí, těžkou poruchou imunitních funkcích po ztrátě sleziny, poruchou funkcí vztahujících se k pohybu, především pro nestabilitu pravého kolenního kloubu, rozsáhlou keloidní jizvou na břiše a viditelnými jizvami na čele, z psychiatrického hlediska závažným postižením vyšších psychických funkcí, obtížně ovlivnitelné medikací, kde tato slouží pouze k zmírnění příznaků, nikoli k vyléčení. Prognóza zdravotního stavu je nepříznivá, trvalé pracovní zařazení je u žalobkyně zcela vyloučeno. Pokud jde o trvalé následky vzniklé v důsledku poškozením mozku, tak tyto konkrétně spočívají v globálním kognitivním defektu s manifestací ve všech složkách kognice. U žalobkyně po nehodě došlo rovněž ke změně ve způsobu reakce – je vznětlivá, nervózní, lehce vybuchne i na osoby, které jí pomáhají, následně je z toho smutná a omlouvá se, že své chování nedokáže ovládnout. Žalobkyně fakticky žije tzv. dneškem (tím, co je teď). O tom, co bude zítra, není schopná reálně přemýšlet a nezajímá ji to. Plánování aktivit je tedy zcela nemožné. Pokud se týká fyzických trvalých následků, v současné době již chodí bez opory, popř. s jednou holí z důvodu nestability bérce. Má minimální, spíše reflektorickou kvadruparézu akcentovanou vpravo. Žalobkyně nemůže běhat, ani jít do dřepu, kvůli narušené stabilitě. Velmi nepříjemné pro žalobkyni je také skeletové poškození obličeje (asymetrie tváře vlevo, lehce užší oční štěrbina vlevo), zejména pak z estetického hlediska. Žalobkyně je svobodná, má jedno dítě, a to dceru [jméno] ve věku 6 let. V důsledku utrpěných zranění se není schopna o dceru postarat, tato je v péči svého otce, bývalého partnera žalobkyně. Žalobkyně žije od května 2018 sama na adrese uvedené v záhlaví s tím, že babička [jméno] [celé jméno žalobkyně], se kterou od propuštění z nemocnice do května 2018 bydlela, ji denně navštěvuje a pomáhá s běžnými denními úkony. Rovněž jí pomáhá její otec, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně má výrazně narušenou krátkodobou paměť, což se projevuje tak, že např. neví, proč vyšla z bytu a co má udělat, je třeba ji pravidelně kontrolovat. Není si schopna přesně zapamatovat ani věk své dcery. Má potíže s výbavností slov, každý den ji zužují bolesti hlavy, trpí pocity smutku, sklíčenosti, lítosti nad tím, že se nemůže starat o svou dceru, se kterou se pravidelně stýká, většinou o víkendech. S dcerou si hraje a mají spolu hezký vztah, nicméně žalobkyně nedokáže dceru reálně vychovávat. Každé následné odloučení od dcery je pro žalobkyni traumatizující. Žalobkyně se o sebe dokáže postarat jen částečně, zvládá osobní hygienu, zde je potřeba pouze kontrolovat, zda ji provedla, zvládá i lehké úklidové práce. Není schopna si sama uvařit plnohodnotná jídla, a to v důsledku narušení krátkodobé paměti. Fyzického vaření by schopna byla, ale není schopná dodržet (pamatovat si) postup. Není schopna sama jezdit na úřady a obdobné instituce. Rovněž při nakupování potřebuje dozor, není schopna reálně vyhodnotit, jaké zboží potřebuje, bez dozoru nakoupí to, co vidí, aniž by tyto věci skutečně potřebovala. V nakládání s penězi je rovněž omezena. Dozor potřebuje i pokud jde o oblékání. Žalobkyni byl v důsledku utrpěných zranění přiznán invalidní důchod III. stupně, který pobírá dosud. Žalobkyně je tak zcela vyloučena z možnosti uplatnit se na trhu práce, a to velmi pravděpodobně již natrvalo. K úplné invaliditě žalobkyně, tj. znemožnění pracovní seberealizace, došlo ve věku 21 let, tj. na samotném počátku pracovní produktivity. Pokud jde o způsob života žalobkyně před nehodou, žalobkyně má dokončené základní vzdělání, následně studovala obor kuchař-číšník, ovšem ve 2. ročníku otěhotněla a studium přerušila s tím, že po narození dcery následně studium obnoví. K tomu však již nedošlo a po nehodě k tomu ani objektivně dojít nemohlo. V době před nehodou žila ve společné domácnosti s dcerou [jméno] a jejím otcem – svým partnerem. Žalobkyně byla zcela samostatná a řádně se o domácnost, dceru i partnera starala. V důsledku závažných zranění žalobkyně musel partner převzít péči o dceru, která mu posléze byla svěřena i do péče. S žalobkyní se nadále stýká, partnerské soužití již nebylo obnoveno. Před dopravní nehodou žila žalobkyně stran zájmů a koníčků život odpovídající životu mladé, zdravé dívky. Sportovala – chodila na kickbox, jezdila na kolečkových bruslích, na kole, plavala. Ráda trávila čas se svou babičkou, která se jí snažila v rámci možností nahradit zemřelou matku. V rámci úpravy odškodnění ztížení společenského uplatnění si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, který vypracoval [titul]. [jméno] [příjmení], znalecký posudek byl vypracován dne 26.2.2017 a znalec vyhodnotil ztížení společenského uplatnění dle Metodiky na částku 8 209 272 Kč. Ztížení společenského uplatnění vyhodnocené předmětným znaleckým posudkem uplatnila žalobkyně u žalované přípisem ze dne 27.4.2017, přičemž žalovaná mimosoudně vyplatila žalobkyni na daném nároku částku ve výši 4 824 761 Kč. Tuto částku zaplatila žalovaná žalobkyni na ztížení společenského uplatnění před podáním žaloby. V mezidobí absolvovala žalobkyně několik hospitalizací a podrobovala se a stále podrobuje lékařským vyšetřením a rehabilitacím. Z lékařských zpráv je ovšem zřejmé, že zdravotní stav je setrvalý a do budoucna nelze očekávat žádné zlepšení. Rehabilitace mohou pomoci pouze k tomu, aby se zdravotní stav nezhoršoval. Žalobkyně trvá na tom, že její ztížení společenského uplatnění odpovídá částce určené znaleckým posudkem soudního znalce zapsaného v příslušném oboru. Stran výše vzniklé újmy na zdraví považuje žalobkyně za důležitý faktor věk, ve kterém k devastaci jejího zdraví došlo – 21 let. Po celý zbytek svého života zůstane významně postižena ve shora uvedených oblastech lidského života. Žalobkyně se proto na ztížení společenského uplatnění domáhá rozdílu mezi jí požadovanou náhradu újmy ve výši 8 209 272 Kč a částkou, kterou na tomto nároku vyplatila žalovaná před podáním žaloby 4 824 761 Kč, tedy domáhá se částky ve výši 3 384 511 Kč. Žalobkyně se domáhá také zákonných úroků z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení této žaloby žalované.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne uvedeného v žalobě, došlo k dopravní nehodě, za kterou odpovídal pojištěný řidič [jméno] [příjmení]. Žalovaná rovněž učinila nesporným, že v rámci předmětné dopravní nehody utrpěla žalobkyně zranění, pojistná událost je žalovanou registrována pod [číslo] č. pojistné smlouvy [číslo]. Dále učinila nesporným, že žalovaná vyplatila na ztížení společenského uplatnění částku ve výši 4 824 761 Kč, a to na základě znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 31.5.2017, [číslo] 2017. Pokud žalobkyně požaduje odškodnění ztížení společenského uplatnění v celkové výši 8 209 272 Kč, pak žalovaná tuto výši hodnocení ztížení společenského uplatnění sporuje a považuje ji za nesprávnou. Žalovaná rovněž sporuje správnost vyčíslení ztížení společenského uplatnění [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 8 209 272 Kč. Žalovaná poukázala na skutečnost, že znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] žalobkyni osobně a podrobně vyšetřila a vypracovala revizní znalecký posudek, ve kterém poukázala na jednotlivé nedostatky znaleckého posudku [titul]. [příjmení] s tím, že použila ve svém znaleckém posudku modifikační koeficient 130%, tzn., že zohlednila věk žalobkyně v souladu s metodikou Nejvyššího soudu ČR a navýšila základní ztížení společenského uplatnění o 30% dle věku žalobkyně v době vzniku újmy na zdraví.

3. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Z listiny označené jako vyjádření pro OSSZ k důchodovým účelům ze dne 8.11.2016 – [právnická osoba], vypracované [titul]. [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že z psychiatrického hlediska se u žalobkyně jedná o závažné postižení vyšších psychických funkcí, obtížně ovlivnitelné medikací, kde tato slouží pouze ke zmírnění příznaků a nikoli k vyléčení, prognóza je nepříznivá, trvalé pracovní zařazení je zcela vyloučeno.

5. Ze znaleckého posudku vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví, dne 26.2.2016 vzal soud za prokázané, že vypočtená výše ztížení společenského uplatnění činila 8 209 272 Kč, byl zde uplatněn modifikační koeficient ve výši 130 %, neboť poškozená utrpěla zranění ve věku 22 let, proto bylo namístě základní částku stanovenou obvyklým postupem zvýšit o 30 %. Znalec uvedl, že poškozená ve věku 22 let utrpěla těžké poranění při dopravní nehodě, které v příčinné souvislosti s dopravní nehodou zanechalo těžké trvalé následky, především v oblasti funkčních schopností mozku, projevující se těžkou poruchou mentálních a smyslových funkcí, těžkou poruchou imunitních funkcí po ztrátě sleziny, poruchou funkcí vztahující se pohybu především pro nestabilitu pravého kolenního kloubu a trvalý následek v podobě rozsáhlé keloidní jizvy na břiše a viditelné jizvy na čele. Z psychiatrického hlediska se jedná o závažné postižení vyšších psychických funkcí, obtížně ovlivnitelných medikací, kde tato slouží pouze ke zmírnění příznaků a nikoliv k vyléčení. Prognóza je nepříznivá, trvale pracovní zařazení je u poškozené zcela vyloučeno.

6. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [číslo] 2017 vypracovaného znalkyní [titul]. [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že znalkyně vyčíslila odškodnění ztížení společenského uplatnění na částku 4 824 761 Kč. Znalecký posudek byl vypracován k datu 31.5.2017.

7. Z listiny označené jako škodná událost, č.j. 3453567315/001 ze dne ze dne 14.6.2017 vzal soud za prokázané, že žalobkyně obdržela informaci, že jí bude vyplacena na pojistném plnění částka 4 858 451 Kč, dle závěru znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení].

8. Rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 28.11.2016 vzal soud za prokázané, že obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození] byl odsouzen k trestu odnětí svobody 1 roku a 3 měsíců, s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců. Obžalovanému byl rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let. Obžalovaný byl uznán vinným, že dne 15. října 2015 kolem 16:05 hodin po ulici Národní třída v [okres] ve směru ke křižovatce s ulicí [ulice] v levém jízdním pruhu v jeho směru jízdy řídil svůj [značka automobilu] – [příjmení], [registrační značka], přičemž při projíždění úseku vozovky poblíž objektu restaurace [příjmení] v důsledku řádného nesledování situace v silničním provozu zcela přehlédl, že po vyznačeném přechodu pro chodce zprava doleva vozovku začala přecházet chodkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] a na tuto dopravní situaci žádným způsobem nereagoval a nezměněnou 50 kilometrovou rychlostí pokračoval stále v jízdě, aniž by před vyznačeným přechodem zastavil a chodkyni umožnil bezpečné přejití vozovky, a proto levou přední částí jím řízeného vozidla přecházející chodkyni srazil na vozovku, a tedy porušením ust. § 4 písm. a), písm. b) ust. § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, zavinil dopravní nehodu, přičemž sražením chodkyně na vozovku jí způsobil poranění v podobě vážného poškození mozku charakteru difuzního axonálního poranění, mnohačetných mozkových kontuzí, mnohočetných fraktur – zlomenin klenby lební, rozdrcení sleziny s jejím následným odnětím, frakturu levého bérce, zlomeninu II. krční obratle bez posunu úlomků, přičemž poranění mozku mělo za následek deterioraci kognitivních funkcí na podkladě organického postižení centrálního nervového systému, což se projevuje výraznými poruchami paměti, poruchou syntetického myšlení a abstraktního myšlení, projevy organického psychosyndromu s trvalými následky v podobě poruchy paměťových funkcí a schopností analyticko-syntetického myšlení, což povede k výraznému omezení soustavně výdělečné činnosti, schopnosti vést plnohodnotný rodičovský život apod., přičemž tyto následky přetrvávají od 15. října 2015 doposud, tedy se dopustil přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ust. § 47 odst. 1, odst. 2 tr. zák.

9. Dopisem ze dne 27.4.2017 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 8 244 001 Kč.

10. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobkyně], babičky žalobkyně a [jméno] [příjmení], otce žalobkyně vzal soud za prokázané, že pokud jde o způsob života žalobkyně před tragickou nehodou, pak tato má dokončené základní vzdělání, následně studovala obor kuchař-číšník, které v 2. ročníku studium přerušila, protože otěhotněla s tím, že po narození dcery následně studium obnoví, k čemuž s ohledem na dopravní nehodu nedošlo. V době nehody byla na rodičovské dovolené, zvládala péči o domácnost, dceru i partnera. Po nehodě žalobkyně strávila dlouhou dobu v různých, nemocničních zařízení, péči o dceru musel převzít její otec, kterému byla posléze nezletilá [jméno] svěřena do výchovy, neboť se o ni žalobkyně nemohla řádně starat. Následně se partnerský vztah rozpadl, na čemž se podílel i zdravotní stav žalobkyně. V době puberty žalobkyně s žalobkyní byly určité potíže i s ohledem na tragické úmrtí její matky při autonehodě, když žalobkyni bylo 6 let, s čímž se obtížně vyrovnávala. Poté již vedla žalobkyně běžný život, studovala a následně založila rodinu. Před nehodou byla aktivní, ráda sportovala (kolo, kickbox, plavání, mažoretky). Ráda chodila do kina a trávila volný čas se svými přáteli a svoji rodinou. Po nehodě se vše změnilo, když byla žalobkyně propuštěna po dlouhé hospitalizaci domů, nedokázala se postarat ani o sebe, natož o dceru. Kromě poškození mozku měla i problémy s chůzí, musela užívat berle, později francouzské hole. Její pohybová aktivita se sice postupně pomalu zlepšovala, nyní používá již jednu francouzskou hůl, má ovšem stále problémy s nestabilitou a při chůzi často vrávorá. Do ledna 2018 bydlela žalobkyně se svojí babičkou [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Celou dobu od jejího propuštění z nemocnice se intenzivně snažili (babička i otec), aby se žalobkyně v soběstačnosti zlepšovala a mohla bydlet sama. Z tohoto důvodu i pravidelně navštěvovali psychoterapeutickou poradnu, neurokognitivní laboratoř v Ostravské fakultní nemocnici. Nakonec žalobkyně od května 2018 žije sama v bytě 2+1, nicméně je nezbytné, aby ji někdo každý den osobně kontroloval. Žalobkyně má výrazně narušenou krátkodobou paměť, což se projevuje tak, že například neví, proč vyšla z bytu a co má nakoupit, zapomene na schůzku, kterou měla domluvenou, zapomene i to, čeho se schůzka měla týkat. Zapomene, že dala prát prádlo do pračky a pračku již nezapne. Není schopna si pamatovat, byť jednoduchý recept a nemůže si tedy plnohodnotně uvařit (je zde i reálné riziko, že zapomene vypnout vařič). Žalobkyně rovněž není zcela orientována časem, plete si i věk své dcery. Je roztržitá, sužují jí bolesti hlavy a často je lítostivá. Při nehodě také došlo k poškození obličeje, nyní ho má asymetrický na levé straně. Se svou dcerou [jméno] se žalobkyně vidí pravidelně jednou za 14 dní o víkendu. Společně strávený čas si vždy užívá, ovšem je na žalobkyni vidět, že se trápí, že za ní dcera musí docházet a nemůže s ní být pořád. Žalobkyně si je částečně vědoma toho, že se dceři nemůže plnohodnotně věnovat, že se s ní nemůže učit, pomáhat jí s úkoly, řešit s ní případné složitější situace, neboť toto nezvládne ani sama u sebe. Žalobkyně je schopna se o sebe postarat, ovšem jen částečně, zvládá osobní hygienu, kde je třeba následná kontrola, zvládá i lehké úklidové práce. Není schopna si sama uvařit plnohodnotná jídla, v důsledku narušení krátkodobé paměti, není schopna jednat na úřadech a obdobných institucí. Rovněž při nakupování potřebuje dozor. V nakládání s penězi je rovněž omezena, nezvládá s nimi hospodařit, dozor potřebuje i při oblékání. Problém má i v běžné komunikaci s lidmi. Žalobkyně vždy rozumí tomu, co jí babička či její otec sděluje, obratem to však zapomíná a je velmi obtížné se s ní na čemkoli domlouvat. Tato skutečnost je pro babičku i otce velmi vysilující a frustrující a vyžaduje velkou trpělivost a pochopení. Žalobkyně se po nehodě snažila najít si partnera, se kterým by mohla žít. Žádný vztah ovšem nevyšel, neboť není schopna plnohodnotného partnerského vztahu. Babička i otec vyslovili obavy, že žalobkyně bude potřebovat dohled a péči po celý zbytek jejího života. Předmětná dopravní nehoda je pro celou rodinu skutečná tragédie.

11. Soud doplnil dokazování revizním znaleckým posudkem. Usnesením, č.j. 14C 165/2019-37 ze dne 17.6.2020 ustanovil [titul]. [celé jméno znalkyně], znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví k podání revizního znaleckého posudku k posudku [titul]. [jméno] [příjmení] a posudku [titul]. [jméno] [příjmení].

12. Z revizního znaleckého posudku [titul]. [celé jméno znalkyně], ze dne 21.10.2020 a z jejího výslechu vzal soud za prokázané, že výše nemajetkové újmy na zdraví byla určena částkou 6 923 595 Kč za ztížení společenského uplatnění. Znalkyně uvedla, že zdravotní stav žalobkyně je již ustálen. Ustálení zdravotního stav určila k 16.4.2019 na základě neurologického vyšetření ze dne 16.4.2019. Z uvedeného vyšetření vyplývá, že stoj a chůze jsou v normě a posuzovaná chodí již bez pomůcek a současně přetrvává organický psychosyndrom, který má za následek poruchu kognitivních funkcí. Uvedla, že [titul]. [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek na základě posouzení zdravotního stavu a vyšetření posuzované k 21.2.2017, znalkyně tento provádí s odstupem tří let od posledního posouzení. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně vyplývá, že došlo k částečnému zlepšení zdravotního stavu, a to v oblasti chybnosti. Pokud jde o znalecký posudek [jméno] [příjmení], pak znalkyně postrádala jeho komentář k ohodnocení jednotlivých domén, se závěrečným komentářem znalce souhlasila. Znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] vypracovávala znalecký posudek na základě zdravotního stavu posuzované k 31.5.2017 [titul]. [celé jméno znalkyně] vyjádřila souhlas se závěry [titul]. [jméno] [příjmení], pokud jde o kapitolu D110, a to že pozorování není porušeno. Vyslovila nesouhlas se závěry znaleckého posudku [titul]. [příjmení], pokud jde o kapitoly D140 a D145 - učení čtení, učení psaní, že výše uvedené u žalobkyně není postiženo. Pokud jde o kapitoly D166 a D117 a D172 - čtení, psaní a počítání, tak nesouhlasila ani se závěry [titul]. [příjmení], že tyto oblasti nejsou u žalobkyně postiženy, neboť podle názoru [titul]. [celé jméno znalkyně] všechny domény jsou postiženy určitým stupněm. Pokud jde o doménu D710 - základní mezilidská jednání, pak nesouhlasila se závěry [titul]. [příjmení], že je neovlivněno postižením. U kapitoly D720 – složitá mezilidská jednání, nesouhlasila znalkyně se závěry [titul]. [příjmení], který určil stupeň 4. U kapitoly 730 - jednání s cizími lidmi, vyslovila souhlas se závěry [titul]. [jméno] [příjmení], že je žalobkyně schopna se náhodně bavit s cizími lidmi, zeptat se na cestu apod. U kapitoly D770 - intimní vztahy, vyjádřila nesouhlas se závěry [titul]. [jméno] [příjmení], že tyto vztahy nejsou narušeny, zároveň se nedomnívá, že hodnocení [titul]. [příjmení] (kapacita-4) je adekvátní. U domén D910, D920, D930, D950 vyslovila nesouhlas se závěry [titul]. [jméno] [příjmení], kdy tyto domény jsou ohodnoceny pouze jako lehká obtíž. Znalkyně se rovněž vyjádřila k položkám uvedeným v článku D - komentář znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], kdy uvedla, že s položkou D110 – pozorování, souhlasí, položkou D166 - čtení, souhlasila, ale vyjadřuje svůj závěr procentuálně. U položky 170 - psaní, souhlasila s názorem znalkyně, ale vyjádřila svůj závěr procentuálně, u položky 172 počítání - souhlasila s názorem, ale vyjádřila jej procentuálně. Souhlasila i se závěry u položky D420 – přemisťování. Pokud jde o položku D720 - základní mezilidské jednání, s těmito závěry nesouhlasila, chování žalobkyně podle názoru [titul]. [celé jméno znalkyně] bylo při prvním kontaktu zcela adekvátní, pozdravení, představení, podání ruky. Po delší době se začaly střídat nálady, byla neochotná, nechtěla odpovídat, hlavně na ty dotazy, kde si nebyla jistá odpovědí. Znalkyně vyjádřila nesouhlas s tím, že schopnost vést základní mezilidská jednání je u žalobkyně zcela neporušeno. U položky D720 - složitá mezilidská jednání nesouhlasila znalkyně s výší hodnocení, neboť žalobkyně není schopna vést takováto jednání a orientovat se v nich, ztrácí se v nich v důsledku porušení kognitivních funkcí a úrovni intelektových schopností. Omezují ji také netrpělivost a náladovost. U položky D730 - jednání s cizími lidmi, souhlasila se závěry posudku [jméno] [příjmení]. U položky D 740 - formální společenské vztahy souhlasila s komentářem, ale nesouhlasila s výší ohodnocení. U položky D750 - neformální společenské vztahy, vyjádřila nesouhlas se závěry, neboť nejsou bez poruchy. Vzhledem k poranění je žalobkyně i v těchto vztazích znevýhodněna. Pokud jde o položku D770 - intimní vztahy, pak se závěry [titul]. [jméno] [příjmení] nesouhlasila, podle závěru [titul]. [jméno] [příjmení] je žalobkyně schopna si vytvořit známost a udržovat vztah sexuální povahy, není však schopna vztah jako takový udržovat, je emočně nestabilní. Znalkyně se vyjádřila k předchorobí žalobkyně a k její kapacitě před úrazem pro jednotlivé kapitoly D1 až D9, uvedla, že z anamnézy získané od babičky posuzované a samotné posuzované (tj. žalobkyně) vyplývá, že před úrazem byla posuzovaná zcela zdravá. Kapacita by byla hodnocena nulou ve všech doménách. Znalkyně se vyjádřila, že pokud jde o prognózu vývoje zdravotního stavu žalobkyně do budoucna, pak nelze očekávat zlepšení. Difuzní axonální poranění je mnohočetné, mikroskopické, traumatické postižení axonů (bílé hmoty), které se natáhnout, poškodí a degenerují. Prognóza je špatná, není možná úprava ad integrum, zůstává perzistence různého stupně fyzického a psychického deficitu. Ke zhoršení zdravotního stavu může dojít také v souvislosti s odstraněním sleziny, která hraje důležitou roli v zajišťování obranyschopnosti, zvláště proti bakteriálním infekcím. Po odstranění sleziny je posuzovaná vystavena zvýšenému riziku závažných infekcí, například pneumokokem, meningokokem. Dále znalkyně uvedla, že posuzovaná by se měla vyvarovat všech aktivit, u kterých se předpokládá udržení rovnováhy. Nejsou vhodné kontaktní a míčové sporty s ohledem na možnosti úderu do hlavy, z toho vyplývá, že je omezena v široké škále aktivit. K dotazu, jakými trvalými následky žalobkyně v důsledku dopravní nehody trpí, uvedla znalkyně, že trpí poškozením mozku (neurologie, psychiatrie a psychologie), důsledky odstranění sleziny (imunologie, infektologie, interna), keloidní jizvy na obličeji a břiše (dermatologie, plastická chirurgie). K dotazu, jak ze zjištěné trvalé následky projevují po úrazovém společenském uplatnění, žalobkyně uvedla znalkyně, že pokud jde o poškození mozku, pak není schopna se zařadit do pracovního procesu, být soběstačná, nezávislá, výdělečně činná. Není schopna rovnocenně jednat s lidmi, chápat souvislosti, porozumět věcem, orientovat se v rozhovoru, pamatovat si předchozí poznatky. Není schopná se vzdělávat, není schopná být plnohodnotnou matkou, tzn. zcela se postarat o dceru. [příjmení] porušení rovnováhy ji omezují v mnohých aktivitách a také v běžném denním životě jsou stresující. U keloidních jizev jde o handicap z estetického hlediska. Trvalé následky posuzované se stávají velkým znevýhodněním ve společenském uplatnění. Posuzovaná je schopna číst, psát a počítat (s ohledem na dosažené vzdělání). Ale čtení není zcela plnohodnotné, neboť se má za to, že si člověk po nějakou dobu pamatuje, co četl, zvláště u mladého člověka. Posuzovaná přečte nadpis, etiketu na zboží. Problém je v tom, že s odstupem krátkého času neví, o čem četla, musí začít číst znovu, stává se, že nerozumí textu a nechápe souvislosti. Nelze očekávat zlepšení trvalých následků. Žalobkyně schopnost čtení a psaní neztratila, při vyšetření žalobkyně přečetla jednoduchý text (jednalo se o plakát). Nebyla však schopna následné reprodukce. Doména čtení je obsažena ve dvou doménách, jednak je to doména 140 učení a čtení a dále doména 166 čtení. Učení a čtení znamená, že ta první doména, získat způsobilost číst psaný materiál plynule a přesně, přesně rozeznávat písmena abecedy, hláskovat slova, správnou výslovnost a rozumět slovům a větám, pak toto znalkyně [jméno] [příjmení] hodnotila bodem 3, což je v rozmezí 50% až 95 %, znalkyně [celé jméno znalkyně] toto hodnotila 60%. Žalobkyně získala schopnost naučit se číst již na základní škole a tuto schopnost neztratila, ztratila ovšem potenciál se učit jiným druhům písma a jinak schopnost číst jiné druhy písma do budoucna. Pokud jde o doménu čtení, což znamená provádět aktivity obsahující chápání a interpretaci psaného jazyka, jejímž cílem je cíleně získat celkové vědomosti nebo specifické informace, hodnotila znalkyně [jméno] [příjmení] nulou, s čímž znalkyně [titul]. [celé jméno znalkyně] souhlasí. Dále uvedla, že psychologické nálezy u žalobkyně potvrzují, že její chování není zcela adekvátní, že jsou oslabeny seberegulační mechanismy, je afektivní, její reakce nejsou adekvátní, je axiózně laděná, a proto v těchto doménách (710, 727, 140 a 720) k určitému stupni poškození došlo. V 60% až 70 % vycházela znalkyně [titul]. [celé jméno znalkyně] z doložené zdravotnické dokumentace a dále pak z vyšetření žalobkyně, které prováděla za přítomnosti babičky. Žalobkyně byla při vyšetření rozpačitá, uváděla špatná data, špatný věk dcery, špatnou adresu bydliště, byla nejistá ve svých odpovědích, pořád se ohlížela na babičku, jestli to říká správně. V doméně 760, k otázce, z jakého důvodu, hodnotí narušení rodinných vztahů v rozsahu kapacity 100 %, uvedla, že v podstatě se žalobkyně stýká jen se svojí babičkou, svým otcem a se svou dcerou. Vztah mezi žalobkyní a babičkou je v pořádku, nicméně vztah mezi matkou a dcerou je velmi zasažen způsobeným úrazem žalobkyně s tím, že takovýto vztah mezi matkou a dítětem znalkyně hodnotila výše než vztah s ostatními rodinnými příslušníky. Rovněž vztah mezi otcem a žalobkyní byl shledán jako dobrý. Znalkyně dále, pokud jde o doménu D860 uvedla, že mezi základní ekonomické operace patří účastnit se jednodušších ekonomických operací, jako používání peněz k nákupu potravin nebo výměně, směnovat zboží za služby nebo šetřit peníze. Znalkyně [titul]. [celé jméno znalkyně] uvedla, že respektuje ohodnocení [titul]. [jméno] [příjmení] s tím, že tato měla k dispozici dokumentaci ke květnu 2017, znalkyně [titul]. [celé jméno znalkyně] měla k dispozici však i následnou dokumentaci, kde mimo jiné, zranění u žalobkyně bylo dominantní poškození mozku, když s věkem může dojít k další atrofii, měla k dispozici psychologické nálezy z konce roku 2019, které potvrzují, že je u žalobkyně dominantní organický psychosyndrom, v této souvislosti jsou poškozeny i kognitivní funkce. V roce 2017 takováto psychologická vyšetření prováděná nebyla.

13. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

14. Vzhledem k tomu, že k protiprávnímu jednání pojištěnce žalované a poškození zdravotního stavu žalobkyně došlo po datu 1. 1. 2014, soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.).

15. Po právní stránce posuzoval soud nároky uplatněné žalobkyní podle § 2927 o. z., dle něhož platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2 se nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

16. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci a znalci, zejména pak znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně] a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná (byť v jiné než žalované výši).

17. Soud má z nesporných tvrzení účastníků zejména revizního znaleckého posudku za prokázané, že výše uvedená dopravní nehoda byla předmětem trestního řízení, přičemž řidič [příjmení] byl pravomocně uznán vinným a odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, a to rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Škodní vozidlo, výše uvedené, bylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků dle zák. č. 168/1999 Sb., tj. z titulu tzv. povinného ručení, u žalované. Viník nehody, tj. řidič, odpovídá za vzniklou újmu na zdraví žalobkyně dle ust. § 2910 o.z.. Současně je dána i odpovědnost z provozu dopravních prostředků dle ust. § 2927 o.z., která je tzv. objektivní. V případě dle ust. § 2927 o.z. má poškozený možnost uplatňovat své nároky na náhradu újmy na zdraví přímo vůči pojistiteli z titulu povinného ručení, a to dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Pasivní legitimace žalované je tedy dána dle tohoto ustanovení. Odpovědnost žalované za vzniklou újmu z tzv. povinného ručení je mezi účastníky řízení nesporná. Sporná je pouze výše nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění. V řízení byly předloženy dva znalecké posudky, žalobkyně předložila znalecký posudek ze dne 26.2.2016 vypracovaný [titul] [jméno] [příjmení], který stanovil nemateriální újmu na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění ve výši 8 209 272 Kč, když uplatnil modifikační koeficient ve výši 130% s ohledem na skutečnost, že žalobkyně utrpěla zranění ve věku 22 let. Žalovaná soudu předložila znalecký posudek vypracovaný znalkyní [titul]. [jméno] [příjmení], která vyčíslila odškodnění ztížení společenského uplatnění na částku 4 824 761 Kč. Znalecký posudek byl vypracován k datu 31.5.2017. Následně zdejší soud zadal vypracování revizního znaleckého posudku k posudkům výše uvedeným, a to [titul]. [celé jméno znalkyně], která vypracovala posudek ke dni 21.10.2020 a stanovila výši ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví žalobkyně v částce 6 923 595 Kč. Uvedla, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo ke dni 16.4.2019, měla k dispozici další, po posouzení nezbytné, lékařské zprávy, které předchozí znalci k dispozici neměli (s ohledem na časový odstup). Podle názoru soudu se naprosto beze zbytku vypořádala se závěry výše uvedených znaleckých posudků a soud z jejích závěrů vycházel pro rozhodnutí v této věci (i s ohledem na skutečnost, že měla k dispozici další lékařské zprávy). V řízení bylo prokázáno, že u žalobkyně jsou zdravotní následky nehody, kterou utrpěla ve věku necelých 22 let, jak v oblasti fyzické, tak v oblasti psychiky, trvalého charakteru a vedly k hluboké negativní změně ve všech sférách jejího dosavadního života. Omezily a omezují její běžný život, který vedla před nehodou, ale především ji omezily a zásadně vylučují z běžných aktivit, kterým se objektivně a aktivně věnují lidé ve věku žalobkyně (sport, běžný kulturní a společenský život, partnerství, rodičovství). Soud vycházel při stanovení výše ztížení společenského uplatnění z hlediska proporcionality vzniklé škody a přiměřené částky na její vyrovnání Soud zvažoval tedy hledisko proporcionality a přihlédl ke skutečnostem, které byly v řízení ze strany žalobkyně nejen tvrzeny, ale i prokázány, a to zejména revizním znaleckým posudkem, že v důsledku úrazu utrpěného při dopravní nehodě se prakticky neobejde bez pomoci druhé osoby. Je třeba také přihlédnout k tomu, že úraz utrpěla ve 22 letech a v jeho důsledku je omezena či vyřazena ze společenských i sportovních aktivit, a to ať již běžných, či jakkoliv více nadstandardních a to bez větší perspektivy výraznějšího budoucího zlepšení. Za této situace pak soud považuje částku 6 923 595 Kč za zcela reciproční a odpovídající tak nejlepší možné míře vyrovnání ztížení společenského uplatnění pro žalobkyni. K tomuto soud znovu připomíná, že žalobkyně utrpěla úraz ve 22 letech, v případě, že by se dožila u žen statisticky průměrného věku 79 let, bude její společenské uplatnění stěžováno po dobu 57 let. V takovéto situaci finanční vyrovnání, které je jediným a hlavně jednorázovým vypořádáním představuje částku 121 467 Kč ročně, tedy 10 122 Kč měsíčně. Z tohoto pohledu se celková částka 6 923 595 Kč soudu nejeví jako nepřiměřená, neboť je to částka, která převedeno do reálného života představuje jen nejnutnější náklady na asistenci při zajištění běžných základních životních potřeb žalobkyně, na případné nedoplatky za léky a podobně, aby se její život co nejvíce přiblížil svou úrovní zdravému člověku téhož věku. Institut ztížení společenského uplatnění totiž má poskytnout finančním způsobem možnost dorovnání handicapu poškozeného k možnostem zdravého člověka. I když tato kategorie se nepochybně finančně vyjádřit nedá vůbec, částka, o které bylo rozhodnuto v tomto řízení, je dle soudu zcela přiměřená požadavku reciprocity.

18. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyni byla již žalovanou vyplacena částka v souvislosti se ztížením společenského uplatnění ve výši 4 824 761 Kč. Žalobkyně žádala zaplacení celkem částky ve výši 8 209 272 Kč, tj. po odečtení částku 3 384 511 Kč. Soud s ohledem na závěry revizního znaleckého posudku přiznal částku 2 098 834 Kč s příslušenstvím od 16.7.2019 a v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 285 677 s příslušenstvím od 16.7.2019 byla žaloba zamítnuta.

19. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby žalované. Soud doručil žalobu žalované prostřednictvím datové schránky dne 15.7.2019. Ode dne následujícího (tj. od 16.7.2019) splatnosti byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady činí částku 10 100 Kč za soudem pravomocně přiznané znalečné za vypracování revizního znaleckého posudku v částce 8 750 Kč a výslechu znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně] při jednání dne 27.1.2021 v částce 1 350 Kč.

21. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena (soud vycházel z tarifní hodnoty 2 098 834 Kč).

22. Pokud se týká nákladů řízení mezi účastníky, v daném případě rozhodnutí záviselo podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. na znaleckém posudku a úvaze soudu. Soud tedy přiznal žalobkyni náklady řízení z přisouzené částky. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 098 934 Kč sestávající z částky 16 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 3. 2016, z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 7. 2019, z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 8. 2019, z částky 16 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 11. 2019, z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 11. 2019, z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 12. 2020, z částky 16 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 1. 2021, z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 2. 2021 a z částky 16 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 3. 2021 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 154 200 Kč ve výši 32 382 Kč, celkem 186 582 Kč.

23. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyla ani tvrzena jakákoli skutečnost, pro niž by se měl soud odchýlit od obecné pariční lhůty