14 C 169/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 43 153 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částku ve výši 43 153 Kč spolu se zákonným, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 153 Kč od 20.9.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 662,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 23. 9. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 43 153 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, (pojistník) uzavřela dne 21. 10. 2024 s právní předchůdkyní žalované pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění , Anonymizováno, , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“). V pojistné smlouvě smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojistné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč měsíčně, pojištění na základě pojistné smlouvy skončilo výpovědí k 31.7.2023, pojistník zaplatil na pojistném celkově 208 000 Kč, žalovaná poskytla pojistníkovi na základě pojistné smlouvy odkupné ve výši 164 847 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 43 153 Kč, které představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor pojistníka. Podle žalobkyně je pojistná smlouva neplatná, neboť nesjednává pojištění, když poměr pojistné částky ve výši 5 000 Kč a měsíčního pojistného ve výši 2 000 Kč ujednaných v pojistné smlouvě neposkytuje pojistnou ochranu ze strany pojistitele (žalované), která nepřevzala pojistné riziko a neprojevila pojistný zájem. Jelikož předmětem pojistné smlouvy není pojištění, ale pouze poskytování investičních služeb, pojistná smlouva je také v rozporu se zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, neboť žalovaná je oprávněna provozovat pouze pojišťovací a zajišťovací činnost a činnosti související, avšak pojistná smlouva materiálně pojištění nesjednává a ve smlouvě je obsažena jen investiční složka. Pojistná smlouva dále odporuje zákonu č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, protože na jejím základě jsou poskytovány služby, které jinak podléhají regulaci a povolení podle tohoto zákona, bez těchto povolení. Žalobkyně jako postupník uzavřela s pojistníkem jako s postupitelem dne 12. 6. 2024 smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které měla žalobkyně od pojistníka nabýt žalobkyní tvrzenou pohledávku postupitele vůči žalované na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 43 153 Kč (rozdíl mezi zaplaceným pojistným ze strany pojistníka ve výši 208 000 Kč a odkupným poskytnutým žalovanou pojistníkovi ve výši 164 847 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení přípisem ze dne 6. 8. 2024 doručeným žalované dne 9. 8. 2024, následně žalobkyně zaslala žalované přípis ze dne 29. 8. 2024, který byl doručen dne 4. 9. 2024, jehož přílohou bylo i prohlášení o postoupení pohledávky, které žalobkyně nedopatřením opomenula přiložit k výzvě k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 8. 2024.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí. Podle žalované není ve sporu dána aktivní věcná legitimace žalobkyně, neboť smlouva o postoupení pohledávky je neplatná. Podle žalované je obchodní model žalobkyně založen na principu, že láká klienty pojišťoven, tj. spotřebitele, kteří v letech 2001 až 2013 uzavřeli pojistnou smlouvu životního pojištění k postoupení pohledávek z pojistných smluv, a to s ohledem na údajnou neplatnost všech smluv sjednávajících v daném období investiční životní pojištění. Tuto reklamu žalobkyně označila v minulosti za klamavou i , právnická osoba, . Konkrétně na svých webových stránkách dostupných na , Anonymizováno, a v podcastu zveřejněném na těchto stránkách, žalobkyně nepravdivě uvádí, že v ČR má údajně existovat přes 10 000 000 neplatných smluv životního pojištění, pročež existuje vysoká pravděpodobnost, že pojistná smlouva jakéhokoliv spotřebitele je neplatná, což je zcela zavádějící a vyvolá v průměrném spotřebiteli dojem, že má-li sjednánu jakoukoliv pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění, je určitě neplatná. Každá pojistná smlouva však byla uzavřena individuálně s ohledem ke konkrétním potřebám konkrétního pojištěného. Také různé pojišťovny na trhu k pojistným produktům přistupují rozdílně. Dále podle žalované nelze pohledávku postoupit, neboť se jedná o pohledávku z životního pojištění a tedy charakteru, který vylučuje možnost jejího postoupení, a to podle § 1881 o. z. z možnosti postoupení a postoupená pohledávka neexistuje. Dále podle žalované žalobkyní tvrzená pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení neexistuje, neboť pojistná smlouva mezi pojistníkem a právní předchůdkyní žalované je platná. Investiční životní pojištění je kombinovaný produkt, na základě kterého pojistník sjednává nejen pojištění pro případ vzniku pojistné události, ale má vůli také zhodnotit vložené finanční prostředky investováním. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením, že by na sebe nepřevzala pojistné riziko s ohledem na výši sjednané pojistné částky 5 000 Kč a měsíčního pojistného 2 000 Kč. Výši pojistné částky si zvolila sama žalobkyně a zákon neuvádí žádnou minimální výši pojistné částky. V případě pojistné události by v souladu s pojistnou smlouvou byla žalobkyni vyplacena nejen pojistná částka, ale také celá kapitálová hodnota pojištění tvořená nakoupenými podílovými jednotkami. Dle žalované není pojistná smlouva v rozporu se zákonem o pojišťovnictví, neboť splňuje všechny zákonné požadavky, a ani se zákonem o podnikání a kapitálovém trhu, protože právní úprava pojišťovnictví s investičním životním pojištěním zjevně počítá a nejsou stanoveny žádné požadavky na registraci pojišťoven dle tohoto zákona. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení a námitku započtení.

3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporným, že společnost , právnická osoba, . je právní předchůdkyní žalované5. Z návrhu smlouvy investičního životního pojištění , Anonymizováno, dne 8. 10. 2014 uzavřené mezi , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalované) a , jméno FO, (dále jen pojistník) soud zjistil, že došlo ke sjednání investičního životního pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistník zaškrtl políčko, které pojistnou částku stanovuje ve výši 5 000 Kč. Výše běžného pojistného byla stanovena na částku 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky.

6. Z dopisu právní předchůdkyně žalované adresovaného pojistníkovi ze dne 26. 10. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované akceptovala návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ke dni 21. 10. 2014.

7. Z investičního certifikátu k pojistné smlouvě číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2014 a dále pojistky investiční životní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že pojistná částka je ve výši 5 000 Kč, konec pojištění je stanoven na 31. 10. 2024, pojistná doba je 20 let, výše pojistného je 2 000 Kč měsíčně. Investiční strategie obsahuje počáteční výši báze věrnostního bonusu 25 200 Kč, výše investovaného pojistného 0 Kč, rozložení investovaného pojistného do Fondu růstové alokace aktiv, podíl 100 %.

8. Ze Všeobecných pojistných podmínek a zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že v článku 2.

9. Odkupné je uvedeno, že pokud bylo v pojištění pro případ smrti nebo dožití zaplaceno běžné pojistné nejméně za 2 roky nebo mimořádné pojistné v dostatečné výši, má pojistník právo na odkupné a na jeho žádost je pojistitel povinen vyplatit odkupné, pokud převyšuje částku uvedenou v Obchodních podmínkách , Anonymizováno, .

9. Z žádosti k pojistné smlouvě ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že byla adresována pojistníkem na žalovanou, byla žalované doručena dne 19.6.2023, pojistník v ní v souladu s pojistnými podmínkami vypovídá pojistnou smlouvu č. , hodnota, a žádá vrácení finančních prostředků.

10. Z dopisu výpověď pojistné smlouvy ze dne 11.8.2023 soud zjistil, že je adresován žalovanou pojistníkovi s tím, že žalovaná vyhověla návrhu pojistníka na ukončení pojistné smlouvy, pojistná ochrana pojistníka končí ke dni 31. 7. 2023, Odkupné bylo žalovanou vyčísleno po odečtení poplatku za provedení odkupného na částku 164 847 Kč. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaná pojistníkovi odkupné v této výši vyplatila11. Z informace k pojistné smlouvě ze dne 6.6.2024 včetně z výpisu z účtu smlouva , Anonymizováno, soud zjistil, že je adresována žalovanou pojistníkovi s tím, že obsahuje přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, kdy pojistníkovi bylo za tuto dobu předepsáno pojistné v celkové výši 206 000 Kč a pojistník zaplatil na pojistném částku 206 000 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 6. 2024 a přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že byla uzavřena tohoto dne mezi pojistníkem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem postoupení byla pohledávka pojistníka za žalovanou ve výši 43 153 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého pojistníkovi vůči žalované pro neplatnost pojistné smlouvy č. , hodnota, .

13. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 8. 2024 včetně dodejky a vyjádření k reakci na předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně touto výzvou vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení (viz pohledávka ad 13. výše) a žalovaná tento nárok neuznala.

14. Z důkazů shora v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

15. Listiny Výročí smlouvy ze dne 13.10.2016 včetně informace o aktuální hodnotě podílového účtu investičního životního pojištění ze dne 1.11.2014 a informace o aktuálním stavu smlouvy investičního životního pojištění ke dni 1.11.2016, Výročí smlouvy ze dne 14.10.2018 včetně informace o aktuální hodnotě podílového účtu investičního životního pojištění k 16.10.2018 a informace o aktuální stav u smlouvy investičního životního pojištění ke dni 1,11.2018, Výroční smlouvy ze dne 12.10.2017 včetně informace o aktuální hodnotě podílového účtu investičního životního pojištění k 1.11.20174 a informace o aktuálním stavu smlouvy investičního životního pojištění k 1.11.2017, Výročí smlouvy 8.10.2019 včetně informace o aktuální hodnotě podílového účtu investičního životního pojištění ze dne 5.10.2019 a informace o aktuálním stavu smlouvy investičního životního pojištění k 1.11.2019, Výročí smlouvy ze dne 24.10.2020 včetně informace o aktuální hodnotě podílového účtu investičního životního pojištění ze dne 22.10.2020 a informace o aktuálním stavu smlouvy investičního životního pojištění k 1.11.2020, Výročí smlouvy k 1.11.2022 včetně aktuálních informací o smlouvě investiční životní pojištění k 1.11.2022, Výročí smlouvy k 1.11.2021 včetně aktuální informace ke smlouvě investiční životní pojištění k 1.11.2021, výročí smlouvy ze dne 16.10.2015, Informace o aktuální hodnotě podílového účtu investičního životního pojištění ke dni 10.10.2015, Informace o aktuálním stavu smlouvy investičního životního pojištění ze dne ke dni 1.11.2015, Usnesení hospodářského výboru z 58. schůze ze dne 10. června 2021 parlament ČR poslanecká sněmovna k neplatnosti pojistných smluv životního pojištění uzavřených po roce 2005, Emailová komunikace žalobkyně s postupníkem ze dne 20.5. až 4.6.2024 soud k důkazu provedl, avšak s ohledem na právní posouzení, ke kterému dospěl, z nich nevyvozoval žádná skutková zjištění.

16. Na základě provedeného dokazování a z toho, co nebylo mezi účastníky sporným, lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

17. Společnost , právnická osoba, . je právní předchůdkyní žalované. , jméno FO, (dále jen pojistník) a právní předchůdkyně žalované uzavřeli dne 21. 10. 2014 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou sjednaly pro pojistníka investiční životního pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistná částka byla stanovena ve výši 5 000 Kč. Výše běžného pojistného byla stanovena na částku 2 000 Kč měsíčně, součástí smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky právní předchůdkyně žalované a její zvláštní pojistné podmínky pro investiční životní pojištění , Anonymizováno, podle kterých mimo jiné, pokud bylo v pojištění pro případ smrti nebo dožití zaplaceno běžné pojistné nejméně za 2 roky nebo mimořádné pojistné v dostatečné výši, má pojistník právo na odkupné a na jeho žádost je pojistitel povinen vyplatit odkupné, pokud převyšuje částku uvedenou v Obchodních podmínkách , Anonymizováno, Pojistník dne 19. 6. 2023 v souladu s pojistnými podmínkami vypověděl žalované pojistnou smlouvu č. , hodnota, a žádal vrácení finančních prostředků, žalovaná návrhu vyhověla, pojistná ochrana pojistníka skončila ke dni 31. 7. 2023, odkupné bylo žalovanou vyčísleno po odečtení poplatku za provedení odkupného na částku 164 847 Kč a v této výši pojistníkovi žalovanou vyplaceno. Pojistníkovi bylo za dobu trvání pojištění předepsáno pojistné v celkové výši 206 000 Kč a pojistník na pojistném tuto částku zaplatil. Dne 6. 6. 2024 uzavřeli pojistitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky, předmětem postoupení byla pohledávka pojistníka za žalovanou ve výši 43 153 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého pojistníkovi vůči žalované pro neplatnost pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná tento nárok neuznala.

18. Po právním posouzení žalobou uplatněného nároku soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Soud věc posuzoval podle právní úpravy platné ke dni uzavření pojistné smlouvy mezi pojistníkem a právní předchůdkyní žalované a uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi pojistníkem a žalobkyní.

20. Podle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 586 odst. 1 o. z., je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

22. Podle § 586 odst. 2 o. z., nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

23. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

25. Podle § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

26. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

27. Smlouva, která nabízí životní pojištění výměnou za měsíční platby pojistného určeného k tomu, aby bylo v různém poměru použito na investice s pevně stanoveným výnosem a proměnlivým výnosem, jakož i na investice do finančních produktů, přičemž s nimi spjaté investiční riziko nese pojistník, nejsou takováto smluvní ujednání neobvyklá. Naopak takové smlouvy nazývané „unit linked“, „vázané na investiční podíly“ nebo „spojené s investičními fondy“, jsou v pojišťovacím právu běžné (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 1. března 2012, ve věci C-166/11). I v souzené věci tak předmětná pojistná smlouva spadá do odvětví životního pojištění, jak výslovně vyplývá z přílohy I bodu III směrnice o životním pojištění, ve spojení s čl. 2 bodem 1 písm. a) této směrnice. V řízení nebylo sporné, že došlo k uzavření pojistné smlouvy, že pojistník zaplatil na pojistném celkem částku 206 000 Kč a že žalovaná poskytla pojistníku při skončení pojistného vztahu v podobě odkupného částku 164 847 Kč. Námitka žalobkyně o obcházení podmínek stanovených zákonem o podnikání na kapitálovém trhu tak není důvodná.

28. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že vzhledem k poměru pojistné částky ve výši 5 000 Kč a měsíčního pojistného ve výši 2 000 Kč ujednaných v pojistné smlouvě nedochází k poskytnutí pojistné ochrany ze strany pojistitele (žalované), přičemž žalovaná nepřevzala žádné pojistné riziko, právní předpis neupravuje konkrétní požadavky na výši pojistné částky a tato výše je tak otázkou autonomie vůle, kdy pojistník sám mohl zvolit výši pojistné částky, tedy jednoznačně projevil svůj pojistný zájem - nahradit újmu a zhoršení životních podmínek osoby pojistníku blízké pro případ pojistné události. Pokud pojistník v době sjednání pojistné smlouvy újmu ohodnotil pouze částkou 5000 Kč, nejde o tak nízkou částku, aby bylo lze hovořit o tom, že žalovaná žádné pojistné riziko nepřevzala. Žalovaná převzala pojistné riziko na základě pojistného zájmu pojistníka, když se zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout plnění pojistníku v pevně sjednané výši.

29. V předmětné pojistné smlouvě tak nedošlo ke sjednání pojistné částky pouze jako hodnoty investic, ale i jako částky 5 000 Kč. Souladně s principem autonomie vůle ve smyslu čl. 2 odst. 3 Listiny a se zásadou pacta sunt servanda vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy, kdy tyto ústavní principy je nutno respektovat i ve vztahu k jednotlivým smluvním ujednáním a vždy je třeba upřednostnit výklad smlouvy či smluvního ujednání, který zachovává jejich právní účinky, před výkladem, jenž jim je upírá (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2020 sp. zn. II. ÚS 3379/19), lze na předmětnou pojistnou smlouvu nahlížet jako na platnou pojistnou smlouvu uzavřenou podle § 2 758 odst. 1 o. z..

30. V řízení nebylo prokázáno, že pojistník během trvání pojistné smlouvy, ani po jejím zániku uplynutím doby a vypořádání, zpochybnil její platnost.

31. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 812/2021 ze dne 26. 5. 2021 bod 20: „Otázkou, zda se fórum actoris spotřebitelů vytahuje i na postupníky jejich nároků, se SDEU již několikrát nabýval. Shledal, že zvláštní soudní příslušnost pro spotřebitele není použitelná na právnické osoby, které jednají jako postupník nároků spotřebitele, a to z toho důvodu, že tyto právnické osoby nejsou slabší stranou a ^zároveň nejsou ani smluvní stranou spotřebitelské smlouvy. Ochrana spotřebitele se uplatní pouze tehdy, pokud je spotřebitel v řícení sám žalobcem nebo žalovaným (srov. bod 23 rozsudku Hutton a bod 33 rozsudku Henkel)“. V rozsudku ze dne 19. 1. 1993 ve věci C-89/91, Shearson Lehman Hutton proti TVB, a v rozsudku ze dne 1. 10.2002 ve věci C-167/00, Verein fůr Konsumenteninformation proti Karlu Heinzi Henkelovi, SDEU uzavřel, že právnická osoba, která je postupníkem práva, aniž by sama byla účastníkem spotřebitelské smlouvy, nemůže být považována za spotřebitele a nemůže požívat ochrany v podobě zvláštní příslušnosti ve věcech spotřebitelských (srov. také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 812/2021 ze dne 26. 5. 2021). ¨32. I když výše uvedené rozhodnutí řešilo primárně otázku mezinárodní příslušnosti dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU c. 1215/2012, sekundárně se zabývá i otázkou posouzení postavení postupníků – právnických osob, na které spotřebitelé postupují svá práva z pohledávek.

33. Ze shora citované judikatury a dikce ust. § 586 o. z. je tak patrné, že to byl pouze pojistník jako zákonem chráněný spotřebitel a nikoli žalobkyně, kdo mohl vznést vůči žalované námitku neplatnosti předmětné pojistné smlouvy. Žalobkyní tvrzená pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení (i kdyby soud shledal pojistnou smlouvu jako neplatnou, k čemuž však nedospěl) z důvodu pojistníkem vůči žalované nikdy nenamítané neplatnosti pojistné smlouvy není zcizitelná a k jejímu postoupení z pojistníka na žalobkyni nedošlo.

34. Soud tak ze všech shora uvedených důvodů pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v souzené věci žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se pro nadbytečnost zabýval otázkou započtení či promlčení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 662,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 153 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 11. 2024, z částky 2 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 1. 2025, z částky 2 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 3. 2025 a z částky 2 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 3. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a tří po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 250 Kč ve výši 3 412,50 Kč.