14 C 182/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Evou Pořízovou a přísedících Ing. Karla Kužílka a Ing. Martina Váni ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem: adresa , obec a číslo , ; zastoupena titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; titul celé jméno žalované , datum narození , bytem: adresa , obec a číslo zastoupena titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o vydání bezdůvodného obohacení

I. V části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 8 458 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky počínaje od 7.2.2018 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 101 496 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 7.2.2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 426 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 53 563,8 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Podáním doručeným soudu dne 26.11.2018, ve znění doplnění ze dne 27.5.2019 se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 109 954 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je podnikatelem, pro kterou žalovaná na základě smlouvy o vedení mzdové agendy prováděla od roku 2007 do 10.1.2018 činnost externí mzdové účetní. Tuto činnost žalovaná prováděla vždy výhradně v sídle žalobkyně, v prostorách žalobkyní vymezených, za vykonanou práci žalovaná na základě měsíčních faktur získávala odměnu ve výši cca 20 000 Kč. Na počátku roku 2018 se žalobkyně rozhodla ukončit spolupráci s žalovanou, která bez vědomí žalobkyně vynesla ze sídla žalobkyně veškerou účetní mzdovou agendu za dobu od roku 2004. Uvedená skutečnost je od února 2018 prošetřována Policií ČR pro podezření ze spáchání trestního činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. V této souvislosti žalobkyně zjistila, že žalovaná si od začátku roku 2017 neoprávněně zasílala na svůj účet částku 8 458 Kč měsíčně. Celkem si žalovaná na svůj účet z účtu žalobkyně od ledna 2017 do ledna 2018 (včetně) zaslala částku 109 954 Kč. Následně žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení této částky, ovšem bezvýsledně. Na výzvu PČR žalovaná předložila dokument nazvaný dohoda o provedení práce, a to v úředně ověřené kopii, kterou všem žalobkyně nikdy neuzavřela. Žalovaná dle svého tvrzení nedisponuje originálem dohody o provedení práce. Je zřejmé, že žalovaná si neoprávněně vyplácela uvedenou částku i nadále a zneužila tak skutečnosti, že jako mzdová účetní měla přístupové oprávnění k účtu žalobkyně. Druhou osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem byl generální ředitel žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], který mzdový účet nekontroloval. Nad rámec uvedeného žalobkyně uvedla, že i kdyby dohoda byla skutečně pravá (což vylučuje), žalované nárok na ponechání vyplacené částky nikdy nevzniknul, neboť práce uvedené v čl. 1 dohody neprovedla, tudíž je ve smyslu čl. 2 nikdy nepředala, ani neprovedla vyúčtování vyplacených údajných záloh.

2. Podáním ze dne 27.5.2019 vzala žalobkyně žalobu zpět v částce 8 458 Kč s příslušenstvím, od 7.2.2018 do zaplacení, neboť platba provedená v lednu 2017 byla skutečně odměnou vyplacenou na základě dohody o provedení práce za rok 2016.

3. Podáním ze dne 1.2.2019 ve znění jeho doplnění ze dne 20.5.2019 žalovaná navrhla žalobu zamítnout a vzájemným návrhem se po žalované domáhala zaplacení částky 23 595 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mnoho let spolupracovala s žalobkyní na základě uzavřené smlouvy o vedení mzdové agendy, podle níž jí náležela odměna ve výši 19.500 Kč měsíčně. Se žalobkyní spolupracovala i v dalších oblastech činností, zejména na základě dohody o provedení práce ze dne 2.1.2017 pro žalobkyni prováděla práci spočívající v ročním zúčtování daní zaměstnanců, odškodňování pracovních úrazů apod., za což jí náležela dle čl. 2 odměna v celkové výši 119 400 Kč, splatná v měsíčních splátkách po 9 950 Kč. Podle žalované vzájemná spolupráce neskončila dne 10.1.2018, jak tvrdí žalobkyně, neboť nikdy nedošlo k řádnému písemnému ukončení smlouvy (když i fakticky vykonávala nadále mzdovou agendu pro žalobkyni). V minulosti nikdy nebylo výslovně dohodnuto konkrétní místo provádění práce žalovanou (když běžnou praxí bylo, že řadu činností, u kterých nebyla nutná fyzická přítomnost v sídle žalobkyně, žalovaná prováděla mimo sídlo a prostory žalobkyně, s vědomím a souhlasem žalobkyně). Žalobkyně jako mzdová účetní měla přístupové oprávnění ke mzdovému účtu žalobkyně, a pokud si ze mzdového účtu žalobkyně zasílala na svůj bankovní účet v období od ledna 2017 do ledna 2018 (včetně) měsíční částky po 8 458 Kč (což odpovídá čisté měsíční odměně po odečtení zákonných srážek a odvodů ze sjednané hrubé měsíční odměny 9 950 Kč) jakožto zálohy na odměnu, tj. částky v celkové výši 109 954 Kč, činila tak zcela oprávněně na základě čl. II dohody o provedení práce, proto nemohlo jít o získání majetkového prospěchu bez spravedlivého důvodu, které by zakládalo bezdůvodné obohacení. V minulosti účastníci uzavřeli dohodu o provedení práce s tím, že minimálně jedno vyhotovení originálu se nachází v sídle žalobkyně a jeden originál má žalovaná rovněž k dispozici, připravená jej předložit soudu. Žalovaná řádně a včas provedla a žalované předala veškeré práce, které byly předmětem dohody o provedení práce, proto jí vnikl nárok na výplatu sjednané odměny v plné výši (což kromě předložených důkazů potvrzuje představenstvo či dozorčí rada [právnická osoba] [obec] a.s., když nebylo shledáno v souvislosti s žalovanou prováděnými pracemi a činnostmi žádné pochybení či nesrovnanost). V minulosti nikdy žalované nebyly sdělovány žádné výhrady k jí vykonávané práce (naopak byla opakovaně vyjadřována spokojenost s pracovními výkony žalované, což potvrzuje i skutečnost, že vzájemná spolupráce trvala více než 10 let). Naopak motivem pro podání žaloby a trestního oznámení proti žalované byla skutečnost, že právě žalovaná upozorňovala na možné následky případného protiprávního jednání vedení žalobkyně (ředitele [titul]. [jméno] [příjmení]), k němuž mohlo docházet v souvislosti s nikoli řádným hospodařením s majetkem a prostředky žalobkyně a protiprávním vyváděním majetku ze společnosti žalobkyně. V současné době probíhají řízení např. u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], o návrhu na zmocnění kvalifikovaného akcionáře soudem ke svolání valné hromady [právnická osoba] [obec] a.s., řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka] o návrhu na nařízení předběžného opatření, když v rámci tohoto řízení bylo vydáno usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], jímž bylo mimo jiné žalobkyni uloženo, aby nenakládala s uvedenými nemovitými věcmi a aby nenakládala s nemovitými věcmi a movitými věcmi o hodnotě vyšší než 50.000 Kč ve vlastnictví žalobkyně. Dále jsou vedena řízení u Krajského soudu v [obec] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], o žalobě o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou dochází ke zpeněžení majetku dlužníka prodejem mimo dražbu, spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření. Dále je vedeno řízení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], o návrhu na vyloučení členů statutárního orgánu [právnická osoba] [obec] a.s. z výkonu funkce. S ohledem na skutečnost, že žalované žalobkyně dosud nezaplatila odměnu za zpracování mezd za prosinec 2017 na základně smlouvy o vedení mzdové agendy ve výši 23 595 Kč včetně DPH, kterou žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] vystavenou dne 10.1.2018, uplatnila uvedený nárok spolu s příslušenstvím vůči žalobkyni vzájemným návrhem. Dále doplnila, že ohledně údajného neoprávněného vynesení účetní mzdové agendy žalobkyně žalovanou dospěl policejní orgán ke správnému závěru, že podezření ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění je vyloučeno, a to mimo jiné i na základě správných závěrů znaleckého posudku, v jehož čl. 2 je uvedeno, že žalobkyně činila veškeré kroky k minimalizaci škod, tedy bez závěru poškodit [právnická osoba], které by mohly vzniknout v důsledku chybějící dokumentace a nad rámec činila úkony za odpovědného plátce tj. žalobkyni. Dále bylo v čl. 2 posudku konstatováno, že žalovaná nezpůsobila ohrožení majetkových práv jiného a včasné a řádné vyměření daně. Rovněž z obsahu předávacích protokolů k předání mzdové agendy žalobkyně, přehledů mezd, dokladů o docházce zaměstnanců, dokladů o pracovní neschopnosti zaměstnanců a z protokolů o vydání věci obsažených v trestním spisu vedené PČR, Obvodní ředitelství policie, [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], jednoznačně vyplývá, že žalovaná pro žalobkyni řádně a včas provedla a společnosti žalobkyně předala výstupy veškerých prací a činností, které byly předmětem dohody o provedení práce i smlouvy o vedení mzdové agendy, jakož předala i veškerou relevantní účetní mzdovou dokumentaci.

4. Soud usnesením ze dne 19.6.2019 čj. 14 C 182/2018-50 ustanovil [titul] [celé jméno znalkyně], znalkyni z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma, k určení, zda nečitelný podpis na podpisové rubrice pod označením objednatel na originálu listiny Dohoda o provedení práce ze dne 2.1.2017, která je založena v trestním spisu, přiloženém ke spisu v této věci, je pravým podpisem [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození].

5. Podáním učiněným do protokolu o jednání ze dne 26.10.2020 vzala žalovaná zpět žalobu v částce 23 595 Kč s příslušenstvím od 19.1.2018 do zaplacení a navrhla řízení o vzájemném návrhu zastavit, neboť žalobkyně žalovanou částku žalované zaplatila dne 15.8.2019. Žalobkyně se zpětvzetím vzájemného návrhu souhlasila.

6. Usnesením ze dne 10.11.2020 čj. 14 C 182/2018-85 bylo řízení o vzájemné žalobě žalované v částce 23 595 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 23 595 Kč od 19.1.2019 do zaplacení, zastaveno.

7. Soud po provedeném dokazování podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

8. Ze znaleckého posudku ze dne 27.11.2019 č. [anonymizováno] [číslo] vypracovaného [titul] [celé jméno znalkyně], znalkyní z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma a z výslechu znalkyně vzal soud za prokázané, že sporný podpis v předpokládaném znění„ [příjmení]“ na dohodě o provedení práce ze dne 2.1.2017, který je označen [číslo] je pravděpodobně pravým podpisem [titul]. [jméno] [příjmení], jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Znalkyně dále uvedla, že v písmoznalectví nelze provést exaktní výpočet, aby tento byl mohl být přiřazen k numerické hodnotě, proto se používá verbální upřesnění závěru. Při závěrech znaleckého zkoumání se pohybuje v rozmezí od jednoznačné nepravosti podpisu k jednoznačné pravosti podpisu. Mezi těmito krajními body je pomyslný střed, kdy se k tomuto středu přiřazuje závěr nelze rozhodnout. Mezi závěrem nelze rozhodnout a krajními body se pohybuje v rovině pravděpodobnosti. Tato rovina pravděpodobnosti se dělí na tři základní pojmy resp. stupně, jedná se o nízkou střední a vysokou pravděpodobnost, bráno od středu té pomyslné přímky až do jednoznačného závěru o tom, že podpis je pravý. V tomto případě znalkyně stanovila závěr v rovině střední pravděpodobnosti, který z hlediska písmoznalectví je již poměrně vysokým závěrem o tom, že podpis je pravý. Znalkyně doplnila, že i v případě, kdyby se doplnil další materiál, pak zde není předpoklad pro to, aby byl stanoven kategorický závěr o tom, že se jedná o jednoznačně pravý podpis, to je dáno charakterem sporného podpisu, který neobsahuje velké množství znaků.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná a žalobkyně po dobu mnoha let spolupracovaly na základě smlouvy o vedení mzdové agendy, podle které jí náležela odměna ve výši 19 500 Kč bez DPH měsíčně, kterou měsíčně žalobkyni fakturovala (prokázáno z dodatku [číslo] ke smlouvě o vedení mzdové agendy a poskytování dalších služeb ze dne 15.2.2018). Dále žalovaná spolupracovala s žalovanou i v dalších oblastech činnosti, když na základě dohody o provedení práce ze dne 2.1.2017 (ale i řadu let před tím) pro žalobkyni prováděla práce spočívající v ročním zúčtování daní zaměstnanců, odškodňování pracovních úrazů, zpracování výkazů pro zdravotní pojišťovny, finanční úřad a Pražskou správu sociálního zabezpečení a jiné nárazové práce, související se mzdovou agendou dle pokynů vedoucího ekonomického úseku, za což jí náležela odměna v celkové výši 119 400 Kč, splatná v měsíčních zálohách zpětně ve výši 9 950 Kč (prokázáno i z dohody o provedení práce ze dne 2.1.2017, dohody o provedení práce ze dne 5.1.2015, ze dne 4.1.2016). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pro žalobkyni vykonávala činnosti podle dohody o provedení práce (prokázáno z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 25.4.2019, čestného prohlášení [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 25.4.2019, čestného prohlášení ze dne 25.4.2019 učiněné [jméno] [příjmení], čestné prohlášení [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 25.4.2019, z emailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní ze dne 14.3.2017, z emailové korespondence mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne 27.3.2018, z mailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 1. listopadu 2017, z emailové korespondence mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne 27.6.2016, z emailové korespondence mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], z emailové korespondence mezi žalovanou a [právnická osoba] ze dne 8.listopadu 2017, 9.listopadu 2017, z emailové korespondence mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne 9. října 2017, z emailové korespondence mezi žalovanou a účtárnou [webová adresa] resp. [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 14.7.2016, z emailové korespondence mezi žalovanou a ČSSZ ze dne 26. ledna 2019, z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 7.3.2018, [jméno] [příjmení] ze dne 7.3.2018, [jméno] [příjmení] ze bez data, [jméno] [příjmení] bez data a ostatních zaměstnanců žalobkyně s tím, že uvedené osoby potvrzují, že převzali vypracované přiznání dani z příjmu fyzických osob za rok 2017 na jejich osobu včetně potvrzení žalobkyně o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti sražených zálohách na daň za rok 2017 od [titul]. [celé jméno žalované] – žalované, z faktury - daňového doklad [číslo] datum splatnosti ze dne 18.1.2018 adresované žalovanou žalobkyni znající na částku 23 595 Kč za zpracování za měsíc prosinec 2017, listiny označené jako náhrady ztráty na výdělku pro dobu pracovní neschopnosti ve věci [jméno] [příjmení] ze dne 16.2.2017, listiny označené jako hlášení pojistné události zákonné odpovědnosti za škody z pracovního úrazu zástupce žalobkyně - označená jako žalovaná [celé jméno žalované] ze dne 6.2.2017, z listiny označené jako náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve věci [jméno] [příjmení] ze dne 6.2.2017, hlášení pojistné události ve věci žalobkyně, v zastoupení žalované ze dne 6.9.2017, z listiny označené jako náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ze dne 28.11.2017, z listiny označené jako ohlášení plnění povinného podílu osob se zdravotním postižení na celkovém počtu zaměstnanců zaměstnavatele adresované Úřadu práce ze dne 14.2.2017 vypracovaná žalovanou, z listiny označené jako předávací protokol předání mzdové agendy [právnická osoba] [číslo] kterou předala žalovaná poručíku [jméno] [příjmení], z předávacího protokolu o předání mzdové agendy žalované [číslo] předávající [celé jméno žalované] žalobkyně, přebírající [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 21.3.2018, z listiny označené jako evidenční listy 2017 ze dne 27.3.2018, z listiny označené jako příloha 2 k vyúčtování daně z příjmu závislé činnosti předávající [titul]. [celé jméno žalované], přebírající [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], z listiny označené jako příloha vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně ze dne 27.3.2018, z přílohy 5 neschopenky 12/ 2017 ze dne 19.3.2018, z přílohy 6 neschopenky 01/ 2018 až 02/ 2018 ze dne 19.3.2018, z přílohy 8 vypracované daňové přiznání za rok 2017 včetně potvrzení o příjmu za období 2017, předávající [titul]. [celé jméno žalované], přebírající [titul]. [jméno] [příjmení], z protokolu o vydání věci ze dne 26. dubna 2018 Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie [anonymizována dvě slova], z předávacího protokolu k předání mzdové agendy žalované [číslo] ze dne 19.3.2018, z předávacího protokolu předání mzdové agendy [právnická osoba] [číslo] ze dne 27.3.2018, z listiny označené jako rozpis zálohy na služby spojené s užíváním bytu [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo], nájemnice [jméno] [příjmení] ze dne 8.11.2017, z vyúčtování daně z příjmu fyzických osob za zdaňovací období právnických osob za zdaňovací období roku 2017, právnická osoba – žalobkyně, vyúčtování daně z příjmu ze závislé činnosti za zdaňovací období roku 2017 – žalobkyně.). Dále v řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako mzdová účetní měla ze strany žalobkyně zřízeno přístupové oprávnění k bankovnímu účtu žalobkyně, určenému k vyplácení mezd a odměn zaměstnanců, z něhož na základě pokynu vedení žalobkyně vyplácela mzdy a odměny všem zaměstnancům včetně své osoby (prokázáno ze smlouvy o běžném účtu ze dne 8.7.2014, protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů k účtu [číslo] ze dne 8.7.2014).

10. Ze znaleckého posudku [číslo] 2018 vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 3.12.2018 v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, Obvodním ředitelstvím Policie [obec] IV, Služba Kriminální policie a vyšetřování, pod sp.zn. KRPA [číslo] [rok] [číslo] bylo prokázáno, že účelem posudku bylo posouzení ohrožení majetkových práv jiného, včasné a řádné vyměření daně z důvodu přečinu zkreslování údajů stavu hospodaření a jmění podle ustanovení § 254/1 trestního zákoníku. Ve znaleckém posudku je konstatováno, že žalovaná činila veškeré kroky k minimalizaci škod, které by mohly vzniknout v důsledku chybějící dokumentace a nad rámec činila úkony za odpovědného plátce, tj. za žalobkyni. Ani ostatní případy uvedené ve znaleckém posudku nebylo možné kvalifikovat jako ohrožení majetkových práv jiného a včasné a řádné vyměření daně (pokud jde o neschopenky 12/ 2017 2018 2018, pak ty, které měla žalovaná k dispozici, řádně předala, zbylá část neschopenek jí byla odcizena, na což v minulosti opakovaně poukazovala). Dalším závěrem bylo, že zmocnění [titul]. [jméno] [příjmení] ze strany statutárního orgánu k ukončení spolupráce s žalovanou předložená dokumentace neobsahuje.

11. V řízení bylo dále prokázáno, že současné době probíhají řízení např. u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], o návrhu na zmocnění kvalifikovaného akcionáře soudem ke svolání valné hromady [právnická osoba] [obec] a.s., řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka] o návrhu na nařízení předběžného opatření, řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 o žalobě o určení neplatnosti právních jednání ze dne 7.2.2019 řízení u Krajského soudu v [obec] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], o žalobě o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou dochází ke zpeněžení majetku dlužníka prodejem mimo dražbu, spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření. Dále je vedeno řízení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], o návrhu na vyloučení členů statutárního orgánu [právnická osoba] [obec] a.s. z výkonu funkce (prokázáno z návrhu na nařízení předběžného opatření – navrhovatel [titul]. [jméno] [příjmení], účastníci řízení mimo jiné [právnická osoba] – žalobkyně ze dne 10. prosince 2018 adresované OS pro [část Prahy] žaloby o určení neplatnosti smlouvy, kterou dochází ke zpeněžení majetku dlužníka prodejem mimo dražbu adresovaný Krajskému soudu v [obec], žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], žalovaní - kancelář správců [příjmení] jako insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba] ze dne 19. prosince 2018, z návrhu na vyloučení členů statutárního orgánu [právnická osoba] z výkonu funkce z e dne 3.ledna 2019 návrh adresovaný Městskému soudu v Praze, navrhovatel [titul]. [jméno] [příjmení], účastníci řízení mimo jiné [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození] a společnost žalující, z usnesení OS pro [část Prahy] [číslo jednací] ze dne 11. prosince 2018, z návrhu na zmocnění kvalifikované akcionáře soudem ke svolání Valné hromady ze dne 29. listopadu 2018 adresovaný Městskému soudu v Praze, navrhovatel [titul]. [jméno] [příjmení], účastník řízení [právnická osoba] – žalobkyně, z žaloby o určení neplatnosti právních jednání ze dne 7. února 2019 (žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], Praslav spol. s.r.o., žalovaní [právnická osoba], [titul]. [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba]) adresovaný OS pro [část Prahy].

12. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále ZP), v platném znění.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 ZP závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně. Podle odst. 2 Závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

14. Podle ust. 4 ZP pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

15. Podle ust. § 331 ZP vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

18. Ostatní v řízení provedené důkazy soud jako nadbytečné nehodnotil (zejména i ty, které se vztahovaly k žalovanou odvedené práci v souvislosti se smlouvou o vedení mzdové agendy pro žalobkyni, když nárok ze vzájemného návrhu byl během řízení uspokojen), neboť z provedených důkazů byl dostatečně zjištěn skutkový stav.

19. Pod bodem I. rozsudku soud řízení v částce, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 458 Kč s příslušenstvím, zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně ji v této části jako nedůvodnou vzala zpět a žalobkyně se zpětvzetím souhlasila.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně na základě dohody o provedení práce ze dne 2.1.2017 (o jejíž pravosti resp. pravosti podpisu jednatele žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] soud nemá žádnou pochybnost, s ohledem na závěry znaleckého posudku) řádně a včas provedla a žalobkyni předala veškeré práce, které byly předmětem dohody o provedení práce z roku 2017 a v této souvislosti jí vznikl nárok na výplatu sjednané odměny v plné výši, proto na straně žalované nemohlo v souvislosti s vyplacením žalovaných částek v celkové výši 101 496 Kč (po částečném zpětvzetí v částce 8 458 Kč) dojít k bezdůvodnému obohacení. S ohledem na shora uvedené, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Pod bodem II. soud uložil žalobkyni zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 8 426 Kč, sestávající se z částky 7 579 Kč za vypracovaný znalecký posudek znalkyně [titul] [celé jméno žalované] ze dne 27.11.2019 a za účast na jednání soudu dne 26.10.2020 za dvě hody včetně DPH, ve výši 847 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu v částce 23 595 Kč rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která vzala žalobu zpět z důvodu úhrady dlužné částky, tj. pro chování žalobkyně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 617,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 595 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 2. 2019, z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 5. 2019, z částky 2 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 5. 2019 a z částky 2 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 10. 2020 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 440 Kč ve výši 1 982,40 Kč 23. O náhradě nákladů řízení o žalobě žalobkyně proti žalované v částce 109 954Kč, po částečném zpětvzetí dne 27.5.2019, v částce 101 496 Kč rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 946,4 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 109 954 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 2. 2019 a z částky 5 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 5. 2019 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 101 496 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby v částce 8 458 Kč dne 27.5.2019) sestávající z částky 5 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 5. 2019, z částky 5 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 10. 2020 a z částky 5 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 1. 2021 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 840 Kč tj. 7 106,4 Kč.

24. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení celkem (40 946,4 Kč + 12 617,4 Kč) ve výši 53 563,8 Kč.