14 C 208/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Pořízovou Evou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované Aktiengesellschaft sídlem Adresa žalované - Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 3 457,03 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 457,03 Eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 20.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 49 515,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podáním doručeným soudu dne 12.9.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že měla dne 30. 6. 2024 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou z , jméno FO, do , jméno FO, . Žalobkyně následně prostřednictvím agenta požádala o změnu rezervace na den 25. 6. 2024, když za tuto změnu byl řádně uhrazen poplatek, což vyplývá z potvrzení agenta ve spojení se zaslanou rezervací na den 25. 6. 2024. Dne 25. 6. 2024, když se žalobkyně snažila odbavit online, zjistila, že letenka je stále vedena na původní datum. Žalobkyně tak volala (spolu se svým otcem) na zákaznické oddělení žalované, kde jí bylo sděleno, že letenka skutečně není změněna na datum 25.6.2024. Za opakovanou změnu rezervace na den 25.6.2024 byla ze strany žalované vyžádána úhrada částky 973,99 EUR, která byla obratem uhrazena, jak vyplývá z přiloženého potvrzení o platbě a již podruhé zaslané letenky na předmětný let , jméno FO, (lety č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně si následně vyžádala potvrzení od agenta, že změna rezervace byla uhrazena již dříve a agent zaslal žalobkyni potvrzení, že změna rezervace byla již dříve potvrzena ze strany dopravce. Následně žalobkyně opakovaně s otcem volala na zákaznické oddělení žalované s informací, že je postup dopravce zcela nepřijatelný a že uhrazenou částku ve výši 973,99 EUR bude samozřejmě požadovat vrátit. Žalovaná následně rezervaci žalobce bez dalšího zrušila (jak vyplývá z přiloženého emailu). Žalobkyně zdůrazňuje, že o zrušení rezervace nikdy nebylo požádáno. Žalobkyně se o tom, že rezervace byla zrušena dozvěděla v momentě, kdy se dostavila řádně a včas k odbavení jejího letu. Žalobkyni tak byl odepřen nástup na palubu. Následně žalovaná žádala za novou letenku na další den uhradit částku ve výši 1 931,40 USD (1 802,53 EUR), která byla také uhrazena. Hotelové ubytování pro 3 cestující následně činilo částku ve výši 215,02 USD a občerstvení částku ve výši 43,80 USD, jak vyplývá z přiložených účtenek. Dle aktuálního kurzu ČNB ke dni provedení plateb se jedná o částku v celkové výši 241,55 EUR, tedy 80,51 EUR pro žalobkyni. Vzdálenost z , jméno FO, do , jméno FO, činí 9.599 km. Žalobkyně je s ohledem na výše uvedené přesvědčena, že má nárok na zaplacení částky ve výši 973,99 EUR a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, který si nechal za přesměrování na totožný let uhradit poplatek dvakrát. Dále má žalobkyně rovněž nárok na tabulkové odškodnění ve výši 600 EUR a to v souladu s čl. 4 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jako „Nařízení") ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení. V případě odepření nástupu na palubu má letecký dopravce povinnost nabídnout cestujícím přesměrování zdarma při nejbližší příležitosti (čl. čl. 4 odst. 3 Nařízení ve spojení s čl. 8 Nařízení). Žalovaná tak neučinila a v důsledku porušení této zákonné povinnosti vznikla žalobci škoda v ceně nově zakoupené letenky ve výši 1.802,53 EUR. V případě odepření nástupu na palubu má letecký dopravce povinnost nabídnout cestujícím zdarma rovněž ubytování v hotelu a občerstvení přiměřené čekací době při nejbližší příležitosti (čl. čl. 4 odst. 3 Nařízení ve spojení s čl. 9 Nařízení). Žalovaná tak neučinila a v důsledku porušení této zákonné povinnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši 80,51 EUR. Celkem tedy žalobkyně trvá na zaplacení částky ve výši 3.457,03 EUR, kterou uplatnila u žalované dne 5. 8. 2024, lhůta k úhradě marně uplynula dnem 19. 8. 2024.

2. Podáním doručeným soudu dne 14.11.2024 žalovaná nárok neuznala s odůvodněním, že žalobkyně měla potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , jméno FO, (, Anonymizováno, ) do , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a dále navazující let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , jméno FO, (, Anonymizováno, ) na den 30.06.2024. Dne 26.1.2024 žalobkyně žádala agenta o změnu rezervace z 30.06.2024 na 25.06.2024 (dále jen „Změna rezervace 1“), která však nebyla agentem provedena, což žalobkyně zjistila dne 25.06.2024 při pokusu o odbavení. V tentýž den, tedy 25.06.2024, žalobkyně znovu žádala o změnu rezervace z 30.06.2024 na 25.06.2024, tentokrát však přímo žalovanou (dále jen „Změna rezervace 2“). Žalobkyně za Změnu rezervace 2 uhradila poplatek ve výši 973,99 EUR a žalovaná Změnu rezervace 2 v souladu se žádostí žalobkyně provedla. Žalobkyně se tak po Změně rezervace 2 měla účastnit letu č. , IBAN, z , jméno FO, (, Anonymizováno, ) do , jméno FO, (, Anonymizováno, ) dne 25.06.2024 a následně letu č. LH , adresa, (, Anonymizováno, ) do , jméno FO, (, Anonymizováno, ) dne 26.6.2024. Následně však (stále tentýž den, tj. 25.06.2024) žalobkyně telefonicky kontaktovala žalovanou a svou již změněnou rezervaci, tedy rezervaci na let č. , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a let č. , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , zrušila. Výše uvedené vyplývá z výpisu ze systému , jméno FO, , v němž jsou zaznamenány jednotlivé požadavky žalobkyně. , jméno FO, je síť zprostředkovávající komunikaci mezi letišti a leteckými dopravci a obsahuje rovněž informace ze systému monitorujícího pohyb letadel (MVTS). Záznamy o letech z těchto systémů obsahují například kódy zpoždění vydané Mezinárodní asociací letecké dopravy (IATA) a další údaje. Jakmile jsou do tohoto systému údaje zadány, nelze již ze strany žádného zúčastněného subjektu systému , jméno FO, jakkoliv tyto údaje pozměňovat a na jejich autenticitu dohlíží dohledový orgán EUROCONTROL, který je rovněž členem systému , jméno FO, . Ve výpisu ze systému , jméno FO, je mimo jiné uvedeno, že žalobkyně byla informována o skutečnosti, že žalovaná neeviduje Změnu rezervace 1 („, jméno FO, RBKG DONE BEFORE 25JUN“). Dále z výpisu vyplývá, že žalobkyni bylo doporučeno, aby svou rezervaci změnila („ADVD NEW TKT REBKG“) a konečně také z výpisu vyplývá, že žalobkyně svou rezervaci zrušila („XXL RIGHT AFTER“). Žalobkyně nárokuje náhradu škody dle článku 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“). Vzhledem, k tomu, že to byla sama žalobkyně, kdo svou rezervaci dne 25.06.2024 telefonicky zrušila, nemohl žalobkyni vzniknout nárok na náhradu škody dle Nařízení. Pokud žalobkyně tvrdí, že poplatek za přesměrování uhradila dvakrát, z toho poprvé agentovi, který však požadovanou změnu rezervace neprovedl, a podruhé žalované, která změnu rezervace provedla, má žalovaná za to, že se má žalobkyně nároku na agentovi namísto žalované.

3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Z výslechu , jméno FO, , otce žalobkyně, vzal soud za prokázané, že jeho dcera , Jméno žalobkyně, odjela na 10 měsíční studijní pobyt do USA a v této souvislosti došlo k zajištění letenky (včetně zpáteční) prostřednictvím , jméno FO, . Následně si otec společně s mladší dcerou zakoupili letenky do , Anonymizováno, s tím, že pojednou navštívit žalobkyni ke konci jejího pobytu v USA, kde stráví společně dovolenou a společně se vrátí zpět do České republiky. Proto došlo prostřednictvím , jméno FO, ke změně letu žalobkyně tak, aby mohli všichni společně absolvovat zpáteční let, o této skutečnosti , jméno FO, informovala svědka prostřednictvím emailu včetně přiloženého print screenu ze systému žalované, dokládající provedenou změnu letu. Během dne společného odletu z , Anonymizováno, (25.6.2024) chtěl svědek provést online chech-in, když zjistil, že u letenky žalobkyně je uvedeno datum odletu 30.6., proto se obrátil na informační linku žalované společnosti, kde mu bylo řečeno, že letenka žalobkyně přesměrována není, a pokud žádá její změnu, je nutné zaplatit částku 973 Euro, což obratem učinil. Následně se telefonicky spojil s , jméno FO, , která mu opětovně potvrdila, že původní let žalobkyně skutečně změnila (viz email od , jméno FO, včetně print screenu). Následně svědek společně s žalobkyní zavolali opět na informační linku do společnosti žalované, kde pracovníkovi žalované sdělili, že mají k dispozici print screen obrazovky ze systému žalované, ze kterého vyplývá, že letenka byla již původně přebukována, proto budou žádat vrácení poplatku za druhou změnu letenky ve výši cca 973 Euro. Komunikace s pracovníkem žalované byla složitá, neboť jeho angličtina byla hůře srozumitelná. Následně na přepážce na letišti v , jméno FO, bylo svědkovi sděleno, že letenka žalobkyně byla zrušena. Svědek tedy nezbývalo než zakoupit novou letenku pro žalobkyni na následující den, svou letenku a letenku mladší dcery přebookoval (bez poplatku), aby mohli zpáteční let absolvovat společně. Následně bylo nutné zajistit hotel v blízkosti letiště a občerstvení, následující den všichni absolvovali let do , Anonymizováno, .

5. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, a otcem žalobkyně ze dne 26.1.2024 vzal soud za prokázané, že , jméno FO, potvrdila změnu odletu žalobkyně z , jméno FO, do , jméno FO, dne 25.6.2024 („první přesměrování“), aby žalobkyně mohla absolvovat let společně se svým otcem a sestrou (přílohu emailu tvořil printscreen ze systému žalované). Z printscreenu ze systému žalované, pořízeném agentkou , jméno FO, vzal soud za prokázané, že v systému žalované byl změněn odlet žalobkyně na den 25.6.2024 z , jméno FO, do , jméno FO, .

6. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, a otcem žalobkyně ze dne 11.12.2024 vzal soud za prokázané, že , jméno FO, oznámila, že obdržela na svůj účet od žalované vratku ve výši 11 566,24 Kč za letenku žalobkyně (jednalo se o původní (první) zpáteční letenku žalobkyně).

7. Z písemného vyjádření , jméno FO, i z jejího výslechu vzal soud za prokázané, že v lednu 2024 telefonicky na lince Lufthansy přebukovala letenku , Jméno žalobkyně, tak, aby mohla odlétat z , Anonymizováno, společně se svým otcem a sestrou. Následně si ověřila, zda pracovník žalované provedl změnu v systému, do kterého měla přístup a zjistila, že změna byla provedena, což dokazuje printscreen ze systému žalované, kde bylo uvedeno nové, správné datum převystavené letenky, který zaslala otci žalobkyně. Doplnila, že obvyklým způsobem (cca v 70% až 80% případů) se provádí změna letenky u žalované pouze telefonicky. Doplnila, že pokud je k dispozici číslo rezervačního kódu, lze se přihlásit do rezervačního systému žalované a v některých případech mohou přímo klienti provádět změny online, ovšem jen pokud, nežádá-li klient změnu či nedojde ke zpoždění letu nebo ke změně čísla letu. V takovém případě již v systému nemůže klient provádět žádné změny, což byl tento případ, a proto bylo možné provést změnu letenky pouze telefonicky. Dále uvedla, že by letecká společnost správně měla poslat potvrzení nebo tzv. konfirmaci o provedené změně, ale velice často se stává, že potvrzení není zasláno (což se stalo i v daném případě) a svědkyně kontrolu provádí právě nahlédnutím do systému žalované. Během listopadu roku 2024 byla na účet svědkyně poukázána částka ve výši cca 11 000 Kč od společnosti žalované, kterou následně požádala o poskytnutí detailních informacích v souvislosti s touto platbou a dodatečně prostřednictvím účetního oddělení žalované byla zaslána cca po 3 týdnech faktura (která byla následně opravena) za zrušený let (údajně původní let žalobkyně). Svědkyně opakovaně odmítla, že by letenku žalobkyně dle jejích pokynů nezměnila či že by snad letenku zrušila. I když se snažila svědkyně opakovaně spojit s pracovníky žalované ohledně připsané platby, bylo jí sděleno, že již nemají dostupné informace.

8. Z mapy vzdálenosti z , jméno FO, do , jméno FO, vzal soud za prokázané, že vzdálenost jednotlivých destinací činí 9 599 Km.

9. Z letenky na jméno žalobkyně ze dne 25.6.2024 vzal soud za prokázané, že byla zakoupena nová letenka žalobkyně dne 25. 6. 2024 z , jméno FO, s odletem dne 26.6.2024 v 18:40 hod do , jméno FO, s příletem dne 27.6.2024 v 17:50 hod s přestupem ve , Anonymizováno, . Letenka byla zakoupena za částku 1 931,40 amerických dolarů (prokázáno z letenky žalobkyně ze dne 25.6.2024, potvrzení , právnická osoba, o zaplacení částky 1 931,40 USD dne 25.6.2024).

10. V souvislosti se zrušením letu žalobkyně bylo zaplaceno ubytování v hotelu , Anonymizováno, za částku 215,02 USD a občerstvení za částku 43,80 USD (prokázáno z potvrzení , právnická osoba, o ze dne 26.6.2024).

11. Z listiny označené jako potvrzení o přesměrování 25. 6. 2024 vzal soud za prokázané, že v souvislosti s „druhým přesměrováním letenky“ zaplatila žalobkyně žalované částku 973,99 EUR, která byla uhrazena dne 25.6.2024 (prokázáno z potvrzení , právnická osoba, , datum transakce 25.6.2024).

12. Z potvrzení o refundaci ze dne 25.6.2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila žalobkyni částku ve výši 515 Kč za (údajné) zrušení letu 25.6.2024.

13. Z výpisu ze systému , jméno FO, vyplývá záznam vzájemné komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 25.6.2024. V systému je uvedeno, že klient žádá o refundaci, když tvrdí, že poplatek za změnu letenky byl zaplacen dvakrát, na což mu bylo sděleno pracovníkem žalované, že nemá k dispozici žádný požadavek na změnu letenky. Následně bylo pracovníkem žalované sděleno, že změnit rezervaci a podat žádost o refundaci může poté, co je letenka vystavena. Dále bylo opětovně sděleno, že změna na rezervace před datem 25.6. nebyla provedena a bylo doporučeno změnit rezervaci. Následně cestující tvrdila, že o refundaci nežádala a bylo jí doporučeno kontaktovat zákaznický servis.

14. Z výzvy k úhradě částky ve výš 6 618,07 Eur ze dne 4.8.2024 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 6 618,07 Eur, výzva byla dodána do DS žalované dne 5.8.2024. Následně žalovaná obdržela předžalobní výzvu ze dne 21.8.2024 do své DS dnem 21.8.2024.

15. Dle čl. 4 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9. Podle čl. 7 odst. 1 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Podle čl. 8 je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi: a) náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti; b) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení; nebo c) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek na jejich cílové místo určení v pozdější době podle přání cestujícího s výhradou dostupnosti míst. Ustanovení odst. 1 písm. a) se rovněž použije na cestující, jejichž lety jsou součástí souboru služeb, s výjimkou práva na náhradu škody, pokud toto právo vzniká podle směrnice 90/314/EHS. Jestliže v případě, kdy místo, město nebo region obsluhuje několik letišť a provozující letecký dopravce nabízí cestujícím let do jiného letiště, než které bylo uvedeno v původní rezervaci, nese provozující letecký dopravce náklady na přepravu cestujícího z tohoto jiného letiště buď na letiště, které bylo uvedeno v původním knihování, nebo na jiné místo určení dohodnuté s cestujícím. Podle čl. 9 odst. 1, odkazuje-li se na tento článek, jsou cestujícím zdarma nabídnuty: a) strava a občerstvení v rozsahu přiměřeném čekací době; b) ubytování v hotelu, pokud se pobyt na jednu noc nebo více nocí stane nezbytným, nebo se nezbytným stane pobyt delší než zamýšlený cestujícím; c) přeprava mezi letištěm a místem ubytování (hotelem nebo jiným zařízením).

16. Podle ust. Chyba! Odkaz není platný. zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) platí, že ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, je povinen vydat ochuzenému, oč se obohatí. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

18. Žalobkyně si prostřednictvím , jméno FO, zakoupila zpáteční letenku z , jméno FO, do , jméno FO, , kterou rovněž prostřednictvím , jméno FO, změnila, resp. změnila datum odletu z , jméno FO, na den 25.6.2024 (když původní odlet byl naplánován na den. 30.6.2024). , jméno FO, telefonicky provedla změnu letenky, o čemž emailem informovala otce žalobkyně. Následně v den plánovaného odletu (25.6.) otec žalobkyně zjistil, že odlet žalobkyně je v systému žalované vykazován dne 30.6., proto provedl opětovně změnu odletu na den 25.6. za což zaplatil žalované částku ve výši 973,99 EUR, když tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, které byla stejná změna rezervace zaplacena dvakrát. Následně vinou na straně pracovníka žalované došlo ke zrušení letu žalobkyně a žalobkyně tak byla nucena zakoupit dne 25.6.2024 zcela novou letenku za částku 1 931,40 USD (1 802,53 EUR). Soud v této souvislosti zcela uvěřil výpovědi otce žalobkyně, který uvedl, že pracovníkovi žalované telefonicky sděloval, že za stejnou změnu letenky zaplatil dvakrát, proto bude žádat vrácení peněz. Ostatně v řízení bylo prokázané, že otec s mladší dcerou a žalobkyní plánovali společný odlet z , jméno FO, ve stejný den, tj. 25.6.2024 (proto byla letenka žalobkyně změněna), a proto se soudu jeví jako naprosto protismyslné, aby žalobkyně dne 25.6.2024 zaplatila (opětovně) změnu letenky na tentýž den, aby bezprostředně (tentýž den) tento let zrušila a zbavila se tak možnosti odletět společně se zbytkem rodiny. Žalobkyni tak rovněž náleží částka 1 802,53 EUR, která představuje škodu, porušením zákonné povinnosti ze strany žalované, vzniklou žalobkyni nákupem nové letenky (viz čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 7 nařízení č 261/2004). Stejně tak žalobkyni vznikla škoda v souvislosti s platbou ubytování a stravného v částce 80,51 EUR (když celková částka za tři osoby činila 241,55 EUR dle aktuálního kurzu ČNB ke dni provedení plateb), a to porušením zákonné povinnosti ze strany žalované (viz čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 9 nařízení č 261/2004). Soud rovněž shledal jako oprávněný nárok žalobkyně v částce 600 EUR, v souladu s čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 za zrušený let. Pokud žalovaná předložila soudu výpis ze systému , jméno FO, , pak ze založené komunikace mezi účastníky rozhodně nelze dovodit, že by dne 25.6.2024 mělo dojít ke zrušení letu žalobkyně. Údaje zde uvedené do systému vkládal zaměstnanec žalované, který si zřejmě špatně vyložil telefonicky vznesený nárok na refundaci dvakrát zaplacené změny letenky a nesprávně dovodil žádost žalobkyně na zrušení letu.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl20. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k plnění, tedy od 20.8.2024.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 515,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 322 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 425,75 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 12. 7. 2024, z částky 2 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 5. 8. 2024, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 11. 2024, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 12. 2024, z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 1. 2025, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 2. 2025, z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 3. 2025 a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 3. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 350 Kč ve výši 7 843,50 Kč.