14 C 210/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1. neznámí dědicové po Anonymizováno 2. neznámí dědicové po Anonymizováno 3. neznámí dědicové po Anonymizováno všichni zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou Anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že vlastníkem nemovitých věcí, pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , hodnota, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladu řízení.

1. Podáním doručeným soudu dne 24.7.2023 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem uvedeným ve výroku rozsudku. Uvedla, že žalobkyně podala dne 6.10.2020 k nadepsanému soudu žalobu na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem proti společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, (dále jen „společnost , jméno FO, -, jméno FO, “), kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Ze strany nadepsaného soudu bylo žalobkyni přípisem ze dne 20.4.2022 sděleno, že se nizozemským úřadům nepodařilo společnost , jméno FO, -, jméno FO, dohledat a doručit jí požadované dokumenty (tj. žalobu a výzvu k vyjádření), přičemž nadepsaný soud žalobkyni vyrozuměl, že dle sdělení nizozemských úřadů je velmi pravděpodobné, že žalovaná již neexistuje. Žalobkyně byla současně vyzvána, aby sdělila, zda na podané žalobě trvá. Vzhledem k výše uvedenému vzala žalobkyně svou žalobu ze dne 6.10.2020 dne 10.6.2022 zpět a řízení bylo na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne 11.6.2022 zastaveno. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání této žaloby je v katastru nemovitostí stále zapsána společnost , jméno FO, -, jméno FO, “ jako vlastník nemovitostí - pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Ačkoliv je jako vlastník předmětných nemovitostí formálně v katastru nemovitostí vedena společnost , jméno FO, -, jméno FO, , vlastnické právo k nim nabyla žalobkyně vydržením nejpozději v roce 2018, a to v případě, že by do její držby nebyla započítána doba držby předmětných nemovitostí jejími právními předchůdci. Žalobkyně po dobu nejméně dvaceti let držela a vykonávala veškerá práva k předmětným nemovitostem. Na základě této skutečnosti podává žalobkyně tuto žalobu na určení vlastnického práva z důvodu mimořádného vydržení v souladu s ustanovením § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a ustanovením § 3066 OZ. Žalobkyně doplnila, že žije v předmětných nemovitostech od svého narození, tedy od ledna 1967. Matka žalobkyně, paní , jméno FO, , nar. , datum, , počala užívat předmětné nemovitosti v roce 1956, kdy se přestěhovala k rodině svého manžela, otce žalobkyně, pana , tituly před jménem, , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, . , jméno FO, byl synem , tituly před jménem, , právnická osoba, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemř. dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , a , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, . Žalobkyni je známo, že rodina , jméno FO, v předmětných nemovitostech bydlela a užívala je od září roku 1948. , právnická osoba, začal užívat předmětné nemovitosti na základě výměru Ústředního národního výboru hl. m. Prahy, referátu bytového, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne , datum, , kterým byla schválena vzájemná směna bytů mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , jméno FO, nabyla předmětné nemovitosti na základě smlouvy trhové ze dne , datum, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zapsáno pod , č. účtu, . Společnost , jméno FO, nabyla předmětné nemovitosti od spoluvlastníků pana , jméno FO, a jeho manželky, paní , jméno FO, . Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva trhová, kterou byly předmětné nemovitosti oficiálně převedeny do vlastnictví společnosti , jméno FO, -, jméno FO, , byla společností , jméno FO, -, jméno FO, podepsána dne , datum, , pouze jeden den poté, kdy byl vydán citovaný výměr Ústředního národního výboru hl. m. Prahy, kterým byla schválena směna bytů mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , tedy až poté, kdy bylo rodině žalobkyně zajištěno a garantováno státním orgánem nerušené užívání předmětných nemovitostí. Žalobkyni bylo známo, že předmětné nemovitosti byly v minulosti sice oficiálně převedeny na společnost , jméno FO, -, jméno FO, , avšak je přesvědčena, že tak bylo učiněno z důvodu komunistické perzekuce jejího dědečka, pana , tituly před jménem, , právnická osoba, , a jeho rodiny, kdy jednoduše nebylo v roce 1948 myslitelné, aby pan , tituly před jménem, , právnická osoba, , případně kdokoli z jeho rodiny, mohl nabýt předmětné nemovitosti od manželů , jméno FO, do svého vlastnictví. Pokud by se tak stalo, komunistická vláda by s velkou pravděpodobností zasáhla a předmětné nemovitosti by zkonfiskovala. Z dochovaných dokumentů komunistické státní bezpečnosti, např. ze sdělení Krajského velitelství , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , vyplývá, že , tituly před jménem, , právnická osoba, byla komunisty věnována po stránce politické tzv. zvýšená pozornost. , tituly před jménem, , právnická osoba, byl také v 50. letech sledován ve spojitosti s politickým procesem vedeným proti , jméno FO, . Žalobkyni je na základě vyprávění jejích předků známo, že rodina , jméno FO, na základě dohody se společností , jméno FO, -, jméno FO, započala užívat předmětné nemovitosti v září roku 1948. Byť byla rodina , jméno FO, oficiálně vedena jako nájemce domu se souhlasem společnosti , jméno FO, -, jméno FO, a tehdejšího správce předmětných nemovitostí, fakticky se od počátku jednalo o výkon vlastnických práv. Výhradně žalobkyně, její rodina a její právní předchůdci se o předmětné nemovitosti starají, spravují je a vykonávají veškerá práva k nim již několik desítek let. Společnost , jméno FO, se o předmětné nemovitosti z výše uvedených důvodů nikterak nestarala a nejevila o ně zájem. Pro žalobkyni a její rodinu představují předmětné nemovitosti jejich obydlí, a to již po dobu více než sedmdesáti let. Žalobkyně a její rodina o předmětné nemovitosti nepřetržitě pečují. Mimo běžné údržby předmětných nemovitostí a zahrady, provedla žalobkyně a její rodina za dobu výkonu práv nad rámec běžné údržby zejména kompletní renovaci střechy, novou fasádu, generální opravu oken, rekonstrukci kuchyně, rekonstrukci koupelen, rekonstrukci toalet, kompletní rekonstrukci terasy, kompletní rekonstrukci sklepních prostor, výměnu kotle a renovaci podlahových krytin v několika místnostech. Minimálně po dobu potřebnou k mimořádnému vydržení dle občanského zákoníku hradí žalobkyně a její rodinní příslušníci veškeré poplatky spojené s provozem předmětných nemovitostí, všechny pojistky domu a daně z nemovitosti (placení daně z nemovitosti může žalobkyně doložit nejméně od počátku doby nutné k vydržení). Na tomto místě je nutné poznamenat, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu je placení daně jednou z významných skutečností při posuzování vydržení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 26.2.2013). Žalobkyně je právní nástupkyní , adresa, , který byl jediným právním nástupcem svého otce , tituly před jménem, , právnická osoba, na základě rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda dědiců ze zákona. Žalobkyně se ujala držby předmětných nemovitostí po smrti svého otce, pana , adresa, , který zemřel v únoru 1998. Žalobkyně nastoupila do držby předmětných nemovitostí v plném rozsahu, což založilo předpoklad pro vydržení, které uplynutím potřebné vydržecí doby také nastalo. Žalobkyně po zastavení řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, navštívila nizozemský archiv Nizozemské obchodní a průmyslové komory, aby zjistila skutečnosti ohledně společnosti , jméno FO, -, jméno FO, a její existence. Žalobkyně na základě provedeného šetření v archivu ze spisu vztahujícího se ke společnosti , jméno FO, -, jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, , resp. sp. zn. , Anonymizováno, , vedeného u , Anonymizováno, v , jméno FO, , zjistila následující skutečnosti: společnost , jméno FO, -, jméno FO, byla jakožto osobní společnost založena třemi společníky, kterými byli: pan , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, v , jméno FO, , bytem , Anonymizováno, pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, v , jméno FO, , bytem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), a pan , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, v , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “); společnost , jméno FO, -, jméno FO, zahájila činnost dne 1.1.1949 a byla založena na dobu neurčitou; společnost , jméno FO, -, jméno FO, měla nejprve sídlo na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , poté na adrese Keizersgracht , Anonymizováno, , jméno FO, a měla následující předmět činnosti: poskytování zprostředkování ve všech záležitostech týkajících se podporování ekonomických vztahů mezi Nizozemskem a ostatními zeměmi obzvláště střední, východní, jihovýchodní a jižní Evropy; společnost , jméno FO, -, jméno FO, byla s platností od 1.1.1968 zrušena, v důsledku zrušení, přičemž nebyl jmenován likvidátor a oznamovateli této skutečnosti byli společníci – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy tuto skutečnost oznámili , Anonymizováno, pro , jméno FO, dne , datum, , proto podává žalobu o určení vlastnického práva proti neznámým dědicům po 1/ , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , poslední známý pobyt , jméno FO, , kteří byli zakladateli společnosti , jméno FO, -, jméno FO, a zároveň rozhodli o jejím zrušení a přešlo na ně veškeré jmění společnosti , jméno FO, -, jméno FO, . Z dat narození zakládajících společníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je zřejmé, že tito již s velkou pravděpodobností nežijí, přičemž není možné podat žalobu proti zemřelé osobě, tedy osobě, která nemá způsobilost být účastníkem řízení, kdy nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro který je třeba řízení zastavit (viz ust. § 104 odst. 1 o.s.ř.). O nedostatek této způsobilosti jde nejen tehdy, jestliže označený účastník řízení nikdy neměl podle hmotného práva způsobilost mít práva a povinnosti, popř. mu zákon způsobilost být účastníkem řízení nikdy nepřiznával, ale i v případě, že osoba jinak způsobilá být účastníkem řízení před zahájením řízení zemřela (zanikla). Žalobkyni však není známo, kde se nachází dědici po uvedených osobách - zakládajících společnících Hörchnera, Götzena a Verschoofa. Dle konstantní judikatury je možné podat žalobu na neznámé dědice určitých osob. Žalobkyně v této souvislosti odkazuje například na usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 20 Cdo 950/98 ze dne 30.8.2000 či na usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 4947/2008 ze dne 16.3.2010, jehož právní věta zní: „Není-li znám dědic spoluvlastnického podílu zemřelého podílového spoluvlastníka, je přípustné, aby žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla podána proti jeho neznámému dědici.“ Uvedený závěr byl potvrzen například usnesením Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 207/2021 ze dne 11.5.2021., právnická osoba, žádosti soudu o provedení dokazování příslušným justičním orgánům Nizozemského království ohledně zjištění totožnosti neznámých dědiců (žalovaných) bylo reagováno odmítnutím žádosti s odůvodněním, že podle zákonů Nizozemského království nespadá do oblasti justiční spolupráce.

3. Následně k výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 25.9.2024 sdělila, že databázi dědických řízení včetně příslušných notářů vede Nizozemská královská notářská organizace (Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie). Dne 03. 09. 2024 odeslala žalobkyně této organizaci žádost o poskytnutí informací, zda organizace vede či eviduje dědické řízení po společnících zrušené společnosti , jméno FO, -, jméno FO, , kterými byli pan , jméno FO, , Anonymizováno, , pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pan , jméno FO, , Anonymizováno, a rovněž žádala poskytnout kontaktní údaje příslušných notářů, kteří dědictví projednávali. Nizozemská královská notářská organizace na žádost žalobkyně reagovala přípisem ze dne 09. 09. 2024, kde uvedla, že závěť po , jméno FO, , Anonymizováno, vyřizoval notář , jméno FO, a závěť po , jméno FO, , Anonymizováno, a po , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyřizoval notář , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – společně se jmény notářů byly též uvedeny jejich kontaktní údaje. V návaznosti na poskytnuté kontaktní údaje žalobkyně zjistila, že agendu po zmíněných notářích převzala advokátní a notářská kancelář , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, . Společně s tímto sdělila Nizozemská královská notářská organizace žalobkyni data úmrtí těchto osob, kdy , jméno FO, , Anonymizováno, , zemř. , datum, , Herman Götzen, zemř. , datum, a , jméno FO, Verschoof, zemř. , datum, . Žalobkyně se dále obrátila s žádostí o bližší informace ohledně neznámých dědiců na advokátní a notářskou kancelář , Anonymizováno, . Dne 17. 09. 2024 obdržela žalobkyně z této kanceláře odpověď, kdy jí bylo sděleno, že výše uvedení notáři vyřizovali pro osoby pouze sepsání závěti a dědické řízení mohlo být vyřizováno jiným notářem. K bližším informacím ohledně neznámých dědiců bylo žalobkyni sděleno, že kancelář není schopna bližší informace poskytnout. Vzhledem k informacím, které žalobkyně obdržela od Nizozemské královské notářské organizace a advokátní a notářské kanceláře , Anonymizováno, je zřejmé, že společníci zaniklé společnosti , jméno FO, -, jméno FO, zemřeli, avšak žalobkyně není schopna zjistit informace o jejich případných dědicích.

4. Vzhledem k tomu, že bylo jednoznačně prokázáno, že společníci zaniklé společnosti , jméno FO, -, jméno FO, zemřeli, byl neznámým dědicům , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, ustanoven usnesením ze dne 23.10.2024 č.j. 14 C 210/2023-51 opatrovník podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to , Jméno opatrovnice, .

5. Opatrovník žalovaných ponechal rozhodnutí na uvážení soudu.

6. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

7. Z odpovědi Nizozemské královské notářské organizace ze dne 9.9.2024 vzal soud za prokázané, že dědické řízení po , jméno FO, , Anonymizováno, , vyřizoval notář , jméno FO, a závěť po , jméno FO, , Anonymizováno, a po Hermanu , Anonymizováno, vyřizoval notář , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále sdělila Nizozemská královská notářská organizace žalobkyni data úmrtí těchto osob, kdy , jméno FO, , Anonymizováno, , zemř. , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemř. , datum, a , jméno FO, , Anonymizováno, , zemř. , datum, .

8. Agendu po zmíněných notářích převzala advokátní a notářská kancelář , Anonymizováno, , se , jméno FO, , která sdělila žalobkyni, že výše uvedení notáři vyřizovali pro osoby pouze sepsání závěti a dědické řízení mohlo být vyřizováno jiným notářem. K bližším informacím ohledně neznámých dědiců bylo žalobkyni sděleno, že kancelář není schopna bližší informace poskytnout (prokázáno ze sdělení advokátní a notářská kancelář , Anonymizováno, ze dne 17.9.20249. Z rozhodnutí státního notářství pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 8.10.1986vzal soud za prokázané že bylo projednáno dědictví po zůstavitelovi , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, ., Anonymizováno, (bytem , adresa, ), když jako dědici byli povoláni syn , tituly před jménem, , jméno FO, nar. , datum, , dcera , jméno FO, nar. , datum, a manželka zůstavitele , adresa, nar. , datum, .

10. Z Výměru Ústředního národního výboru hl. m. Prahy, referátu bytového, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že byla schválena vzájemná směna bytů mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , když na adrese , adresa, započal bydlet , právnická osoba, .

11. Z trhové smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že společnost , jméno FO, -, jméno FO, nabyla předmětné nemovitosti, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zapsáno pod , č. účtu, . Společnost , jméno FO, nabyla předmětné nemovitosti od spoluvlastníků pana , jméno FO, a jeho manželky, paní , jméno FO, (prokázáno i z Výměru Obvodního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, ).

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 18.3.2025, vzal soud za prokázané, že vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je uvedena společnost , jméno FO, – , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno13. Ze sdělení Krajského velitelství , Anonymizováno, , adresa, ze dne 12.5.1951, vzal soud za prokázané, že , tituly před jménem, , právnická osoba, nar. , datum, byla komunisty věnována po stránce politické tzv. zvýšená pozornost. , tituly před jménem, , právnická osoba, byl také v 50. letech sledován ve spojitosti s politickým procesem vedeným proti , jméno FO, (prokázáno z novinového článku po názvem „proces s vedením protistátního spikleneckého centra v čele s , jméno FO, “).

14. Z účastnického výslechu žalobkyně vzal soud za prokázané, že od svého narození bydlí na adrese , adresa, , kde bydleli její rodiče i prarodiče. Po smrti svého otce v roce 1998 zajišťuje opravy nemovitosti a ostatní související platby. Žalobkyně od svých příbuzným měla informaci, že předmětné nemovitosti musely být zakoupeny zahraniční osobou, aby nemohlo dojít k jejich zabavení po roce 1948. Nyní bydlí v nemovitosti společně s manželem a svou matkou.

15. Náklady a služby v souvislosti s předmětnou nemovitostí hradila a nadále hradí žalobkyně nebo její rodina (prokázáno ze smlouvy na dodávku vody ze dne 10.09.1996, potvrzeními o platbách od roku 1994 do roku 1998 a od roku 2004 do roku 2019 za vodu a kanalizaci, z faktury za odběr plynu za roky 2011 – 2018, 2020-2022 a 2024, z faktur za odběr elektřiny za roky 2011-2013, 2015, 2017, 2018, 2024, smlouvou na dodávku služby plynu č. , datum, , fakturami a doklady o platbě za svoz odpadu za roky 2003 – 2024, z poštovních poukázek k platbě daně z nemovitosti od roku 2012-2015, 2017-2023, prohlášením navrhovatele k pojistné smlouvě , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 25.05.1957, z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 11.01.2010, aktualizací výše pojistného ze dne 16.10.2023, revizní zprávou o kontrole spalinových cest za roky 2010, 2012 – 2024, revizními zprávami o kontrole plynových zařízení za roky 2010 - 2022, 2024, revizní zprávou k hromosvodům z roku 1999 a 2012, fakturou ze dne 02.08.1999 za stavební práce, fakturou ze dne 22.05.2003 za opravu pokoje, fakturou ze dne 07.09.2010 ohledně výměny plynového kotle).

16. Z rodného listu žalobkyně, úmrtních listů , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, nar. , datum, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, vzal soud za prokázané jejich příbuzenské vztahy s žalobkyní, dále jejich bydliště na adrese , adresa, .

17. Dle § 1095 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí: „Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.“ Dle § 1091 odst. 2 obč. zák. platí, že k vydržení vlastnického práva je potřeba nepřetržitá držba nemovitosti trvající deset let. Do této doby je přitom započítána i doba, po kterou drželi předmětnou nemovitosti, bez nepoctivého úmyslu, právní předchůdci žalobkyně.

18. Soud se nejprve zabýval, zda byl prokázán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že určení vlastnictví se dotýká rozsahu jejího vlastnictví a dále naléhavý právní zájem na požadovaném určení je odůvodněn existencí aktuálního stavu objektivní právní nejistoty, když tento stav nelze jiným právním prostředkem odstranit.

19. V řízení bylo prokázáno, že předmětné nemovitosti jsou v držbě žalobkyně či jejích právních předchůdců téměř 80 let. Užívat nemovitosti začal již od roku 1948 dědeček žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, a rodina žalobkyně, jako vlastníci, a to po několik generací. Žalobkyně se v předmětné nemovitosti narodila a žije v ní dodnes se svou matkou, , jméno FO, a svým manželem. V řízení bylo prokázáno že žalobkyně a její rodina o nemovitost řádně pečují, zajišťují její údržbu a opravy a platby s tím spojené, stejně tak platby nákladů v souvislosti s bydlením či pojištěním nebo daněmi už po několik desítek let. Společně s doklady předložila žalobkyně dobové rodinné fotografie, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně a její rodina nemovitost užívali po tvrzenou dobu a je jejich domovem. Z provedených důkazů lze dovodit, že předmětná nemovitost byla v držbě žalobkyně a její rodiny téměř 80 let.

20. Rovněž nebylo zjištěno, že by nemovitost byla v minulosti držena v nepoctivém úmyslu. Žalobkyně osvětlila rodinnou historii i ohledně započetí užívání předmětné nemovitosti, kterou získal dědeček žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 1948, který byl rovněž zájmovou osobou režimu, jehož kroky byly podrobně monitorovány, a proto ani nebylo v předmětné době myslitelné nabýt jeho osobou vlastnické právo k jakýmkoli nemovitostem.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. , když žalobkyně náhradu nákladů nepožadovala.