14 C 212/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 31 833,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 833,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 41 833,67 Kč od 14. 3. 2019 do 10. 9. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 833,67 Kč od 11. 9. 2019 do 2. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 833,67 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 17. 9. 2019 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 11. 2018 způsobila druhá žalovaná vozidlem Audi Q7, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, škodu ve výši 123 081 Kč na ocelových svodidlech, která jsou ve správě [anonymizováno 5 slov], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“), když škodu způsobila druhá žalovaná tím, že se plně nevěnovala řízení a narazila levou boční částí škodícího vozidla do středových svodidel, od kterých se škodící vozidlo odrazilo a narazilo pravou boční částí do okrajových svodidel. Druhá žalovaná tímto jednáním porušila podle zjištění Policie ČR ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., a mohla se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Prvý žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Prvý žalovaný k datu vzniku shora uvedené škody neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu prvý žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a druhá žalovaná jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož neuzavřením povinného ručení porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [anonymizováno] pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji [anonymizována dvě slova] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 123 081 Kč a pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle první věty jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. V daném případě vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. Přípisy ze dne 11. 2. 2019 k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení, požadovala Kancelář na základě shora uvedených skutečností po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 13. 3. 2019. Na žalovanou pohledávku byla dne 10. 9. 2019 uhrazena částka ve výši 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] vůči žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 18. 4. 2019.

2. Podáním doručeným soudu dne 23. 12. 2019 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 5 000 Kč z důvodu, že dne 2. 12. 2019 (po podání žaloby) byla žalovanými uhrazena žalobkyni částka 5 000 Kč. Usnesením ze dne 27. 1. 2019 soud řízení zastavil co do částky 5 000 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou a proto jej usnesením zrušil.

4. Prvý žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Druhá žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že za škodu neodpovídá z důvodu absence zavinění (informace o platnosti pojištění ze zelené karty), jakož i z důvodu nedostatku pasivní legitimace (vozidlo zjevně bylo ve stavu vylučující odpovědnost řidiče) s tím, že byla požádána, aby škodící vozidlo zcela nahodile a jednorázově odřídila, za tím účelem jí byly zapůjčeny klíčky a doklady k vozidlu, včetně zelené karty, v té době neměla žádné bližší informace k předmětnému vozidlu, vyjma údajů v dokladech, ze zelené karty vyplývalo, že pojištění je platně uzavřeno. Druhá žalovaná proto neměla žádné pochybnosti o oprávnění vozidlo řídit. O tom, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniklo, se dozvěděla až při šetření dopravní nehody ze strany Policie ČR, k dopravní nehodě došlo 6. 11. 2018 a dle zelené karty mělo pojištění trvat od 16. 7. 2018 do 16. 7. 2019 Úřadu městské části [obec a číslo], Odbor dopravy a životního prostředí, předložila zelenou kartu, kterou měla k dispozici. Druhé žalované proto v tomto ohledu nelze nic vytknout, neboť se přesvědčila, že pojištění odpovědnosti za škodu je sjednáno, když před zahájením jízdy zkontrolovala tzv. zelenou kartu a dobu její platnosti a nemohla předpokládat, že prvý žalovaný poruší zákonem uloženou povinnost. Škodní vozidlo bylo ze subjektivního pohledu druhé žalované schopné jet, druhá žalovaná však nebyla schopna zhodnotit, jestli bylo po technické stránce v pořádku, zda byly opotřebované brzdy, nefunkční asistenty řízení (ABS, EPS apod.), tužší řízení, vychýlená poloosa nápravy apod., resp. zda bylo vůbec ve stavu způsobilém k provozu na pozemních komunikacích. Až ze spisu soudu druhá žalovaná zjistila, že škodní vozidlo bylo určeno pouze na náhradní díly a druhá žalovaná byla pouze oklamaný řidič vozidla. Pokud by měla informaci o tom, že vozidlo je určeno pouze na náhradní díly, nikdy by nepřistoupila na to, aby vozidlo řídila. Druhá žalovaná dále argumentovala tím, že podle § 24 odst. 9 věta druhá ve spojení s § 10 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., není pasivně legitimovaný řidič, ale výlučně (sám) provozovatel vozidla (Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4550/2011).

6. Žalobkyně v replice k vyjádření druhé žalované k žalobě tvrdila, že druhá žalovaná před jízdou měla vědomost o změně ve vlastnictví škodícího vozidla a tudíž měla možnost vědět i o zániku jeho pojištění. Její tvrzení, že neměla odkud vědět, že pojištění ke škodícímu vozidlu zaniklo, je tak nejen nerelevantní, ale jeví se také jako nepravdivé a účelové. Zákon č. 168/1999 Sb., neobsahuje žádné liberační důvody a vědomost či dobrá víra druhé žalované jakožto řidiče škodícího vozidla o nepojištění je zcela nerozhodná. Ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., spojuje změnu vlastnictví vozidla se zánikem pojistné smlouvy. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne 28. 1. 2019, č. j. SZ MCP6 [číslo], je nepochybné, že druhá žalovaná o změně vlastníka škodícího vozidla věděla. Samotný zánik pojistné smlouvy se váže na moment oznámení změny vlastnictví vozidla pojistiteli, nikoliv na odevzdání zelené karty. Skutečnost, že druhá žalovaná měla k dispozici zelenou kartou je tedy irelevantní. Žalobkyně dále argumentovala, že druhá žalovaná je v daném případě pasivně legitimována jako řidič škodícího vozidla na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého„ …Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit…“ Povinnost druhé žalované nahradit újmu pak vyplývá z ustanovení § 2910 o. z., když druhá žalovaná vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem a je proto povinna nahradit poškozenému to, co tím způsobila Předmětná dopravní nehoda byla šetřena Policii ČR a její průběh je zaznamenán v Relaci Policie ČR, [číslo jednací] (dále jen„ relace PČR“), ze které je patrné, že druhá žalovaná zavinila dopravní nehodu tím, že se plně nevěnovala řízení škodícího vozidla a narazila levou boční částí škodícího vozidla do středových svodidel, od kterých se odrazila, přejela těleso dálnice a narazila pravou boční části do okrajových svodidel, čímž porušila ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a naplnila tím skutkovou podstatu přestupku podle ust. 125 c odst. 1 písm. k) téhož zákona. V relaci PČR je explicitně uvedeno, že technická závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna a rovněž nebyla druhou žalovanou uplatněna a druhá žalovaná ani netvrdí, o jakou konkrétní technickou nezpůsobilost škodícího vozidla se mělo jednat a jaká je její příčinná souvislost s předmětnou dopravní nehodou. K rozsudku Nejvyššího soudu České republiky 23 Cdo 4450/2011 pak žalobkyně uvedla, že pojednává o zcela odlišnou situaci, kdy k předmětnému vozidlu byla uzavřena pojistná smlouva, plnění bylo vyplaceno na základě této pojistné smlouvy pojistitelem a právo na úhradu vyplacené částky pojistiteli (a tudíž i pasivní legitimace řidiče vozidla) se vázalo na podmínky ustanovené § 10 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění před 31. 12. 2007. Zmíněné rozhodnutí je tak na právě řešený případ zcela nepřiléhavé. Žalovaný nárok vznikl na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., z důvodu, že ke škodícímu vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouva a druhá žalovaná je v daném případě pasivně legitimována jako řidič škodícího vozidla na principu subjektivního zavinění.

7. Podáním dručeným soudu dne 1. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu ve vztahu k prvému žalovanému zpět.

8. Usnesením ze dne 23. 4. 2021 soud řízení ve vztahu mezi žalobkyní a prvým žalovaným zastavil a o nákladech řízení rozhodl tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a prvým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

9. Z listiny ze dne 26. 11. 2018 sepsané [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] dne 17. 7. 2018 převedl vlastnické právo k vozidlu Audi Q7, [registrační značka] (škodící vozidlo) na [jméno] [příjmení]. Z listiny kupní smlouva uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] ze dne 7. 10. 2018, listiny sdělení [jméno] [příjmení] ze dne 4.12.2018 a z listiny čestné prohlášení ze dne 8. 10. 2018 má soud za prokázané, že dne 7. 10. 2018 převedl [jméno] [příjmení] vlastnické právo ke škodícímu vozidlu na prvého žalovaného. Ze záznamu o podání vysvětlení MČ [obec a číslo] ke spisu čj. S ZM [číslo pasu] [číslo] ze dne 28. 1. 2019 a listiny čestné prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že prvý žalovaný nebyl ke dni 7. 11. 2018 ani vlastníkem ani provozovatelem škodícího vozidla a ke škodícímu vozidlu nebylo ke dni 7. 11. 2018 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ze záznamu o dopravní nehodě dálniční oddělení [anonymizováno] dopravní nehodě bez zranění datum oznámení 7. 11. 2018 včetně přiložené fotodokumentace vozidla má soud za prokázané, že druhá žalovaná dne 7. 11. 2018 způsobila škodícím vozidlem dopravní nehodu tím, že se plně nevěnovala řízení škodícího vozidla a narazila levou boční částí škodícího vozidla do středových svodidel, od kterých se odrazila, přejela těleso dálnice a narazila pravou boční části do okrajových svodidel. Z listin faktura daňový doklad [číslo] ze dne 13.11.2018, dodavatel [právnická osoba], odběratel [anonymizováno 5 slov] datum splatnosti 23.12.2018 znějící na částku 123 081 Kč, Dodací list k faktuře [číslo] Předávací protokol opravy na majetku [anonymizována dvě slova] ze dne 22.11.2018, Likvidační zpráva č. ŠU [číslo], [příjmení] moc, ve které [ulice] [anonymizována dvě slova] uděluje plnou moc zmocněnci, [právnická osoba] s.r.o. ze dne 22.2.2017, Listina označená jako stanovení výše pojistného plnění, Listina označená jako vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 4. ledna 2019, Listina označena jako detaily transakce ze dne 5.1.2019, Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí ze dne 17.1.2017, Detail transakce pro závazek [číslo] ze dne 13.11.2018 má soud za prokázané, že v důsledku předmětné dopravní nehody byla poškozenému - [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] způsobena škoda ve výši 123 081 Kč, která byla poškozenému [příjmení] kanceláří pojistitelů uhrazena a [obec] [anonymizována dvě slova] rovněž vznikly náklady za vyřízení pojistné události [právnická osoba] s. r. o. jako jejím pověřeným partnerem ve výši 2 420 Kč, které [ulice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s. r. o. uhradila. Z listin označených jako uplatnění práva na náhradu plnění podle ust. § 24 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. ze dne 11. 2. 2019 má soud za prokázané, že [ulice] [anonymizována dvě slova] uplatnila u žalovaných regresní nárok na plnění ve výši 41 833,67 Kč odpovídající 1/3 plnění poskytnutého [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dálnic [anonymizováno] a [právnická osoba] s. r. o. Z listin dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalobkyní ze dne 11. 4. 2019, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18.4.2019 adresovaná žalované, Listina označená jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18.4.2019, podací arch ze dne 9.8.2019 má soud za prokázané, že [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila regresní nárok na plnění ve výši 41 833,67 Kč odpovídající 1/3 plnění poskytnutého [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [právnická osoba] s. r. o. na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 8. 2019 adresované žalované i žalovanému má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě regresní nároku na plnění ve výši 41 833,67 Kč včetně příslušenství (1/3 plnění poskytnutého [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] s. r. o.) Z kopie zelené karty škodícího vozidla má soud za prokázané, že jako doba pojištění škodícího vozidla je uvedena doba od 16. 7. 2018 do 16. 7. 2019 jako jméno pojistníka (provozovatele) je uvedeno jméno [jméno] [příjmení].

10. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

11. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit závěr, že [jméno] [příjmení] dne 17. 7. 2018 převedl vlastnické právo k vozidlu Audi Q7, [registrační značka] (škodící vozidlo) na [jméno] [příjmení], dne 7. 10. 2018 převedl [jméno] [příjmení] vlastnické právo ke škodícímu vozidlu na prvého žalovaného, prvý žalovaný nebyl ke dni 7. 11. 2018 ani vlastníkem ani provozovatelem škodícího vozidla a ke škodícímu vozidlu nebylo ke dni 7. 11. 2018 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, druhá žalovaná dne 7. 11. 2018 způsobila škodícím vozidlem dopravní nehodu tím, že se plně nevěnovala řízení škodícího vozidla a narazila levou boční částí škodícího vozidla do středových svodidel, od kterých se odrazila, přejela těleso dálnice a narazila pravou boční části do okrajových svodidel, v důsledku předmětné dopravní nehody byla poškozenému- [anonymizováno 5 slov] způsobena škoda ve výši 123 081 Kč, která byla poškozenému [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována tři slova] vznikly náklady za vyřízení pojistné události [právnická osoba] s. r. o. jako jejím pověřeným partnerem ve výši 2 420 Kč, které [ulice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s. r. o. uhradila, [ulice] [anonymizována dvě slova] uplatnila u žalovaných regresní nárok na plnění ve výši 41 833,67 Kč odpovídající 1/3 plnění poskytnutého [anonymizována tři slova] z [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [právnická osoba] s. r. o., [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila regresní nárok na plnění ve výši 41 833,67 Kč odpovídající 1/3 plnění poskytnutého [anonymizována tři slova] z [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizováno 5 slov] a [právnická osoba] s. r. o. na žalobkyni a žalobkyně vyzvala žalované k úhradě regresního nároku na plnění ve výši 41 833,67 Kč včetně příslušenství (1/3 plnění poskytnutého [anonymizována tři slova] z [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [právnická osoba] s. r. o.)

12. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Regresní nárok [obec] [anonymizována dvě slova] na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, a který je předmětem žaloby uplatněné před obecnými soudy, je nikoliv klasickým sekundárním nárokem na náhradu škody ve smyslu obecných ustanovení občanského zákoníku, případně plynoucím ze zvláštní odpovědnosti z provozu vozidla, nýbrž originárním nárokem majícím původ v příslušných ustanoveních zvláštního zákona (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). Lze jej uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Osoba, která povinnost plnit z [anonymizována dvě slova] vyvolala, je řidič vozidla nebo jeho provozovatel, nikoli vlastník, který vozidlo nepojistil (viz např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4134/2011, ze dne 8. 10. 2014).

14. Druhá žalovaná tím, že jako řidič nepojištěného škodícího vozidla prokázaným porušením povinností stanovených pravidly silničního provozu způsobila předmětnou dopravní nehodu, vyvolala povinnost [obec] [anonymizována dvě slova] podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. plnit poškozenému vzniklou škodu způsobenou dopravní nehodou, kdy splnění této povinnosti založilo regresní nárok [obec] [anonymizována dvě slova] vůči druhé žalované (postoupený na žalobkyni a uplatněný žalobou) podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. Obrana druhé žalované spočívající v argumentaci o nedostatku její pasivní legitimace ve věci pak nemůže obstát, neboť druhá žalovaná byla při nehodě prokazatelně řidičkou škodícího vozidla a prokazatelně nehodu zavinila a povinnost [obec] [anonymizována dvě slova] plnit jednoznačně a bez pochyb vyvolala. S ohledem na povahu regresního nároku podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. (originární nárok mající původ v příslušných ustanoveních zvláštního zákona č. 168/1999 Sb.) pak nelze mít ve vztahu k žalobnímu nároku za relevantní ani obranná tvrzení druhé žalované založená na tom, že nevěděla, že škodící vozidlo není pojištěno a v jakém je technickém stavu.

15. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když o příslušenství nároku rozhodl podle § 1970 o. s. ř. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. a jinak ve věci zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť za stavu, kdy druhá žalovaná podle zelené karty ke škodícímu vozidlu mohla mít při převzetí vozidla za to, že vozidlo je pojištěno, ač v řízení bylo prokázáno, že v této době již pojištění zaniklo, by bylo přiznání náhrady nákladů žalobkyni nepřiměřenou tvrdostí.