14 C 277/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa , obec a číslo - část obce o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] Eur se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 250 Eur od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let žalované podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se dne [datum] účastnila letu žalované č. OK 663 z Birminghamu do [obec], odlet byl stanoven na 20:00 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 23:00 hodin, přílet do [obec] byl stanoven na 22:55 hodin, skutečný přílet se uskutečnil až dne [datum] v 1:57 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny, pročež žalobkyni z tohoto důvodu náleží kompenzace [částka] Eur. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na kompenzaci dne [datum], žalovaná však žalobcům doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí z důvodu promlčení, kdy námitku promlčení odůvodnila tak, že žalobkyně se na žalovanou obrátila se svým nárokem teprve dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby, která dle žalované činí 6 měsíců od [datum] a ke dni [datum] již uplynula.

3. Žalobkyně v replice argumentovala tím, že promlčecí doba je v tomto případě tříletá a nárok byl uplatněn včas.

4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že e žalobkyně se dne [datum] účastnila letu žalované č. OK 663 z [anonymizováno] do [obec], odlet byl stanoven na 20:00 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 23:00 hodin, přílet do [obec] byl stanoven na 22:55 hodin, skutečný přílet se uskutečnil až dne [datum] v 1:57 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny, pročež žalobkyni z tohoto důvodu náleží kompenzace [částka] Eur. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na kompenzaci dne [datum].

5. Na vzniklou situaci dopadá Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen Nařízení) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C -402/07 a C -432/07). Vzhledem k tomu, že došlo ke zpoždění letu o více jak tři hodiny při letu kratším než 1 500 km, vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody za zpožděný let ve výši [částka]. Námitku promlčení žalované soud posoudil jako nedůvodnou, neboť žalobkyně žalobou nepožadovala nároky z přepravního řádu podle ust. § 2553 o. z., ale podle přímo aplikovatelného Nařízení, které přepravním řádem podle § 2553 o. z. není a promlčecí dobu nároku na kompenzaci samo neupravuje. Pak je třeba vyjít z obecné tříleté promlčecí doby stanovené vnitrostátním právním předpisem, tedy v § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), která ke dni [datum] (datum uplatnění nároku u žalované) ještě neuplynula. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z., a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne [datum], když je soudu z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců, zastoupených vždy právním zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.