14 C 277/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa, obec a číslo - část obce o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka Eur se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 250 Eur od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let žalované podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se dne datum účastnila letu žalované č. OK 663 z Birminghamu do obec, odlet byl stanoven na 20:00 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 23:00 hodin, přílet do obec byl stanoven na 22:55 hodin, skutečný přílet se uskutečnil až dne datum v 1:57 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny, pročež žalobkyni z tohoto důvodu náleží kompenzace částka Eur. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na kompenzaci dne datum, žalovaná však žalobcům doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí z důvodu promlčení, kdy námitku promlčení odůvodnila tak, že žalobkyně se na žalovanou obrátila se svým nárokem teprve dne datum, tedy po uplynutí promlčecí doby, která dle žalované činí 6 měsíců od datum a ke dni datum již uplynula.

3. Žalobkyně v replice argumentovala tím, že promlčecí doba je v tomto případě tříletá a nárok byl uplatněn včas.

4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že e žalobkyně se dne datum účastnila letu žalované č. OK 663 z anonymizováno do obec, odlet byl stanoven na 20:00 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 23:00 hodin, přílet do obec byl stanoven na 22:55 hodin, skutečný přílet se uskutečnil až dne datum v 1:57 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny, pročež žalobkyni z tohoto důvodu náleží kompenzace částka Eur. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na kompenzaci dne datum.

5. Na vzniklou situaci dopadá Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen Nařízení) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C -402/07 a C -432/07). Vzhledem k tomu, že došlo ke zpoždění letu o více jak tři hodiny při letu kratším než 1 500 km, vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody za zpožděný let ve výši částka. Námitku promlčení žalované soud posoudil jako nedůvodnou, neboť žalobkyně žalobou nepožadovala nároky z přepravního řádu podle ust. § 2553 o. z., ale podle přímo aplikovatelného Nařízení, které přepravním řádem podle § 2553 o. z. není a promlčecí dobu nároku na kompenzaci samo neupravuje. Pak je třeba vyjít z obecné tříleté promlčecí doby stanovené vnitrostátním právním předpisem, tedy v § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), která ke dni datum (datum uplatnění nároku u žalované) ještě neuplynula. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z., a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne datum, když je soudu z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců, zastoupených vždy právním zástupcem Mgr. jméno příjmení, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).