14 C 279/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 738 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 738 744 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,04% denně z částky 1 980 000 Kč od 1.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku ve výši 121 196,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 11. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 738 144 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,04% denně z částky 1 980 000 Kč od 1.11.2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 11. 1. 2019 uzavřela původní věřitelka tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, dříve bytem adresa (dále v textu jen „původní věřitelka“), a žalovaný smlouvu o zápůjčce (dále v textu jen „smlouva“), na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč, a to tak, že část zápůjčky ve výši 500 000 Kč byla poskytnuta před uzavřením smlouvy, bezhotovostní platbou dne 22. 11. 2018, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil a zbylá část zápůjčky byla poskytnuta bezhotovostní úhradou dne 11. 1. 2019. Dne 11. 1. 2019 odeslala původní věřitelka žalovanému částku celkem ve výši 1 700 000 Kč, z níž částka ve výši 1 500 000 Kč představovala sjednanou zápůjčku, a částka ve výši 200.000 Kč představovala úhradu z jiného titulu. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději ke dni 30. 6. 2019. Na závazky vyplývající ze smlouvy byly žalovaným učiněny pouze dvě úhrady, a to dne 4. 11. 2019 na účet původní věřitelky částka ve výši 10 000 Kč, a v měsíci prosinci 2019 částka 10 000 Kč (platba byla uskutečněna v hotovosti bez dokladu a původní věřitelka již nezná přesný datum úhrady), celkem tedy částka ve výši 20 000 Kč. Obě úhrady žalovaného byly započítány na jistinu zápůjčky. Jiné úhrady do dne podání této žaloby žalovaný neučinil. Dne 30. 12. 2020 uzavřel žalobce a původní věřitelka smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyl žalobce do svého majetku pohledávky vyplývající ze smlouvy za žalovaným. Žalobce se žalobou vedenou u zdejšího soudu pod spisovou značkou 10 C 297/2021, domáhá mimo jiné úhrady smluvní pokuty ve výši 0,04 % denně: − z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 2 000 000 Kč od 1. 7. 2019 do 3. 11. 2019 (dne 4. 11. 2019 žalovaný uhradil částku ve výši 10 000 Kč), tj. ve výši 100 800 Kč, − z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 990 000 Kč ode dne 4. 11. 2019 do 30. 11. 2019, tj. ve výši 21 492 Kč, − z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 980 000 Kč ode dne 1. 12. 2019 do 12. 4. 2021, tj. ve výši 395 208 Kč, 2. v celkové ve výši 517 500 Kč.

3. Žalobce se tak žalobou v tomto řízení domáhá nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,04 % denně z částky 1 980 000 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení. Ke dni podání této žaloby činí smluvní pokuta ve výši 0,04 % denně z částky 1 980 000 Kč od 13. 4. 2021 do 31. 10. 2023 částku ve výši 738 144 Kč. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné částky ani pro předžalobní upomínce.

4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl její zamítnutí. Žalovaný tvrdil, že žalobce ve věci není aktivně věcně legitimován, neboť žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce nebylo notifikováno původní věřitelkou jako postupitelem a ani prokázáno žalobcem jako postupníkem. Žalovaný rovněž namítal neplatnost smlouvy o postoupení. Podle žalovaného byla zápůjčka z větší části splacena původní věřitelce ještě před postoupením pohledávky na žalobce, a to takto: − úhrada ve výši 100 000 Kč uhrazená 15.8.2019 z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet původní věřitelky (č.ú. č. účtu); − úhrada ve výši 196 260 Kč uhrazená dne 20.1.2020 z bankovního účtu společnosti právnická osoba na bankovní účet původní věřitelky (č.ú. č. účtu); − úhrada ve výši 530 220 Kč uhrazená dne 21.1.2020 z bankovního účtu společnosti právnická osoba na bankovní účet původní věřitelky (č.ú. č. účtu); − úhrada ve výši 275 905 Kč uhrazená dne 21.1.2020 z bankovního účtu společnosti právnická osoba na bankovní účet původní věřitelky (č.ú. č. účtu); − úhrada ve výši 191 370 Kč uhrazená dne 23.4.2020 z bankovního účtu společnosti právnická osoba na bankovní účet původní věřitelky (č.ú. č. účtu), 5. kdy úhrady kromě žalovaného poskytovala i společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, PSČ Anonymizováno, ve které je žalovaný jediným společníkem a jednatelem, jelikož i poskytnutá zápůjčka se týkala činnosti této společnosti, o čemž původní věřitelka věděla, přičemž měla podle původní dohody poskytnout pohledávku přímo společnosti právnická osoba, ale nakonec ji vzhledem k požadavku na zajištění zástavním právem poskytla právě žalovanému. Žalovaný tedy po obdržení zápůjčky tuto obratem poskytl společnosti právnická osoba Společnost právnická osoba pak úhrady poskytovala z praktických důvodů přímo původní věřitelce, přičemž se tím zároveň snižovala pohledávka společnosti právnická osoba vůči společníkovi – žalovanému. Žalovaný tak původní věřitelce před postoupením uhradil částku ve výši celkem 1 293 755 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že s původní věřitelkou domluvil odklad splatnosti zbylé části zápůjčky do doby úspěšné realizace developerského projektu společnosti právnická osoba, když zápůjčka byla poskytnuta právě ve vztahu k tomuto developerskému projektu, který měl být realizován již v roce 2019, ale s ohledem na různé problémy na stavbě se realizace pozdržela.

6. Soud zjistil tyto skutečnosti:

7. Žalobce je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku dne 27. 4. 1999 (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobce jako součásti spisu zdejšího soudu sp. zn. 10 C 297/2021).

8. Společnost právnická osoba je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku dne datum, jediným společníkem a statuárním orgánem společnosti je žalovaný (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba jako součásti spisu zdejšího soudu sp. zn. 10 C 297/2021).

9. Dne 11. 1. 2019 uzavřela původní věřitelka tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, dříve bytem adresa, a žalovaný smlouvu o zápůjčce, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč, a to tak, že část zápůjčky ve výši 500 000 Kč byla poskytnuta žalovanému na jeho účet původní věřitelkou z jejího účtu před uzavřením smlouvy bezhotovostní platbou dne 20. 11. 2018, a zbývající část zápůjčky byla poskytnuta žalovanému z účtu původní věřitelky na jeho účet dne 16.1.2019 s tím, že žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce zápůjčku na účet původní věřitelky do 30. 6. 2019, v bodu 1.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s vrácením zápůjčky ve výši 0,04 % za každý den prodlení, v bodu 1.6. smlouvy bylo sjednáno, že závazek vrácení zápůjčky bude zajištěn zástavním právem k pozemku parc. Anonymizováno, zapsanému na LV č. hodnota pro k.ú. adresa. Účel zápůjčky nebyl uveden. (prokázáno smlouvou o zápůjčce, výpisy z účtu původní věřitelky ze dne 17. 12. 2018 a za období od 11. 1. 2019 do 31.1.2019, viz též nesporná tvrzení účastníků).

10. Dne 19.8.2019 původní věřitelka zaslala zpět ze svého účtu žalovanému na jeho účet částku 100 000 Kč, kterou žalovaný ze svého účtu zaslal žalované na její účet dne 15. 8. 2019 (prokázáno ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 10 C 297/2021z tam učiněných nesporných tvrzení účastníků a zprávou právnická osoba. ze dne 24.3.2022)

11. Dne 30. 12. 2020 uzavřel žalobce a původní věřitelka smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které původní věřitelka za úplatu ve výši 1 500 000 Kč postoupila na žalobce pohledávku původní věřitelky ze smlouvy o zápůjčce. Původní věřitelka jako postupitel oznámila postoupení pohledávky žalovanému dne 31. 12. 2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení s doručenkou (zde ze spisu zdejšího sodu sp. zn 10 C 297/2021) a dále dohodou o výši úplaty za postoupení pohledávek ze dne 28. 12. 2020)

12. Dopisem ze dne 1. 8. 2023 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky smluvní pokuty (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. srpna 2023 včetně dodejky).

13. Původní věřitelka vystavila na společnost právnická osoba faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, vše datum vstavení 16. 1. 2020, datum splatnosti 30.1.2020, kterými vyúčtovala společnosti právnická osoba cenu za různé stavební práce, kdy tyto faktury byly původní věřitelce na její účet zaplaceny společností právnická osoba z účtu této společnosti (prokázáno ze spisu zdejšího soudu sp. zn 10 C 297/2021 fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a výpisy z účtu původní věřitelky u právnická osoba, datum tisku 18. 1. 2022).

14. Společnost právnická osoba čerpala v období od 10.10.2019 do 30.4.2020 hypoteční úvěr ve výši 32 500 000 Kč u právnická osoba za účelem financování stavby bytového domu, který měl sloužit jako dům s pečovatelskou službou pro seniory v Anonymizováno (prokázáno ze spisu zdejšího soudu sp. zn 10 C 297/2021 smlouvou o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno uzavřená mezi Anonymizováno a.s. a společnosti právnická osoba ze dne 17.12.2019, zprávou právnická osoba. ze dne 11. 4. 2022).

15. Žalovaný při účastnickém výslechu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 297/2021 mimo jiné uvedl, že se s původní věřitelkou seznámili někdy kolem roku 2017, 2018, měli společný zájem v nějakém časovém horizontu koupit společně dům, ve kterém by bydleli společně s jejich rodinami, vztah byl přátelský až do roku 2020 nebo 2021 kdy dostal oznámení o postoupení pohledávky, nejdříve se zamýšlelo, že zápůjčka bude poskytnuta společnosti právnická osoba, původní věřitelka poté chtěla, aby byla zápůjčka poskytnuta přímo žalovanému, k čemuž došlo, věděla, že budou použity na projekt bytového domu v Jablonci, žalovaný splácel zápůjčku z firemního účtu, o fakturách vystavených původní věřitelkou na společnost právnická osoba si nic nepamatoval, částky tvořil na základě toho, že peníze, které si půjčil od původní věřitelky, byly použity na úhradu nějakých faktur, udělal si balík faktur a sečetl nějakou částku, vykumuloval, a peníze pak čerpal s tím, že šly na zaplacení dluhu. Žalovaný dále uvedl, že vlastníkem bytového domu v Anonymizováno je společnost právnická osoba, jeho výstavbu financovala společnost z hypotečního úvěru poskytnutého právnická osoba, dával příkazy k proplácení faktur vystavených původní věřitelkou, dále uvedl, že původní věřitelka mu poskytla peníze jako fyzické osobě, on peníze poslal do společnosti právnická osoba a hradil faktury, které byly za promařené stavební práce do roku 2018, pak když mohl čerpat úvěr, udělal nějaký součet několika položek, několika faktur, přišla mu nějaká částka, tu jsem poslal původní věřitelce.

16. Svědkyně tituly před jménem jméno FO ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 297/2021 v rámci svědecké výpovědi mimo jiné uvedla, že postoupila pohledávku žalobci, pohledávka se týká půjčky, kterou osobně jako osoba půjčovala žalovanému jako osobě, půjčila mu 2 000 000 Kč, k tomu sepsali smlouvu, zápůjčka byla zajištěna zástavním právem, peníze vzala z prodeje bytu, měla je na účtu. Svědkyně uvedla, že prováděla stavební práce pro firmu žalovaného, šlo o práce, které souvisely se stavbou bytového domu, který měl sloužit jako dům s pečovatelskou službou pro seniory v Anonymizováno, práce vykonal najatý pracovník, k fakturaci prací svědkyně uvedla, že věřila žalovanému, organizovala a zařizovala pro něj práce, které chtěl, pokyny jí písemně nedával, vše se řešilo telefonicky, půjčka žalovanému neměla žádnou souvislost se stavbou předmětného bytového domu, předmětné faktury za jí poskytnuté práce vytvořil pro ni žalovaný.

17. Z ostatních provedených důkazů (zejména emailová korespondence mezi jméno FO a žalovaným ze dne 9.1.2019, 8.1.2019, emailová korespondence ze dne 9.1.2019, emailová komunikace mezi zástupci účastníků ze dne 18.10.2022, vyrozumění o postoupení trestního oznámení ze dne 15. března 2024, protokol o jednání 5. prosince 2023 sp.zn. 10 C 297/2021 vedené u OS pro Prahu 6, usnesení o ustanovení znalce v řízení 142 Ex 00619/2022-058, výpis z úvěrového účtu společnosti právnická osoba č. účtu č. účtu za období 16.1.2020 až 31.1.2020, 1.4.2020-30.4.2020, exekuční spis 38 EXE 1158/2022-16 ze dne 10.srpna 2022 -usnesení OS pro P 6 čj. 28 EXE 1158/2022-31 o odložení exekuce do pravomocného skončení řízení vedeného u OS pro adresa pod sp.zn. 10 C 297/2021 ze dne 11.10.2022, odvolání oprávněného proti usnesení OS pro Prahu 6 ze dne 11. října 2022 č.l. 47, usnesení MS v Praze čj.- 14 Co 417/2022-63 ze dne 16. prosince 2022, kterým bylo usnesení soudu I. stupně změněno tak, že návrh povinného na odklad exekuce ze dne 19.9.2022 zamítá, protokol o jednání ze dne 5.10.2023 č.l. 127, usnesení OS pro Prahu 6 čj. 38 EXE 1158/2022-138, kterým byl návrh povinna na zastavení exekuce zamítnut, usnesení ze dne 24. října 2023, usnesení MS v Praze čj. 14 Co 22/2024-204, PM 11.2.2024, kterým bylo usnesení soudu I. stupně ze dne 29.listopadu 2023 čj. 38 EXE 1158/2022-180, usnesení OS pro Prahu 6 38 EXE 1158/2022-180 o odmítnutí odvolání povinných ze dne 29. listopadu 2023, ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp.zn. 10 C 297/2021 žaloba žalobce Jméno žalobce, žalovaný tituly před jménem Jméno žalovaného, o zaplacení částky 2 497 500 Kč s příslušenstvím, platební rozkaz čj. 60 C 189/2021-17 ze dne 7. května 2021, odpor ze dne 28. 5. 2021 č.l. 22, vyjádření žalované k žalobě ze dne 5.7.2021 č.l. 26-28, usnesení ze dne 12. července 2021 o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci zdejšímu soudu, usnesení OS pro Prahu 6 č.l. 152 ze dne 23. února 2023 o uložení povinnosti ing. jméno FO předložení listin a sdělení informací zde uvedených, sdělení ČAK ze dne 6.5.2024 ) již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

18. O zbylých důkazních návrzích (daňová přiznání a výslech svědkyně jméno FO jméno FO, vyrozumění o podaní trestního oznámení žalovaným) soud rozhodl, že nebudou pro nadbytečnost prováděny.

19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

20. Na základě provedeného dokazování a z toho, co bylo v řízení nesporným lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

21. Dne 11. 1. 2019 uzavřela původní věřitelka tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, dříve bytem adresa, a žalovaný smlouvu o zápůjčce, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč, a to tak, že část zápůjčky ve výši 500 000 Kč byla poskytnuta žalovanému na jeho účet původní věřitelkou z jejího účtu před uzavřením smlouvy bezhotovostní platbou dne 20. 11. 2018, a zbývající část zápůjčky byla poskytnuta žalovanému z účtu původní věřitelky na jeho účet dne 16.1.2019 s tím, že žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce zápůjčku na účet původní věřitelky do 30. 6. 2019, v bodu 1.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s vrácením zápůjčky ve výši 0,04 % za každý den prodlení, v bodu 1.6. smlouvy bylo sjednáno, že závazek vrácení zápůjčky bude zajištěn zástavním právem k pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsanému na LV č. hodnota pro k.ú. adresa. Dne 19.8.2019 původní věřitelka zaslala zpět ze svého účtu žalovanému na jeho účet částku 100 000 Kč, kterou žalovaný ze svého účtu zaslal žalované na její účet dne 15. 8. 2019. Dne 30. 12. 2020 uzavřel žalobce a původní věřitelka smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které původní věřitelka za úplatu ve výši 1 500 000 Kč postoupila na žalobce pohledávku původní věřitelky ze smlouvy o zápůjčce. Původní věřitelka jako postupitel oznámila postoupení pohledávky žalovanému dne 31. 12. 2020. Původní věřitelka vystavila na společnost právnická osoba faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, vše datum vstavení 16. 1. 2020, datum splatnosti 30.1.2020, kterými vyúčtovala společnosti právnická osoba cenu za různé stavební práce, kdy tyto faktury byly původní věřitelce na její účet zaplaceny společností právnická osoba z účtu této společnosti z prostředků, které společnost právnická osoba získala hypotečním úvěrem ve výši 32 500 000 Kč u právnická osoba za účelem financování stavby bytového domu, který měl sloužit jako dům s pečovatelskou službou pro seniory v Jablonci nad Nisou. Dopisem ze dne 1. 8. 2023 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky smluvní pokuty 22. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1807 o. z. má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Podle § 553 odst. 1 a 2 o. z. právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. Podle §554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 555 odst. 1, 2 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

24. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč, když pohledávku na vrácení zápůjčky postoupila na žalobce a o postoupení žalovaného notifikovala. Námitka žalovaného, že částka 500 000 Kč byla poskytnuta před uzavřením smlouvy o zápůjčce z jiného titulu než z předmětné smlouvy o zápůjčce, není důvodná, když strany smlouvy o zápůjčce v ní výslovně sjednaly, že tato částka představuje část zápůjčky. Nedůvodnou je rovněž námitka žalovaného, že zápůjčka byla v zásadě poskytnuta společnosti právnická osoba, a to za účelem financování výstavby bytového domu touto společností, když toto tvrzení v řízení nebylo ničím prokázáno a nevyplývá to ani z textace smlouvy o zápůjčce. V řízení rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že zápůjčku částečně splatil úhradami faktur původní věřitelky. Faktury byly placeny společností právnická osoba z účtu této společnosti, a to z prostředků, které společnost právnická osoba získala hypotečním úvěrem ve výši 32 500 000 Kč u právnická osoba za účelem financování stavby bytového domu, který měl sloužit jako dům s pečovatelskou službou pro seniory v Anonymizováno, a nikoli žalovaným z jeho účtu a žalovaný netvrdil ani neprokazoval vůli společnosti právnická osoba těmito platbami dluh za žalovaného původní věřitelce uhradit. V řízení bylo rovněž prokázáno, že dne 19.8.2019 původní věřitelka zaslala zpět ze svého účtu žalovanému na jeho účet částku 100 000 Kč, kterou žalovaný ze svého účtu zaslal žalované na její účet dne 15. 8. 2019, neboť s ohledem na další transakce mezi původní věřitelkou a žalovaným (původní věřitelka vystavila na společnost právnická osoba faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, vše datum vstavení 16. 1. 2020, datum splatnosti 30.1.2020, kterými vyúčtovala společnosti právnická osoba cenu za různé stavební práce) nešlo o splátku na zápůjčku. Na dluh ze zápůjčky uhradil žalovaný toliko částku 20 000 Kč.

25. Dluh žalovaného z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit řádně a včas poskytnutou zápůjčku tak (podle předmětu tohoto řízení vymezeného žalobcem) činí smluvní pokutu ve výši 0,04 % denně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 980 000 Kč od 13. 04. 2021 do zaplacení., tj. částku ve výši 738 144 Kč od 13. 4. 2021 do 31. 10. 2023 a smluvní pokutu 0,04 % denně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 980 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení.

26. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

27. Pro úplnost soud konstatuje, že ve věci žaloby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6, pod spisovou značkou 10 C 297/2021, kde se žalobce domáhal na žalovaném úhrady jistiny zápůjčky ve výši 1 980 000 Kč, úhrady smluvní pokuty ve výši 0,04 % denně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 2 000 000 Kč od 1. 7. 2019 do 3. 11. 2019 (dne 4. 11. 2019 žalovaný uhradil částku ve výši 10 000 Kč), tj. ve výši 100 800 Kč, z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 990 000 Kč ode dne 4. 11. 2019 do 30. 11. 2019, tj. ve výši 21 492 Kč, z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 980 000 Kč ode dne 1. 12. 2019 do 12. 4. 2021, tj. ve výši 395 208 Kč v celkové ve výši 517 500 Kč zdejší soud rozsudkem ze dne 5. 6. 2024 č. j. 10 C 297/2021-265, žalobě vyhověl a Městský soud v Praze k odvolání žalované rozsudkem ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 39 Co 338/2024 rozsudek potvrdil.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 196,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 908 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 738 144 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 11 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 630 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (odvolání do usnesení o zastavení řízení) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 11. 12. 2023, z částky 11 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 5. 2024, z částky 11 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 5. 2024 a z částky 11 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 10. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 69 660 Kč ve výši 14 628,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.