14 C 281/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci a) žalobkyně: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa b) žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce ; oba zastoupeni Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované se sídlem: adresa, obec a číslo - část obce, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka Eur se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 250 Eur od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku částka Eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 250 Eur od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně a),

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce b)

1. Každý ze žalobců se podanou žalobou dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let žalované podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) číslo ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Žalobu žalobci odůvodnili tím, že se dne datum účastnili letu žalované č. AZ číslo z obec do anonymizováno, odlet byl stanoven na 10:05 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 12:02 hodin, přílet do obec byl stanoven na 12:00 hodin, skutečný přílet se uskutečnil v 13:45 hodin, z tohoto důvodu žalobci zmeškali navazující let č. AZ číslo z anonymizováno do příjmení s plánovaným odletem téhož dne z anonymizováno v 13:15 hod. a plánovaným příletem do příjmení v 14:25 hodin. Žalobci dorazili do cílové destinace v anonymizováno náhradním letem č. AZ číslo až v 20:45 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny., pročež každému ze žalobců z tohoto důvodu náleží kompenzace částka Eur. Žalobci uplatnili u žalované nárok na kompenzaci dne datum, žalovaná však žalobcům doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí z důvodu promlčení, kdy námitku promlčení odůvodnila tak, že žalobci se na žalovanou obrátili se svým nárokem teprve dne datum, tedy po uplynutí promlčecí doby, která dle žalované činí 6 měsíců od datum a ke dni datum již uplynula.

3. Žalobci v replice argumentovali tím, že promlčecí doba je v tomto případě tříletá a nárok byl uplatněn včas.

4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že se žalobci dne datum účastnili letu žalované č. AZ číslo z obec do anonymizováno, odlet byl stanoven na 10:05 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 12:02 hodin, přílet do obec byl stanoven na 12:00 hodin, skutečný přílet se uskutečnil v 13:45 hodin, z tohoto důvodu žalobci zmeškali navazující let č. AZ číslo z anonymizováno do příjmení s plánovaným odletem téhož dne z anonymizováno v 13:15 hod. a plánovaným příletem do příjmení v 14:25 hodin. Žalobci dorazili do cílové destinace v anonymizováno náhradním letem č. AZ číslo až v 20:45 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny.

5. Na vzniklou situaci dopadá Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen Nařízení) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C -402/07 a C -432/07). Vzhledem k tomu, že došlo ke zpoždění letu o více jak tři hodiny při letu kratším než 1 500 km, vznikl žalobcům nárok na náhradu škody za zpožděný let ve výši částka pro každého. Námitku promlčení žalované soud posoudil jako nedůvodnou, neboť žalobci žalobou nepožadovali nároky z přepravního řádu podle ust. § 2553 o. z., ale podle přímo aplikovatelného Nařízení, které přepravním řádem podle § 2553 o. z. není a promlčecí dobu nároku na kompenzaci samo neupravuje. Pak je třeba vyjít z obecné tříleté promlčecí doby stanovené vnitrostátním právním předpisem, tedy v § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), která ke dni datum (datum uplatnění nároku u žalované) ještě neuplynula. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z., a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému ze žalobců, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Náklady každého ze žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne datum, když je soudu z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců, zastoupených vždy právním zástupcem Mgr. jméno příjmení, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobcům náklady řízení na účet jejich právního zástupce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).