14 C 285/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce B b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce B f) Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce B g) Jméno žalobce G , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce B h) Jméno žalobce H , PhDr., narozená Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H i) Jméno žalobce I , narozený Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce B j) Jméno žalobce J , narozená Datum narození žalobce J bytem Adresa žalobce K k) Jméno žalobce L , narozený Datum narození žalobce L bytem Adresa žalobce L l) Jméno žalobce M , narozená Datum narození žalobce M bytem Adresa žalobce M m) Ytterstad Simen Kulseng, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce B n) Jméno žalobce N , narozený Datum narození žalobce N bytem Adresa žalobce N o) Jméno žalobce O , narozená Datum narození žalobce O bytem Adresa žalobce B všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění vad prohlášení vlastníka

I. Žaloba, že Prohlášení vlastníka ze dne 29. 10. 2004, kterým došlo k rozdělení vlastnictví domu , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, na vlastnictví jednotek a spoluvlastnictví společných částí domu, a k uspořádání vztahům k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , ve znění smlouvy o výstavbě ze dne 24. 5. 2010, se opravuje následujícím způsobem:Přehled jednotek:U jednotlivých jednotek v domě se v jejich popisu mění výše uváděného spoluvlastnického podílu na společných částech domě č.p. , Anonymizováno, , a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , a to následujícím způsobem:Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 800/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 198/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 186/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 834/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, je 264/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, je 1143/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 249/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je 1166/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 261/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 1164/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 260/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 1112/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. 745 a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, 10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. 745 a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 1141/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. 745 a na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , je 543/10000.Schéma prvního podzemního podlaží domu se nahrazuje následujícím schématem:se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení zaplatit žalovanému částku ve výši 28 798 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobci se žalobou podanou soudu dne 6.11.2023 domáhali opravy Prohlášení vlastníka ze dne 29.10.2004 (dále jen „Prohlášení“), kterým došlo k rozdělení vlastnictví domu č. p. , Anonymizováno, (dále jen „Budova“), postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, na vlastnictví jednotek a spoluvlastnictví společných částí domu, a k uspořádání vztahů k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , ve znění smlouvy o výstavbě ze dne 24. 5. 2010, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku.

2. Žalobci tvrdili, že jsou všichni vlastníky jednotek v Budově, kteří hlasovali pro opravu Prohlášení na základě návrhu na hlasování per rollam, aktivní legitimaci k podání žaloby dovozovali z rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. 25 Co 277/2021 ze dne 3. 2. 2022 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1811/2020, podle žalobců je jedna z jednotek v Prohlášení vymezena v rozporu s kogentním zněním právních předpisů (§ 1168 odst. 1 o. z.), když žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2017 (s právními účinky vkladu k 26. 4. 2017) zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Jednotka“), umístěné v 1. PP Budovy, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, ; s Jednotkou je spojen v katastru nemovitostí uvedený spoluvlastnický podíl na společných částech Budovy a na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti id. 539/10000, Jednotka však byla vymezena v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb., žalobce a), se určovací žalobou domáhal určení, že žalovaný není vlastníkem Jednotky, v rámci soudního řízení soudy obou stupňů, zejména pak soud odvolací (zejména pod body 12, 34, 35 a 36 odůvodnění rozsudku), konstatovaly, že s ohledem na ustálenou judikaturu je nutné domáhat se nápravy současného stavu nikoliv určovací žalobou, ale žalobou na opravu Prohlášení, žalobci se pokusili Prohlášení opravit v rámci rozhodování shromáždění vlastníků jednotek, konkrétně hlasováním per rollam k návrhu ze dne 24. 10. 2022, s opravou Prohlášení vyslovili souhlas všichni vlastníci jednotek v Budově s výjimkou žalovaného, který výslovně vyslovil dne 31. 10. 2022 nesouhlas. Budova, ve které se Jednotka nachází, byla původně nájemní dům, který koupila společnost , Anonymizováno, vlastněná italskými subjekty, Jednotka byla kolaudována jako sklep a nacházely se v ní sklepní kóje, společné rozvody vody a kanalizace a revizní šachty k rozvodům vody a kanalizace, nový vlastník Budovy kóje reálně zrušil a Jednotku nechal prázdnou, Jednotka je přístupná z místnosti o výměře cca 10 m2, ve které se nachází hlavní uzávěr vody a plynu, uzávěry k vodovodním stoupačkám, elektrorozvodna pro společné prostory domu a která byla užívána jako úklidová místnost (dále jen „Rozvodna“), při vymezování jednotek v domě vlastník Budovy vymezil prostor bývalých sklepů jako Jednotku – sklad – prostor bez dalšího příslušenství o výměře 61,5 m2, plocha Jednotky nebyla zaměřena přesně, její skutečná plocha činí 58,98 m2, Jednotka zůstala prázdná a stejně jako Rozvodna byla nadále přístupná všem vlastníkům jednotek v Budově, prostory Jednotky i Rozvodny byly vždy přístupny žalobci a), který 9. 4. 2015 zajistil a zaplatil generální úklid těchto prostor, aby se v něm nerozmnožovaly krysy a na své náklady v uvedeném prostoru vyměnil všechna sklepní okna a nechal opravit dveře prokousané od krys, v říjnu roku 2017 se žalobci dozvěděli od správce domu, firmy , právnická osoba, ., že Jednotka byla prodána žalovanému, koncem dubna 2018 začal žalovaný, bez jakéhokoli oznámení žalobci a), realizovat stavební práce, během kterých odvezl z Jednotky odhadem 20 m3 sutě, jednalo se převážně o materiál původní podlahy a podloží pod ní, žalovaný z prázdné Jednotky odvezl asi odhadem 6 až 7 velkých kontejnerů sutě, napojil se načerno na elektrorozvodnou skříň žalobce a) (společné prostory), při stavebních úpravách zasáhl do společných prostor Budovy a nosných konstrukcí, a to bez toho, aniž by předem získal od žalobce a) souhlas, bez toho, aniž by zásahy do společných prostor se žalobci probral, a a o připojení na společné rozvody informoval. Kromě toho žalovaný žalobcům avizoval, že zabírá i místnost sousedící s Jednotkou – Rozvodnu, ze které si udělal sklad , právnická osoba, , žalobci poté v reakci na zahájené stavební práce zjistili, že žalovaný inzeruje u realitní kanceláře , právnická osoba, reality prodej Jednotky jako Jednotky využitelné pro kancelářské prostory nebo pro ubytování a Jednotku nabízí k prodeji za cenu 3,65 mil. Kč, z inzerce vyplynulo, že žalovaný zamýšlí Jednotku, kolaudovanou jako sklep, ke které dokonce svévolně připojil Rozvodnu (aby mohl udělat předsíň budoucích jednotek), přestavět na nebytový prostor, který by umožnil užívat prostor k inzerovaným účelům, poté, co žalobci realitní kancelář i žalovaného upozornili na protiprávní kroky žalovaného, žalovaný změnil text inzerátu, když vypustil veřejně deklarovaný účel a současně začal Jednotku inzerovat již ve stavu po rekonstrukci, o změnu účelu užívání žalovaný ani nepožádal a už vůbec nezískal souhlas, který je potřebný jak ze zákona (§§ 11 odst. 5 ZoVB), tak ze Stanov, z reportáže v médiích se pak žalobci dozvěděli, že podobným agresivním způsobem vystupuje i jiném domě. Protože žalovaný evidentně zasáhl do společných částí Budovy a dokonce i do nosných konstrukcí domu a protože průběh přestavby se žalobcem nijak nekonzultoval, ani si nezískal souhlas žalobců k zásahům, které realizoval, žalobci požádali o zásah stavebního úřadu, dne 12. 7. 2018 v 10.30 proběhlo místní šetření za účasti žalobce, žalovaného a dvou pracovnic stavebního úřadu, pracovnice stavebního úřadu hned úvodem konstatovaly, že prostor Jednotky byl kolaudován jako sklep (rozh. č.j. , datum, ) a vyjádřily podiv nad skutečností, že byla samostatně vymezena jako nebytový prostor – sklad, když k tomuto účelu nebyla nikdy kolaudována, a sklepy musí být součástí společných prostor, při prohlídce prostoru Jednotky vyšlo najevo, že je udělána zcela nová podlaha, které se nachází asi 15-20 cm pod úrovní podlahy sousední místnosti (vyhloubením podlahy žalovaný získal vyšší světlou výšku místností), dále bylo zjištěno, že probíhá izolace stěn, příprava na vybudování sádrokartonových příček (část příček již stála), že došlo k vybudování nových kanalizačních rozvodů, přípravy na nové toalety a odtoku ze sprchového koutu a nových rozvodů elektro, stavební úřad konstatoval, že v Jednotce se nachází revizní šachta ke kanalizační přípojce, revizní otvor k jedné z kanalizačních stoupaček a rozvod tlakové vody (a to z důvodu, že prostor Jednotky je prostorem bývalých společných sklepů), v prostoru Jednotky se nachází jednak rozvody k původním bytům v domě, tak i rozvody k bytům postaveným v rámci pozdější půdní vestavby, rozvody vody byly při místním šetření již částečně zastavěny příčkou, přičemž žalovaný plánuje ponechat celé rozvody za zdí, a tím je znepřístupní, stavební úřad při prohlídce dále mimo jiné konstatoval stav Rozvodny, kde nalezl hlavní uzávěr plynu, hlavní uzávěr vody, uzávěry ke stoupačkám, rozvodnu elektro – skříň s jističi pro společné prostory domu a stavební materiál. Přestože byl žalovaný informován, že Rozvodna není součástí prostoru Jednotky, dne 13. 7. 2018 žalovaný oznámil žalobci, že vymění klíče u Rozvodny s tím, že jeden klíč v zapečetěné obálce předá žalobci a), a to výlučně pro případ nouze. Jak žalobce a) zjistil, k okamžiku oznámení byl zámek od Rozvodny již vyměněný. V Prohlášení je přitom Jednotka vymezena (neplatně) jako jedna místnost, bez příslušenství, o podlahové ploše 61,5 m. Žalobce a) nechal sklepní prostory zaměřit s výsledkem, že prostor bývalých sklepů (vymezený jako Jednotka) měří 58,98 m2, , adresa, ,34 m2, Rozvodna nikdy netvořila a ani netvoří součást Jednotky, ani Jednotka, ani Rozvodna, nemohly být nikdy platně vymezeny jako samostatná jednotka coby věc v právním smyslu. Na tyto skutečnosti, stejně jako na skutečnost, že žalovaný byl zřejmě prodávajícím uveden v omyl, což by měl řešit, byl žalovaný upozorněn několikrát, mimo jiné emailem ze dne 25. 7. 2018. Výzvu k zastavení prací poté formuloval vůči žalovanému i stavební úřad svým usnesením ze dne 23. 7. 2018. Žalovaný tedy provedl stavební úpravy (které stavební úřad v hrubé stavbě zastavil) spočívající v předělání místnosti na dvě jednotky se sociálním zázemím (WC, sprcha). Pomine-li se skutečnost, že se žalovaný načerno a bez souhlasu napojil na společnou infrastrukturu domu, zalepil obvodové stěny polystyrenem, tak následky jeho stavebních úprav se objevily o několik měsíců později, když v jeho činnosti začal vlhnout byt nad sklepními prostorami, což potvrdilo, že s předmětným prostorem nelze nacházet jako se samostatnou jednotkou, ale že stavebně technicky se jedná o společný sklep. Žalovanému bylo pravomocně dne , Jméno žalobce K, . 2021 nařízeno odstranění těch stavebních úprav, které realizoval bez stavebního povolení (a souhlasu účastníků řízení). K tomu mu byla poskytnuta 6 měsíční lhůta. Žalobci požádali žalovaného, aby stavební úpravy provedl a pro případ, že by tak neučinil, se nabídli, že tak učiní za něj. Žalovaný byl nejdříve nečinný, pak psal, že je v Rusku, nakonec slíbil, že stavební práce provede – do dnešního dne se tak však nestalo. Aktuální stav je tedy takový, že žalobci mají znepřístupněny sklepní prostory, ve kterých se nacházejí všechny uzávěry médií, revizní šachty a základní rozvody, které v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu nemají sanovanou narušenou statiku, které v důsledku neodborného zateplení stěn způsobují vlhnutí stěn v bytové jednotce nacházející se nad sklepními prostory a vznik plísní. Žalobci právně argumentovali tím, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1184/2016, ze dne 3. 5. 2017) není platnost prohlášení vlastníka (§ 4 zákona o vlastnictví bytů) podmíněna jeho souladem s kolaudačním rozhodnutím, vlastník domu však nemůže v prohlášení jako nebytové prostory určit společné části domu, jejichž příkladný výčet je uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, takové prohlášení (jeho část) by bylo neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 obč. zák. Podle žalobců jak prostor Jednotky, tak prostor Rozvodny, plně naplňují kritéria společných částí domu uvedená v § 2 písm. g) ZoVB (Rozvodna je reálně chodba, přes kterou byl přístup do sklepa a kde jsou uloženy všechny společné rozvody a měřiče). Jednotka není tepelně ani jinak izolovaná, je vlhká a tmavá, drobná okna postačují právě k odvodu vlhkosti. Jednotka i Rozvodna po celou historii domu sloužila primárně pro umístění a přístup k páteřním rozvodům sítí, kontrolním a měřícím prvkům těchto sítí. Ve volném prostoru Jednotky byly v minulosti zřízeny kóje, které sloužily jako příslušenství k jednotlivým bytům, jejich situování však nebránilo v přístupu k jednotlivým šachtám ani rozvodům a tyto kóje ani nezabíraly plochu celé Jednotky, právě z důvodu umístění a přístupu k jednotlivým sítím a šachtám. Jednak se tak jednalo a jedná o části Budovy, které byly vždy určeny ke společnému užívání (a to nejenom rozhodnutím, ale zejména stavebně-technickým řešením a kolaudací) a vždy byly společně užívány, jednak se jedná o části Budovy, ve kterých se nachází páteřní rozvody a přístupy k nim - revizní a kontrolní šachty, kde jsou hlavní i podružné uzávěry, měřiče apod., tedy rozvody a konstrukce, které jednak právní předpis výslovně v demonstrativním výčtu jako společné zmiňuje, a které musí být vždy přístupné. Vymezit v těchto prostorách jednotku coby samostatnou věc v právním smyslu je jak v rozporu s obsahem právních předpisů, tak v rozporu s účelem sledovaným zákonem (mimo jiné efektivní a řádná správa bytových jednotek a společných prostor, možnost zajišťování údržby, revizí a oprav všech rozvodů ze strany SVJ,3. jakož i možnost vyúčtování odebraných služeb, protože je zde umístěn domovní vodoměr, měřicí spotřebu vody celého domu, eliminace vzniku rizika škod apod.). Kogentní výčet společných částí uvedený v citovaném předpise není taxativní, ale demonstrativní a sklep jako takový ve výčtu výslovně uveden není (protože za určitých okolností sklep za jednotku vymezen být může), v předmětném případě však obě místnosti tak, jak byly technicky i dispozičně v minulosti provedeny, jednoznačně naplňují charakteristiku předmětného ustanovení definující společné části Budovy. V Jednotce asi byly prostory, v rámci kterých se daly vymezit samostatné drobné místnosti – sklady či sklepy na místě zbouraných sklepních kójí, k tomu však nedošlo a Jednotku tak, jak je vymezena v Prohlášení, vymezit za samostatnou věc v právním slova smyslu nebylo možné. Podle žalobců tak Prohlášení bylo v rozsahu vymezení Jednotky provedeno v rozporu s kogentní právní úpravou, když vlastník Budovy vymezil jako samostatnou jednotku prostor, který je ze zákona nezpůsobilý k vymezení jednotky jako samostatné věci v právním smyslu, neboť se jedná o prostor, kolaudovaný jako sklep a k okamžiku tvorby Prohlášení užívaný jako sklep, to však toliko v části prostor Jednotky vymezených jednotlivými sklepními kójemi. Jinak šlo vždy a místnost, ve které jsou umístěny společné rozvody a revizní šachty, které musí být přístupny jednotlivým vlastníkům jednotek v domě (a které historicky také vždy sloužily potřebám všech nájemcům). Uvedené závěry plstí pro Rozvodnu s tím rozdílem, že Rozvodna jednak nebyla vymezena jako součást Jednotky, jednak se v ní nachází kromě všech rozvodů i veškeré hlavní i podružné uzávěry pro rozvody v domě a pojistky pro dům. Faktické důsledky tohoto kroku se již nepříznivě projevují v důsledku jednání žalovaného. Místnost Rozvodny pak v textové části prohlášení vlastníka není uvedena jako součást Jednotky, avšak v grafické části je graficky obtažena stejně jako Jednotka, čímž vyvolává dojem, že součástí Jednotky je. Uvedený nesoulad je tedy třeba opravit bez ohledu na to, jaké soud zaujme stanovisko k charakteru prostor odpovídající Jednotce. Žalobci v minulosti žalovanému opakovaně navrhnuli smírné řešení v podobě úhrady cca dvojnásobku ceny, kterou žalovaný za Jednotku zaplatil, aby žalovaný nemusel věc řešit s původním prodávajícím, žalovaný na to však nepřistoupil, nadále komplikuje užívání Rozvodny a odmítá jak podrobit se vykonatelnému rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění jím realizované nepovolené a černé stavby, tak poskytnutí jakékoli součinnosti k tomu, aby stavbu mohli odstranit žalobci a zamezit tak jednak vlhnutí bytu nad Jednotkou, jednak degradaci nosného zdiva Budovy. Z toho se též podle žalobců podává, že žalobci coby ostatní vlastníci jednotek v Budově mají na odstranění vad prohlášení vlastníka naléhavý zájem.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je vlastníkem celé nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Jednotka“), jednotka byla platně zapsaná, její grafické vymezení je v prostoru jasné (jde o místnost a chodbičku), žádná její část není součástí společných částí Budovy, Jednotka je stavebnětechnicky i formálně vymezená v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb. zákon o vlastnictví bytů, v tehdy platném znění (dále jen „ZOVB“) i zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z“), právní argumentace žalobců je nepřiléhavá a žalobní nárok je protiústavní a v rozporu se zákonem. Podle žalovaného žalobci, že by splnili podmínky, které musí předcházet podání žaloby a ani to, že mají na změně prohlášení vlastníka naléhavý právní zájem dle § 1168 odst. 1 o. z. Podle žalovaného žalobci napadají status quo, který trvá již 20 let, bez jakéhokoliv relevantního důvodu, pokouší se nezákonně a nemravně zbavit žalovaného vlastnického práva k Jednotce a zmocnit se jeho majetku, navíc se jedná již o druhé řízení s obdobným předmětem (žalobcem byl pouze žalobce a), které bylo pro žalobce neúspěšné. Jednotka byla vymezena (dle grafického půdorysu jako místnost včetně chodbičky) jako oddělený prostor a předmět vlastnického práva již v Prohlášení, vlastníkem celého domu společností , Anonymizováno, , IČ: , IČO, (dále jen „Původní vlastník“), v této době byl Původní vlastník vlastníkem všech jednotek a tedy ještě před nabytím vlastnického práva k jednotkám ze strany žalobců již byla Jednotka vymezena způsobem, který napadají a žalobci nabyli své jednotky s vědomím, že k nim nenáleží užívací právo k Jednotce ani její části (chodbě). Vymezení Jednotky jako celku bylo stvrzeno také v rámci smlouvy o výstavbě ze dne 24.5.2010. I zde je celá Jednotka vymezená přesným půdorysem (včetně chodbičky), je zde vedená jako nebytový prostor, který má individuálně určeného vlastníka. Tuto smlouvu o výstavbě bez protestu podepsali všichni tehdejší vlastníci (včetně řady žalobců) a její obsah je jim znám. I v tomto dokumentu má celá Jednotka jednoho vlastníka a žádná její část není určena k užívání žalobcům jako společná část domu. Současně oba dokumenty neobsahují žádnou zmínku o jakékoliv „rozvodně“ či sklepích náležících k jednotkám ani nic o užívacím právu žalobců k Jednotce. V rámci Prohlášení byla Jednotka řádně a platně vymezena, v souladu se zákonem a neexistuje žádný zákonný důvod toto vymezení jakkoliv měnit. Pokud žalobci tvrdí, že Jednotka má být společnou částí domu, kdy její vymezení bylo v rozporu s § 2 písm. g) ZOVB, která kogentně vymezuje společné části domu, citované ustanovení zákona se ale netýká ani sklepů, ani skladů. Zákon ve výčtu společných částí sklep či sklad nezmiňuje a ani judikatura Nejvyššího soudu nevylučuje, aby byl sklep či sklad nebytovou jednotkou, neboť pokud je sklep či sklad zděný, splňuje tak (na rozdíl od např. dřevěné sklepní koje) definici místnosti a současně zděný sklep či sklad (jako místnost) je z podstaty používán k individuálnímu skladování věcí, obvykle jedním vlastníkem a nikoliv společně k potřebám celého domu a je proto na libovůli vlastníka, zda tento prostor určí jako jednotku (určenou k individuálnímu užívání či dalšímu prodeji) nebo jako společnou část domu, určenou k užívání všem vlastníkům. Pokud Jednotka byla kolaudována jako sklep, jak tvrdí žalobci, takováto kolaudace nevylučuje platné vymezení Jednotky jako samostatného nebytového prostoru. Jednotka neobsahuje žádné sklepní koje (žalobci neprokázali, že by kdy obsahovala), nikdo jiný než její vlastník nemá užívací právo a žalobci se pokouší žalovaného nemravně a protiprávně připravit o vlastnické právo k Jednotce. Podle žalovaného nic jako „rozvodna“ neexistuje, neboť prostor, který tak žalobci v žalobě označují je dle textu i grafického zobrazení v Prohlášení součástí Jednotky jako její chodba („dále jen „Chodba“). Všichni vlastníci podepsali dne 24.5.2010 smlouvu o výstavbě, kde byla Jednotka jako celek opět určena do vlastnictví právního předchůdce žalovaného (tedy včetně Chodby). V Jednotce se sice nacházejí hlavní uzávěry vody a plynu pro dům, nicméně jde o technologie, které jsou společnými částmi domu a pouze procházejí Jednotkou. To však neznamená, že by to mohlo být důvodem pro vyvlastnění žalovaného. Chodba nebyla kolaudována jako žádná „rozvodna“, není takto vymezena v žádném dokumentu (Prohlášení či Smlouvě o výstavbě) a nejde ani o součást společných částí domu. Termín „páteřní“ rozvody není nikde definován, nehovoří o něm ani Prohlášení. Nadto odpady a rozvody vody, elektřiny a plynu procházejí celým domem, každou bytovou či nebytovou jednotkou. „Páteřní rozvody“ jsou ve skutečnosti běžné technologie, přítomné v každé jednotce v domě. Nic z toho neopravňuje žalobce žádat vyvlastnění žalovaného z vlastnictví Jednotky, jakékoliv zbavení jej vlastnictví k Jednotce (nebo její části) by bylo nejen protiprávní, nýbrž i v rozporu s Listinou. Pokud žalobci podali návrh na změnu prohlášení vlastníka dle § 1168 odst. 1 o. z.. neprokázali, že by napadené Prohlášení trpělo právní vadou ve vymezení Jednotky. Pokud žalobci tvrdí, že že Jednotka není správně zaměřená, tedy že její podlahová plocha v Prohlášení (61,5 m2) neodpovídá jimi tvrzené výměře jednotky (58.98 m2). žalovaný odmítá toto tvrzení, jakož i důkaz předložený žalobci (zaměření – Příloha 10 žaloby), neboť se žádné zaměření nekonalo v jeho přítomnosti, Jednotku nikomu nezpřístupnil a ani formálně není uvedené zaměření použitelné jako důkaz před soudem (nejde o znalecký posudek). I pokud by bylo na základě relevantního důkazního prostředku (např. na základě znaleckého posudku znalce určeného soudem) zjištěno, že podlahová plocha celé Jednotky jak je graficky vymezena v prohlášení (tedy včetně Chodby) neodpovídá Prohlášení, žalobci neprokázali žádný právní zájem na opravě Prohlášení, neboť na správnosti zápisu má právní zájem pouze žalovaný a nadto ani nedošlo k právně relevantnímu splnění zákonných podmínek, které by měly předcházet podání žaloby. Je pravdou, že ohledně změny Prohlášení proběhlo hlasování „per rollam“, kdy žalobce a) vnucoval žalovanému vzdání se vlastnictví k jeho Jednotce. Nicméně tato věc nespadá do působnosti shromáždění vlastníků, vůbec neměla být hlasována. V žádném případě pak takové hlasování nemůže být posuzováno jako pokus vlastníků o odstranění vad Prohlášení. Žalobci tak nemají právní zájem na opravě Prohlášení. Jedinou relevantní tvrzenou vadou Prohlášení by mohla být nesprávně změřená podlahová plocha Jednotky (pokud bude prokázána procesně relevantním měřením), což se ale týká právního zájmu výlučně žalovaného. Nadto žalobci ani nenaplnili formální podmínky zákona, jejichž splnění musí předcházet podání žaloby. Ve vztahu k údajným stavebním pracím narušujícím statiku domu a dalším okolnostem týkajícím se výstavby v Jednotce žalovaný uvedl, že tato věc nijak nesouvisí s předmětem žaloby. Nicméně i v tomto případě žalobci uvádí z podstatné části neúplné čí smyšlené skutečnosti. Žalobce v žádném případě nezasáhl do statiky domu a neprováděl žádné stavební práce, ke kterým by bylo nutné stavební povolení. V těchto otázkách nicméně probíhají samostatná řízení, která doposud nebyla pravomocně ukončena a žalovaný považuje za neúčelné se tímto zabývat v rámci tohoto řízení.

5. Soud nejprve zkoumal otázku své pravomoci a příslušnosti ve věci rozhodnout, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Podle čl. 37 , adresa, ., vlastnické právo k nemovitostem se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost (s Jednotkou) leží. K rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí je dána pravomoc justičních orgánů této smluvní strany.

6. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce a) je společenstvím vlastníků bytových jednotek-právnickou osobou vzniklou na základě zák. č. 72/1994 Sb., která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám a které je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů, a žalobci b) až l) jsou vlastníky jednotek v předmětném domě.

7. Společnost , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , jako výhradní vlastník nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, vymezila v budově jednotky 11 bytů a 4 nebytové prostory a to v 1. podzemním podlaží jednotku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím 61,5 m2, kdy součástí jednotky je veškerá vnitřní instalace ( elektroinstalace, potrubní rozvody vody a pod, kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře nacházejíce se uvnitř jednotky, vstupní dveře a vnější okna, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vše v k. ú , adresa, příslušející k jednotce , Anonymizováno, je 580/10000. (prokázáno Prohlášením vlastníka ze dne 29. 10. 2004)

8. Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ze dne 29. 10. 2004, resp. smlouvou o výstavbě ze dne 26. 4. 2006 byly v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , adresa, byly vymezeny bytové a nebytové jednotky včetně příslušejících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, , mimo jiné v podzemním podlaží jednotka č. , Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím 61,5 m2. (prokázáno smlouvou o výstavbě uzavřenou dne 24. 5. 2010 mezi společností , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , manželi , jméno FO, a , Jméno žalobce E, , manželi , právnická osoba, a , Jméno žalobce G, , manželi , jméno FO, a , jméno FO, , společností , právnická osoba, ., , jméno FO, , společností , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , manželi , Anonymizováno, a , Jméno žalobce M, a , jméno FO, jako vlastníky a společností , právnická osoba, , manželi , jméno FO, a , Jméno žalobce E, a manželi , právnická osoba, a , Jméno žalobce G, jako stavebníky)

9. Prodávající společnost , Anonymizováno, . IČO: , IČO, ve smlouvě o převodu vlastnictví jednotky ze dne 25. 4. 2017, uzavřené se žalovaným jako kupujícím, prohlásila, že je výhradním vlastníkem jednotky , Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše bez příslušenství 61,5m2 nacházející se v 1. Podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , , adresa, , spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, o velikosti 539/10000 vše katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) a LV č. , hodnota, (prodávaná jednotka) a uvedená jednotka byla převedena do vlastnictví žalovaného za sjednanou kupní cenu 600 000 Kč (prokázáno smlouvou o převodu vlastnictví jednotky ze dne 25. 4. 2017).

10. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník jednotky , Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše bez příslušenství 61,5m2 nacházející se v 1. Podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , , adresa, , spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, o velikosti 539/10000 vše katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) a LV č. , hodnota, (zjištěno z Informace o jednotce a z portálu Nahlížení do katastru).

11. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

12. Soud zhodnotil shora uvedené provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

13. Návrhy žalovaného na další dokazování (výslech svědků, a to jednatele nebo pověřeného zaměstnance společnosti , Anonymizováno, a dále pak výslech člena statutárního orgánu společnosti , Anonymizováno, ., což je společnost tvořící holding s původním vlastníkem), soud usnesením při jednání dne 12. 6. 2024 pro nadbytečnost zamítl.

14. Na základě provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

15. Žalobce a) je společenstvím vlastníků bytových jednotek-právnickou osobou vzniklou na základě zák. č. 72/1994 Sb., která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám a které je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů, a žalobci b) až l) jsou vlastníky jednotek v předmětném domě. Společnost , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , jako výhradní vlastník nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, vymezila v budově jednotky 11 bytů a 4 nebytové prostory a to v 1. podzemním podlaží jednotku , Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím 61,5 m2, kdy součástí jednotky je veškerá vnitřní instalace ( elektroinstalace, potrubní rozvody vody a pod, kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře nacházejíce se uvnitř jednotky, vstupní dveře a vnější okna, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vše v k. ú , adresa, příslušející k jednotce , Anonymizováno, je 580/10000. Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ze dne 29. 10. 2004, resp. smlouvou o výstavbě ze dne 26. 4. 2006 byly v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , adresa, byly vymezeny bytové a nebytové jednotky včetně příslušejících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, , mimo jiné v podzemním podlaží jednotka č. , Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím 61,5 m2. Prodávající společnost , Anonymizováno, IČO: , IČO, ve smlouvě o převodu vlastnictví jednotky ze dne 25. 4. 2017, uzavřené se žalovaným jako kupujícím, prohlásila, že je výhradním vlastníkem jednotky 745/13 nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše bez příslušenství 61,5m2 nacházející se v 1. Podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , , adresa, , spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, o velikosti 539/10000 vše katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) a LV č. , hodnota, (prodávaná jednotka) a uvedená jednotka byla převedena do vlastnictví žalovaného za sjednanou kupní cenu 600 000 Kč. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník jednotky , Anonymizováno, nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše bez příslušenství 61,5m2 nacházející se v 1. Podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , , adresa, , spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , hodnota, a 866 o velikosti 539/10000 vše katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) a LV č. , hodnota, .

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

18. Podle § 3063 o. z. nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

19. Budova, v níž se nachází jednotka žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla rozdělena na jednotky prohlášením vlastníka v roce 2004, tzn. ještě za účinnosti zákona o vlastnictví bytů a jednotky, společné části a podíly na společných částech domu i pozemku zůstaly i po účinnosti o. z. vymezeny tak, jak to učinil v prohlášení jeho původce. Práva a povinnosti všech vlastníků jednotek (včetně těch jednotek, které byly vymezené podle zákona o vlastnictví bytů) se od 1. 1. 2014 posuzují zásadně podle o. z. (viz např. usnesení NS ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1301/2019, rozsudek NS ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, ).

20. Podle § 1167 o. z., dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba. Není vyloučeno určení (soudním rozhodnutím), že je prohlášení neplatné, pokud jsou jednotky stále vlastnictvím původního vlastníka nemovité věci. Pro případ, že se však vlastníkem některé jednotky stane osoba odlišná od původce prohlášení nebo jiný subjekt získá věcné právo k jednotce, např. zástavní právo, je poskytována zvláštní ochrana těmto nabyvatelům a prohlášení nemůže být určeno neplatným, ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo. Jde o ustanovení na ochranu dobré víry nového vlastníka nebo osoby, jež nabyla k jednotce věcné právo. Tento názor plyne i ze stávající judikatury vyšších soudů (NS 29 ICdo 34/2015). V případě vad prohlášení nutno postupovat dle § 1168. Pokud byly jednotky zapsány do KN a následně k nim nabyvatel získal zápisem do katastru vlastnické právo před 1. 1. 2014, nelze po 1. 1. 2014 označit prohlášení za neplatné ani určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo (NS 29 ICdo 34/2015) (srov. Beck Online, Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): E. Kabelková)

21. Podle § 1168 o. z., (1) vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem. (2) Určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu. Nesprávné označení jednotky je stav, kdy číslo jednotky neodpovídá skutečnosti, neurčitým označením lze rozumět i použití duplicitně stejného čísla, v případě nebytového prostoru může být považováno za neurčité jeho pojmenování, které se může lišit od jeho kolaudačního určení, chybějící uvedení katastrálního území nebo obce, popř. její části, nebo uvedení těchto údajů v rozporu s údaji o pozemku a katastrálního území ve veřejném seznamu. Může jít o nesprávné nebo neurčité vymezení společných částí, které bude mít za následek neurčitost nebo nesprávnost vymezení jednotky. Společná část může být vymezena nesprávně nebo neurčitě ve vztahu k jiným společným částem nebo ve vztahu k vymezení bytu, pokud jde o jejich rozhraničení, vymezení jednotky neurčitým nebo nesprávným způsobem může spočívat i v neuvedení nebo chybném uvedení věcných práv nebo závad k ní se vztahujících. Původce prohlášení má dbát na správnost prohlášení. Je povinen vadu odstranit ihned, bez zbytečného odkladu, ať jde o vadu, kterou zjistí sám, nebo o vadu, na niž je podle tohoto ustanovení upozorněn. Stejnou povinnost pečovat o bezvadný stav prohlášení mají vlastníci jednotek. Prohlášení není vnímáno jako jednorázový dokument, ale jako listina, která má zachycovat každou změnu, a ve svém úplném znění po změnách má být zakládána do sbírky listin u katastrálního úřadu (§ 1220 odst. 1). Opravu provedou dotčení vlastníci jednotek společným právním jednáním. Lze takto odstranit i vadu vzniklou před 1. 1. 2014 (NS 29 ICdo 34/2015). Pokud neuspěje osoba, která má na odstranění vady právní zájem, s upozorněním u původce prohlášení nebo u vlastníků, je jí poskytnuto oprávnění domáhat se odstranění vady žalobou u soudu. (srov. Beck Online, Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): E. Kabelková).

22. Jak se podává z rozsudečného návrhu (petitu), žalobci se žalobou domáhají odstranění tvrzené vady předmětného Prohlášení nikoli tak, že se opraví výměra Jednotky či její dispozice případně jiné údaje o ní a oprava se nedotkne vlastnického práva žalovaného k ní, ale tak, že Jednotka opraveným Prohlášením (opravou podle žalobců neplatných údajů v něm) zanikne, či spíše bude na ni pohlíženo, jako by nikdy nevznikla, a připadne ke společným prostorům Budovy, kterými dle žalobců vždy byla.

23. Vyhovění žalobě s takovýmto žalobním žádáním by znamenalo v konečném důsledku skrytě (žalobci to výslovně nepožadují) buď nepřípustné odnětí vlastnického práva žalovanému k Jednotce rozhodnutím soudu (resp. by byl skrytě deklarován ex tunc stav, že žalovaný se vlastníkem Jednotky nikdy nestal) v rozporu s ust. § 1167 o. z., tedy se stejným důsledkem, kterého se žalobce a) snažil (neúspěšně) docílit již určovací žalobou (viz věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 123/2018), a v rozporu s čl. 11 Listiny.

24. Soud pak má zato, že judikatorní závěry a literatura k ust. § 1167 o. z. ad 21. výše, že….v případě vad prohlášení nutno postupovat dle § 1168“ nepřipouštějí výklad, že opravou prohlášení vlastníka rozhodnutím soudu může dojít ke stavu popsanému ad 23 výše.

25. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 798 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 800 Kč ve výši 4 998 Kč.