14 C 291/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem: adresa, obec, ; zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem: adresa, obec a číslo o zaplacení částky 105 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 105 258 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 105 258 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 684,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 9. 5. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu regresního plnění s odůvodněním, že jako pojistitel vozidla žalovaného (povinné ručení) poskytla poškozeným plnění v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou v opilosti žalovaným pojištěným u žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: dne 6. 7. 2020 ve 22:20 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Superb, registrační značka (dále jen„ Vozidlo“) v obec a číslo po ulici ulice ve směru jízdy od ulice ulice k ulici ulice. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost a obsah narkotik v krvi) a v důsledku toho najel v blízkosti domu adresa k pravému okraji komunikace, kde se pravou přední částí Vozidla střetl s levým bokem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značka, ve vlastnictví právnická osoba (dále jen„ Poškozené vozidlo 1“) a levým bokem osobního motorového vozidla Volvo XC 70, registrační značka, ve vlastnictví jméno příjmení (dále jen„ Poškozené vozidlo 2“), které bylo zaparkováno v podélném stání při pravém okraji komunikace (toto celé dále jen„ ulice nehoda“). Žalovaný se na místě ulice nehody podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla přístrojem příjmení naměřena hodnota 1,86 g alkoholu v dechu u prvního i druhého měření. Dále byl u žalovaného proveden rychlý drogový test DrugWipe 5SP s pozitivním výsledkem na látky Amfetamin a Metamfetamin. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobkyně z tohoto titulu vyplatila následující částky: poškozené právnická osoba a.s. dne 27. 7. 2020 částku ve výši 7 016 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Vozidla 1, dne 27. 7. 2020 částku ve výši 2 100 Kč a dne 1. 9. 2020 částku ve výši 2.100 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, jméno příjmení dne 25. 8. 2020 částku ve výši 82 842 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Vozidla 2, kdy toto pojistné plnění bylo vyplaceno na základě plné moci udělené poškozeným jméno příjmení zmocněnci jméno příjmení, jméno příjmení dne 25. 8. 2020 částku ve výši 11 200 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, kdy toto pojistné plnění bylo vyplaceno na základě plné moci udělené poškozeným jméno příjmení zmocněnci jméno příjmení Celkem tak žalobkyně hradila na pojistném plnění částku 105 258 Kč. Na předžalobní upomínky žalovaný nereagoval a dostal se tak do prodlení s plněním vůči žalobkyni od 1. 11. 2020.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ OdpVoz“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou mimo způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

7. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) OdpVoz, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

8. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 105 258 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil Vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v jeho dechu vykazovala v bezprostřední době po Dopravní nehodě hodnotu 1,86 g alkoholu v dechu, a pod vlivem návykových látek Amfetamin a Metamfetamin, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Proto soud žalobě vyhověl, když o úrocích z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 684,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 258 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 920 Kč ve výši 3 553,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.