14 C 298/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem: adresa žalované ; zastoupena zmocněncem jméno příjmení datum narození , bytem anonymizována dvě slova číslo , obec a číslo o zaplacení částky 31 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 31 860 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od 2. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21 049,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 10. 2021 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že byl vlastníkem samečka dlouhosrsté čivavy jménem [anonymizováno], číslo čipu [číslo], (dále také jako„ pes žalobce“), kterého dostal darem od matky své partnerky, paní [jméno] [příjmení] s ohledem na její zdravotní problémy. Dne 19. 5. 2021 psa žalobce usmrtil německý pinč žalované, který neměl náhubek, žalobce svého psa ihned odvezl k veterináři, který konstatoval okamžitou smrt pro zlomený vaz a vnitřní krvácení neslučitelné se životem. V místě bydliště žalované nešlo o první napadení jiného psa ze strany psa žalované, žalobci je znám minimálně případ, kdy pes žalované napadl psa paní [jméno] [příjmení], pes žalobce byl plnohodnotným členem rodiny žalobce, jeho dcery a jeho partnerky [jméno] [příjmení], jednalo se o velmi hodného bezkonfliktního psa, v domácnosti žil bez problému s dalším psem (fenkou čivavy) a dobře vycházel a rád si hrál s ostatními psy. Psu žalobce se dostávalo řádné péče, měl dobré vychování a poslouchal na základní povely, žalobce zajišťoval svému psu i zdravotní péči včetně zajištění očkování a odčervení. Žalobci vznikla usmrcením jeho psa škoda na majetku, dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 18. 8. 2021, vypracovaného Bc. [jméno] [příjmení], znalcem mj. v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňován psů, (dále také jako„ znalecký posudek“) byla obvyklá cena psa žalobce ke dni 19. 5. 2021, tj. ke dni jeho usmrcení, celkem 24 000 Kč, přičemž tato částka se skládá z pořizovací ceny štěněte Čivava bez PP ve výši 6 000 Kč, nákladů na výchovu psa a jeho socializaci ve výši 10 000 Kč a nákladů na základní výcvik psa ve výši 8 000 Kč. Usmrcením psa dále žalobci vznikla škoda ve výši 4 660 Kč představující náklady související s kremací, pohřbem a uložením psa žalobce za kremaci ve výši 2 500 Kč, dopravu ve výši 500 Kč a urnu ve výši 1 660 Kč, kdy uvedenou částku žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku zaplatil žalobce znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] odměnu ve výši 3 200 Kč, kterou žalobce po žalované taktéž žádá nahradit. Žalobce tak po žalované žádá náhradu majetkové škody v celkové výši 31 860 Kč a dále příslušenství. Žalobce ohledně právního posouzení odkazuje na § 2933an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravující odpovědnost za škodu způsobenou zvířetem. Právní úprava vychází z tzv. objektivní odpovědnosti vlastníka za zvířete za způsobenou škodu. Tím spíše je odpovědnost žalované dána tím, že její pes byl bez náhubku a v místě je znám jako špatně zvládnutý pes, který v minulosti již minimálně jednoho jiného psa napadl. Žalobce odeslal předžalobní výzvu ve smyslu § 142a občanského soudního řádu žalované dne 25. 8. 2021 s tím, aby žalobci nahradila požadovanou škodu do 7 dnů ode dne odeslání tohoto dopis. Žalovaná žalobci do dnešního dne nezaplatila. Ode dne 2. 9. 2021 proto žalobce po žalované požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že svého psa vždy venčí na vodítku a tak tomu bylo i v den usmrcení psa žalobce. Předmětného dne 19. 5.2021 psa venčila obvyklým způsobem, byla blízko vchodu [číslo] v místě, kde je výhledu na vchod zabráněno živým plotem, slyšela vrznout dveře a živým plotem proběhl pes žalobce přímo před psa žalované, žalovaná měla svého psa na vodítku asi metr od nohy, ale nebylo v jejích silách tragédii zabránit. Žalobce tu možnost měl, kdyby jeho dva psi byli na vodítku a nevenčil je také svým obvyklým způsobem, tedy vypuštěním z vchodu. Ihned po události žalobkyni pan [celé jméno žalobce] řekl, že jí neviděl a ona jeho také ne, což dokumentuje, že žalobce se choval při venčení velmi nezodpovědně, což bylo pravidlem. Žádný předpis žalobkyni neukládá, že pes musí mít v takovém případě náhubek, naopak žalobce venčí své psy tak, že je vypustí bez vodítka ven, což v souladu s předpisy není. Příčinou úmrtí psa tak bylo, že nebyl na vodítku. Pokud agresivitu psa žalované dokumentuje žalobce v žalobě popsanou událostí, tak ta se skutečně stala, ale před cca 5 lety, kdy psa žalované venčil její syn, z čehož si žalovaná vzala poučení a od té doby se nestalo, že by psa žalované venčil někdo jiný a že by pes byl bez vodítka, když z jedné události však nelze vyvodit závěr, že pes žalované je agresivní.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované k žalobě polemizoval s argumentací žalované ohledně existence právních předpisů ukládajících mít psy na vodítku. Dále uvedl, že pes žalobce byl sameček nejmenšího psího plemene na světě – čivavy, který objektivně nebyl způsobilý ublížit jinému psovi, natož pak člověku, byl dobře vychovaný, nekonfliktní a slušný, dobře vycházel s ostatními psy a s žádným jiným psem problémy neměl. Naopak pes žalované je nevychovaný, agresivní a napadl i jiné psy, jedná se o rasu německého pinče, který bývá označován jako„ malý dobrman“, ze kterého bylo toto plemeno i vyšlechtěno, tato rasa psa není vhodná pro začátečníky a potřebuje pevnou výchovu, z odborných zdrojů lze vyčíst charakteristiku plemene německého pinče, že důsledná výchova a dostatečné zaměstnání jeho fyzického i duševního temperamentu je základem spokojeného soužití s německým pinčem. Nevychovaný nebo nudící se pinč může být pro své okolí a majetek majitele doslova pohromou. Dále žalobce uvedl, že je pravdou, že žádný právní předpis neukládá majiteli psa v České republice dávat svému psovi náhubek a toto rozhodnutí je vždy na majiteli psa, který musí zhodnotit chování svého psa a posoudit, zda je schopen mít svého psa pod kontrolou, přičemž žalovaná objektivně svého psa pod kontrolou neměla. Dle názoru žalobce měl mít pes žalované s ohledem na jeho chování a povahu nepochybně náhubek, ideálně doplněný o krátké vodítko a vhodný obojek.. Dále žalobce doplnil své žalobní tvrzení, když uvedl, že pes žalované napadl psa paní [příjmení] i podruhé cca před dvěma lety, kdy v druhém případě psa žalované venčila žalovaná, dále pes žalované napadl fenku [jméno], která patřila paní [jméno] [příjmení], přičemž fenka [jméno] v době napadení čekala štěňata a v důsledku napadení ze strany psa žalované štěňata potratila.

4. Na jednání soudu dne 28. 2. 2022 žalobce doplnil žalobní tvrzení, uvedl, že žalovaná pravidelně venčila svého psa sice na vodítku, nicméně ho neměla pod kontrolou, protože byl ve vzdálenosti na vodítku až do 5 metrů, předmětný den byl ve vzdálenosti cca 3 metry.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce byl vlastníkem samečka dlouhosrsté čivavy jménem [anonymizováno], číslo čipu [číslo], kdy psa získal darem od své matky [jméno] [příjmení], která jej koupila dne 20. 4. 2017 od [jméno] [příjmení] za kupní cenu 6 000 Kč. Dne 19. 5. 2021 psa žalobce, který nebyl na vodítku, usmrtil německý pinč ve vlastnictví žalované, který byl na vodítku a neměl náhubek (viz též čestné prohlášení [jméno] [příjmení], ze dne 21. 8. 2021, národní registr psů ČR, datum registrace 28. 12. 2020, listina označená jako denní záznam veterinární ošetřovna [ulice a číslo] ze dne 24. 5. 2021).

7. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že pes žalobkyně před datem 19. 5. 2021 opakovaně napadl jejího psa jménem [jméno] tak, že majitelka psa [jméno] musela pro něj vyhledat lékařské ošetření.

8. Žalobce při účastnickém výslechu mimo jiné uvedl, že dne 19. 5. 2021 šel okolo deváté hodiny jako každé ráno ven se svými dvěma psy, fenkou [jméno] - rasa čivava a psem [anonymizováno], který byl rovněž rasa čivava a mohl vážil cca 3,5 kg. Otevřel vchodové dveře od domu a pustil oba dva psy, fenka [jméno] běžela podél živého plotu, který je cca 1 metr od vchodových dveří podél chodníku, pes [anonymizováno] proběhl křovím tj. živým plotem a následně žalobce uslyšel řev jeho psa. Žalobce okamžitě živý plot oběhl, viděl, jak pes žalované se zakousl do jeho psa, pes žalované byl venčen žalovanou, byl na vodítku, které bylo dlouhé cca 4 metry, stál u živého plotu, žalovaná stála v délce vodítka tedy zhruba 4 metry od živého plotu, pes žalované byl zakouslý do krku jeho psa a dávil ho. Žalobce mu dal ruce do jeho tlamy a snažil se stisk uvolnit, nakonec mu ruce vyklouzly a pes žalované vymrštil jeho psa, který letěl vzduchem asi 2 metry, po dopadu žalobce ještě zmateně lehce pokousal a počůral se, žalobce okamžitě psa odvezl k veterináři, během této doby již byl jeho pes mrtvý. Žalobce též uvedl, že pes žalované je německý pinč, potřebuje výcvik, před předmětným incidentem pes žalované napadl dvakrát pudla sousedky [jméno] [příjmení], po předmětném incidentu pak pes žalované napadl i psa paní [příjmení], jednalo se o fenu, v té době tato fenka čekala štěňata, napadení psem žalované přežila o štěňata ovšem přišla. Pokud jde o povahu psa žalobce, žalobce uvedl, že pes žalobce byl veselý, přátelský, vycházel s ostatními psy, byl velmi kontaktní a mazlivý, nikdy v minulosti neměl s žádnými psy problém, rozhodně nemohl ublížit jinému psovi nebo člověku.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 18. 8. 2021 vypracovaného Bc. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec stanovil obecnou cenu psa žalobce na částku 24 000 Kč.

10. Z vyúčtování znalečného ve výši 3 200 Kč ze dne 18.8.2021 a potvrzení o platbě Fiobanka ze dne 22.8.2021 znějící na částku 3 200 Kč, zpráva pro příjemce znalecký posudek [číslo] soud zjistil, že znalec účtoval žalobci za shora uvedený posudek částku 3 200 Kč, kterou žalobce znalci uhradil.

11. Z faktury č. FV [číslo] znějící na částku 4 660 Kč a příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] znějícího na částku 4 660 Kč soud zjistil, že za dopravu do místa kremace, za vlastní kremaci a za urnu pro psa žalobce zaplatil žalobce částku celkem ve výši 4 660 Kč.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2021 a podací stvrzenky ze dne 25. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou mimo jiné k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 25. 8. 2022.

13. Soud zhodnotil shora v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Soud neměl důvod neuvěřit žalobci a jeho účastnické výpovědi o průběhu inkriminované události i o předchozích útocích psa žalované, což koresponduje s čestným prohlášením [jméno] [příjmení], i o útoku následném. Rovněž vzal za prokázané, že německý pinč je rasa vyžadující pevné vedení a výcvik, což koresponduje i s odkazem na webové stránky o rase německý pinč, na které odkázal žalobce v žalobě a které soud shlédl. Soud rovněž nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 18. 8. 2021 vypracovaného Bc. [jméno] [příjmení]. Znalecký posudek je opatřen doložkou znalce podle § 127a o. s. ř., závěry posudku jsou přesvědčivé, vycházejí z nálezu znalce. Soud rovněž nemá pochybnosti o čestném prohlášení [jméno] [příjmení] o útocích psa žalované na jejího psa, což koresponduje s účastnickou výpovědí žalobce. Konečně pak soud nemá důvod pochybovat ani o listinných důkazech svědčících o tom, kolik vynaložil žalobce na shora uvedený znalecký posudek a dopravu uhynulého psa žalobce ke kremaci, vlastní kremaci a urnu pro psa žalobce.

14. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

15. Z toho, co nebylo mezi účastníky sporné a na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr: žalobce byl vlastníkem samečka dlouhosrsté čivavy jménem [anonymizováno], číslo čipu [číslo], kdy psa získal darem od své matky [jméno] [příjmení], která jej koupila dne 20. 4. 2017 od [jméno] [příjmení] za kupní cenu 6 000 Kč. Dne 19. 5. 2021 při venčení psa žalobce žalobcem, kdy pes žalobce nebyl na vodítku, usmrtil německý pinč žalované venčený žalovanou, který byl na vodítku (nicméně v takové vzdálenosti, kdy jej žalovaná nemohla mít pod kontrolou) a neměl náhubek. Před touto událostí pes žalované, který jako rasa vyžaduje přísné vedení a výcvik, při venčení 2x napadl psa [jméno] [příjmení] a i následně po události dne 19. 5. 2021 napadl psa paní [příjmení]. Obvyklá cena psa žalobce v době jeho uhynutí činila 24 000 Kč, v souvislosti s uhynutím psa žalobce vynaložil žalobce náklady na dopravu těla psa ke kremaci, vlastní kremaci a urnu v částce celkem 4 660 Kč a náklady na znalecký posudek [číslo] ze dne 18. 8. 2021 vypracovaný Bc. [jméno] [příjmení] ve výši 3 200 Kč.

16. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Podle § 2894 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

18. Podle § 2895 o. z., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

19. Podle § 2933 o. z., způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

20. Podle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Jak předvídá § 2895 o. z., skutková podstata odpovědnosti dle § 2933 o. z. nevyžaduje protiprávnost (porušení zákona) na straně vlastníka zvířete či dalších osob, nýbrž povinnost k náhradě je založena při splnění podmínky, že újma byla způsobena v příčinné souvislosti s chováním zvířete, i pro újmu způsobenou zvířetem tedy platí základní pravidla zjišťování kauzality. V řízení nebylo sporu o tom, že pes žalované napadl psa žalobce a usmrtil jej. Chování psa žalované spočívající v útoku a usmrcení psa žalobce nebylo ojedinělým případem, když v řízení bylo prokázáno, že pes žalované v minulosti 2x napadl jiného psa a i po napadení a usmrcení psa žalobce napadl psa jiné osoby. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce porušil povinnost prevence před útokem psa žalované a došlo by k dělení odpovědnosti. I pokud by totiž pes žalobce byl veden v době útoku psa žalované na vodítku, nezabránilo by to útoku psa žalované (danému jeho povahou) vedenému na vodítku volně (4 metry) a bez náhubku. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by pes žalobce útok vyprovokoval (žalovaná to ani netvrdila). Naopak žalovaná, která si musela být s ohledem na předchozí útoky jejího psa vědoma, že se mohou opakovat, by zcela jistě přispěla k odvrácení těchto útoků kratším vedením psa na vodítku a především použitím náhubku. Příčinná souvislost mezi chováním zvířete spočívajícím v jeho útoku na psa žalobce, jeho usmrcením a škodou, která tím žalobci vznikla a jejíž výši prokázal, je tak nepochybně dána. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 049,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 860 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 11. 2021, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 2. 2022 a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 3. 2022 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 080 Kč ve výši 3 376,80 Kč.