14 C 312/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , číslo osvědčení ČAK: číslo pro zaplacení částky 5 360 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 5 360 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 483,06 Kč, zákonnou sazbou ročně z částky 5 360 Kč od 10. 7. 2021 do 31. 7. 2022, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) dne 1. 8. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5 360 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného rozhlasového poplatku a přirážky k němu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že v době, kdy jí žalobkyně vyzvala k zaplacení poplatku, nevlastnila, nedržela ani z jiného důvodu neužívala rozhlasový přijímač a ani takový přijímač neužívá.

3. Soud nařídil ve věci jednání na 30. 11. 2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky, žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně podle § 110 odst. 3 o. s. ř.

4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalobkyně jako [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizováno] rozhlasu, za účelem poskytování veřejné služby v [anonymizována tři slova] zaslala dne 15. 9. 2020 žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku. Ve výzvě byla žalovaná vyzvána ve lhůtě do 30 dnů k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Výzva obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala, proto žalobkyně dne 31. 5. 2021 zaslala žalované výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná v době doručení výzvy byla plátcem za odběr elektrické energie za odběr na odběrném místě na pozemku č. parc. [číslo], k. ú. [obec], který nevlastní, a to z důvodu provádění stavby na tomto pozemku pro společnost [právnická osoba], [IČO].

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Podle § 3 odst. 4. zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

7. Ustanovení § 3 odst. 4. zák. č. 348/2005 Sb. tak obsahuje domněnku postavení podnikatelského subjektu (pokud je odběratelem elektrické energie) jako poplatníka rozhlasového poplatku, která je vyvratitelná. V řízení žalovaná prokázala, že odběr elektrické energie realizovala na cizím pozemku z důvodu provádění stavby pro třetí osobu a vyvrátila tak předpoklad svého postavení jako zákonného poplatníka rozhlasového poplatku. Na tom nic nemění ani skutečnost, že tak neučinila ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Žalobkyně naopak v řízení vlastnictví, držení či užívání rozhlasového přijímače žalovanou neprokázala. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovaná byla sice v řízení zcela úspěšná, avšak náhrady nákladů řízení se na jednání soudu dne 30. 11. 2022 výslovně vzdala, pročež soud žalované tuto náhradu nepřiznal.