14 C 319/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , se sídlem adresa žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně ; zastoupena JUDr. Ing. K. příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované ; zastoupena opatrovníkem příjmení částí obec a číslo se sídlem adresa ulice a číslo o zaplacení částky 384 894,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 223 376 Kč a částku ve výši 78 624 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 59 811,1 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 878,14 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 283 187,1 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení ve výši 10%, úrok 12,9 % ročně z částky 279 093,9 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, úrok 12,9% ročně z částky 4 093,2 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení a částku ve výši 23 083 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 148,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 101 707,1 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25%, úrok 12,9% ročně z částky 100 237,1 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, úrok ve výši 12,9% ročně z částky 1 470 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 7. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 384 894,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovanou dne 4. 7. 2019 smlouvu o úvěru (prvá úvěrová smlouva), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 268 995 Kč, a dne 23. 5. 2019 smlouvu o úvěru (druhá úvěrová smlouva), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěry v pravidelných měsíčních splátkách, hradit smluvní úroky, poplatky související s poskytnutím a správou úvěrů a smluvní pokutu pro případ porušení povinností z úvěrových smluv. Protože žalovaná přes upomínky neplnila své povinnosti z úvěrových smluv řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně dne 27. 1. 2022 úvěry zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě nesplacené jistiny, poplatků a smluvní pokuty a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2021, účinnou od 1. 4. 2021 postoupil pohledávky za žalovanou s úvěrových smluv na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 14. 4. 2021. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětné pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. Z prvé úvěrové smlouvy žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 283 187,10 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 279 093,90 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4 093,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 878,14 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 12,90% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 093,20 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 279 093,90 Kč od 2. 4.2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 283 187,10 Kč, od 2. 4. 2021 do zaplacení. Z druhé úvěrové smlouvy požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 101.707,10 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 100 237,10 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 470,00 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 148,53 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 12,90% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 1 470,00 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 100 237,10 Kč od 2.4.2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 101 707,10 Kč, od 2.4.2021 do zaplacení.

2. Opatrovník žalované žalobu ani z části neuznal a navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že žalovaná trpí duševní chorobou a je v péči psychiatrů minimálně od roku 2017, duševní onemocnění žalované negativně ovlivňuje její schopnost právně jednat a hrozí jí jejím právním jednáním závažná újma, žalovaná je schopna nakládat samostatně s finančními prostředky do výše běžných nákladů na stravu, hygienu a ošacení, např. ve výši několika tisíc korun měsíčně, podle pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], právní moc [datum rozhodnutí], byla žalovaná omezena ve svéprávnosti a MČ [obec a číslo] ustanovena jejím opatrovníkem, žalobkyně komunikovala vždy pouze s žalovanou, nikoliv s jejím opatrovníkem, opatrovník žalované má za to, že minimálně od 1. 4. 2021 je zřejmé, že žalovaná nebyla schopna právního jednání a nebyla schopna pochopit obsah a závažnost korespondence žalobkyně, právní vztah mezi žalovanou a žalobcem nikdy nevznikl a ani vzniknout nemohl, neboť podle § 581 o. z. je neplatné i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

3. Na jednání soudu dne 18. 1. 2023 žalobkyně učinila nesporným, že na úvěr ve výši 268 995 Kč z prvé úvěrové smlouvy zaplatila žalovaná částku ve výši 45 619 Kč a na úvěr ve výši 100 000 Kč z druhé úvěrové smlouvy zaplatila částku ve výši 21 376 Kč.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 7. 2019 (prvá úvěrová smlouva) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 268 995 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 5. 2019 (druhá úvěrová smlouva) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 100 000 Kč.

6. Mezi účastníky nebylo sporným, že na úvěr ve výši 268 995 Kč z prvé úvěrové smlouvy zaplatila žalovaná částku ve výši 45 619 Kč a na úvěr ve výši 100 000 Kč z druhé úvěrové smlouvy zaplatila částku ve výši 21 376 Kč.

7. Ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 1. 4. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávky za žalovanou z prvé i druhé úvěrové smlouvy.

8. Z výzvy ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalované byla odeslána výzva žalobkyně k zaplacení nesplacené části obou úvěrů.

9. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] ze dne 16. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná trpí duševní chorobou a je v péči psychiatrů minimálně od roku 2017, duševní onemocnění žalované negativně ovlivňuje její schopnost právně jednat a hrozí jí jejím právním jednáním závažná újma, žalovaná je schopna nakládat samostatně s finančními prostředky do výše běžných nákladů na stravu, hygienu a ošacení, např. ve výši několika tisíc korun měsíčně.

10. Z rozsudku zdejšího soudu pro Prahu 6, [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], datum PM dne [datum], soud zjistil, že žalovaná není způsobilá samostatně nakládat s finančními prostředky převyšujícími částku 1 000 Kč týdně a uzavírat smlouvy a činit právní jednání, kterými by se zavazovala k plnění přesahujícímu tuto částku, když u žalované je přítomna (od roku 1997 diagnostikována) trvalá a nevyléčitelná duševní choroba v podobě paranoidní schizofrenie, žalovaná byla omezena ve svéprávnosti (mimo jiné nakládání s finančními prostředky převyšujícími částku 4 000 Kč měsíčně) již rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022, č. j. 55 Co 375/2021-368, PM 12. 1. 2022.

11. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci 12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

13. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

14. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě prvé úvěrové smlouvy ze dne 4. 7. 2019 částku ve výši 268 995 Kč a na základě druhé úvěrové smlouvy ze dne 23. 5. 2019 částku ve výši 100 000 Kč, žalovaná z částky 268 995 Kč uhradila částku ve výši 45 619 Kč a z částky 100 000 Kč uhradila částku 21 376 Kč. Pohledávky za žalovanou z prvé a druhé úvěrové smlouvy postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k vrácení těchto finančních prostředků. Žalovaná od roku 1977 trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní chorobou v podobě paranoidní schizofrenie, není od 22. 9. 2022 způsobilá samostatně nakládat s finančními prostředky převyšujícími částku 1 000 Kč týdně a uzavírat smlouvy a činit právní jednání, kterými by se zavazovala k plnění přesahujícímu tuto částku, její svéprávnost byla rozhodnutím zdejšího soudu od 12. 1. 2022 omezena pokud jde o nakládání s finančními prostředky převyšujícími částku 4 000 Kč měsíčně.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

18. Žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti od 12. 1. 2022, duševní poruchou, pro kterou není schopna právně jednat, trpěla již od roku 199, v jejím důsledku zejména není a nebyla schopna porozumět tomu, co je úvěr, tato duševní porucha má trvalý charakter a u žalované tak byla i v době, kdy podepsala úvěrové smlouvy (právně jednala). Protože žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat, je jsou úvěrové smlouvy, které podepsala, neplatným právním jednáním podle § 581 věty druhé o. z., přičemž jde o o neplatnost t absolutní, ke které soud musí přihlédnout i bez námitky (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS3040/16, bod 29) a která postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o. z.).

19. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 268 995 Kč a 100 000 Kč na základě neplatných úvěrových smluv, tedy bez právního důvodu. Částky 268 995 Kč a 100 000 Kč představují bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 o. z. Vzniku závazku z bezdůvodného obohacení nebrání skutečnost, že žalovaná trpěla duševní poruchou (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020). Žalovaná z částky 268 995 Kč uhradila před podáním žaloby částku 45 619 Kč a z částky 100 000 Kč před podáním žaloby částku 21 376 Kč a je tak povinna žalobkyni vrátit částky 223 376 Kč a 78 624 Kč, když tak přes výzvu žalobkyně neučinila. Výrokem I. rozsudku tak soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 223 376 Kč a 78 624 Kč, co do zbývající části jistiny a příslušenství nezbylo soudu s ohledem na shora uvedenou absolutní neplatnost smlouvy než žalobu zamítnout (výrok II).

20. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části úspěšná, měla by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal podle § 150 o. s. ř., neboť k tomu shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Ty spočívají především ve zdravotním stavu žalované, která trpí trvalou duševní poruchou, pro kterou byla omezena ve svéprávnosti a byla jí jmenována opatrovnice.