14 C 32/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 15 124,80 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 1 324,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky 11.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5%, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 13 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5% ročně s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu povinnosti druhé žalované, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 440 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. III. Žalovaná 2 je povinna na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 440 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit částku 1 324,80 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, částku 13 800 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, že žalovaná 1) po skončení smluvního vztahu nadále užívala poskytnutou obchodní adresu adresa jako sídlo své společnosti, ačkoli k tomu již neměla právní důvod, a že tím na úkor právního předchůdce žalobkyně získala bezdůvodné obohacení. Dále tvrdila, že žalovaná 1) porušila smluvní povinnost přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve sjednané lhůtě, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu. Ve vztahu k žalované 2) žalobkyně tvrdila, že tato převzala písemným prohlášením ručitelský závazek za dluhy žalované 1) vzniklé z uvedené smlouvy.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaní byli k jednání řádně a včas předvoláni, svou neúčast nijak neomluvili a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně obchodních podmínek, výzvou právního zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 10. 2025 včetně podacího archu a doručenky z datové schránky, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu a potvrzení z datové schránky a výpisem z obchodního rejstříku žalované 1).

5. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřel dne 12. 4. 2022 se žalovanou 1) smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované právnická osoba adresu adresa, jako sídlo její společnosti a dále administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Z téže smlouvy soud zjistil, že smlouva byla sjednána na dobu určitou od 9. 6. 2022 do 8. 6. 2025, že cena za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb činila 199 Kč bez DPH měsíčně, celkem 7 164 Kč bez DPH, a že žalovaná 1) potvrdila seznámení s obchodními podmínkami a souhlas s nimi.

6. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, z obchodních podmínek a z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) soud dále zjistil, že po skončení smluvního vztahu dne 8. 6. 2025 žalovaná 1) nadále užívala poskytnutou obchodní adresu adresa jako sídlo své společnosti, a to i po marném uplynutí lhůty 14 dnů stanovené v čl. VI odst. právnická osoba podmínek k přemístění sídla. Z výzvy právního zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 10. 2025 pak soud zjistil, že žalovaná 1) byla k přemístění sídla a k úhradě uplatněných nároků vyzvána, avšak bezvýsledně.

7. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně obchodních podmínek soud rovněž zjistil, že žalovaná 2) připojila ke smlouvě svůj podpis jako fyzická osoba a písemně prohlásila, že podle § 2018 a násl. občanského zákoníku přebírá ručitelský závazek za budoucí i existující závazky žalované 1) vzniklé z této smlouvy. Ze stejného důkazu soud zjistil i to, že v čl. VIII odst. 3 obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně pro případ porušení povinnosti žalované 1) přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po skončení smlouvy.

8. Z výzvy právního zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 10. 2025 včetně podacího archu a doručenky z datové schránky soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, že výzva byla žalované 1) doručena fikcí dne 3. 11. 2025 a že poskytnutá lhůta k plnění marně uplynula dne 10. 11. 2025.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2025 soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a potvrzení z datové schránky soud zjistil, že žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované 1) soud zjistil identifikační údaje těchto právnických osob. Žalobkyně je proto ve věci aktivně věcně legitimována.

10. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

11. Pokud žalovaná 1) po skončení smluvního vztahu nadále užívala obchodní adresu poskytnutou právním předchůdcem žalobkyně, činila tak bez právního důvodu a na úkor žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, se bezdůvodně obohacovala ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Protože vydání takto získaného plnění v naturální podobě nepřichází v úvahu, náleží žalobkyni peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny podle § 2999 občanského zákoníku. Soud měl za prokázané, že žalobou uplatněná částka 1 324,80 Kč za období od 23. 6. 2025 do 24. 10. 2025 odpovídá ceně obvyklé za užívání obchodní adresy a administrativních služeb v daném rozsahu, a proto ji žalobkyni přiznal.

12. Soud dále shledal důvodným i nárok na smluvní pokutu. V obchodních podmínkách byla pro případ porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně. Jelikož žalovaná 1) tuto povinnost nesplnila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat po ní smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Výše smluvní pokuty byla ke dni 24. 10. 2025 vyčíslena částkou 13 800 Kč a soud, vycházeje z provedených důkazů a žalobních tvrzení, shledal tento nárok po právu i co do výše.

13. Odpovědnost žalované 2) za uvedené dluhy je dána jejím ručitelským prohlášením. Podle § 2018 občanského zákoníku se ručitelem stává ten, kdo věřiteli písemně prohlásí, že jej uspokojí, nesplní-li dlužník svůj dluh. Podle § 2021 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění po ručiteli, nesplnil-li dlužník dluh ani v přiměřené lhůtě po písemné výzvě. Jelikož žalovaná 1) svůj dluh ani přes písemnou výzvu nesplnila, vznikla žalobkyni pohledávka i vůči žalované 2) jako ručitelce. Proto soud oběma žalovaným uložil povinnost plnit s tím, že plněním jedné zaniká v odpovídajícím rozsahu povinnost druhé.

14. Žalobkyni náleží též požadovaný zákonný úrok z prodlení od 11. 11. 2025 do zaplacení, neboť žalované se od tohoto dne nacházejí v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Uplatněná sazba 11,5 % ročně odpovídá právním předpisům upravujícím výši úroku z prodlení. Důvodným je rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování advokátem, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Odměna za zastupování činí podle § 14b odst. 1 a 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby, po 400 Kč, celkem 1 200 Kč. Za dvě účasti na jednání soudu činí odměna podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 15 124,80 Kč částku 1 740 Kč za jeden úkon, celkem 3 480 Kč. Náhrada hotových výdajů činí podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu za první tři úkony po 100 Kč, celkem 300 Kč, a za další dva úkony po 450 Kč, celkem 900 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů tak činí celkem 5 880 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % představuje částku 1 234,80 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tedy činí 8 114,80 Kč. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaných jde o samostatné společenství, uložil soud povinnost k náhradě nákladů řízení každé ze žalovaných zvlášť, a to každé v rozsahu jedné poloviny, tedy částkou 4 057,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.