14 C 334/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: splnění povinnosti

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobkyni seznam odběratelů, se kterými má žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny a vedle adresy odběrného místa uvést u každého odběratele následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikačního číslo odběratele, který je právnickou osobou, název sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu, nebo územního samosprávního celku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podáním ze dne 9.11.2022 se žalobkyně domáhala po žalované uložení povinnosti ve znění výroku rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou s účinností od 1.1.1992 zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o České televizi) a není zapsána v obchodním rejstříku. Žalobkyně poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu. Dle ustanovení § 10 zákona o České televizi finančními zdroji žalobkyně jsou televizní poplatky vybírané podle zvláštního právního předpisu, a to zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů, a příjem z vlastní podnikatelské činnosti. Žalovaná je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo] a předmětem podnikání žalované je mimo jiné obchod s elektřinou. Žalovaná je dodavatelem zajišťujícím dodávky elektřiny odběratelům a je držitelem licence [číslo] udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně dle ustanovení § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů, má právo požadovat od dodavatele zajišťující dodávku elektřiny odběratelům sdělení, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je povinen předat žalobkyni do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku. Žalobkyně se obrátila na žalovanou dne 9.08.2021 a dne 19.5.2022 se žádostí o poskytnutí seznamu odběratelů, se kterými má žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny a dále zákonem stanovené informace k těmto odběratelům. Žalovaná na tuto žádost žalobkyně reagovala přípisem ze dne 9.09.2021 a ze dne 20.6.2022 ve kterém odmítla požadovaná data žalobkyni poskytnout s tím, že se jedná o informace důvěrné povahy, které jsou předmětem obchodního tajemství společnosti a dále žalobkyni odkázala na provozovatele distribučních soustav. Dále žalovaná uvedla, že představenstvo společnosti není ze zákona ani ze stanov oprávněno poskytnout požadované informace a že poskytnutím těchto informací by došlo k porušení péče řádného hospodáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila zákonem stanovenou povinnost, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ke splnění zákonné povinnosti ze dne 23.06.2022 a pro splnění povinnosti stanovila dodatečnou lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Na tuto předžalobní výzvu však žalovaná nereagovala.

2. Podáním ze dne 30.12.2022 žalovaná navrhla žalobu, jako nedůvodnou, zamítnout s tím, že povinnost stanovenou § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZRTV“) nemůže bez dalšího splnit. Předmětem žaloby je vydání informací o zákaznících žalované, se kterými žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny. Vzhledem k předmětu podnikání žalované je soubor těchto informací jediným velice cenným nehmotným aktivem žalované reálně obchodovatelným na energetickém trhu, a tudíž jako takové definuje hodnotu společnosti žalované a tvoří její obchodní tajemství. V daném případě se jedná o střet několika zákonem stanovených povinností a ústavně zaručených práv, které jsou protichůdné. Na straně jedné jde o právo žalobkyně na získání těchto informací podle § 8 odst. 10 ZRTV, na straně druhé je odpovědnost členů orgánů žalované a z ní vyplývající povinnosti, zejména povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, která je dána § 159 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObčZ“), § 51 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOK“), a také stanovami žalované. Obsahem této povinnosti je mj. povinnost ochraňovat důvěrné informace a obchodní tajemství společnosti a jejím smyslem je ochraňovat investici akcionářů žalované před poškozením. Právo akcionářů na ochranu svého vlastnictví je garantováno na ústavní úrovni (článek 11 Listiny základních práv a svobod, ústavního zákona č. 2/1993 Sb.). Formulace právní povinnosti žalované a práva žalobkyně podle § 8 odst. 10 ZRTV je zcela nevyvážená a zakládá hrubý nepoměr v právech a povinnostech účastníků, jakož i v míře jejich prospěchu. Žalobkyně má právo na získání obchodního tajemství žalované a jejího jediného velice cenného nehmotného aktiva bez jakéhokoliv protiplnění (zdarma) a žalovaná má povinnost toto své jediné cenné aktivum žalobkyni bez protiplnění (zdarma) vydat (pouze za náhradu účelně vynaložených nákladů). Pouhá formální aplikace tohoto ustanovení by vedla ke zcela nepřijatelnému výsledku, kdy by žalobkyně zdarma získala užitek v potenciální hodnotě několika stovek milionů korun, zatímco žalovaná by se zdarma vzdala kontroly nad jediným cenným aktivem, které definuje hodnotu její společnosti. Taková formální aplikace práva by žalovanou objektivně poškodila a byla by v rozporu s dobrými mravy. Protože právní povinnost stanovená v § 8 odst. 10 ZRTV není výsledkem svobodného ujednání účastníků a objektivně zakládá jejich nerovné postavení, při jejím výkladu a aplikaci musí být zkoumáno a prokázáno, jakým způsobem žalobkyně své právo podle § 8 odst. 10 ZRTV vykonává, zda jedná poctivě a v souladu s dobrými mravy a zda se vůči žalované nejedná o zneužití práva, šikanózní výkon práva či o jiné znevýhodnění žalované. Za tím účelem musí být v tomto řízení zejména prokázáno, že žalobkyně před podáním této žaloby oslovila kromě žalované i všechny další držitele licence pro obchod s elektřinou (k dnešnímu dni jde o 422 subjektů, stav ke dni podání žaloby bude muset být ověřen soudem), vedla s nimi stejnou komunikaci jako s žalovanou a pokud některý z těchto dodavatelů požadované informace neposkytl, tak musí být prokázáno, že žalobkyně proti každému takovému dodavateli podala žalobu o splnění této povinnosti. V případě, že tyto skutečnosti nebudou prokázány, nemůže být žalobě vyhověno, aniž by tím byly porušeny základní právní zásady, zejména ochrana slabší strany, zásada poctivosti, dobré mravy, ochrana vlastnictví a právo na spravedlivý proces. Zdůraznila, že současné znění § 8 odst. 10 ZRTV je účinné od 31.05.2006, avšak žalobkyně se na žalovanou s tímto požadavkem poprvé obrátila až dne 09.08.2021, tj. až po 15 letech od účinnosti příslušné právní úpravy. To znamená, že minimálně do 09.08.2021 žalobkyně své zákonné právo na získání informací podle § 8 odst. 10 ZRTV důsledně nevykonávala a nevymáhala. Vůči žalované toto nevymáhala nikdy, přestože je žalovaná držitelem licence na obchod s elektřinou již od 25.06.2009. Z toho je zřejmé, že žalobkyně začala koncesionářské poplatky důsledněji vybírat až v době, kdy na veřejnost začaly prosakovat informace o jejích finančních problémech. Ani ZRTV ani žádný jiný právní předpis negarantuje ani náznakem přímý, nepodmíněný a okamžitě uspokojitelný nárok na náhradu škody včetně ušlého zisku, pokud by došlo ke zneužití těchto informací pro obchodní nebo jiný prospěch jakéhokoliv subjektu, a tím pádem k přímému poškození žalované a jejích akcionářů. Pokud by došlo k úniku nebo zneužití těchto dat, tak žalobkyně nemůže žádným způsobem garantovat, že takové nároky žalované okamžitě a v plné výši uhradí, neboť k tomu není zavázána a pravděpodobně ani nedisponuje potřebnou finanční rezervou na uspokojení nároků tohoto typu, které by pravděpodobně byly v řádu několika stovek miliónů korun. Z uvedeného je zřejmé, že ustanovení § 8 odst. 10 ZRTV žalobkyni jednostranně zvýhodňuje a žalovanou jednostranně a zcela objektivně poškozuje. Zakládá nevídaný a hrubý nepoměr v právech a povinnostech účastníků a zjevnou nerovnováhu prospěchu obou stran. Členům představenstva i dozorčí rady žalované je zákonem i stanovami uložena právní povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo žalované způsobit újmu (článek 16 odst. 2 h) stanov žalované). Předání žalobkyní požadovaných informací vyhodnotilo představenstvo žalované jako vysoce rizikový krok, který je v rozporu se zájmy společnosti žalované, jejích akcionářů i její jediné financující entity. Vzhledem k uvedenému bylo představenstvo žalované nuceno zahájit vnitřní konzultační proces a informovat členy dozorčí rady. Dozorčí rada má právo vyžádat si další informace a zaujmout v dané věci formální stanovisko.

3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou s účinností od 1.1.1992 zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů (zákon o České televizi), poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu.

5. Žalovaná je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo] a předmětem podnikání žalované je mimo jiné obchod s elektřinou. Žalovaná je dodavatelem zajišťujícím dodávky elektřiny odběratelům a je držitelem licence [číslo] udělené Energetickým regulačním úřadem (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované).

6. Dopisy ze dne 9.8.2021 a ze dne 19.5.2022 se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí o poskytnutí informace ve smyslu ust. zákona č. 348/3005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích s odkazem na ust. § 8 odst. 10., na který reagovala žalovaná dopisy ze dne 9.9.2021 a ze dne 20.6.2022 tak, že nemůže vyhovět žádosti neboť se jedná o informace důvěrné povahy, které jsou předmětem obchodního tajemství (prokázáno z dopisů ze dne 9.8.2021, 19.5.2022, 9.9.2021, 20.6.2022, doručenek). Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 23.6.2022, která byla doručena žalované dne 24.6.2022, na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne 21.7.2022 tak, že žádosti o poskytnutí informace nevyhoví (prokázáno z dopisu ze dne 23.6.2022, doručenky).

7. Žalované společnosti byla udělena licence k předmětu podnikání: obchod s elektřinou od 25.6.2009 do 24.6.2024 (prokázáno z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 3.2.2022 o udělení licence [číslo])

8. Soud nehodnotil ostatní provedené listinné důkazy (dopis dozorčí radě společnosti žalované ze dne 2.12.2022, notářský zápis ze dne 29.12.2015 č.j. [spisová značka], NZ [číslo], výslech [jméno] [jméno], novinové články předložené žalovanou) neboť skutečnosti relevantní pro zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci byly prokázány z ostatních provedených důkazů.

9. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, v platném znění, se zřizuje se Česká televize se sídlem v [obec]. Podle odst. 2 Česká televize poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu. Podle § 10 finančními zdroji České televize jsou zejména: televizní poplatky vybírané podle zvláštního právního předpisu (kterým je zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů) a příjem z vlastní podnikatelské činnosti.

10. Podle ust. § 8 odst. 9 zákona č. 348/3005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, Provozovatel vysílání za zákona je za účelem kontroly dodržování tohoto zákona oprávněn zjišťovat údaje o neevidovaných poplatnících a vést jejich evidenci v rozsahu stanoveném v odstavci 10, podle odst. 10 dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je povinen na požádání sdělit provozovateli vysílání ze zákona, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům předá do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku. Dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je oprávněn požadovat po provozovateli vysílání ze zákona úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v přímé souvislosti se splněním jeho žádosti. Provozovatel vysílání ze zákona může takto získané údaje užít pouze za účelem a způsobem uvedeným v odstavci 9. Dle odst. 11 provozovatelé vysílání ze zákona jsou oprávnění předávat si navzájem údaje z evidence poplatníků za účelem jejich zjištění nebo ověření.

11. Soud přisvědčuje žalobkyni, že dotčená právní úprava v obecné rovině prolamuje (v zájmu zajištění řádného výběru rozhlasových a televizních poplatků) obecný princip nedotknutelnosti soukromí zakotvený v čl. 7 odst. 1 Listiny základních prvá a svobod, respektive představuje jeden z případů zákonného omezení v daném ohledu ve smyslu čl. 7 odst. 1 věty druhé Listiny, kdy - při splnění zákonných podmínek - se nejedná o případ neoprávněného shromažďování, zveřejňování a jiného zneužívání osobních údajů, které jinak zapovídá navazující čl. 10 odst. 3 Listiny. Ze stejných důvodů pak dochází i k prolomení obecného principu ochrany obchodního tajemství soukromých subjektů dle § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve prospěch veřejné instituce, kterou žalobkyně bezpochyby je.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je provozovatelem vysílání ze zákona a žalovaná dodavatelem zajišťujícím dodávky elektřiny odběratelům. Žalobkyně opakovaně v minulosti požádala žalovanou o poskytnutí informací podle ust. § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (ZRTP), což žalovaná odmítla a informace neposkytla.

13. Ustanovení § 8 odst. 10 ZRTP nepodmiňuje splnění předmětné zákonné povinnosti žalovanou ničím jiným, než řádně doručenou žádostí. Rovněž nestanoví podmínku splnění předmětné povinnosti žalovanou tím, zda a kolika dodavatelům energií žalobkyně adresovala/adresuje žádost dle § 8 odst. 10 ZRTP nebo v jakých intervalech tak činí, ani tím, kolik dodavatelů energií její žádosti vyhovělo, či tím, kolik dodavatelů energií tuto zákonnou povinnost nesplnilo a zda se žalobkyně domáhá splnění předmětné povinnosti soudní cestou. Stejně tak nejsou vymezeny technické či bezpečností předpoklady pro splnění předmětné povinnosti ze strany žalované 14. Ustanovení § 8 odst. 9 a 10 ZRTP přesně vymezuje rozsah osobních údajů odběratelů, se kterými dodavatel uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a přesně vymezuje také právní rámec s jejich nakládáním, tj. pouze pro účely kontroly dodržování citovaného zákona a vedení evidence neevidovaných poplatníků. Nakládání s osobními údaji odběratelů elektřiny, se kterými má dodavatel uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny, se děje také na základě a v souladu se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů a v souladu s Nařízením EP a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27.4.2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a volném pohybu těchto údajů (GDPR), neboť zpracování osobních údajů odběratelů elektřiny je nezbytné pro splnění povinnosti, která je uložena ZRTP. Rovněž lze přisvědčit žalobkyni, že pokud by nakládala s údaji mimo zákonný rámec, vystavovala by se riziku sankcí dle příslušných právních předpisů, upravujících nakládání s osobními údaji a v případě, že by žalované vznikla škoda, může se domáhat náhrady prostřednictvím civilní žaloby. Žalobkyně není dodavatelem energií a na energetickém trhu neobchoduje (tj. není v konkurenčním postavení ve vztahu k žalované) a se zákonem vymezenými údaji může nakládat jen v rozsahu stanoveném zákonem.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem dne 15.3.2023, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem dne 3.4.2023, účast na jednání před soudem dne 26.4.2023.