14 C 35/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pořízové a přísedících Pavly Pečenkové a Ing. Karla Kužílka ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem: adresa , obec a číslo ; zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , se sídlem: osobní údaje žalované ; zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně ze dne 13.12.2018 je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 76 536 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podáním doručeným soudu dne 8.2.2019 ve znění doplnění ze dne 9.12.2021 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého rušení pracovního poměru s odůvodněním, že dne 1.5.2016 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem, s druhem práce: grafik – editor, s místem výkonu práce v [obec] a datem nástupu do práce dne 1.5.2016. Do dne 13.12.2018 (okamžité zrušení pracovního poměru) nebyly v pracovních výkonech žalobkyně shledány žádné nedostatky. Dne 13.12.2018 bylo na pracovišti žalobkyni předáno okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce, které odmítla žalobkyně převzít. Žalovaná uvedla jako hlavní důvod (závažné porušení pracovně právních vztahů) skutečnost, že žalobkyně připravila podklady pro objednávku [číslo] ks bloků A4 s logem žalované podle přesně stanovené specifikace a tím se dopustila výrazného předražení zakázky. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že to byla žalovaná, která vybrala pro tuto zakázku společnost [právnická osoba] za cenu 200.000 Kč. Navíc žalobkyně ani není osobou, která o volbě konkrétního dodavatele služby rozhoduje. Žalobkyně připravila podklady ke zhotovení zakázky, a to na podkladě pokynu personálního oddělení, ale rozhodnutí o uzavření smlouvy prováděla její nadřízená, po projednání s právním útvarem žalované (viz objednávka žalované [číslo] 2018). Z toho plyne, že se žalobkyně nemohla dopustit jednání, které jí žalovaná klade za vinu a vyhodnocuje jej jako závažné porušení pracovních povinností. Žalobkyně dne 20.12.2018 a dne 30.1.2019 oznámila žalobkyni, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za nezákonné a trvá na přidělování práce. Žalobkyně dále uvedla, že vše, co bylo zapotřebí, se objednávalo ústně přes Marketingové oddělení skupiny [anonymizováno]. Nástupem Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyně začala dostávat úkoly spojené i s objednáváním různých marketingových předmětů s novým logem [anonymizováno] banky (doposud byly se starým logem) jako byly např. obrazy pro vnitřní výzdobu kanceláří, balíčků pro nastupující zaměstnance. Tato činnost nespadala do popisu pracovní činnosti žalobkyně, na což několikrát v minulosti ústně upozorňovala. Veškeré pracovní aktivity žalobkyně byly pravidelně projednávány na osobních schůzkách s Mgr. [příjmení], a to každý pátek. Žalobkyně předkládala přehled své činnosti, poptávky a kalkulace na požadované materiály a na základě ústního souhlasu provedla objednávku v systému [příjmení], kterou následně musel vždy někdo z nadřízených schválit, a až poté mohla zaslat objednávku vybranému dodavateli. Po obdržení zboží žalobkyně předkládala fakturu přes systém [příjmení] schvalovací osobě a následně systém rozděloval a automaticky odesílal do finančního oddělení, které mělo opět několik stupňů schvalovacího procesu dle podpisového řádu doloženého žalovanou. Vznikem oddělení Marketingové komunikace (7/ 2018) se systém upravil, nadřízená žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] se pravidelně scházela s Mgr. [jméno] [příjmení] a vyslechla její požadavky na oddělení Marketingové komunikace, žalobkyni následně zadala vytvořit poptávku na dodavatele. Mezi žalobkyní a její nadřízenou Ing. [jméno] [příjmení] nebyly žádné písemné dokumenty, předávací protokoly, písemné schvalování objednávek, které měla připravit. Sdílely spolu pracovní stoly vedle sebe a vše řešily ad hoc, a tedy nebylo třeba plánování schůzek a provádění zápisů. Každý den si společně procházely jednotlivé zakázky a (nejen s [právnická osoba]) vedly si status zakázek. Z tohoto statusu vyplývá, že obě přesně věděly kolik, čeho a za jakou částku objednaly. Žalobkyně nikdy nevytvořila bez příkazu a souhlasu nadřízené žádnou objednávku. Případně (v době před vznikem oddělení Marketingové komunikace) bez příkazu a odsouhlasení objednávky Mgr. [jméno] [příjmení]. Mezi Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] byly od počátku vzniku oddělení Marketingové komunikace velké pracovní rozpory, různé názory, vyjasňování si kompetencí, které vyvrcholily dokonce až ve fyzický kontakt v jídelně –„ tahání za vlasy“ týden před oznámením zrušení oddělení Marketingové komunikace. Špatná pracovní atmosféra byla po celou dobu spolupráce Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je toho názoru, že právě tato skutečnost přispěla ke vzniklé situaci. Žalobkyně si rozhodně není vědoma úmyslného poškozování svého zaměstnavatele, vždy pracovala svědomitě a důsledně, respektovala pokyny a příkazy svých nadřízených. Žalobkyně neobdržela za celou dobu své působnosti u žalované žádné písemné či ústní napomenutí, týkající se její práce. Žalobkyni nebyl nikdy stanoven žádný finanční limit, ve kterém by měla zajišťovat nabídky třetích osob. Úkolem žalobkyně bylo zajistit tyto nabídky, o kterých rozhodovali její nadřízení (včetně cen). Dále se žalobkyně vyjádřila k emailové komunikaci mezi [právnická osoba] – kalkulace bloků A4. Podle žalobkyně je kalkulace rozdílná ve specifikaci materiálu. Konkrétně se jedná o materiál – papír listů uvnitř bloků. Po předchozí domluvě s nadřízeným vedoucí oddělení Marketinkové komunikace se vybral materiál pro vnitřní listy dle Corporátní Identity, jak je přesně stanoven, a to [jméno] [příjmení] [jméno] 90g, tedy dražší varianta. Rozhodnutí předcházely také pravidelné schůzky ohledně bloků A4 s Mgr. [jméno] [příjmení] (jednání na přelomu vzniku oddělení Marketingové komunikace). Výsledná cena 113 Kč za 1 kus unikátního bloku na míru o velikosti A4, 70 listů, s originální metalickou ražbou z atypického materiálu není rozhodně vysoká. Viz. například běžný blok prodávající [právnická osoba] za 119 Kč: [webová adresa] problémy s [právnická osoba] a jejími dodávkami (v minulosti zajistili např. obálky, které byly průhledné, což v bankovním sektoru je neakceptovatelné a musely se obratem opravovat, jelikož bylo vidět přes obálku na výpis z účtu klienta banky, dále navrhli složky na dokument A4, které byly pro banku nevyhovující a dokumenty z nich vypadávaly, neměly např. ražbu na vizitku) měly za následek výběr pro tuto zakázku [právnická osoba], která se jako dodavatel osvědčila. Ohledně mailové komunikace návrhu nového Grafického prvku„ trojúhelník“ předložené Ing. [jméno] [příjmení] a schválené Ing. [jméno] [příjmení] uvedla žalobkyně, že na základě schválení v oddělení Marketinkové komunikace tento použili při všech prezentačních materiálech na [příjmení] [příjmení] [jméno]. Nelze srovnávat cenu autorsky navrženého grafického prvku, každá reklamní agentura či studio má svou cenovou politiku a autory díla. Pokud jde o poptávku související s přípravou nové normy pro oddělením Marketinkové komunikace pro zadávání výběrového řízení na zakázky, pak na této normě pracovaly žalobkyně s Ing. [jméno] [příjmení] od začátku vzniku oddělení Marketinkové komunikace, jelikož v Bance nebyla k dispozici a jejíž nutnost vyvstala. Tato norma byla ve fázi před předložením právnímu oddělení k připomínkování. Pokud jde o objednávku obyčejných tužek, pak první dodávka byla velmi nekvalitní, nemohla být použita k prezentaci [příjmení]. Stejně tak uváděná tržní cena 12 Kč je opět jen za samotnou tužku, bez dodání grafických podkladů do výroby a zajištění celého procesu včetně dopravy apod. Tedy druhá dodávka byla objednána u jiného dodavatele, firmy [anonymizováno], který dodal kompletní zakázku za celkovou cenu (14 [spisová značka]) a každou tužku překontroloval, aby splňovala maximální kvalitu. V tomto případě je v ČR jen jeden výrobce těchto probarvených obyčejných tužek. Tedy naopak cena dříve zaplacená celkově za zakázku byla nadhodnocená. K rozpočtu produkce pro nový vizuální styl skupiny [anonymizováno] uvedla, že veškeré uvedené ceny jsou pouze ceny nákupní za položku, nejsou zde již zohledněny náklady za grafický návrh, produkci, vedení zakázky atd., čímž se mnohdy cena navýšila i o desetinné místo, podle konkrétní položky, ceny jsou rovněž uvedeny bez DPH. Tento rozpočet nelze použít pro srovnání jakýchkoli cen, je zavádějící a nepřesný. Byl použit pouze pro orientační přehled nákladů na změnu nového vizuálního stylu skupiny [anonymizováno], potažmo [příjmení]. Také artikly uvedené v seznamu podléhají času objednání, vývoji na trhu a hlavně celkovému počtu objednaných kusů v jedné objednávce. Pokud jde o objednání vizitek, pak se žalobkyně vyjádřila, že cena za vizitku neobsahuje grafické práce, přípravu tiskových dat atd. Vizitky se objednávaly průběžně a nikdy nebyla stejná cena za kus. Cena se odvíjela vždy od celkového množství zadaných počtů. Konkrétně u objednávky [číslo] 2018 se zkoušel nový dodavatel, nová technologie výroby. Součástí nové dodávky byla také krabička pro uložení vizitek z důvodu dobré reprezentace. Stávající [právnická osoba] [anonymizováno] dodávala vizitky nekvalitní, které při styku s kůží pouštěly barvu. K objednávce Šachů s logem žalobkyně uvedla, že srovnávací cena s internetovou nabídkou není relevantní, když celková cena obsahuje další úkony v souvislosti s objednávkou (nikoli cenu za jeden kus). Žalobkyně dále uvedla, že i kdyby mnohonásobně překročila cenu objednaného zboží (což popírá), musel by chybu zaznamenat kontrolní mechanizmus žalované, a to buď fyzicky přes kontrolu nadřízených či systémově. K objednávce - doplňky firemního oděvu – motýlek - [příjmení] [příjmení] [jméno] uvedla, že ani v tomto případě nelze internetovou cenu srovnávat s dodanými motýlky, když kvalitativně dodaný motýlek neodpovídá internetové ceně, jedná se o ručně vyřezaný originál s motivem [příjmení] [příjmení] [jméno]. K objednávce firemních košil uvedla žalobkyně, že ani v tomto případě nelze srovnávat cenu na internetu s dodanými košilemi, když každá košile byla ručně upravena dle skutečných rozměrů účastníka veletrhu, došlo k přešití knoflíku na modrou firemní barvu. K objednávce Hlasového asistenta se žalobkyně vyjádřila stejně jako shora. V případě zmiňovaných 3 objednávek měla Ing. [jméno] [příjmení] jeden den dovolenou (pátek 12.11.2018) a objednávky zadala žalobkyni před nástupem na dovolenou. V systému [příjmení] byla žalobkyně uvedena jako její zástupce v době dovolené, a tak systém vrátil připravenou objednávku zpět k žalobkyni, která ji schválila. Automaticky systém tuto skutečnost poslal i do mailu Ing. [jméno] [příjmení]. K ostatním položkám uvedených na fakturách a objednávkách žalobkyně opakovaně uvádí, že veškeré objednávky předkládala na základě pokynu nadřízenému, který vždy tyto objednávky schvaloval. Veškeré porovnávání cen, za které byly pořízeny, nelze s dodanými přílohami srovnávat. [jméno] nezahrnují agenturní práce (produkce, accounta – vedení zakázky, doprava atd.). Žalobkyně se naopak vždy snažila vyjednat co nejlepší cenu s ohledem na kvalitu, termín dodání a celkové spolupráce s dodavateli. Žalovaná obsáhlou replikou rozepisuje veškerá pochybení ze strany žalobkyně, ale ve své podstatě si sama protiřečí. Z doloženého důkazu„ Popisu pracovní náplně“ žalobkyně plyne, že mimo jiné povinnosti má za povinnost„ plnit další úkoly dle pokynů vedoucího zaměstnance“, což žalobkyně jednoznačně plnila. Tuto skutečnost dokládá i okamžité zrušení pracovního poměru Ing. [příjmení], nadřízené žalobkyně, které je ze strany žalované vytýkáno, že řízení s dodavatelskými agenturami ponechala na žalobkyni. Z toho plyne, že žalobkyně pracovala v intencích stanovených její nadřízenou přesně tak, jak to je uvedeno v popisu pracovní náplně, a tudíž se nemohla dopustit hrubého porušení pracovní kázně. Dále žalobkyně namítá, že celý mechanismus proplácení došlých faktur není v kompetenci žalobkyně, když o jednotlivých úhradách rozhodoval finanční ředitel po parafování jednotlivými nadřízenými žalobkyně. Žalobkyně není osobou, která nese odpovědnost za jednání či nečinnost svých nadřízených a rovněž jí nepřísluší komentovat odbornou kompetenci svých nadřízených.

2. Podáním ze dne 10.4.2019 ve znění doplnění ze dne 11.11.2020 navrhla žalovaná žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinila nesporným, že žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci na pozici [příjmení] - editor v oddělení marketingové komunikace, a to v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou, s datem nástupu 1. května 2016. Dne 13. prosince 2018 bylo žalobkyni na pracovišti předáno okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen "zákoník práce), které žalobkyně odmítla převzít. K tvrzením žalobkyně, že až do 12. prosince 2018 nebyly v jejích pracovních výkonech shledány žádné nedostatky, žalovaná pro kontext uvádí, jakým způsobem a proč právě v dané době odhalila porušování pracovních povinností ze strany žalobkyně. Žalovaná přijala dne 29. listopadu 2018 rozhodnutí o organizační změně, podle kterého mělo být oddělení marketingové komunikace u žalované zrušeno ke dni 31. prosince 2018. V rámci toho došlo i ke zrušení pracovní pozice [příjmení] - editor, kterou zastávala žalobkyně. Žalobkyně se tak stala nadbytečnou a dne 30. listopadu 2018 proto žalovaná žalobkyni předala výpověď z pracovního poměru z důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Na základě této výpovědi pro nadbytečnost začala dne 1. prosince 2018 běžet výpovědní doba a pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou měl skončit dne 31. ledna 2019. V souvislosti s předáním výše uvedené výpovědi z pracovního poměru přítomní zástupci žalované, a to [jméno] [příjmení], generální ředitel, [jméno] [příjmení], ředitelka odboru kanceláře generálního ředitele a HR, a [jméno] [příjmení], právní manažer v rámci skupiny [anonymizováno], konfrontovali žalobkyni s podezřením na nehospodárné objednávání zboží a služeb ze strany žalobkyně a její kolegyně, Ing. [jméno] [příjmení]. V návaznosti na neuspokojivá vysvětlení ze strany žalobkyně a Ing. [jméno] [příjmení] a na zrušení oddělení marketingové komunikace tak žalovaná provedla detailní kontrolu hospodaření a činnosti zrušovaného oddělení. Právě touto kontrolou pak byly odhaleny závažné nedostatky v činnosti a hospodaření tohoto oddělení, na kterých se spolupodílela i žalobkyně. Žalovaná proto dne 13. prosince 2018 předala žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, tj. to z důvodu zvlášť hrubého porušování pracovních povinností ze strany žalobkyně. Oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru uvádí následující skutkové vymezení důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně: při výkonu práce v rámci pracovního poměru žalobkyně vykonávala činnosti spočívající v řízení vztahů s dodavatelskými agenturami (včetně jejich výběru) a jednání s dodavatelskými agenturami; dle popisu pracovní náplně žalobkyně však výše uvedené činnosti nepatří mezi povinnosti ani kompetence žalobkyně; i přes výše uvedené žalobkyně v období od 1. 7. 2018 do 30. 11. 2018 předložila Ing. [příjmení] ke schválení objednávky marketingových předmětů a služeb, jejichž seznam ke dni 30. 11. 2018 tvoří Přílohu 1 okamžitého zrušení pracovního poměru (dále jen "Objednávky"), aniž by vytvoření významné části Objednávek předcházelo výběrové řízení a aniž by ceny některých předmětů či služeb odpovídaly tržním cenám; některé z Objednávek pak žalobkyně předložila ke schválení pouze s celkovou cenou, aniž by z nich byly patrné předměty fakturace, jednotkové ceny a/nebo počty kusů objednávaného zboží a/nebo předměty dodávek; v důsledku takového postupu pak žalovaná pořídila některé předměty a/nebo služby za ceny výrazně převyšující tržní ceny s tím, že seznam předražených předmětů a služeb ke dni 11. 2018 (včetně srovnání s tržními cenami) tvoří Přílohu 2 okamžitého zrušení pracovního poměru; konkrétně v případě velkého kroužkového bloku [příjmení] [příjmení] se 70 vnitřními listy A4 žalobkyně u společnosti [právnická osoba], [IČO], učinila objednávku [číslo] 2018 na [číslo] ks těchto bloků za cenu 214.530 Kč bez DPH, ačkoliv pro stejnou zakázku měla již dříve k dispozici kvalitativně i kvantitativně totožnou nabídku od společnosti [právnická osoba], [IČO], za cenu 104.525 Kč bez DPH; při schvalování Objednávek, které v rámci žalované probíhá v systému nazvaném Jednotný automatizovaný systém objednávek (dále jen "JASO"), žalobkyně v některých případech učinila úkony jako podepisovatel vpravo a zároveň jako podepisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky) či v některých případech dokonce jako předkladatel, podepisovatel vpravo a zároveň jako podpisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky), čím navíc porušila: a) povinnosti vyplývající z ustanovení článku 5.1 vnitřního předpisu žalované nazvaného Jednotný automatizovaný systém objednávek - [příjmení], ve kterém je stanoveno, že podepisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky) musí mít oprávnění schválit titul (službu/zboží) a částku finančního plnění v souladu s vnitřním předpisem žalované nazvaným Podpisový a schvalovací řád, které však dle tohoto vnitřního předpisu nemá; a v některých případech i b) princip účasti minimálně dvou zaměstnanců žalované na schvalovacím procesu vyplývající z ustanovení článku 5.1 vnitřního předpisu žalované nazvaného Jednotný automatizovaný systém objednávek - [příjmení]; u řady objednaných předmětů navíc chybí dodací list či předávací protokol, jak je rovněž uvedeno v seznamu tvořícím Přílohu 1 okamžitého zrušení pracovního poměru, a nelze tak ověřit, zda dané předměty byly žalované řádně dodány s tím, že např. u položky čokoláda [anonymizována tři slova] audit ke dni 30. 11. 2018 identifikoval 5 chybějících krabic, tj. 750 chybějících kusů čokolády; v důsledku výše uvedeného vznikla žalované významná škoda. Žalobkyně podle žalované tak dlouhodobě překračovala kompetence vyplývající z jejího pracovního zařazení na pozici [příjmení] - editor a odpovídající popisu její pracovní náplně. Z popisu pracovní náplně pozice [příjmení] - editor vyplývá, že zaměstnanec zařazený na této pozici zejména vytváří a upravuje prezentace, připravuje šablony dokumentů podle zavedeného designu, připravuje grafické zpracování podpůrných prodejních materiálů, spolupracuje při tvorbě webových stránek, upravuje a reviduje texty a edituje a upravuje vnitřní normy. Z popisu pracovní náplně pozice [příjmení] - editor nevyplývá, že by úkolem žalobkyně byla komunikace a jednání s dodavateli, natož schvalování objednávek pro dodavatele a jejich předkládání dodavatelům. Žalobkyně přesto sama a přímo jednala s jednotlivými dodavateli zboží a služeb, oslovovala potenciální dodavatele zboží a služeb a vybírala dodavatele. Žalobkyně také připravovala objednávky na dodávky služeb a nechávala je schvalovat, a v některých případech dokonce i sama schvalovala v systému [příjmení]. Celkový počet Objednávek, které žalobkyně - zcela mimo své kompetence - připravila a předložila ke schválení v období od července 2018 do listopadu 2018, činil až 93 objednávek v celkové hodnotě 3.307.906,48 Kč bez DPH (viz seznam Objednávek v Příloze 1 okamžitého zrušení pracovního poměru). Mezi další důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru s žalobkyní patřilo to, že: žalobkyně předložila Ing. [jméno] [příjmení] ke schválení Objednávky, aniž by vytvoření významné části Objednávek předcházelo výběrové řízení a aniž by ceny některých předmětů či služeb odpovídaly tržním cenám (bod 3 okamžitého zrušení pracovního poměru); předmět mnoha Objednávek byl určen zcela nedostatečně (bod 4 okamžitého zrušení pracovního poměru); v důsledku takového postupu pak žalovaná pořídila některé předměty a/nebo služby za ceny výrazně převyšující tržní ceny (bod 5 okamžitého zrušení pracovního poměru); konkrétně v případě velkého kroužkového bloku [příjmení] [příjmení] se 70 vnitřními listy A4 žalobkyně u společnosti [právnická osoba], učinila objednávku [číslo] 2018 na [číslo] ks těchto bloků za cenu 214.530 Kč bez DPH, ačkoliv pro stejnou zakázku měla již dříve k dispozici levnější nabídku od společnosti [právnická osoba] (bod 6 okamžité zrušení pracovního poměru). Některé Objednávky žalobkyně předložila ke schválení pouze s celkovou cenou nebo bez uvedení počtu kusů. Z takto připravené Objednávky přitom nelze rozeznat jednotkovou cenu, a tudíž taková Objednávka zcela znemožňuje jakoukoliv kontrolu přiměřenosti a ekonomické výhodnosti dané objednávky. [příjmení] objednávek byla nepřiměřeně předražená, například se jednalo o tužky obyčejné s logem [anonymizováno] banky a sloganem, kdy dne 8. listopadu 2018 předložila žalobkyně do systému [příjmení] objednávku [číslo] 2018 na obyčejné tužky s logem žalované a sloganem "Banka pro jedinečné klienty" v celkové hodnotě 42.750 Kč bez DPH, a to u společnosti [právnická osoba] Z této objednávky je zřejmé, že cena za jednu tužku činila 21,37 Kč (modrá tužka), resp. 21,38 Kč (bronzová tužka) bez DPH. Z rozpočtu žalované (Produkce pro nový vizuální styl skupiny [anonymizováno]) přitom vyplývá, že žalovaná je schopna objednat srovnatelné tužky s logem žalované za cenu 9,70 [spisová značka], tedy méně než polovinu ceny, za kterou žalobkyně objednala tužky u společnosti [právnická osoba] Tato skutečnost musela být žalobkyni vzhledem k jejímu pracovnímu zařazení známa. Žalobkyně přesto připravila a nechala schválit objednávku na tužky za více než dvojnásobnou cenu u společnosti [právnická osoba] Další předraženou objednávkou byly Vizitky, kdy 22. října 2018 předložila žalovaná do systému [příjmení] objednávku [číslo] 2018, týkající se objednání 820 ks vizitek pro zaměstnance žalované v celkové hodnotě 43.975 Kč bez DPH, tedy v ceně za kus ve výši 53,60 Kč bez DPH u společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] fakturovala cenu objednávky fakturou [číslo]. Žalovaná přitom běžně objednává vizitky u společnosti [právnická osoba] za cenu zásadně nižší. O této skutečnosti žalobkyně věděla, jelikož ta sama v minulosti vizitky u společnosti [právnická osoba] objednala, a to například objednávkou [číslo] 2018 ze dne 9. srpna 2018. Na tuto objednávku (týkající se 200 vizitek) společnost [právnická osoba] vystavila fakturu [číslo] na celkovou částku 7.034 Kč bez DPH, která odpovídá ceně 35,17 Kč bez DPH za jednu vizitku. V případě odběru většího počtu vizitek se přitom žalovaná u společnosti [právnická osoba] dokáže dostat dokonce na cenu 19 Kč bez DPH, jak plyne z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] na objednávku 400 vizitek v celkové ceně 7.660 Kč bez DPH. Žalobkyně tedy bez rozumného důvodu objednala u společnosti [právnická osoba] vizitky za pořizovací cenu o více než 100% vyšší, než byla alternativní cena, za kterou mohla žalovaná vizitky pořídit a také již dříve pořizovala u společnosti [právnická osoba] Další předraženou objednávkou pak byly [příjmení], kdy dne 31. října 2018 předložila žalovaná do systému [příjmení] objednávku [číslo] 2018 týkající se objednání 20 ks magnetických šachů za celkovou cenu 15.400 Kč bez DPH, tedy za cenu za jeden kus ve výši 770 Kč bez DPH, u společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] fakturovala cenu objednávky fakturou [číslo] [právnická osoba] žalované následně dodala magnetické šachy od [právnická osoba] v tržní ceně 85 Kč včetně DPH za kus, tj. 70 Kč bez DPH. Jednotková cena 770 Kč, na kterou nechala žalobkyně schválit objednávku u společnosti [právnická osoba], tak byla zcela nepřiměřená hodnotě objednávky (jednalo se o 11-násobek tržní ceny magnetických šachů). Další předraženou objednávku měl být Doplněk firemního oděvu – motýlek, kdy dne 24. září 2018 předložila žalobkyně do systému [příjmení] objednávku [číslo] 2018 týkající se objednání doplňku firemního oděvu - dřevěného motýlku pro příležitost veletrhu [příjmení] [jméno] - u dodavatele [právnická osoba] v celkové hodnotě 28.000 Kč bez DPH. Z objednávky není zřejmý počet objednaných kusů a tudíž ani cena za jeden kus. Z rozpočtu objednávky, kterou si žalovaná po odhalení nesrovnalostí během auditu vyžádala od společnosti [právnická osoba], plyne, že předmětem objednávky byly 4 kusy motýlků v ceně 2.500 Kč bez DPH za kus. Za zbývající hodnotu objednávky ve výši 18.000 Kč bez DPH (tedy 4.500 Kč bez DPH za kus) byly na motýlky natisknuty designové motivy žalované. [právnická osoba] fakturovala cenu objednávky fakturou [číslo]. Tržní pořizovací cena dřevěného motýlku se přitom běžně pohybuje v řádu stokorun. Obdobný dřevěný motýlek lze například zakoupit na serveru [webová adresa] za cenu 360 Kč včetně DPH. Cena 2.500 Kč bez DPH za kus dřevěného motýlku, za kterou žalobkyně nechala schválit objednávku u společnosti [právnická osoba], tedy několikanásobně převyšuje tržní cenu dřevěných motýlků. Nepřiměřená je také cena 4.500 Kč bez DPH, kterou společnost [právnická osoba] účtovala za vytištění designových motivů na jeden motýlek. Další předraženou objednávkou dle žalované byl Doplněk firemního oděvu – košile, kdy dne 29. října 2018 předložila žalobkyně do systému [příjmení] objednávku [číslo] 2018 týkající se objednání firemní košile na míru s logem žalované pro příležitost veletrhu [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] v celkové hodnotě 34.471 Kč bez DPH. Z objednávky není zřejmý objednaný počet košil ani cena za jeden kus. Z rozpočtu objednávky, kterou si žalovaná po odhalení nesrovnalostí během auditu vyžádala od společnosti [právnická osoba], plyne, že předmětem objednávky bylo pouze 7 košil (4 dámské a 3 pánské). Z toho plyne, že cena za jednu košili činila 5.958 Kč bez DPH. Z rozpočtu je také vidět, že pořizovací cena košil byla pouze 2.110 Kč bez DPH za kus, čili pouze přibližně 1/3 finální jednotkové ceny. Jinými slovy, společnost [právnická osoba] si účtovala téměř 4.000 Kč, tj. zcela očividně nepřiměřenou částku,za našití loga žalované na jednu košili. Žalobkyně však i přes výše uvedené tyto košile u společnosti [právnická osoba] objednala. Bez ohledu na to, zda žalobkyně měla při zadávání objednávky k dispozici výše uvedený rozpočet společnosti [právnická osoba] potvrzující nepřiměřenost nabízené ceny, žalobkyně mohla i krátkým ověřením ceny obdobných košil, jaké poptávala u společnosti [právnická osoba], zjistit, že tržní cena takových košil se pohybuje kolem částky 2.000 Kč bez DPH. Další předraženou objednávkou měl být Hlasový asistent [anonymizována dvě slova], kdy dne 22. října 2018 předložila žalobkyně do systému [příjmení] objednávku [číslo] 2018 týkající se objednání zařízení Hlasový asistent [anonymizována dvě slova] s logem žalobkyně u společnosti [právnická osoba] v celkové hodnotě 22.369 Kč bez DPH. Z objednávky není zřejmé objednané množství ani cena za jeden kus. Z rozpočtu objednávky, který si žalovaná po odhalení nesrovnalostí během auditu vyžádala od společnosti [právnická osoba], plyne, že předmětem objednávky byli 3 hlasoví asistenti. Na jeden hlasový asistent tak připadala částka celkem 7.456 Kč bez DPH. Objednávka byla společností [právnická osoba] fakturována fakturou [číslo]. Stejné zařízení, jaké společnost [právnická osoba] dodala žalované, lze přitom pořídit v internetovém obchodu [webová adresa] za cenu ve výši 2.869 Kč včetně DPH, čemuž odpovídá cena 2.371 Kč bez DPH. Rozdíl oproti jednotkové ceně, za kterou toto zařízení žalované dodala společnost [právnická osoba], tak činí více než 5.000 Kč bez DPH. Takové navýšení ceny oproti pořizovací ceně zařízení pouze za aplikaci loga žalované je zcela zjevně nepřiměřené. Žalobkyně však přesto zadala ke schválení objednávku zboží u společnosti [právnická osoba] za jednotkovou cenu 7.456 Kč bez DPH. Další předraženou objednávkou měly být Bloky formátu A4 se 70 listy, kdy žalovaná dále v bodě 6 okamžitého zrušení pracovního poměru specificky uvedla jeden případ, kdy žalobkyně zcela evidentně a vědomě jednala ke škodě žalované. Tento případ se týkal objednávky [číslo] 2018 na [číslo] ks velkého kroužkového bloku s logem žalované se 70 vnitřními listy formátu A4 u společnosti [právnická osoba] za 214,53 Kč bez DPH za kus, celkem tedy za cenu 214.530 Kč bez DPH. Žalobkyně předložila výše uvedenou objednávku ke schválení v systému [příjmení] dne 8. listopadu 2018. V danou dobu přitom žalobkyni muselo být zřejmé, že cenová nabídka společnosti [právnická osoba] není nejlepší nabídkou, kterou by bylo možné na trhu získat a jedná se o nabídku předraženou. Žalobkyně totiž při výběru dodavatele velkého kroužkového bloku osobně komunikovala také se společností [právnická osoba] a dne 21. září 2018 od této společnosti získala cenovou nabídku na dodání stejného množství velkého kroužkového bloku v hodnotě celkem 104.525 Kč bez DPH, tedy nabídku bezmála dvakrát levnější, než byla nabídka společnosti [právnická osoba] Žalobkyně tvrdí, že žalovaná, nikoliv žalobkyně, vybrala pro tuto zakázku společnost [právnická osoba] a že žalobkyně údajně připravila podklady ke zhotovení zakázky na základě pokynu personálního oddělení žalované. Tato tvrzení se ovšem nezakládají na pravdě a v souladu s tím žalobkyně nepředkládá žádný důkaz ohledně těchto tvrzení. Žalobkyně společně s žalobou předložila návrh smlouvy o dílo, která měla upravit podmínky dodání A4 bloků. Tento návrh ovšem nikdy nebyl, alespoň ze strany žalované, podepsán. Dle bodu 7 okamžitého zrušení pracovního poměru, žalobkyně při schvalování některých Objednávek porušila postup předepsaný vnitřním předpisem žalované nazvaným "Jednotný automatizovaný systém objednávek - JASO" (dále jen " [ulice] předpis JASO") týkající se schvalování objednávek zboží a služeb nakupovaných žalovanou. [ulice] předpis [příjmení] zavádí závazná pravidla pro užívání systému [příjmení], aplikace vytvořené žalovanou pro objednávání výrobků a služeb od třetích subjektů. [příjmení] [příjmení], stejně jako pravidla stanovená Vnitřním předpisem [příjmení], mají za cíl vytvořit takový systém a postup schvalování objednávek, který zaručí žalované kontrolu nad objednanými plněními a povede k efektivnímu vynakládání prostředků žalované a tedy k řádnému hospodaření žalované. [příjmení] [příjmení] předpokládá při schvalování objednávek 3 typy osob, a to předkladatele objednávky, podepisovatele vlevo a podepisovatele vpravo. Podle článku 5.1 Vnitřního předpisu [příjmení] přitom platí následující: Ideálním případem je situace, kdy se procesu schvalování objednávek účastní tři různí zaměstnanci banky; V případech, kdy to není možné z důvodu nepřítomnosti zaměstnanců, je připuštěno, aby objednávku schválili pouze dva zaměstnanci žalované. [ulice] předpis [příjmení] tedy stanoví jako základní pravidlo schvalování objednávek pravidlo šesti očí a pro některé případy se spokojuje s pravidlem čtyř očí. Za nepřípustné pak vnitřní předpis [příjmení] výslovně označuje případy, kdy by schválení objednávky provedl pouze jeden zaměstnanec jako předkladatel, schvalovatel vlevo a schvalovatel vpravo. Poslední odstavec článku 5.1 vnitřního předpisu [příjmení] pak dále stanoví, že podepisovatel vlevo, který je finálním schvalovatelem objednávky, musí mít zároveň v souladu s vnitřním předpisem žalované nazvaným "Podpisový a schvalování řád" oprávnění schválit titul (službu či zboží) a částku finančního plnění. Příloha 1B Podpisového a schvalovacího řádu žalované stanoví v závislosti na typu a hodnotě objednávaného plnění nebo uzavírané smlouvy osoby, které jsou oprávněné schválit za žalovanou nákup plnění nebo uzavření smlouvy. Plnění, která objednávala žalobkyně, spadají do odboru generálního ředitele a jedná se o "Ostatní provozní náklady daňově uznané - uzavření smlouvy/zakázkového listu/objednávky, které nejsou investicí nebo IT provozním nákladem a nejsou příslušnou položkou v rámci schváleného ročního plánu nebo náklad přesahující 500 tis. Kč." Takové náklady podle pravidel uvedených na straně 6 Přílohy 1 B Podpisového a schvalovacího řádu schvaluje generální ředitel. Žalobkyně přitom do systému [příjmení] vložila ke schválení a následně sama bez účasti jakékoliv další osoby schválila následující objednávky ze dne 12. listopadu 2018: (i) objednávku [číslo] 2018; (ii) objednávku [číslo] 2018; a (iii) objednávku [číslo] 2018. Ve vztahu k výše uvedeným objednávkám tak platí, že: žalobkyně vystupovala jako předkladatel, podepisovatel vlevo i podepisovatel vpravo, čím porušila kategorický požadavek Vnitřního předpisu [příjmení], aby se schvalování každé objednávky účastnili alespoň dva zaměstnanci banky; a žalobkyně tyto objednávky schválila, ačkoliv podle Podpisového a schvalovacího řádu není vůbec osobou oprávněnou titul a částku plnění za žalovanou schvalovat. K bodu 8 okamžitého zrušení pracovního poměru uvedla žalovaná, že byly kontrolou hospodaření zjištěny také nedostatky ve způsobu dodání objednaných plnění, aniž by současně zaměstnanci oddělení marketingové komunikace usilovali o nápravu tohoto stavu. Žalovaná identifikovala, že například ve vztahu k následujícím objednávkám žalovaná nemá k dispozici žádný dodací list či jiný doklad potvrzující převzetí zboží a počet jeho kusů: Objednávka [číslo] 2018 na bloky A5 s logem žalované; Objednávka [číslo] 2018 na organizéry na volné listy. Objednávka [číslo] 2018 na doplněk firemního oděvu s logem žalované. Výše uvedené přitom znemožňuje zpětnou kontrolu toho, že skutečně došlo k dodání vyfakturovaného zboží. K bodu 9 okamžitého zrušení pracovního poměru uvedla žalovaná, že v důsledku postupu žalobkyně, která opakovaně zadávala ke schválení, a v několika případech dokonce i sama schválila, objednávky na zboží a služby v cenách, které zásadně převyšovaly tržní ceny za předmětné zboží a služby, vznikla žalované škoda v řádu stovek tisíc českých korun. Podle názoru žalované je evidentní, že skutky žalobkyně, které vedly žalovanou k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně a které žalovaná uvedla v listině o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyně, se skutečně odehrály a představují porušení několika různých povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí konané práci, včetně zejména: povinnosti pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností stanovené v § 301 písm. a) zákoníku práce; povinnosti dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jí vykonávané a dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jí vykonávané, se kterými byla řádně seznámena; povinnosti řádně hospodařit s prostředky svěřenými jí zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele stanovené v § 301 písm. d) zákoníku práce. Pokud jde o intenzitu porušení výše uvedených povinností, žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně tyto povinnosti porušila zvlášť hrubým způsobem. [ulice] důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl ten, že žalobkyně dlouhodobě zacházela s prostředky žalované extrémně nehospodárně, když vědomě a úmyslně u společnosti [právnická osoba] objednávala předražené zboží, a to po dobu několika měsíců. Žalobkyně tak ze společnosti [právnická osoba] udělala de facto hlavního dodavatele marketingového zboží a služeb bez výběrového řízení. Podle žalované žalobkyně při předkládání objednávek u [právnická osoba] ke schválení své nadřízené, [jméno] [příjmení], zneužila skutečnosti, že [jméno] [příjmení] byla novou zaměstnankyní žalované, která k žalované nastoupila 1. července 2018. Když tedy žalobkyně paní [příjmení] započala ke schválení předkládat objednávky u [právnická osoba], paní [příjmení] měla za to, že se jedná o dlouhodobého dodavatele žalované vybraného ve výběrovém řízení a opak si dle svých slov uvědomila až s odstupem času. [jméno] [příjmení] se zároveň bohužel neukázala být dobrou manažerkou, když kontrolu nad úkony své podřízené, tj. žalobkyně, vykonávala zcela nedostatečně. Během schůzky dne 30. listopadu 2018, které se kromě paní [příjmení] zúčastnili [jméno] [příjmení] (ředitelka odboru kanceláře generálního ředitele a HR žalované), [jméno] [příjmení] (generální ředitel žalované) a [jméno] [příjmení] (právní manažer sesterské společnosti žalované), paní [příjmení] potvrdila, že společnosti [právnická osoba] zadávala zakázky žalobkyně, přičemž paní [příjmení] žalobkyni několikrát žádala, aby je alespoň dávala do kopie emailové komunikace a aby na každou zakázku před samotnou objednávkou připravila kalkulace. Žalobkyně přitom tento postup v drtivé většině případů nedodržela. Je evidentní, že paní [příjmení] všechny objednávky připravené žalobkyní přesto schválila (přičemž za tuto rezignaci na kontrolu žalobkyně s ní byl samozřejmě také pracovní poměr rozvázán). Nicméně, také je z toho evidentní, že žalobkyně nekonala na základě žádných instrukcí své nadřízené, ale sama ze své iniciativy s využitím nedostatku kontroly ze strany paní [příjmení]. V rámci toho žalobkyně v několika případech předložila paní [příjmení] ke schválení objednávky bez specifikace počtu objednávaných kusů, z kterých tak nebyla patrná ani zjistitelná cena za kus. Zřejmě ústně pak žalobkyně svou nadřízenou informovala o jiné než skutečné jednotkové ceně objednávaného zboží. Tomu odpovídá to, že paní [příjmení] měla v různých případech za to, že schválila objednávku zboží a služeb za nižší cenu, než tomu ve skutečnosti bylo. Například u objednávky hlasového asistenta [anonymizována dvě slova], který byl objednán za jednotkovou cenu 7.456 Kč bez DPH (tj. cca 9.000 Kč včetně DPH), měla paní [příjmení] za to, že schválila objednávku s jednotkovou cenou cca 2.900 Kč bez DPH (tj. cca 3.500 Kč včetně DPH). Byla to přitom právě žalobkyně (nikoliv její nadřízená), kdo inicioval kontakt s touto společností a objednávky u ní, jak sama potvrdila během schůzky dne 30. listopadu 2018 s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně přitom tuto společnost znala nejen díky tomu, že pro ni před 14 lety pracovala (jak sama uvedla). Znala ji také díky tomu, že u této společnosti ještě minimálně v roce působil její životní partner a otec jejích dětí, pan [jméno] [příjmení] - to plyne ze skutečnosti, že s ní mimo jiné komunikoval z emailové adresy [email]. Podle žalované se tedy žalobkyně nestala obětí instrukcí své nadřízené, ale naopak samostatně rozhodovala o objednávkách marketingového zboží a služeb s tím, že svou nadřízenou ve většině případů ani nekopírovala v emailové komunikaci. Z nějakého důvodu se pak rozhodla, že v rámci toho finančně podpoří právě společnost [právnická osoba], ačkoliv - na rozdíl od zakázek u jiných společností - v jejím případě nezorganizovala výběrové řízení. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně byla prokazatelně seznámena se systémem [příjmení] a s Podpisovým a schvalovacím řádem, který uvádí, že je to generální ředitel, kdo má oprávnění schvalovat objednávky zboží a služeb, které žalobkyně předkládala ke schválení. Přes výše uvedené přitom žalobkyně v systému [příjmení] nastavila jako schvalovatele vždy svou přímou nadřízenou, [jméno] [příjmení] (s výjimkou několika případů, kdy dokonce sama také objednávky schválila). Za tohoto stavu je pochopitelné, že žalovaná nechtěla mít ve stavu ani jednu z uvedených zaměstnankyň - nejen nadřízenou, která rezignovala na své povinnosti vedoucího zaměstnance spočívající v kontrole podřízeného zaměstnance, ale ani podřízenou zaměstnankyni, která se "utrhla z řetězu" a využila nedostatečné kontroly. V tomto ohledu je podstatné si uvědomit, že schválení porušení právní povinnosti další osobou z tohoto porušení nečiní jednání souladné s právními povinnostmi.

3. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně ze dne 13. 12.2018 je neplatné (výrok I) a uložil žalované, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila žalobkyni na náhradě nákladů řízení 41 200 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II).

4. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dle názoru odvolacího soudu by se soud I. stupně měl zaměřit na zjištění skutečností, zda do pracovní náplně žalobkyně náleželo objednávání zboží a služeb, jak je u žalované nastaven proces objednávání zboží a služeb, zda objednávce předchází výběrové řízení, jak probíhá schvalování objednávek, zda a kdo kontroluje (ověřuje) cenu zboží a služeb uvedených v objednávkách, zda žalobkyně upřednostňovala zboží vyšší ceny a z jakého důvodu, zda při schvalování objednávek postupovala v souladu s vnitřním předpisem [příjmení], zda byla s tímto vnitřním předpisem řádně seznámena a věděla, jak má postupovat, zda byla seznámena s vnitřním předpisem Podpisový a schvalovací řád a zda do pracovní náplně žalobkyně náleželo i převzetí objednaného zboží. Dále je nutné rozlišovat mezi mechanismem schvalování objednávek a systémem placení faktur žalovanou. Úhrada faktury žalovanou nemůže zhojit případné předchozí porušení pracovních povinností při výběru zboží a schvalování jeho objednávky. Jako nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů shledal odvolací soud dílčí závěr soudu I. stupně, že ceny zboží objednaného žalobkyní odpovídají vysoké kvalitě, zahrnují i další položky, a jedná se tak o unikátní plnění. Soud I. stupně neuvedl, na základě jakých důkazů k takovému závěru dospěl. Konkrétně jde-li o dodávku bloků A4 a zjištění soudu I. stupně, že nabídka společnosti [právnická osoba] se lišila od nabídky [právnická osoba] počtem listů, kvalitou papíru, materiálů desek apod., pak z předložené nabídky [právnická osoba] a objednávky [číslo] vystavené společnosti [právnická osoba] vyplývá, že nabídky jsou v zásadě shodné (70 vnitřních listů v kvalitě 100 g 90 g, provedení desek 450 g s ražbou). Z odůvodnění rozsudku není zřejmé, jak soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla řádně zaškolena a seznámena se systémem [příjmení]. Soud I. stupně se dle závěru Městského soudu v Praze nevypořádal s námitkami žalované, že ve společnosti [právnická osoba] působil životní partner žalobkyně, a že žalobkyně věděla o nabídce bloků A4 od [právnická osoba]

5. Soud po provedeném řízení, doplnění dokazování a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

6. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že je zaměstnancem a předsedou představenstva žalované. Uvedl, že původně žalobkyně obdržela výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ze strany žalované v souvislosti s organizační změnou (když celé oddělení marketingové komunikace, ve kterém žalobkyně působila, bylo zrušeno). Následně byl proveden audit a byla zjištěna řada nesrovnalostí, a poté s žalobkyní již v žádném kontaktu nebyl. Potvrdil, že společnost žalované přijala Ing. [jméno] [příjmení] na pozici ředitelky oddělení marketinkové komunikace, pravidelně se s ní setkával a na těchto setkáních ji seznamoval s celkovou strategií oddělení a následně její prací. Na uvedených setkáních žalobkyně nebyla přítomna, s Ing. [jméno] [příjmení] řešil celkovou výši rozpočtu, která je vyhrazená na činnost, kde působila. Ing. [jméno] [příjmení] byla vůči [jméno] [příjmení] zodpovědná za nakládání s finančními prostředky, které byly dány k dispozici oddělení marketingové komunikace. Uvedl, že průběh zadávání zakázek je v zásadě stejný pro celou žalovanou společnost. Pokud jde o samotný proces, tak zaměstnanec daného oddělení zadává zakázku, u toho má povinnost u hodnoty nad 50 000 Kč provádět výběrová řízení, zakázku následně vyhodnotí a zadá do systému pro proplacení. Zaměstnanec, který provede výběr konkrétní společnosti, když užší výběr je proveden prostřednictvím výběrového řízení, musí takovýto postup probrat a následně by měl být i schválen, v daném případě ředitelkou oddělení Ing. [jméno] [příjmení]. Ta svým podpisem potvrdí, že bylo postupováno v rámci rozpočtu, který byl pro oddělení určen a [jméno] [příjmení] rozhodne o finálním schválení (jedná se o případy, kdy hodnota zakázky je nad 50 000 Kč, pokud byla hodnota zakázky do 50 000, stačil souhlas Ing. [jméno] [příjmení]). Potvrdil, že Ing. [jméno] [příjmení] působila u žalované společnosti v řádech měsíců (cca od června do listopadu 2018), byla přijata z důvodu změny ve struktuře marketingové strategie společnosti žalované. Podle názorů expertů žalované na marketing byla její práce nedostatečná.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který poskytuje žalované společnosti právní poradenství, vzal soud za prokázané, že svědek vyhotovil výpověď, kterou žalovaná předala žalobkyni z důvodu nadbytečnosti a informoval ji o zadání auditu marketingového oddělení. Při tomto jednání žalobkyně uvedla, že výběrová řízení řádně probíhala u většiny dodavatelů s výjimkou [právnická osoba] (kterou žalobkyně osobně vybrala), kde docházelo k zadávání zakázek napřímo, bez výběrového řízení (svědek byl účasten jednání společně s p. [příjmení], p. [příjmení] a žalobkyní). Následně vyhotovil listinu - okamžité zrušení pracovního poměru, kterou doručoval osobně žalobkyni, společně s p. [příjmení]. Svědek uvedl, že jedním z důvodu rozvázání pracovního poměru s Ing. [jméno] [příjmení] (nadřízenou žalobkyně) byla skutečnost, že řádně neprováděla kontrolu práce své podřízené, tedy žalobkyně. Ing. [příjmení] svědkovi tvrdila, že žalobkyni v minulosti opakovaně žádala, aby ji zadávala do kopie emailových korespondencí, což nečinila. Dále sdělila, že v některých případech odsouhlasila výši částky za 1 kus objednaného zboží s tím, že když měla k dispozici konečnou cenu za celkovou objednávku, kterou předložila žalobkyně, neprovedla si následně součet, aby zjistila skutečnou cenu za jednotlivou položku. Podle svědka bylo s rozpočtem marketingového oddělení nakládáno velice nehospodárně, např. když byly pořízeny magnetické šachy za částku 700 – 800 Kč za kus a přitom jejich pořizovací cena se pohybuje okolo částky 80 Kč za kus. Svědek uvedl, že společnost žalované disponuje obrovskými finančními částkami, poskytuje úvěry komerčním subjektům.

8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], včetně jeho doplnění, vzal soud za prokázané, že je zaměstnankyní žalované na pozici ředitelky oddělení lidských zdrojů a kanceláře generálního ředitele. Žalobkyně byla po určitou dobu svého působení u žalované přímá podřízená svědkyně, vyjma posledního cca půl roku jejího působení u žalované. [ulice] listopadu roku 2018 došlo k organizační změně a zrušení oddělení marketingové komunikace, v této souvislosti byly zjištěny nesrovnalosti – větší počet objednávek od jednoho dodavatele ([právnická osoba] [anonymizováno]) a nařízen audit, jehož závěry vyústily v okamžité zrušení pracovního poměru s žalobkyní. Podle názoru svědkyně měla být společnost„ vysoutěžena“ a měla s ní být uzavřena smlouva, což se nestalo. K obsahu pracovní náplně žalobkyně svědkyně uvedla, že působila na pozici grafik editor, kde vyhotovovala korektury, připravovala grafické věci atd., na konci roku 2017 skupina změnila svoji korporátní identitu,„ vysoutěžila“ dodavatele - [právnická osoba] [příjmení]. Jednalo se o celkovou změnu loga, vizuální stránky všech prezentačních materiálů a s touto změnou souvisely aktivity žalované. Výše uvedené probíhalo od začátku roku 2018, až do vzniku nového marketingového oddělení (cca poloviny roku 2018). Do doby vzniku marketingového oddělení žalobkyně nevyhledávala dodavatele, využívalo se dodavatelů a kontaktů z předchozího období. Dále svědkyně uvedla, že v době vzniku nového marketingového oddělení, nevznikla, podle názoru svědkyně, potřeba změny dodavatele a vyhledání nových dodavatelů pro zajištění služeb, které byly objednávány. [anonymizováno] banka má uzavřenu smlouvu o poskytování služeb se [právnická osoba] a.s. a v rámci této smlouvy se zajišťují služby, které pro žalovanou skupina dělá, včetně poskytování poradenství, zprostředkování dodavatelů nebo objednávání služeb marketingových prezentačních materiálu atd. V rámci skupiny byl vytvořen tým komunikace, který řešil i vyhledával dodavatele pro ty věci, které se nově vyráběly (např. šňůrky na krk, tužky, prezentační desky a materiály), takže skupina nasmlouvala dodavatele, přes které docházelo k realizaci objednávek. V minulosti docházelo k nespokojenosti a stížnostem ze strany žalobkyně na dodavatele – [příjmení] [příjmení], ohledně nekvalitně odváděných objednávek. Žalobkyně měla svědkyni sdělit, že srovnání trhu prováděla, tvrdila, že zadávala konkrétní zakázky dodavateli vždy se souhlasem Ing. [příjmení]. K tomuto měla Ing. [příjmení] svědkyni sdělit, že se cítí být žalobkyní podvedená, že bohužel nekontrolovala částky oproti počtu objednaných kusů a zároveň zmínila, že ji žalobkyně nezahrnovala do komunikace s dodavatelem. Specifikaci jednotlivých objednávek prováděl tým marketingové komunikace. Např. v případě akce [anonymizováno] přišel návrh přímo z oddělení marketingové komunikace, svědkyně sdělila, že cena je příliš vysoká a k některým realizacím nedojde. Například sdělila, že objednávka košil je velice drahá a následně pak Ing. [příjmení] již tuto objednávku řešila samostatně, ujistila svědkyni, že v případě košil zvolí cestu nákupu standardního produktu. Svědkyně dále uvedla, že v případě objednávek uskutečněných žalobkyní byla předem daná specifikace u objednávky tužek, desek, obálek, hlavičkových papírů, igelitových tašek. Specifikace nebyla u objednávek na [anonymizováno] v případě firemních košilí, šachů včetně přebalu s logem na šachy, výstavní stánek [anonymizováno], brožurky, bloky A5 s logem, plastový box s logem, vánoční dárky. Existovala přehledová tabulka cen prezentačních materiálů za kus a dodavatelů, kterou skupina sdílela, s názvem produkce pro [anonymizováno], kterou měla žalobkyně k dispozici. Pokud šlo o vymýšlení předmětů resp. objednávek pro [anonymizováno], tak u objednávek, které neměly být zajišťovány [právnická osoba] [příjmení], mělo proběhnout výběrové řízení na dodavatele. V souvislosti s veletrhem [anonymizováno] nebyly žádné předchozí zkušenosti, proto ohledně objednávek neexistovala standardizovaná cesta, objednávky řešila žalobkyně (v době kdy svědkyně již nebyla její nadřízená) společně s Ing. [příjmení]. V době, kdy svědkyně byla nadřízenou žalované, probíhal tzv. re-brending a s tím souvisely změny prezentačních materiálů. Skupina komunikovala prostřednictvím zaměstnankyně paní [příjmení], která tehdy pracovala na skupině s žalobkyní a radila se s ní o tom, jaké prezentační materiály bude potřebovat. Objednávky, které jsou obsahem okamžitého zrušení pracovního poměru, byly realizovány v době, kdy svědkyně již nebyla nadřízenou žalobkyně, proto je ani neschvalovala. Potvrdila, že v době, kdy žalobkyně byla její podřízenou, tak objednávky ze strany žalobkyně nebyly realizovány, neboť vše probíhalo v rámci skupiny. Svědkyně popřela, že by se produkty na veletrh [anonymizováno] objednávaly pod časovým tlakem (skladba produktů byla řešena v létě a veletrh probíhal ke konci listopadu). Rovněž popřela, že by zadala požadavek objednat na veletrh [anonymizováno] magnetické šachy, či že by sdělila Ing. [příjmení], ať již neřeší vysokou cenu šachů se [právnická osoba]. Svědkyně dále uvedla, že v systému [příjmení] se musí vždy nastavit osoby, kterým objednávka bude zaslána ke schválení s ohledem na Podpisový a schvalovací řád žalované. Se [právnická osoba] [příjmení] žalovaná nadále spolupracuje. Svědkyně v minulosti neřešila s žalobkyní, jakým způsobem má být prováděno výběrové řízení (když vycházela ze skutečnosti, že žalovaná má stálého dodavatele [příjmení] [příjmení]).

9. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že byla zaměstnána u žalované na pozici vedoucí marketingu a komunikace v období od 1.7.2018 do doby zrušení pracovního místa svědkyně, tj. cca 5 měsíců. V průběhu dvouměsíční výpovědní lhůty s ní byl dne 13.12.2018 rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením. Žalobkyně byla přímou podřízenou svědkyně (když předtím byla podřízenou p. [příjmení]). Svědkyně nastoupila do nově vzniklého oddělení a podle jejího názoru příprava na nové oddělení nebyla vůbec žádným způsobem zajištěna. Oddělení nebylo zařazeno do žádné organizační struktury, nebyla připravena žádná pravidla, nedošlo ani k představení nového oddělení, potažmo svědkyně v rámci týmu (svědkyně se z vlastní iniciativy chodila představovat jednotlivým ředitelům žalované, kteří o svědkyni neměli žádné povědomí). Náplň pracovní pozice svědkyně neodpovídala skutečnosti, když dle pracovní pozice se měla podílet na vytváření nové podoby značky žalované, protože se následně dozvěděla od p. [příjmení] (ředitele lidských zdrojů), že je vše zajišťováno prostřednictvím [anonymizována dvě slova] a v podstatě role žalobkyně se zúžila výhradně na úkoly týkající se interní komunikace. Nadřízeným svědkyně byl generální ředitel p. [příjmení] (se kterým přišla do osobního kontaktu během zkušební doby jen dvakrát), svědkyni nebylo jasné, co je přesnou náplní její práce, když se dotazovala na rozpočet marketingového oddělení, bylo jí sděleno, že není určen. Během prvních tří měsíců působení svědkyně u žalované to byla žalobkyně, která se ji snažila zasvětit do prostředí [anonymizováno] banky, protože se svědkyni nikdo jiný v tomto směru nevěnoval. Svědkyně potvrdila, že u zdejšího soudu podala žalobu o neplatnost okamžitého rozvázání pracovního, když popírá žalovanou tvrzené hrubé porušení pracovních povinností, kterých si není vědoma. Uvedla, že během svého působení nikdy neobdržela výtku v souvislosti s výkonem práce. Pokud jde o systém [příjmení], který je využívaný v rámci žalované, neproběhlo žádné zaškolení svědkyně (u předchozích zaměstnavatelů byl dán jasný rozpočet, došlo k proškolení, systém byl automaticky nastaven, tzn. že v případě překročení určené částky by automaticky systém nedovolil provést operaci). Svědkyně měla schvalovat procesy, které běžely před jejím nástupem, obdržela výzvu k automatickému potvrzení ze systému [příjmení], která byla zaslána žalobkyní či jinými osobami. Svědkyně neznala smysl a účel podpisů vlevo či vpravo, často se stávalo, že poté přišel někdo z účetního nebo finančního oddělení, či dokonce správce p. [příjmení] s tím, že operace v systému byly provedeny nesprávně, proto docházelo k ručním opravám. [příjmení] [příjmení] umožňoval, aby zaměstnanci, kteří měli možnost do systému vstupovat, si mohli vybrat kohokoli ke schválení. Zpočátku v rámci procesu schvalování figurovala svědkyně či p. [příjmení] (finanční ředitel), později pouze svědkyně. Nicméně, pokud by svědkyně udělala chybu ve fakturaci, byly zde další kontrolní mechanismy, které by měly pochybení objevit, když dalšími osobami, které měly v kompetenci schvalování fakturace byly p. [příjmení], p. [příjmení], či p. [příjmení]. Svědkyně v minulosti neobdržela výtku ohledně skutečnosti, že schvaluje za obě strany, neboť takto byl systém nastavený a umožňoval to (svědkyně se opakovaně v minulosti dotazovala p. [příjmení], p. [příjmení] či p. [příjmení], jestli je takové nastavení systému v pořádku a v zásadě se odpovědi od nikoho z nich nedočkala). Pokud žalobkyně do systému [příjmení] zadala jakoukoli objednávku, ona sama ručně mohla zadat, ke komu dál se taková objednávka dostane, buď zadala jméno svědkyně, občas zadala p. [příjmení] místo svědkyně či p. [příjmení] (na výslovnou žádost p. [příjmení]). S ohledem na nulové proškolení svědkyně i žalobkyně v systému tápaly. V rámci tříměsíční zkušební doby (ani v průběhu dalších dvou měsíců) svědkyně se na ni nikdo neobrátil s výtkami ohledně výkonu práce. Následně bylo zjištěno, že práce v rámci marketingového oddělení je vykonávána špatně. Nezřídka svědkyně či žalobkyně pracovaly pod tlakem, v časové tísni. V minulosti došlo k případu, když svědkyně čerpala dovolenou, že p. [příjmení] urgentně potřebovala zajištění objednávky, sdělila jí následně žalobkyně, že v systému [příjmení] musela zadat jméno svědkyně, aby objednávka proběhla (dle svědkyně pokyn žalobkyni k zadání jména svědkyně, v době nepřítomnosti svědkyně, dala p. [příjmení]). Podpis svědkyně tedy mohl být autorizován de facto bez jejího vědomí, což podle zkušeností svědkyně je naprosto nestandardní postup, systém [příjmení] umožnil, aby žalobkyně teoreticky mohla zadat kohokoliv, kdo by objednávku schválil, aniž by ta daná osoba o tom věděla (resp. osoba oznámení o schválení objednávky obdržela v rámci emailové korespondence). Svědkyně soudu předložila listinu označenou jako likvidační list faktury č. faktury [číslo] se splatností 7.11.2018, ze které vyplývá, že dodávku převzala a ověřila věcnou a cenovou správnost dne 23.10.2018. V kolonce schválení gestory je ze dne 23.10.2018 uveden podpis svědkyně, v kolonce schválení úhrady faktury je uvedena opět svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno]. Uvedla, že osoby zde uvedené byly s fakturou seznámeny, proto dle názoru svědkyně, kdyby docházelo k zásadnímu pochybení, tak by za normálních okolností byla upozorněna na nesprávnost faktury. Svědkyně dále uvedla, že nemůže nastat situace, aby došlo k uzavření smlouvy na objednávku bloků (včetně následné úhrady), kdyby o tom rozhodla pouze žalobkyně, tj. tedy bez souhlasu kohokoliv jiného, ze strany zaměstnavatele. Vždy o objednávce věděla svědkyně či p. [příjmení], neboť měly každý týden poradu (svědkyně a p. [příjmení] nebo žalovaná a p. [příjmení]). Svědkyně připustila, že její řízení žalobkyně bylo jen omezené a p. [příjmení] pravidelně zadávala práci žalobkyni přímo, bez vědomí svědkyně. Korporátní identita, resp. nastavení norem z hlediska prezentace banky, byly jasně dány skupinou [anonymizováno], svědkyni bylo sděleno, že se dbá na vysokou kvalitu provedení, že se musí dodržovat pravidla z hlediska daného papíru, písma atd., Pokud docházelo k objednávkám, byla prováděna výběrová řízení nebo se přebírali dodavatelé z [anonymizováno] skupiny, která zaslala ceny. P. [příjmení] byla zodpovědná za projekt [anonymizováno], požádala svědkyni o zpracování projektu a následně zadala žalobkyni zajištění objednávky magnetických šachů s přebalem. Podle svědkyně, s ohledem na nedostatek času a potřeby rychlého provedení objednávky, došlo v daném případě k nedopatření ze strany agentury a zřejmě došlo k chybě v desetinné čárce. Tuto skutečnost přehlédla i svědkyně. Svědkyně tvrdila, že následně pochybení zjistila a kontaktovala agenturu, aby mohla zjednat nápravu, nicméně následně p. [příjmení] ani p. [příjmení] již neměli zájem, aby záležitost řešila, bylo jí sděleno, že se ruší oddělení a že došlo k pochybení. V době, kdy už byly šachy dodány, se svědkyně obrátila na p. [příjmení], s tím, že cena neodpovídá, ale bylo jí řečeno, ať již nic neřeší. Svědkyně se obrátila i na agenturu [anonymizováno], kde byla ochota věc napravit (buď vrácením šachů či opravou fakturované částky). Připustila, že v praxi takové situace mohou nastat (kdy agentura nedopatřením fakturovala více, než měla). Svědkyně uvedla, že jí žalobkyně předložila seznam stávajících dodavatelů. Svědkyně v minulosti iniciovala vytvoření nové směrnice v rámci žalované společnosti, která by upravovala začlenění oddělení marketingu do organizační struktury, práva, povinnosti, výběrová řízení (která vůbec nebyla součástí požadavků z vedení). Následně však oddělení marketingu po 5 měsících bylo zrušeno. Objednávku bloků na veletrh [příjmení] challenge konzultovala s p. [příjmení], který následně odsouhlasil i objednávku vizitek, organizérů na stůl i bloků (včetně cen). Svědkyně při svém nástupu byla informovaná, že [právnická osoba] [příjmení] je preferovaná agentura z [anonymizováno] a tam žádná výběrová řízení neprobíhala. Společnost [anonymizováno] se využívala v případě spěšných objednávek (kdy často [právnická osoba] realizaci odmítla). Tato společnost přišla s nápadem realizace prezentačních výrobků odlišně od [anonymizováno] Group. Podle svědkyně se za dané situace neprovádí výběrové řízení, neboť obvykle agentura sama přichází s kreativními nápady, s výsledky prací [právnická osoba] byla velice spokojená. Dále uvedla, že v důležitých emailových komunikacích žalobkyně byla vždy uváděna do kopie a na každou objednávku provedla žalobkyně kalkulaci. U nových produktů se prováděla výběrová řízení, u zakázek, které se opakovaly, se výběrová řízení neprováděla, ale porovnaly se ceny, které měly k dispozici. V případě zajištění objednávek na veletrh [příjmení] challenge, tak ohledně objednávky motýlků či košilí [příjmení] [příjmení] oznámilo, že tyto zajišťovat nebude. V této souvislosti byla poptána [právnická osoba], ale i další firmy. Vzhledem k tomu, že p. [příjmení] měla velmi specifické požadavky (např. ohledně košil – přešití knoflíků, uvedení loga žalované apod.), byla pořizovací cena vyšší. Výběrová řízení nebyla v žádném případě součástí pravidel [anonymizováno] banky.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované společnosti na pozici provozního technika (po dobu cca 16 let), vzal soud za prokázané, že žalovaná společnost využívá systém Lotus notes, jehož prostřednictvím se přihlásí do aplikace jednotného objednávkového systému – aplikace [příjmení], kde uživatel klikne na novou objednávku a následně se objeví formulář k vyplnění. Je třeba nastavit osobu, která zadává objednávku tzv. předkladatele a dále jména dvou osob, které budou objednávku schvalovat, tzn. podpis vpravo a podpis vlevo. Po vyplnění celé objednávky a odeslání ke schválení je objednávkový formulář automaticky zaslán dvěma osobám ke schválení. Pokud objednávkový formulář není schválen, nemůže dojít k realizaci objednávky. Připustil, že je možné, aby osoba, která objednávku předkládá a zároveň stejnou objednávku schvaluje, byla jedna a tatáž osoba. Není možné, aby všechny tři osoby byly stejné tj. mezi předkladatelem a osobami, které budou schvalovat objednávku, musí být minimálně dvě odlišné osoby (takto stanoví Podpisový a schvalovací řád). V rámci systému není stanoven limit ohledně finanční výše požadavku či objednávky, lze de facto zadat jakoukoli částku a dále záleží na schvalujících osobách, zda bude objednávka schválena (tyto osoby by rovněž měly zjišťovat, jestli zadávající osoba může objednávky zadat do systému). Do systému není nutné připojit cenovou nabídku. V podpisovém a schvalovacím řádu žalované jsou uvedeny kategorie smluv, které může zaměstnanec podepisovat a jsou zde uvedeny i konkrétní odpovědnosti jednotlivých zaměstnanců dle zaměstnanecké struktury žalované. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že žalovanou není stanovena povinnost provádět výběrová řízení (sám svědek obvykle vyhledává více dodavatelů a porovnává nabídky). Obecně lze shrnout, že minimálně jedna ze schvalovacích osob by měla být osobou nadřízenou osobě předkládající objednávku.

11. Z účastnické výpovědi žalobkyně vzal soud za prokázané, že původně nastoupila do pracovního poměru u žalované na pozici grafik – editor v rámci personálního oddělení, kde první dva roky měla nadřízenou [jméno] [příjmení], poté p. [příjmení] a následně byla, v souvislosti se vznikem nového oddělení marketingu a komunikace v červenci 2018, přijata Ing. [příjmení], přímá nadřízená žalobkyně. Oddělení marketingu a komunikace bylo podřízeno přímo generálnímu řediteli žalované společnosti, žalobkyně v té době pracovala nadále jako grafik – editor. [příjmení] v té době měla nové logo, oddělení mělo na starosti změnu značky celé banky (tzv. re-brand). [příjmení] [příjmení] žádala po žalobkyni provedení a zajištění objednávek v rámci prezentace (což žalobkyně v minulosti nikdy nevykonávala, neboť v minulosti toto zajišťovala skupina v rámci žalované společnosti). Když nastoupila Ing. [příjmení], požádala ji p. [příjmení] o vypracování návrhů v souvislosti s plánovaným veletrhem [anonymizováno]. Ing. [příjmení] vypracovala určité návrhy, na kterých se následně domluvila s p. [příjmení], poté se Ing. [příjmení] obrátila na žalobkyni, ať realizaci zajistí. Žalobkyně připustila svou chybu, že pokud jde o objednávku Šachů, pak skutečně na faktuře nebyly rozepsané jednotlivé položky, byly zde zahrnuty i objednávky dalších deskových her, což z faktury není patrné. Na zadání objednávky bylo velice málo času (cca 24 hodin). Objednávky provedené žalobkyní dávala následně ke kontrole a souhlasu své nadřízené Ing. [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že když zadávala objednávku do systému, musela ji odkliknout a někdo další ji musel opět odsouhlasit. Žalobkyně ani Ing. [příjmení] nikdy nemohly nic objednat, pokud to nebylo schváleno. Žalobkyně připravila objednávku (měla k dispozici elektronické podpisy), následně objednávku podepsala Ing. [příjmení] ze svého počítače (jednalo se o její autorizovaný podpis), a poté i další osoba (nadřízená). Uvedla dále, že při zadávání zpracování objednávek nikdy v rámci pokynu nebyl stanoven rozpočet či orientační hodnota poptávaného produktu. Žalobkyně neměla informaci o tom, že existují smlouvy se stálými dodavateli žalované, ani nebylo v její kompetenci rozhodovat o konkrétních finančních částkách nákupu konkrétních položek. [příjmení] [příjmení] začala používat až v okamžiku přestupu na marketingové oddělení, nikdo ji v tomto směru blíže se systémem neseznámil. K veletrhu [anonymizováno] uvedla, že na zadání a realizaci objednávek bylo velice málo času (cca jeden měsíc), proto se ve většině případů obracela na [právnická osoba], neboť byla schopna zajistit dodávku objednávek ihned a žalobkyně s touto společnosti měla v minulosti velice dobré zkušenosti (před cca 20 lety byla i zaměstnancem této společnosti). Uvedla dále, že pro [právnická osoba] pracoval její partner [jméno] [příjmení], rovněž na pozici grafika, v době realizace objednávek však již nebyl v pracovním poměru u této společnosti (pracovní poměr byl ukončen cca v lednu 2018). K dotazu, z jakého důvodu se rozhodla Ing. [příjmení] předložit ke schválení objednávku na [číslo] ks bloků A4 v ceně 214 000 Kč u [právnická osoba], když od [právnická osoba] [příjmení] bylo možné objednávku zajistit v ceně méně než poloviční uvedla, že objednávka byla vyhotovena po domluvě s Ing. [příjmení], ceny nebyly nadsazené v porovnání s běžnou cenou na trhu a pokud svědkyně poptávala produkty od [právnická osoba] [příjmení], tak zde byla velice špatná komunikace, když na emaily zaměstnanci této společnosti reagovali v řádech týdne či dvou, rovněž kvalita dodaného zboží byla velice špatná. V rámci zadání zakázky bloků poptávala žalobkyně více společností a [právnická osoba], která sice nenabídla nejlevnější nabídku, dodávala však kvalitní zboží v krátkém časovém období.

12. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu (prokázáno z listiny ze dne 30.1.2019).

13. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2.5.2016 pracovní smlouvu s druhem práce: [příjmení] – editor, s dnem nástupu 1.5.2016, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou s týdenní pracovní dobou 20 hodin (prokázáno z pracovní smlouvy ze dne 2.5.2016), které odpovídala mzda ve výši 16 500 Kč (prokázáno z dohody o mzdě ze dne 2.5.2016). Následně od 1.4.2017 došlo ke změně pracovní smlouvy a týdenní pracovní doba žalobkyně činila 30 hodin, mzda byla stanovena ve výši 24 750 Kč, od 1.1.2018 došlo ke změně pracovní smlouvy a týdenní pracovní doba žalobkyně činila 40 hodin, tomu odpovídala mzda ve výši 33 000 Kč, která byla následně od 1.7.2018 zvýšena na 39 600 Kč (prokázáno z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 31.3.2017, 20.12.2017, z dohody o mzdě ze dne 31.3.2017, ze dne 20.12.2017, 28.6.2018). Pracovní náplní žalobkyně byla samostatná tvorba a úprava prezentací, příprava šablon dokumentů podle daného designu, grafické zpracování podpůrných prodejních materiálů (tiskovin), spolupráce při tvorbě webových stránek, úprava a revize textu, editace a úprava vnitřních norem, odpovědnost za přesné uplatňování interních norem a všeobecně závazných právních předpisů, plnění úkolů dle pokynů vedoucího zaměstnance a uchovávání bankovního tajemství (prokázáno z listiny označené jako popis pracovní náplně žalobkyně).

14. Z objednávky [číslo] 2018 bylo prokázáno, že Ing. [jméno] [příjmení] zadala objednávku [právnická osoba] [anonymizováno] dne 8.11.2018 na bloky, bez uvedení ceny za kus (při celkovém množství [číslo] ks, za celkovou cenu 214 530 Kč). Z listiny označené jako smlouva o dílo, uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem (bez podpisů) vzal soud za prokázané, že předmětem smlouvy bylo provedení výroby a dodání bloků A4 s logem objednatele.

15. Z listiny označené jako výpověď z pracovního poměru ze dne 30.11.2018 vzal soud za prokázané, že žalobkyně obdržela od žalované výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce (v důsledku zrušení pozice žalobkyně), který měl skončit po uplynutí dvouměsíční výpovědní lhůty dne 31.1.2019.

16. Z listiny označené jako okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 13.12.2018 (kterou si žalobkyně odmítla převzít (prokázáno ze zápisu ze dne 13.12.2018), vzal soud za prokázané, že žalobkyni dne 13.12.2018 byla předána listina označená jako okamžité zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že souvislosti s rušením pozic Grafik-editor a Vedoucí oddělení marketingové komunikace provedla Společnost audit hospodaření v oddělení marketingové komunikace a v rámci tohoto auditu Společnost zjistila následující skutečnosti: při výkonu práce v rámci Pracovního poměru žalobkyně vykonávala činnosti spočívající v řízení vztahů s dodavatelskými agenturami (včetně jejich výběru) a jednání s dodavatelskými agenturami (dále jen„ Činnosti“), když dle příslušného Popisu pracovní náplně však tyto Činnosti nepatří mezi povinnosti ani kompetence žalobkyně; i přes výše uvedené žalobkyně v období od 1.7.2018 do 30.11.2018 předložila Ing. [příjmení] ke schválení objednávky marketingových předmětů a služeb, jejichž seznam ke dni 30.11.2018 tvoří Přílohu 1 tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru (dále jen„ Objednávky“), aniž by vytvoření významné části Objednávek předcházelo výběrové řízení a aniž by ceny některých předmětů či služeb odpovídaly tržním cenám; některé z Objednávek žalobkyně předložila ke schválení pouze s celkovou cenou, aniž by z nich byly patrné předměty fakturace, jednotkové ceny a/nebo počty kusů objednávaného zboží a/nebo předměty dodávek; v důsledku takového postupu pak Společnost pořídila některé předměty a/nebo služby za ceny výrazně převyšující tržní ceny s tím, že seznam předražených předmětů a služeb ke dni 30.11.2018 (včetně srovnání s tržními cenami) tvoří Přílohu 2 tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru; konkrétně v případě velkého kroužkového bloku [příjmení] [příjmení] se 70 vnitřními listy A4 žalobkyně u společnosti [právnická osoba], [IČO], učinila objednávku [číslo] 2018 na [číslo] ks těchto bloků za cenu 214.530 Kč bez DPH, ačkoliv pro stejnou zakázku měla již dříve k dispozici kvalitativně i kvantitativně totožnou nabídku od společnosti [právnická osoba], za cenu 104.525 Kč bez DPH; při schvalování Objednávek, které v rámci Společnosti probíhá v systému Společnosti nazvaném Jednotný automatizovaný systém objednávek (dále jen„ Systém“), kde žalobkyně v některých případech učinila úkony jako podepisovatel vpravo a zároveň jako podepisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky) či v některých případech dokonce jako předkladatel, podepisovatel vpravo a zároveň jako podpisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky), žalobkyně tak navíc porušila: povinnosti vyplývající z ustanovení článku 5.1 vnitřního předpisu Společnosti nazvaného Jednotný automatizovaný systém objednávek - [příjmení], ve kterém je stanoveno, že podepisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky) musí mít oprávněni schválit titul (službu/zboží) a částku finančního plnění v souladu s vnitřním předpisem Společnosti nazvaným Podpisový a schvalovací řád, které však dle tohoto vnitřního předpisu žalobkyně nemá; a v některých případech i princip účasti minimálně dvou zaměstnanců Společnosti na schvalovacím procesu vyplývající z ustanovení článku 5.1 vnitřního předpisu Společnosti nazvaného Jednotný automatizovaný systém objednávek - [příjmení]; u řady objednaných předmětů navíc chybí dodací list či předávací protokol, jak je rovněž uvedeno v seznamu tvořícím Přílohu 1 tohoto okamžitého zrušeni pracovního poměru, a nelze tak ověřit, zda dané předměty byly Společnosti řádně dodány s tím, že např. u položky čokoláda [anonymizována tři slova] audit ke dni 30.11.2018 identifikoval 5 chybějících krabic, tj. 750 chybějících kusů čokolády; v důsledku výše uvedeného vznikla Společnosti významná škoda. Výše popsaným jednáním, kterým žalobkyně způsobila Společnosti významnou škodu, zvlášť hrubým způsobem porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci, a to konkrétně povinnost pracovat řádné podle svých sil, znalosti a schopností a plnit pokyny nadřízených stanovenou v § 301 písm. (a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v účinném znění (dále jen„ Zákoník práce“), povinnost dodržovat právní a ostatní předpisy vztahující se k Vámi vykonávané práci stanovenou v § 301 písm. (b) Zákoníku práce a povinnost řádné hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnanci zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele stanovenou v § 301 písm. (d) Zákoníku práce. Vzhledem k výše uvedenému s žalobkyní tímto Společnost okamžitě ruší Pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) Zákoníku práce. Pracovní poměr skončí dne 13. prosince 2018.

17. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], zaměstnancem [právnická osoba] v období 18.9.2018 až 8.11.2018 vzal soud za prokázané, že v daném období probíhala komunikace ohledně kalkulace tisků bloků A4, byla nabídnuta výroba [číslo] ks za částku 94 125 Kč bez DPH a dopravy. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] ze dne 19.7.2018 vzal soud za prokázané, že probíhala komunikace ohledně objednávky desek s chlopněmi na dokumenty, když většinu práce má provést [jméno] [příjmení]. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] v období 16.- 19.7.2018 vzal soud za prokázané, že probíhala komunikace ohledně kalkulace č.: K44 [číslo] 2018, [příjmení] s výsekem [anonymizováno]. [příjmení] nabídka na 2000 ks činila celkem 66 088 Kč (tj. 33, 044 Kč za kus). Z emailu odeslaném žalobkyní společnosti [právnická osoba] dne 29.8.2018 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyjádřila spokojenost s dodaným grafickým prvkem s tím, že má zájem o další spolupráci. Z emailové komunikace mezi žalobkyni a [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] ze dne 13.8.2018 vzal soud za prokázané, že byla zaslána cenová kalkulace na vyhotovení výroční zprávy.

18. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 1.8.2018 vzal soud za prokázané, že si žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (žalobkyně uvedena na objednávce jako referent) u [právnická osoba] [anonymizováno] objednala tužky obyčejné s logem žalované za celkovou cenu 23 750 Kč (na objednávce není uvedeno množství tužek ani cena za kus). Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení].

19. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 8.11.2018 vzal soud za prokázané, že si žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] [číslo] ks obyčejných tužek s logem žalované a sloganem„ [příjmení] pro jedinečné klienty“ modrá za jednotkovou cenu 21,38 Kč, celkem za 21 380 Kč a dále [číslo] ks obyčejných tužek s logem žalované a sloganem„ [příjmení] pro jedinečné klienty“ bronzová za jednotkovou cenu 21,37 Kč, celkem za 21 370 Kč. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení].

20. Žalovaná disponovala položkovým rozpočtem produkce pro no nový vizuální styl skupiny [anonymizováno] (prokázáno z položkového rozpočtu).

21. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 22.10.2018 vzal soud za prokázané, že si žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (žalobkyně uvedena na objednávce jako referent) u [právnická osoba] [anonymizováno] objednala Vizitky, 820 ks, celkem za 43 975 Kč bez DPH (chybí uvedení jednotkové ceny). Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že společnost žalované zaplatila za vizitky celkem částku 53 210 Kč s DPH. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení].

22. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 9.8.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] vizitky za celkovou částku 8 511,14 Kč (v objednávce chybí počet kusů a cena za kus). Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení]. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení].

23. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] společnosti žalované vzal soud za prokázané, že předmětem faktury byla objednávka vizitek za částku 8 511,14 Kč s DPH, počet vizitek: 200 ks (není uvedena cena za jednotku).

24. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] společnosti žalované vzal soud za prokázané, že předmětem faktury byla objednávka vizitek za částku 9 268,60 Kč za 200 ks (není uvedena cena za jednotku).

25. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 31.10.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] na veletrh [příjmení] [jméno] 20 ks šachů s logem [anonymizováno] za celkovou částku 15 400 Kč bez DPH (v objednávce chybí cena za kus). Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že předmětem faktury byla objednávka 20 ks šachů s logem žalované za částku 18 634 Kč s DPH. Z prinrscreenu ze serveru [webová adresa] vzal soud za prokázané, že cena malých magnetických šachů (bez loga žalované) činí 85 Kč s DPH.

26. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 24.9.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] na veletrh [příjmení] [jméno] doplňky firemního oděvu s brandem [anonymizováno] za částku 28 000 Kč (v objednávce chybí cena za kus a počet ks). Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že předmětem faktury byla objednávka doplňků firemního oděvu s brandem [anonymizováno] za částku 33 880 Kč s DPH (na faktuře není uveden počet ks a cena za kus).

27. Z listiny označené jako rozpočet k objednávce motýlků (od společnosti [právnická osoba]) vzal soud za prokázané, že rozpočet na objednávku čtyř dřevěných motýlků činil 28 000 Kč bez DPH. Z printscreenu ze serveru [webová adresa] vzal soud za prokázané, že zde uvedena cena za dřevěného motýlka činila 360 Kč.

28. Z rozpočtu společnosti [právnická osoba] k objednávce košil vzal soud za prokázané, že cena za 7 ks košil činila celkem 34 470 Kč bez DPH. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 29.10.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] na veletrh [příjmení] [jméno] firemní košile s legem žalované za částku 34 470 Kč bez DPH (v objednávce chybí cena za kus a počet ks). Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že předmětem faktury byla objednávka firemních košil s logem žalované za částku 41 709 Kč s DPH (na faktuře není uveden počet ks a cena za kus). Z printscreenu ze serveru [webová adresa] vzal soud za prokázané, že cena košile zde uvedené činila 2 660,79 Kč bez DPH.

29. Z rozpočtu společnosti [právnická osoba] k objednávce hlasového asistenta s logem žalované (3 ks) vzal soud za prokázané, že cena za 3 ks činila celkem 22 369 Kč bez DPH. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 22.10.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] na veletrh [příjmení] [jméno] hlasového asistenta s logem žalované za částku 22 369 Kč Kč bez DPH (v objednávce chybí cena za kus a počet ks). Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že předmětem faktury byla objednávka hlasového asistenta na [příjmení] [příjmení] [jméno] s logem žalované za částku 27 066 Kč s DPH (na faktuře není uveden počet ks a cena za kus). Z printscreenu ze serveru [webová adresa] vzal soud za prokázané, že cena za hlasového asistenta činila po slevě 2 869 Kč s DPH.

30. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 8.11.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] bloky za celkovou částku 214 530 Kč. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena Ing. [jméno] [příjmení].

31. Z listiny označené jako Jednotný automatizovaný systém objednávek – [příjmení] vzal soud za prokázané, že pod bodem 2 je uvedeno, že podpisovatel objednávky vlevo – v pořadí druhý, finální schvalovatel objednávky v aplikaci [příjmení], podpisovatel objednávky vpravo – v pořadí první schvalovatel objednávky v aplikaci [příjmení], předkladatel objednávky – zaměstnanec banky oprávněný v aplikaci [příjmení] předložit objednávku ke schválení (může být totožný s autorem objednávky). Dále jsou zde, mimo jiné, uvedená obecná pravidla uplatňovaná při schvalování objednávek v aplikaci [příjmení], kdy schvalovací pravomoci a limity při schvalování objednávek se řídí zněním vnitřní normy„ Podpisový a schvalovací řád“. Základním pravidlem vyplývajícím z této vnitřní normy je podmínka, že každý smluvní dokument (za který je považována i objednávka zpracovávaná v aplikaci [příjmení]) musí být podepsán dvěma různými zaměstnanci banky. Zároveň titul (služba/zboží) a částka finančního plnění, na které je objednávka zpracována, nesmějí překročit oprávnění a finanční limit stanovený vnitřní normou (Podpisový a schvalovací řád). [příjmení] byly dodrženy zásady uvedené v předchozím odstavci, autor objednávky (zpravidla řadový zaměstnanec některého z útvarů banky) musí při výběru jednotlivých účastníků schvalovacího procesu objednávky v aplikaci [příjmení] (předkladatele, podpisovatele vpravo a podpisovatele vlevo - viz bod [číslo]) dodržet následující zásady: přiřadí ke schválení gestora příslušné položky finančního plánu, schvalovacího procesu objednávky v aplikaci [příjmení] se musí fyzicky zúčastnit minimálně dva různí zaměstnanci banky, a to při zohlednění nepřítomnosti jednotlivých zaměstnanců (viz databáze„ Nepřítomnost na pracovišti“ v Lotus Notes), což konkrétně znamená, že: v ideálním případě budou předkladatel, podpisovatel vpravo a podpisovatel vlevo tři různí zaměstnanci banky, přípustné je, aby (především z důvodu nepřítomnosti) bylo schválení buď na úrovni předkladatele a podpisovatele vpravo, nebo podpisovatele vpravo a podpisovatele vlevo provedeno jedním zaměstnancem, při dodržení podmínky, že ze tří podpisů na objednávce budou alespoň dva od různých zaměstnanců banky. Nepřípustná je možnost, že by schválení jak na úrovni předkladatele, tak i na úrovni podpisovatele vpravo a na úrovni podpisovatele vlevo provedl jeden a tentýž zaměstnanec banky. Stanovený podpisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky) musí mít v souladu s vnitřní normou„ Podpisový a schvalovací řád“ oprávnění schválit titul (služba / zboží) a částku finančního plnění, na které je objednávka zpracována (s tím, že samotné schválení objednávky při dodržení zásady podpisů minimálně dvou různých zaměstnanců může při jeho nepřítomnosti provést jeho pověřený zástupce).

32. Z podpisového a schvalovacího řádu žalované vzal soud za prokázané, že se jedná o vnitřní předpis, kterým jsou zaměstnanci pověřeni ke schvalování a podepisování písemností za [právnická osoba] V příloze 1B dokumentu jsou uvedena pravidla schvalování a podepisování ostatních smluv, objednávek a dalších dokumentů. Tato příloha podpisového a schvalovacího řádu, který je účinný od 1. 1. 2018, neobsahuje oddělení marketingové komunikace - útvar 050, tedy tímto vnitřním předpisem nejsou tomuto oddělení dány žádné podpisové a schvalovací pravomoci. Přímý nadřízený žalobkyně generální ředitel (005) schvaluje ostatní provozní náklady daňově uznané – uzavření smlouvy, zakázkového listu, objednávky, které nejsou investicí nebo IT provozním nákladem a nejsou příslušnou položkou v rámci schváleného ročního plánu nebo náklad přesahující 500 000 Kč s tím, že takový dokument podepisuje ředitel divize plus zaměstnanec oddělení, odboru, divize, a schvaluje generální ředitel.

33. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 12.11.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] na veletrh [příjmení] [jméno] přebal s logem žalované na šachy za 8 500 Kč bez DPH. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena rovněž žalobkyně.

34. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 12.11.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] na veletrh [příjmení] [jméno] přebal s logem žalované na hlasové asistenty za částku 17 700 Kč bez DPH. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena rovněž žalobkyně.

35. Z objednávky [číslo] 2018 ze dne 12.11.2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] (jako referent uvedena žalobkyně) objednala u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] board s logem žalované za částku 23 613 Kč bez DPH. Ze záznamu o schválení objednávky [číslo] 2018 v systému [příjmení] bylo prokázáno, že předkladatelem byla žalobkyně, v kolonce podpis vpravo a podpis vlevo je uvedena rovněž žalobkyně.

36. Z listiny označené jako přehled nákladů vynaložených žalovanou na marketinkové zboží a služby za rok 2017, 2018 vzal soud za prokázané, že v roce 2017 náklady činily 1 236 687,15 Kč, v roce 2018 za období leden a červen 2018 náklady činily 413 463,04 Kč, za období červenec až prosinec 2018 pak 3 818 175,63 (z toho bylo zaplaceno [právnická osoba] [anonymizováno] 1 944 253,23 Kč). Další náklady, vynaložené žalovanou ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] činily 540 648 Kč.

37. Z pracovní smlouvy, uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 28.6.2018 vzal soud za prokázané, že Ing. [jméno] [příjmení] nastoupila na pozici Vedoucí oddělení marketingové komunikace od 1.7.2018, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, se zkušební dobou 3 měsíce.

38. Ze zápisu ze schůzky ze dne 30.11.2018 (za účasti Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (generálního ředitele), [jméno] [příjmení] (legal managera) a [jméno] [příjmení] (ředitelky odboru kanceláře generálního ředitele a personální managerky) vzal soud za prokázané, že důvodem schůzky bylo předání výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] z důvodu nadbytečnosti a seznámení s organizační změnou žalované a se zadáním auditu. Dále Ing. [jméno] [příjmení] potvrdila, že přibližně v 80% případů byla v rámci zakázek konána výběrová řízení, v případě [právnická osoba] [anonymizováno] výběrová řízení neprobíhala. Dále potvrdila, že kontakt se [právnická osoba] [anonymizováno] byl iniciovaný žalobkyní. Na listině jsou uvedeny podpisy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

39. Ze zápisu ze schůzky ze dne 30.11.2018 (za účasti žalobkyně, [jméno] [příjmení] (generálního ředitele), [jméno] [příjmení] (legal managera) a [jméno] [příjmení] (ředitelky odboru kanceláře generálního ředitele a personální managerky) vzal soud za prokázané, že důvodem schůzky bylo předání výpovědi žalobkyni z důvodu nadbytečnosti a seznámení s organizační změnou žalované. Žalobkyně sdělila, že postupovala podle instrukcí své nadřízené Ing. [příjmení], v případě [právnická osoba] [anonymizováno] výběrová řízení neprobíhala. Dražší objednávky (oproti cenám výhodnějším) zdůvodnila kvalitnějším materiálem a velice dobrou spoluprací se [právnická osoba] [anonymizováno].

40. Z podání Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 3.5.2021 vzal soud za prokázané, že všechny objednávky nad 100 000 Kč byly smluvně ošetřeny (tj. i objednávka bloků) s tím, že o objednávce byl informován i ji schválil finanční ředitel [příjmení], generální ředitel [příjmení] a p. [příjmení].

41. Z likvidační faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku Kartiček na kontakty s logem žalované na veletrh [příjmení] [jméno] (dodavatel [právnická osoba]), dodávka byla schválena gestorem (Mgr. [jméno] [příjmení]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] [příjmení].

42. Z likvidační faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku dárkové papírové tašky s logem žalované (dodavatel [příjmení] [příjmení]), dodávka byla schválena gestorem (Mgr. [jméno] [příjmení]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] [příjmení].

43. Z likvidační faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku Roll-up s loeem žalované (dodavatel [právnická osoba]), dodávka byla schválena gestorem (Mgr. [jméno] [příjmení]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] [příjmení].

44. Z likvidační faktury č. 1911 [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku bloků A5 s logem žalované na veletrh [příjmení] [jméno] (dodavatel [právnická osoba]), dodávka byla schválena gestorem (Ing. [jméno] [příjmení]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení].

45. Z likvidační faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku Dárkových desek na voucher s logem žalované (dodavatel [právnická osoba]), dodávka byla schválena gestorem (Mgr. [jméno] [příjmení]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení].

46. Z likvidační faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku stolních kalendářů 2019 s logem žalované (dodavatel [právnická osoba]), dodávka byla schválena gestorem ([jméno] [anonymizováno]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení].

47. Z listiny, označené jako výpis evidence průchodů turnikety v prostorách žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že Ing. [jméno] [příjmení] byla přítomna na pracovišti v období 29.10.2018 až 2.11.2018 48. Z likvidační faktury [číslo] [číslo] vzal soud za prokázané, že se jednalo o objednávku šachů s logem žalované na veletrh [příjmení] [jméno] a o objednávku přebalu na šachy (dodavatel [právnická osoba]), dodávka byla schválena gestorem (Ing. [jméno] [příjmení]), úhradu faktury schválila Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení].

49. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] (zaměstnankyní žalované) ze dne 9.7.2018, 4.7.2018 vzal soud za prokázané, že žalobkyně požádala [jméno] [příjmení] o seznámení se systémem [příjmení] (i v souvislosti s nástupem nové kolegyně Ing. [jméno] [příjmení]), když schůzka měla proběhnout ve středu 18.7.2018 od 14.00 hodin (prokázáno i z pozvánky na událost„ [jméno]“ konanou dne 18.7.2018, záznamu z kalendáře).

50. Při jednání, konaném u zdejšího soudu dne 17.4.2023 zástupce žalované učinil nesporným, že čokolády ([anonymizována tři slova]) byly žalobkyní řádně objednány, zaevidovány, převzaty a uskladněny žalovanou. Žádné kusy čokolády nechyběly. Dále zástupci účastníků učinili nesporným, že žalobkyně byla seznámena s vnitřním předpisem žalované, a to Podpisovým a schvalovacím řádem, které osobně podepsala.

51. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] [anonymizováno] na pozici vedoucího produkce po dobu cca 20 let, vzal soud za prokázané, že v minulosti komunikoval s žalobkyní v době, kdy byla zaměstnána u žalované, zejména ohledně objednávek, zajištění výrobků. Svědek vysvětlil posloupnost při zadávání zakázek v rámci [právnická osoba] tak, že objednávky se zasílají projektové manažerce [jméno] [příjmení], která podle předmětu zadání postupuje objednávku dále. Celý proces začíná sdělením požadavku klienta, následně je ze strany [právnická osoba] zpracována kalkulace s jednoduchým harmonogramem, které se následně přeposílají klientovi. Pokud klient kalkulaci i harmonogram akceptuje, dochází k objednávce, ve které je uveden termín dodání a společnost začne pracovat na objednávce. Jakmile je objednávka realizována, dochází k jejímu dodání na adresu dle instrukcí klienta. Pokud bylo třeba vyřešit detaily, komunikoval přímo s žalobkyní. Svědek se vyjadřoval ke skladbě ceny za provedenou objednávku (produkt či výrobek), uvedl že se jedná o individuální případy, podle toho, co se vyrábí. U zpracování loga se v ceně promítnou i autorská práva společnosti, práce a agenturní odměna. Pokud jde o výrobek typu časopisu, tiskoviny, bloku, desek, zde skladba ceny tvoří samotná výroba, vytištění a práce agentury (vymyslet např. slogan, umístění, velikost, ražbu, grafické návrhy). Uvedl dále, že pokud společnost dostane zadání vytvoření loga na tužku, pak takovéto zpracování může, pokud jde o cenu, převýšit cenu pouhé tužky. Společnost zpracovává několik návrhů (které se často v čase vyvíjí a mění s ohledem na přání klienta), může se jednat o různě časově náročný proces, v této souvislosti klient hradí agenturní hodiny, práci zaměstnanců agentury (copyrightů, designérů apod.). Potvrdil, že [právnická osoba] obdržela a zpracovala objednávku magnetických šachů na veletrh od žalované. Svědek uvedl, že k žalobkyni má vztah pracovní. Svědek se vyjadřoval k dotazu zástupce žalované ohledně možnosti koupit hlasového asistenta [anonymizována dvě slova] na cenu třetinovou (oproti ceně, kterou fakturovala [právnická osoba]) na veletrh. Uvedl, že se mělo jednat o exkluzivní dárky pro výherce soutěže, jednalo se o malé množství cca 2 nebo 3 kusy, na hlasového asistenta bylo aplikováno logo a slogan prostřednictvím laseru, v ceně byly započítané agenturní práce. Svědek uvedl, že k partnerovi žalobkyně [jméno] [příjmení] má přátelský vztah, v minulosti pracoval pro [právnická osoba]. Svědek přednesl, že pokud by hlasový asistenti byly zakoupeny prostřednictvím [právnická osoba], aniž by došlo k jakýmkoli úpravám ze strany společnosti, byly by prodávány za vyšší cenu, což odpovídá principu podnikání.

52. Z výslechu [jméno] [příjmení], partnera žalobkyně, vzal soud za prokázané, že působil jako zaměstnanec u [právnická osoba] v období cc 5 let (od roku 2012 do roku 2017) na pozici grafika, na objednávkách žalobkyně za žalovanou se nijak (ani) pracovně nepodílel. Uvedl dále, že svědek [jméno] [příjmení] byl jeho nadřízený, jejich vztah označil jako neutrální. Dále uvedl, že měl fixní mzdu, bez bonusových složek.

53. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] (za společnost žalované) a [jméno] [příjmení] (za [právnická osoba] [anonymizováno]) z 6.12.2018 vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] zasílal [jméno] [příjmení] přehled rozpracovaných projektů, dále grafické podoby kroužkového bloku a specifikace materiálů, typ papíru, barvy, položkovou kalkulaci).

54. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalobkyní ze dne 23.7.2018 vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] seznam dodavatelů žalované.

55. Ze zápisů z osobních schůzek s Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.5.2018, 10.5.2018, 29.5.2018, 29.5.2018, 18.6.2018, 15.6.2018, 28.6.2018, 4.7.2018 vzal soud za prokázané, že v zápisu ze dne 15.6.2018 pod bodem 2 je uvedeno„ bloky – vyřešit s generálním ředitelstvím, zda budeme chtít nové“, v zápisu ze dne 28.6.2018 pod bodem 4 je uvedeno„ objednávky – budeme si dělat vždy sami, popř. se domluvíme na sloučení objednávek s [anonymizováno]“, dále pod bodem 12 je uvedeno„ bloky – vyřešit s generálním ředitelstvím, zda budeme chtít nové“, v zápisu ze dne 4.7.2018 je uvedeno pod bodem 5, že žalobkyně koupí vzorník barev a pod bodem 7„ [jméno] (tj. žalobkyně) poptá cenu na obyč. tužky + organizéry na papír a tužky – rozhodneme se podle ceny“. Soud vzal za prokázané, že v žádném zápisu z osobních schůzek není uveden postup objednání boků A4.

56. Z organizační struktury žalované k 1.11.2018 vzal soud za prokázané, že oddělení marketingové komunikace bylo podřízeno přímo generálnímu řediteli.

57. Z listiny označené jako návrh faktury č. 2018 [číslo] (dodavatel [příjmení] [příjmení], odběratel [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že z návrhu faktury za DTP práce související s výrobou předmětů vyplývá jednotková cena na hodinu práce (800 Kč), množství hodin (11,5 hodin) a cena celkem bez DPH (9 200 Kč), DPH (1 932 Kč) a cena celkem (11 132 Kč). Z listiny označené jako cenová nabídka [právnická osoba], [anonymizováno] [rok] vzal soud za prokázané, že cena za grafické práce činí 7 986 Kč s DPH. Z listiny označené jak faktura č. 2018 [číslo] vzal soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] zaslalo fakturu žalované v částce 7 260 Kč za grafický design a tiskovou produkci. Lze shrnout, že [příjmení] [příjmení] v cenových nabídkách neuvádělo konečnou cenu za objednávku.

58. Žalobkyně společně s Ing. [jméno] [příjmení] zpracovaly návrh normy oddělení marketingové komunikace, aby byla nastavena pravidla a procesy (prokázáno z návrhu normy oddělení marketingové komunikace)

59. Z listinného důkazů označeného jako cenová nabídka výroby tiskovin PPH z 28.1.2018 – [příjmení] [příjmení], vzal soud za prokázané, že byla předložena srovnávací kalkulace s ohledem na technologii a pro digitální verzi, v nabídce byly i luxusní kašírované vizitky pro vrcholový management s ražbou tj. VIP vizitky a standardní vizitky.

60. Z průvodního listu – předmět smlouvy – 260 hlasový asistent [anonymizována tři slova] vzal soud za prokázané, že průvodní list náležel k objednávce hlasových asistentů, kde jsou uvedeny podpisy v kolonce Validace právním oddělením, podpis [jméno] [příjmení], Validace Compliance, podpis [jméno] [příjmení].

61. Z přehledu všech faktur (bez omezení časového období) vystavených od [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že společnost obdržela zakázky od žalované v částce 2 677 127 Kč, z přehledu faktury vystavených od [právnická osoba] pro žalovanou, v období od 1.7.2018 do 12.5.2023 vzal soud za prokázané, že společnost obdržela zakázky od žalované v částce 1 202 089,82 Kč.

62. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že je jednatelem [právnická osoba] [obec], které je dodavatelem grafických služeb a zprostředkování v oblasti polygrafických služeb, a to cca od roku 2018, když společnost v roce 2017 zvítězila v tendru na novou korporátní identitu [právnická osoba], když identita zahrnovala i rebranding dceřiných společností, a tedy docházelo ke spolupráci podle poptávky i u dceřiných společností na dílčích zakázkách. Svědek potvrdil, že v emailové komunikaci ze září 2018 mezi žalobkyní a svědkem nebyla do kalkulace výroby bloků pro [anonymizováno] banku (kus za 94, 125 Kč) zahrnuta marže [právnická osoba], která byla vyčíslena samostatně. Svědek dále uvedl, že mají smluvně s žalovanou dojednáno, že pokud [právnická osoba] nakupuje nějaké zboží nebo služby pro žalovanou, tak podle se marže vyvíjí podle hodnoty objednávky, tj. do částky 100 000 nákupu služeb bez daně je marže 30 %, do 500 000 je jiná marže, nižší. Marže pokrývá rizika [právnická osoba] vyplývající z cash flow, případných reklamací (nákupem se [právnická osoba] stává reklamující stranou). V případě akceptace nabídky [právnická osoba] a provedení zadané objednávky již ve faktuře byla započítána i marže. V případě zakázky bloků A4 marže představovala 30 %. Když se jedná o grafické úpravy nebo činnosti, které provádí samotné studio [příjmení], žádná marže se nezapočítává. K předloženým listinám (emailové korespondence mezi pracovníky žalované a pracovníky studia [příjmení] ze dne 19. ledna 2021, 14. ledna 2021, 30. 8. 2021, 12. ledna 2021, 8. ledna 2021, 4. ledna 2021, 21. září 2018, listině označené jako grafická práce - poznámkové bloky A4 [anonymizováno] banka, kalkulace 2018 z 20.9.2018) uvedl, že žalovaná poptávala různé varianty bloku A4 (což je obvyklou praxí), s produkčními variantami souvisí tabulka uvedená v emailové komunikaci ze dne 8. ledna 2021. V tabulkách jsou různé nabídky s ohledem na různost materiálu. Ze strany žalované docházelo k poptávkám různými způsoby, [právnická osoba] mohla být požádána o dodání výrobků tzv. na klíč (tzn. poptání výroby, vypracování grafického návrhu) a žalovaná se dle kalkulace rozhodla, jestli dodávku objedná u [příjmení] [příjmení] nebo si ji zařídí přímo. Svědek uvedl, že žalovaná vždy mohla vědět, u jakých dodavatelů [příjmení] [příjmení] službu či výrobu poptává. Dále uvedl, že cena za bloky A4 by činila cca 134 000 Kč (včetně marže).

63. Ze spisu zdejšího soudu, sp.zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že Ing. [jméno] [příjmení] podala žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 7.2.2019 a následně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 25.2.2023, bylo žalobě vyhověno.

64. Z listiny označené jako okamžité zrušení pracovního poměru Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 12. 2018 vzal soud za prokázané, že v souvislosti s rušením pozic vedoucí oddělení marketingové komunikace a grafik editor, tedy pracovní pozice žalobkyně a její podřízené paní [celé jméno žalobkyně], provedl žalovaný audit hospodaření v oddělení marketingové komunikace a v rámci tohoto auditu zjistil následující skutečnosti. Podle příslušného popisu pracovní náplně patří mezi povinnosti žalobkyně řídit vztah s dodavatelskými agenturami, jednat s dodavatelskými agenturami a kontrolovat plnění úkolů ze strany podřízeného zaměstnance. Porušení povinností žalobkyně má spočívat: 1) v tom, že řízení vztahů s dodavatelskými agenturami včetně jejich výběru a jednání s dodavatelskými agenturami ponechala zcela na paní [celé jméno žalobkyně], jediné podřízené zaměstnankyni, 2) dostatečně nenastavila způsob kontroly výkonu činností ze strany paní [celé jméno žalobkyně] a neprováděla kontrolu výkonu činnosti ze strany paní [celé jméno žalobkyně] v řádném rozsahu, včas a dostatečným způsobem, když o některých významných úkonech učiněných paní [celé jméno žalobkyně] se dozvěděla až během pohovoru s předsedou představenstva společnosti dne 30. 11. 2018, 3) v období od 1. 7. 2018 do 30. 11. 2018 bez dalšího schválila objednávky marketingových předmětů a služeb, jejichž seznam tvoří přílohu 1 okamžitého zrušení pracovního poměru, které předložila paní [celé jméno žalobkyně], aniž by jakkoli ověřila, zda vytvoření objednávek předcházelo výběrové řízení a zda ceny příslušných předmětů či služeb odpovídají tržním cenám, některé z objednávek schválila pouze s celkovou cenou, aniž by z nich byly patrné předměty fakturace, jednotkové ceny anebo počty kusů objednávaného zboží anebo předměty dodávek. V důsledku takového postupu pak společnost pořídila některé předměty anebo služby za ceny výrazně převyšující tržní ceny, seznam předražených předmětů a služeb tvoří přílohu 2 okamžitého zrušení pracovního poměru. Dále porušila povinnosti vyplývající z ustanovení článku 5.1 vnitřního předpisu společnosti nazvaného Jednotný automatizovaný systém objednávek – [příjmení], ve kterém je stanoveno, že podepisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky) musí mít oprávnění schválit titul (službu/zboží) a částku finančního plnění v souladu s vnitřním předpisem společnosti nazvaným Podpisový a schvalovací řád bez toho, že by měla oprávnění schválit titul (službu/zboží) a částku finančního plnění v souladu s podpisovým a schvalovacím řádem. Dále nezkontrolovala úkony podřízené paní [celé jméno žalobkyně] při schvalování objednávek v systému, kdy paní [celé jméno žalobkyně] v některých případech učinila úkony jako podepisovatel vpravo a zároveň jako podepisovatel vlevo a v některých případech dokonce jako předkladatel podepisovatel vpravo a zároveň jako podepisovatel vlevo, čímž paní [celé jméno žalobkyně] porušila povinnosti vyplývající z vnitřního předpisu [příjmení] a v některých případech i princip účasti minimálně dvou zaměstnanců. Dále u řady objednaných předmětu chybí dodací list či předávací protokol a nelze ověřit, zda dané předměty byly společnosti řádně dodány s tím, že např. u položky čokoláda Chocolate Card Dark audit ke dni 30. 11. 2018 identifikoval pět chybějících krabic, tj. 750 chybějících kusů čokolády, a dále v rozporu s pokyny, které obdržela, aby z interního projednání a schválení objednala u společnosti [právnická osoba] práce související s jí navrhovanou změnou korporátní identity společnosti. V důsledku výše uvedeného vznikla společnosti významná škoda, a proto s ní žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.

65. Podle ust. § 48 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále zákoník práce) v platném znění, pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

66. Podle ust. § 55 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a. byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b. porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

67. Podle ust. § 55 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel nesmí okamžitě zrušit pracovní poměr s těhotnou zaměstnankyní, zaměstnankyní na mateřské dovolené, zaměstnancem nebo zaměstnankyní, kteří čerpají rodičovskou dovolenou.

68. Podle ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

69. Dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance vyplývajícím z pracovního poměru (srov. § 38 odst. 1 písm. b) zákoník práce) a spočívá v plnění povinností, které jsou stanoveny právními předpisy (zejména ustanoveními § 301 a § 302 - 304 zákoníku práce), pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem zaměstnavatele, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci (dále též jen„ pracovní povinnosti“) právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovní povinnosti zaměstnancem zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Pracovní povinnosti jsou zaměstnanci stanoveny právními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem přímo nadřízeného vedoucího zaměstnance. Jednotícím kritériem pro všechny druhy těchto povinností je, že vyplývají z pracovního poměru nebo jiného pracovněprávního vztahu k zaměstnavateli; jednání zaměstnance, jímž nebyly porušeny povinnosti z pracovněprávního vztahu, nemůže být posouzeno jako porušení pracovních povinností (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

70. Podle ust. § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné.

71. Uplynutím lhůty uvedené v § 58 zákoníku práce dochází k zániku práva; bylo-li právo uplatněno po uplynutí stanovené lhůty, přihlédne soud k zániku práva, i když to účastník řízení nenamítne (§ 330 zákoníku práce).

72. Podle ustanovení § 301 písm. d) zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

73. Okamžité zrušení pracovního poměru zákon charakterizuje jako výjimečné tj. musí se jednat o tak závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

74. Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru byla u soudu podána ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobkyně na základě výpovědi skončit (§ 72 zákoníku práce). Okamžité zrušení pracovního poměru bylo předáno žalobkyni dne 13.12.2018, žaloba byla u soudu podána dne [číslo], tedy včas, před uplynutím prekluzivní lhůty.

75. Pokud jde o důvody okamžitého rozvázání pracovního poměru s žalobkyní, pak k těmto v řízení bylo prokázáno následující:

76. K bodu 1 a 2 okamžitého zrušení pracovního poměru„ při výkonu práce v rámci pracovního poměru jste vykonávala činnosti spočívající v řízení vztahů s dodavatelskými agenturami (včetně jejich výběru) a jednání s dodavatelskými agenturami, dle příslušného popisu pracovní náplně však tyto činnosti nepatří mezi [příjmení] povinnosti ani kompetence“ bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu, na pracovní pozici grafik-editor. Pracovní náplní žalobkyně tak původně rozhodně nebylo vykonávání činností spočívajících v řízení vztahů s dodavatelskými agenturami (včetně výběru) ani jednání s dodavatelskými agenturami (což je mezi účastníky nesporné), nicméně žalobkyně na podkladě pokynů personálního oddělení (později dle pokynů v rámci nově vzniklého marketingového oddělení od 1.7.2018) připravovala podklady ke zhotovení zakázek (viz popis pracovní náplně žalobkyně, kdy má i povinnost plnit další úkoly dle pokynů vedoucího zaměstnance) s tím, že rozhodnutí o uzavření smlouvy prováděla nadřízená osoba. Ostatně i v listině označené jako okamžité rozvázání pracovního poměru s nadřízenou žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (která ve svém popisu pracovní náplně měla mimo jiné uvedeny i povinnosti řídit vztahy s dodavatelskými agenturami, jednat s dodavatelskými agenturami a kontrolovat plnění úkolů ze strany podřízeného zaměstnance) bylo vytýkáno Ing. [jméno] [příjmení], že řízení vztahů s dodavatelskými agenturami včetně jejich výběru a jednání s dodavatelskými agenturami ponechala zcela na paní [celé jméno žalobkyně] tj. na žalobkyni. Soud v této souvislosti ostatně odkazuje na zápisy z osobních schůzek s Mgr. [jméno] [příjmení] v období 9.5.2018 až 4.7.2018, kde žalobkyně dostávala úkoly poptávat ceny, dokonce v záznamu z jednání ze dne 28.6.2018 je pod bodem 4 uvedeno„ objednávky – budeme si dělat vždy sami, popř. se domluvíme na sloučení objednávek s [anonymizováno]“. V řízení bylo dále prokázáno, že oddělení marketingové komunikace vzniklo během letních měsíců v roce 2018 a bylo zrušeno ke konci roku 2018 (tj. fungovalo cca 5 měsíců) a mělo dvě zaměstnankyně (žalobkyni a její přímou nadřízenou Ing. [jméno] [příjmení]), které spolu sdílely kancelář, a tomu odpovídala jejich vzájemná komunikace, když i převážnou většinu pracovních záležitostí řešily společně. Pracovní náplní Ing. [jméno] [příjmení] byla i kontrola objednávek učiněných žalobkyní. Lze tedy shrnout, že žalobkyně plnila úkoly, které jí zadávaly nadřízené osoby, proto výtky žalované pod body 1 a 2 okamžitého zrušení pracovního poměru nemohou jít k tíži žalobkyně a odůvodňovat okamžité zrušení jejího pracovního poměru.

77. K bodu 3 okamžitého zrušení pracovního poměru, kde je žalobkyni vytýkáno, že měla své nadřízené Ing. [jméno] [příjmení] předkládat ke schválení objednávky marketingových předmětů a služeb, aniž by vytvoření významné části objednávek přecházelo výběrové řízení a aniž by ceny některých předmětů či služeb odpovídaly tržním cenám, soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni byla stanovena povinnost provádět výběrová řízení na výběr dodavatelů (tato skutečnost je prokázána výpovědí žalobkyně, Ing. [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení]), Zejména z výslechů svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že při zadávání objednávek vstupuje do výsledné ceny celá řada dalších faktorů, mající souvislost s požadovanou kvalitou, zpracováním, množstvím či dodacími lhůtami. Cena objednávek je tedy odvislá od kvality materiálů, zahrnuje i dopravu, grafické návrhy, cen práce, marži, označení věcí logem žalované či sloganem, cenu za speciální přebaly, užití specifických barev, které korespondují s firemními barvami. Jedná se tedy o unikátní plnění, kdy zboží je vybíráno ze střední vyšší kategorie a nelze je srovnávat způsobem, který činí žalovaná (porovnáním cen na internetu). V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] do kalkulace výroby bloků pro žalovanou (kus za 94, 125 Kč) nezahrnula marži společnosti, která byla vyčíslena samostatně. I z ostatních cenových nabídek [právnická osoba] nebylo zřejmé, jaká bude celková částka, když zvlášť byla účtována práce související s realizací, nákup a marže. Soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že nebyla stanovena povinnost provádět výběrová řízení a vzhledem ke specifikčnosti jednotlivých objednávek nelze dovozovat, že ceny předmětů či služeb neodpovídaly cenám tržním.

78. K bodu 4 okamžitého zrušení pracovního poměru, pokud je žalobkyni (podle názoru soudu oprávněně) žalovanou vytýkáno, že z objednávek mnohdy není patrné, kolik kusů zboží bylo objednáno, popř. jednotkové ceny, pak se ovšem dle názoru soudu nejedná o takový (nejvyšší) stupeň intenzity porušení pracovních povinností, který by odůvodňoval okamžité zrušení pracovního poměru s žalobkyní.

79. Pod bodem 5 a 6 okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně je vytýkáno, že v důsledku jednání žalobkyně žalovaná pořídila některé předměty a/nebo služby za ceny výrazně převyšující tržní ceny, konkrétně odkázala na pořízení velkého kroužkového bloku [příjmení] [příjmení] se 70 vnitřním listy A4, kterou žalobkyně objednala u společnosti [právnická osoba] ([číslo] ks za cenu 214, 530 Kč za kus bez DPH) ačkoli pro stejnou zakázku měla dříve k dispozici kvalitativně i kvantitativně totožnou nabídku od [právnická osoba] [příjmení] (cena za ks 104, 525 Kč bez DPH). Z výslechů zástupců obou výše uvedených společností bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] nezasílala nabídky zpracování objednávek s konečnou cenou, nadto bylo v řízení prokázáno, že s ohledem na jedinečnost objednávek, nelze srovnávat cenu autorsky navrženého grafického prvku, když každá reklamní agentura má svoji cenovou politiku a autory díla. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] za [příjmení] [příjmení] a žalobkyní ze září 2018 vyplývá, že pro úsporu nákladů byl vybrán papír„ Munken [příjmení] [příjmení] 100g, z objednávky [číslo] 2018 ze dne 8.11.2018 pak vyplývá, že [právnická osoba] použila jiný druh papíru, konkrétně„ [jméno] [příjmení] [jméno] 90 g“ a i v detailech se předmět objednávky liší. Tedy v řízení bylo prokázáno, že pokud jde o objednávku velkého kroužkového bloku (viz shora), tak se nejednalo o kvalitativně a kvantitativně totožné nabídky, což s ohledem na charakter objednávky (zpracování, grafika, autorský vnos apod.) ani není možné. I v této souvislosti soud odkazuje na zápisy z osobních schůzek s Mgr. [jméno] [příjmení] v období 9.5.2018 až 4.7.2018, kde nikde nejsou kvalitativně specifikovány požadavky na objednávku velkého kroužkového bloku. Pokud jde o reklamní předměty použité v souvislosti s akcí [příjmení] [jméno], kterou organizoval Odbor kanceláře generálního ředitele a HR vedený paní [příjmení], tak z výpovědi žalobkyně i svědkyně [příjmení] [příjmení] soud vzal za prokázané, že požadavky na reklamní předměty vycházely od svědkyně [příjmení], která k nim žádné relevantní námitky, zejména ohledně korporátní identity, nevznesla. [jméno] svědkyně [příjmení] potvrdila, že v souvislosti s veletrhem [příjmení] [jméno] nebyly žádné předchozí zkušenosti, proto ohledně objednávek neexistovala standardizovaná cesta. Pokud jde o objednávku magnetických šachů, tak v řízení bylo prokázáno, že došlo k chybnému zadání ceny ze strany [právnická osoba] a soud neměl důvod neuvěřit svědkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], že měla snahu chybu v objednávce napravit. Nicméně ani takového pochybení dle názoru soudu nelze hodnotit jako hrubé porušení pracovních povinností v intenzitě požadované pro okamžité zrušení pracovního poměru.

80. Další výtka pod bodem 7 okamžitého zrušení pracovního směřuje k tomu, že při schvalování objednávek, které probíhalo v systému nazvaném Jednotný automatizovaný systém objednávek, žalobkyně činila úkony jako podepisovatel vpravo a zároveň jako finální schvalovatel objednávky (podepisovatel vlevo) či v některých případech jako předkladatel, podepisovatel vpravo a zároveň finální schvalovatel objednávky (podepisovatel vlevo), a přitom porušila povinnosti vyplývající z ustanovení článku 5.1. vnitřního předpisu [příjmení], ve kterém je stanoveno, že podepisovatel vlevo (finální schvalovatel objednávky), musí mít oprávnění schválit titul (službu/zboží) a částku finančního plnění v souladu s vnitřním předpisem společnosti nazvaným Podpisový a schvalovací řád, která však dle tohoto vnitřního předpis neměla a v některých případech i princip účasti minimálně dvou zaměstnanců společnosti na schvalovacím procesu vyplývající z ustanovení článku 5.

1. JASO. V řízení bylo prokázáno, zejména z Podpisového a schvalovacího řádu účinného od 1. 1. 2018, že žalobkyně neměla žádnou podpisovou ani schvalovací pravomoc, neboť s nově vzniklým oddělením (kde působila) se v tomto vnitřním předpisu nepočítá. Vzhledem k tomu, že systém [příjmení] měl být nastaven tak, aby odpovídal Podpisovému a schvalovacímu řádu, neměly být do doby, než dojde k jeho změně a zařazení nově vzniklého oddělení, žalobkyni v tomto systému přiděleny žádné pravomoci, zejména pokud jde o objednávání zboží či služeb či ke schvalování objednávek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dostávala rozporuplné pokyny, z nichž vyplývalo, že má reklamní předměty zajišťovat, přestože vnitřní přepis jí to neumožňoval, postupovala podle svého nejlepšího vědomí a systém k objednání zboží využívala. Pokud tedy nastavil zaměstnavatel pravidla tak, že na jednu stranu požadoval po žalobkyni, aby systém [příjmení] k objednávání využívala a na druhou stranu její oddělení nemělo podle Podpisového a schvalovacího řádu žádné pravomoci, lze těžko tuto situaci klást žalobkyni k tíži. S ohledem na shora uvedené je podle soudu nadbytečné vést dále dokazování ohledně úrovně proškolení žalobkyně v systému [příjmení] (nicméně s listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně i její nadřízená Ing. [jméno] [příjmení] se účastnily zaškolení ze strany své kolegyně [jméno] [příjmení] (viz emailová komunikace ze dne 9.7.2018, 4.7.2018). Skutečnost, že žalobkyně byla seznámena s vnitřním předpisem žalované – Podpisovým a schvalovacím řádem, což účastníci učinili nesporným, není pro toto řízení podstatná, když žalobkyně neměla žádnou podpisovou ani schvalovací pravomoc.

81. Pod bodem 8 okamžitého zrušení pracovního poměru je žalobkyni vytýkáno, že u řady objednaných předmětů navíc chybí dodací list či předávací protokol a nelze tak ověřit, zda dané předměty byly žalované řádně dodány s tím, že např. u položky čokoláda [anonymizována tři slova] audit ke dni 30.11.2018 identifikoval 5 chybějících krabic, tj. 750 chybějících kusů čokolády. Při ústním jednání konaném dne 17.4.2023 žalovaná učinila nesporným, že výše uvedené čokolády byly řádně objednány, zaevidovány, převzaté žalovanou a řádně uskladněny. Žádné kusy čokolády nechyběly. Pokud žalovaná žalobkyni vytýká, že u řady objednaných předmětů chybí dodací list či předávací protokol, pak se jedná podle názoru soudu o pochybení, které rozhodně nedosahuje intenzity, pro které by mohlo dojít k ukončení pracovního poměru žalobkyně okamžitým zrušením.

82. Pro úplnost soud dodává, že v řízení rozhodně nebylo prokázáno, že by partner žalobkyně či žalobkyně měli jakýkoli profit v souvislosti s provedenými objednávkami u [právnická osoba].

83. V souzené věci k tvrzenému porušení povinností mělo dojít v přímé souvislosti s výkonem činnosti náležející k povinnostem žalobkyně a nebylo shledáno (a ani koneckonců tvrzeno), že by svým jednáním žalobkyně sledovala nějaký osobní prospěch na úkor či ke škodě zaměstnavatele a že by žalobkyně jednala v přímém či nepřímém úmyslu.

84. S ohledem na výše uvedené žalobě bylo vyhověno.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 536 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 6. 2019, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 10. 2020, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 12. 2020, z částky 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 1. 2021, z částky 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 4. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 6. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 10. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 1. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 4. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 2. 2023, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 3. 2023, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 4. 2023, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 5. 2023, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2023, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 6. 2023, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 7. 2023 a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 8. 2023 včetně dvaadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 600 Kč ve výši 12 936 Kč.

86. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.