14 C 4/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 30.000 Kč od 25.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 22.9.2021 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 24.11.2020 ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne 24.11.2020 na částku 3 000 Kč se splatností 24.12.2020. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil, ač byl vyzván k jejímu zaplacení právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou. Dlužná částka sestává z nákladů na ošetření: poskytovaná zdravotní péče 1 340 Kč, 2krát alkotest – 180 Kč, zdravotnický materiál – 50 Kč, pití – 30 Kč, mycí a dezinfekční prostředky – 150 Kč a dále z nákladů na ubytování ve výši 1 000 Kč Celkem tedy 3 000 Kč Tyto nutné náklady žalobkyně vynaložila od příjmu žalovaného do jeho propuštění.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR 222799/2021-6 ze dne 1.10.2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 8.12.2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na den 25.2.2022. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání, žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaný byl dne 24.11.2020 ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici ulice, která je provozována žalobkyní. Za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad na částku 3 000 Kč se splatností 24.12.2020, žalovaný však tuto částku žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění.

4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 17 ost. 4 zák. č. 379/2005 Sb. ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust.§ 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč.

6. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce. Proti rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.