14 C 44/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 999,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 999,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 68 210,73 Kč od 21. 10. 2019 do 15. 11. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 999,73 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou došlou soudu dne 2. 10. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 8. 2019 při provádění výkopových prací pro cyklostezku podél řeky obec za hotelem anonymizováno na ul. ulice u adresa v obec došlo ze strany zaměstnance žalované k poškození příjmení plynovodu LPE DN 160 strojní technikou, s následným únikem plynu do ovzduší, když poškození plynovodní přípojky způsobila žalovaná společnost svým zaměstnancem. Dle Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyplývá, že žalovaná společnost byla uznána vinnou, že způsobila poškození příjmení plynovodu LPE DN 160, když prováděla zemní práce. Žalobkyně žalované vystavila za opravu PZ, distribuci, uniklý plyn a poplatek OTE daňový doklad číslo dne 20. 9. 2019 na částku 68 210,73 Kč s uvedením data splatnosti 20. 10. 2019, dne 15. 11. 2019 byla žalované uhrazena přes pojišťovnu částka ve výši 63 211 Kč a žalované tak zbývá k úhradě částka ve výši 4 999,73 Kč s příslušenstvím. Dne 21. 2. 2020 žalobkyně zaslala výzvu k úhradě žalované, přičemž ta na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho neuhradila. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto zrušil a ve věci nařídil jednání na 26. 3. 2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby se ve věci konalo jednání bez přítomnosti žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač měl soud vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že dne 29. 8. 2019 při provádění výkopových prací žalovaná poškodila STL plynovodu LPE DN 160 žalobkyně strojní technikou, s následným únikem plynu do ovzduší a způsobila tím žalobkyni škodu ve výši 68 210,73 Kč, z čehož žalované před podáním žaloby bylo pojišťovnou uhrazeno 63 211 Kč a žalovaná tak dluží žalobkyni částku 4 999,73 Kč s příslušenstvím. V daném případě soud posoudil uplatněný nárok žalobkyně podle ust. § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 999,73 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu případně nařízení exekuce.