Obvodní soud pro Prahu 6 · Rozsudek

14 C 44/2021

č. j. 14 C 44/2021-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-03-26 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH06:2021:14.C.44.2021.1

Citované zákony (8)

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 999,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 999,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 68 210,73 Kč od 21. 10. 2019 do 15. 11. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 999,73 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou došlou soudu dne 2. 10. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 8. 2019 při provádění výkopových prací pro cyklostezku podél řeky [obec] za hotelem [anonymizováno] na ul. [ulice] u [adresa] v [obec] došlo ze strany zaměstnance žalované k poškození [příjmení] plynovodu LPE DN 160 strojní technikou, s následným únikem plynu do ovzduší, když poškození plynovodní přípojky způsobila žalovaná společnost svým zaměstnancem. Dle Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žalovaná společnost byla uznána vinnou, že způsobila poškození [příjmení] plynovodu LPE DN 160, když prováděla zemní práce. Žalobkyně žalované vystavila za opravu PZ, distribuci, uniklý plyn a poplatek OTE daňový doklad [číslo] dne 20. 9. 2019 na částku 68 210,73 Kč s uvedením data splatnosti 20. 10. 2019, dne 15. 11. 2019 byla žalované uhrazena přes pojišťovnu částka ve výši 63 211 Kč a žalované tak zbývá k úhradě částka ve výši 4 999,73 Kč s příslušenstvím. Dne 21. 2. 2020 žalobkyně zaslala výzvu k úhradě žalované, přičemž ta na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho neuhradila. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto zrušil a ve věci nařídil jednání na 26. 3. 2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby se ve věci konalo jednání bez přítomnosti žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač měl soud vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že dne 29. 8. 2019 při provádění výkopových prací žalovaná poškodila STL plynovodu LPE DN 160 žalobkyně strojní technikou, s následným únikem plynu do ovzduší a způsobila tím žalobkyni škodu ve výši 68 210,73 Kč, z čehož žalované před podáním žaloby bylo pojišťovnou uhrazeno 63 211 Kč a žalovaná tak dluží žalobkyni částku 4 999,73 Kč s příslušenstvím. V daném případě soud posoudil uplatněný nárok žalobkyně podle ust. § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 999,73 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.