14 C 53/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem: adresa, obec a číslo - část obce ; zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 480 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 480 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 16. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 170 567,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že má za žalovanou pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 220 000 Kč poskytnutého dne 23. 1. 2020 převodem na účet žalované č. bankovní účet (dále jen„ účet žalované“) z účtu žalobkyně č. bankovní účet (dále jen„ účet žalobkyně“) a pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 260 000 Kč poskytnutého dne 21. 10. 2020 převodem na účet žalované č. bankovní účet z účtu žalobkyně č. bankovní účet. Žalobkyně převedla tyto částky na účet žalované omylem a bez právního důvodu, poté se neúspěšně snažila o vrácení výše uvedených plnění již prostřednictvím právnická osoba jako své banky, z níž bylo žalované poskytnuto výše uvedené plnění. Žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k zaplacení výše uvedených pohledávek prostřednictvím právního zástupce dne 16. 2. 2021. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že žalobkyně předmětné částky nezaslala omylem ale ze své vlastní vůle, znala číslo účtu i jeho majitele, platby měly právní důvod, když účet žalobkyně používá pro své potřeby též jméno příjmení, který bydlí u žalobkyně a je jejím druhem, má na sebe vedeny exekuce, vlastní účet nemůže užívat. Žalovaná je pak babička jméno příjmení, účet žalované byl založen před mnoha lety, byly na něm rodinné prostředky včetně prostředků jméno příjmení. Účet byl využíván pro potřeby žalované - paní celé jméno žalované i jméno příjmení. jméno příjmení je otcem pana jméno příjmení. Platbu ze dne 23. 1. 2020 označenou jako„ mercedes" ve výši 220 000 Kč hradil jméno příjmení jméno příjmení v souvislosti s automobilem Mercedes Benz S 500 Cupé, AMG 63, VIN kód, bílá barva (dále jen„ předmětné vozidlo“), které bylo pořízeno na leasing, kdy leasingová smlouva byla uzavřena mezi jednou ze společností pana příjmení (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, dále jen„ právnická osoba příjmení“) a právnická osoba a.s., se sídlem adresa, PSČ obec (dále jen“ leasingová společnost“), kdy auto ale užíval jméno příjmení, který rovněž v této době financoval leasingové splátky, poté se dohodli jméno příjmení a jméno příjmení, že si vozidlo převezme do užívání jméno příjmení a jako odstupné, s ohledem na platby jméno příjmení, zaplatí 220 000 Kč. Právě předmětná platba je úhradou uvedeného odstupného, když od od tohoto záměru jmenovaní ustoupili a jméno příjmení vrátil jméno příjmení v hotovosti částku 220 000 Kč v čínské restauraci v objektu anonymizováno obec. Platba ze dne 21. 10. 2020 označená jako„ Půjčka" a„ anonymizováno ve výši 260 000 Kč je vrácením půjčky, kdy jméno příjmení asi týden před datem platby půjčil panu jméno příjmení v obec, ulice a číslo, v místě bydliště celé jméno žalobkyně a jméno příjmení, částku 260 000 Kč v hotovosti, s tím, že bude vrácena do 1 týdne a tato platba je úhradou uvedeného dluhu ze zápůjčky (jejím vrácením) na účet, kde byly prostředky jméno příjmení a jeho rodiny.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že v žádném případě neplnila žádné závazky jméno příjmení vůči jméno příjmení, neměla k tomu ani žádný právní důvod, sama pak vůči jméno příjmení, stejně jako vůči žalované, žádnou povinnost plnit neměla.

4. Z kopie příkazu k úhradě od celé jméno žalobkyně na č. ú. bankovní účet ve výši 260 000 Kč a z příkazu k úhradě ze dne 4. 12. 2020, ze dne 23. 1. 2020 znějící na částku 220 000 Kč, které byly poukázány z účtu celé jméno žalobkyně na účet č. bankovní účet má soud za prokázané, že žalobkyně dne 23. 1. 2020 z účtu č. bankovní účet převedla na účet žalované č. bankovní účet částku 220 000 Kč, označení platby„ mercedes“ a že žalobkyně dne 21. 10. 2020 z účtu č. bankovní účet převedla na účet žalované č. č. bankovní účet částku 260 000 Kč, označení platby„ Půjčka“ a„ jméno“.

5. Žalobkyně v rámci účastnického výslechu mimo jiné uvedla, že je partnerkou jméno příjmení, vedou společnou domácnost cca 2 roky, s jméno příjmení nemá žádný vztah, žalovanou nezná a nic jí nedluží. V minulosti jí ve dvou případech posílala peníze, jednalo se cca o 100 000 Kč, šlo o půjčku, která jí byla vždy prostřednictvím jméno příjmení vrácena, tyto peníze posílala na žádost jméno příjmení. Pokud jde o transakci z 23. 1. 2020, pak omylem na účet žalované zaslala částku 220 000 Kč, tuto částku měla zaslat leasingové společnosti, číslo účtu jí diktoval jméno příjmení, zřejmě se spletl. Následně 21. 10. 2020 poslala rovněž nedopatřením na účet žalované částku 260 000 Kč, mělo se jednat o půjčku od jméno příjmení jeho kamarádovi jméno. Následně částku 220 000 Kč zaplatila v hotovosti leasingové společnosti, částku 260 000 Kč rovněž v hotovosti předala kamarádovi jméno příjmení jméno, pokud jde o obě omylem zaslané částky, obrátila se na jméno příjmení, který slíbil záležitost vyřešit se svou rodinou s tím, že jí budou obě částky vráceny. Žalobkyně dále uvedla, že nikdy v minulosti nic žalované nedlužila ani nedluží, v minulosti prodala svůj byt a měla dispozici cca 2 miliony korun. Žalobkyně v minulosti ze svého účtu poukazovala některé platby na místo jméno příjmení, například za něj hradila zdravotní pojištění, finančně vypomáhala jeho rodině.

6. Svědek jméno příjmení uvedl, že s žalobkyní žijí cca jeden rok druh a družka, žalovaná je matka jeho bývalé přítelkyně, se kterou vedl domácnost cca 30 let. Před dvěma lety mu vznikly dluhy vůči leasingové společnosti, dostal se do finančních potíží, exekutor mu obstavil účty, proto požádal žalobkyni (která byla de facto jeho obchodním partnerem) o půjčku, aby mohl vyrovnat dluh vůči leasingové společnosti. Jednalo se o částku cca 200 000 Kč, kterou místo něj uhradila leasingové společnosti a následně se zjistilo, že tato částka byla omylem poukázaná na účet žalované. Vypověděl dále, že v případě částky 260 000 Kč se jednalo o půjčku jeho kamarádovi jméno příjmení, který si chtěl pořídit vozidlo. S ohledem na dlouhodobou známost mezi sebou uzavřeli pouze ústní dohodu o půjčce a peníze byly předány. příjmení 260 000 Kč byla omylem poukázána na účet žalované. příjmení příjmení (syn svědka) mu slíbil omylem vyplacené částky vrátit. příjmení jméno, které bylo pořízeno cca za částku 2 miliony si jméno příjmení (resp. právnická osoba anonymizováno) koupil v Německu a splácel jej leasingové společnosti a následně vozidlo prodal. příjmení 220 000, kterou omylem zaslala žalobkyně na cizí účet, měla být zaslána leasingové společnosti a jednalo se o odlišné vozidlo. Svědek uved, že v minulosti mu jméno příjmení nepůjčoval žádné finanční prostředky. Pokud jde o dva sporné příkazy, které jsou předmětem sporu, pak tyto byly učiněny za přítomnosti svědka, který diktoval nesprávné číslo účtu žalobkyni. Chybnou platbu, která měla být poukázaná leasingové společnosti ve výši 220 000 Kč zjistili v řádech cca 2 – 3 dnů, kdy se na svědka obrátila leasingová společnost s tím, že žádnou platbu neobdržela a následně svědek kontaktoval jméno příjmení, který mu slíbil peníze vrátit (což neučinil). Následně byla poukázána další platba ve výši 220 000 Kč leasingové společnosti prostřednictvím účtu žalobkyně (žalobkyně ostatně zhruba ve 30 případech hradila místo svědka různé částky leasingové společnosti).

7. Svědek jméno příjmení uvedl, že s jméno příjmení, partnerem žalobkyně, se znají zhruba 10 let, v minulosti jsem si od něj půjčoval peníze (asi 4x). Částku 260 000 Kč si od jméno příjmení vypůjčil v listopadu 2020, původně byli dohodnuti, že mu peníze poukáže na účet, ale následně mu je předal v hotovosti v anonymizováno, který svědek provozuje. Půjčku vrátil cca do týdne, opět v hotovosti jméno příjmení. Svědek v této době skládal pilotní zkoušky a neměl dostatek financí na nákup vozidla (které nakonec nezakoupil, neboť zjistil, že vozidlo má stočený tachometr).

8. Svědek jméno příjmení uvedl, že jméno příjmení je jeho otcem. Tvrdil, že předmětné vozidlo (tov.zn. Mercedes) v užívání svědka si jméno příjmení od svědka převezme za odstupné ve výši 220 000 Kč, které svědek obdržel z účtu žalobkyně prostřednictvím účtu žalované (se kterým disponuje). Dále uvedl, že jméno příjmení půjčil částku 260 000 Kč, která mu byla také vrácena z účtu žalobkyně prostřednictvím účtu žalované.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částek 220 000 Kč a 260 000 Kč.

10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Výpověď svědka jméno příjmení a svědka jméno příjmení byly pro soud věrohopdné, skutečnosti z nich zjištěné nejsou ve vzájemném rozporu, jednotlivě i ve vzájemné souvislosti odpovídají tomu, co ve věci tvrdí žalobkyně i tomu, co uvedla v rámci účastnického výslechu. Žalovaná účastnický výslech odmítla, svědecká výpověď jméno příjmení nekoresponduje se skutečnostmi zjištěnými ze svědeckých výpovědí jméno příjmení a jméno příjmení.

11. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

12. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr: žalobkyně dne 23. 1. 2020 z účtu č. bankovní účet převedla na jméno příjmení nesprávně sdělený účet žalované č. bankovní účet částku 220 000 Kč, označení platby„ mercedes“, přičemž ve skutečnosti byla tato platba určena nikoli od žalobkyně žalované či od žalobkyně jméno příjmení či od jméno příjmení jméno příjmení, ale od jméno příjmení jako plnění na leasing leasingové právnická osoba a.s., se sídlem adresa, PSČ obec, kdy poté, co se o této neprávnosti žalobkyně dozvěděla, předmětnou částku leasingové společnosti za jméno příjmení uhradila. Žalobkyně dne 21. 10. 2020 z účtu č. bankovní účet převedla na jméno příjmení nesprávně sdělený účet žalované č. bankovní účet částku 260 000 Kč, označení platby„ Půjčka“ a„ jméno“, kdy ve skutečnosti měla být tato platba určena nikoli od žalobkyně žalované či od jméno příjmení jméno příjmení, ale jako půjčka od jméno příjmení jméno příjmení, kdy poté, co se o této neprávnosti žalobkyně dozvěděla, předmětnou částku za jméno příjmení jméno příjmení uhradila. Dne 15. 2. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částek 220 000 Kč a 260 000 Kč.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalobkyně plnila žalované v obou případech (23. 1. 2020 částku 220 000 Kč a 21. 10. 2020 částku 260 000 Kč) bez právního důvodu. Pokud jde o částku 220 000 Kč, nešlo o plnění žalobkyně žalované, ale o plnění žalobkyně za jméno příjmení leasingové společnosti, když k plnění na účet žalované došlo v důsledku neprávně sděleného údaje jméno příjmení. Žalovaná v řízení právní důvod pro plnění této částky žalobkyní žalované neprokázala. Obdobná situace pak nastala ohledně částky 260 000 Kč, kdy opět nešlo o plnění žalobkyně žalované, ale o poskytnutí půjčky za jméno příjmení jméno příjmení, kdy k plnění na účet žalované došlo v důsledku neprávně sděleného údaje jméno příjmení. I zde žalovaná v řízení právní důvod pro plnění této částky žalobkyní žalované neprokázala.

16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 170 567,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 480 000 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 3. 2021, z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 4. 2021, z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 5. 2021, z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 8. 2021, z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 11. 2021, z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 2. 2022, z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 3. 2022, z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 4. 2022 a z částky 5 110 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 20. 4. 2022 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 121 130 Kč ve výši 25 437,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.