14 C 54/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa , obec a číslo ; zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , obec a číslo – část obce zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o vypořádání SJM po rozvodu manželství

I. Do vlastnictví žalobce se přikazuje účet vedený u [právnická osoba] č. účtu 1 [bankovní účet], účet vedený u [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], osobní automobil Škoda Superb reg.zn. [anonymizováno] [číslo], garážové stání [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] s podílem [číslo] na budově a pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí KÚ hl. m. [obec], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek].

II. Do vlastnictví žalované se přikazuje bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice] zapsaná v katastru nemovitostí vedeném KÚ pro hl.m. [část Prahy] na [list vlastnictví] pro KÚ [část obce] spoluvlastnický podíl na nemovitostech pozemky parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Praha, KÚ [část obce] u katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy], společné části budovy [adresa] na pozemcích p. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Praha v KÚ [část obce] u katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy], kdy velikost spoluvlastnického podílu činí [číslo] z celku, účet vedený u [právnická osoba] č.účtu [bankovní účet].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílu částku ve výši 1 071 400,50 Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 450 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Ve vztahu žalované a Českého státu, Český stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2018 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) s odůvodněním, že manželství žalované a žalobce bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. 4 C 337/2014-20 ze dne 09. 2. 2015, kdy nabytím právní moci tohoto rozhodnutí zaniklo společné jmění manželů s tím, že do SJM ke dni jeho zániku patřily tyto doposud nevypořádáné věci, které žalovaná a žalobce za trvání manželství ze společných prostředků pořídili: a. Bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví]. b. Spoluvlastnický podíl na nemovitostech; -) pozemky parc. [číslo]; zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Praha, k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; -) společné části budovy [adresa] na pozemcích p. [číslo]; zapsáno na LV ě. [číslo] pro obec Praha, k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; kdy velikost spoluvlastnického podílu činí [číslo] z celku. c. Kožená sedací souprava v černém provedení a sestava nábytku do celého bytu zn. IKEA typ Medison. d. Barevný televizor Philips typ. TX100. e. Lednička zn. Calex. f. Automatická pračka zn. Panasonic. g. HIFI věž zn. Panasonic. h. Stolní počítač zn. Mironet. Žalobce navrhoval vypořádání SJM z důvodu, že se s ním žalovaná není ochotna dohodnout. Žalobce navrhoval SJM vypořádat tak, že shora uvedené věci ad a. až h. budou přikázány do výlučného vlastnictví žalované s tím, že na vyrovnání zaplatí žalovaná žalobci částku 2 020 000 Kč (to s výhradou nového ocenění). Způsob vypořádání navrhl žalobce takto proto, že žalovaná opakovaně projevila zájem setrvat v bytové jednotce ad a. a věci uvedené ad c. až h. výše tvoří její vybavení. Na jednání soudu dne 6. 10. 2021 účastníci výslovně uvedli, že nezahrnují do SJM a tedy netrvají na vypořádání věcí ad c. až h. žaloby výše a na vypořádání motocyklu [příjmení] [příjmení]. Účastníci učinili v průběhu řízením nespornou hodnotu osobního automobilu ad j. níže ve výši 125 000 Kč. Účastníci byli zajedno v tom, že cena položek ad a. a b. žaloby výše bude stanovena znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. [číslo jednací], ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], kterým bylo manželství účastníků rozvedeno nabyl právní moci dne 6. 2. 2018, učinila nesporným, že zaniklé SJM nebylo doposud vypořádáno, k bytové jednotce ad a. žaloby výše uvedla, že bytová jednotka byla vlastnictvím [anonymizována dvě slova], jehož společnými členy byli od 17.2.1969 rodiče žalované, kterým také svědčilo právo společného nájmu uvedené bytové jednotky, dne 27.6.1991 rodiče žalované dohodou o převodu členských práv a povinností převedli svá práva a povinnosti v [anonymizována dvě slova] spolu s právem nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [číslo] v ul. [ulice] v [obec a číslo] – [část obce] o vel. 3+KK/L s tím, že dohoda byla uzavřena mezi otcem žalované panem [jméno] [příjmení] a žalovanou, kdy je nesporným, že členská práva a povinnosti byla na ní převedena v době, kdy její manželství trvalo a tehdejší bezpodílové spoluvlastnictví účastníků nebylo zrušeno ani zúženo, když však to byla zejména žalovaná, ke které dar jejích rodičů směřoval s tím, že smlouvou o převodu jednotky (družstevního bytu) a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu do vlastnictví nájemců, kterou účastníci uzavřeli dne 9. května 2006, získali bytovou jednotku do SJM. Na doplatku anuity uhradili ke dni 31. 12. 2005 částku 159.124,64 Kč. Ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech ad b. žaloby žalovaná uvedla, že v souvislosti převodem bytové jednotky ad a. žaloby výše do osobního vlastnictví byla řešena i otázka převodu pozemkové parcely pod bytovým domem, kdy účastníci uzavřeli dne 17. 4. 2008 kupní smlouvu s Hlavním městem Praha, kterou získali do SJM jako podíloví spoluvlastníci s ostatními vlastníky jednotek, podíl na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] o celkové výměře 349 m2 podíl o velikosti [číslo] vzhledem k celku za kupní cenu 2 172 Kč. Právní účinky vkladu do KN vznikly ke dni 20. 1. 2009. Žalovaná dále učinila předmětem vypořádání: i. Garážové stání [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] s podílem [číslo] na budově a pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí KÚ pro hl. m. Prahu na [list vlastnictví] pro obec Praha k.ú. [část obce], k čemuž uvedla, že účastníci nejdříve bydleli v [obec] na adrese [ulice a číslo], zde byl žalobci jako vojákovi z povolání v souvislosti s uzavřením sňatku přidělen pro nově založenou rodinu byt, který byl později privatizován, a účastníci se dohodli, že jej prodají, v roce 2005 uzavřeli jako prodávající kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] jako kupujícím a bytovou jednotku spolu s podílem na společných částech domu a pozemku na něj za částku 970 000 Kč převedli, když tuto částku si žalobce ponechal ve své výlučné dispozici a zakoupil za ní garážové stání ad i. výše a osobní automobil ad j. níže, kdy v katastru nemovitostí je uveden jako vlastník pouze žalobce, ale vzhledem k tomu, že se jednalo o prostředky v SJM a stání bylo zakoupeno za trvání manželství jedná se o součást SJM. j. Osobní automobil Škoda Superb reg.zn. [anonymizováno] [číslo], k čemuž uvedla, že automobil je součástí SJM účastníků v zůstatkové hodnotě ke dni zániku manželství s tím, že jej užíval výlučně žalobce. k . Zůstatek na Osobním účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce č.ú. [bankovní účet], k čemuž uvedla, že ke dni 30.9.2015 (rozsudek o rozvodu manželství je ze dne 9.11.2015) byl zůstatek na účtu 744 591,34 Kč a s ohledem na skutečnost, že manželství trvalo do 3. 2. 2016, byly a jsou prostředky na účtu žalobce součástí SJM účastníků. l l. Zůstatek na účtu [anonymizována dvě slova] vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce, č.ú. [bankovní účet], k čemuž uvedla, že nemá k dispozici výpis z účtu z data blízkého dni zániku manželství, ale ke dni 29.2.2012, činil zůstatek na tomto účtu částku 353 934,82 Kč. m. Zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalované č.ú. [bankovní účet], k čemuž uvedla, že v měsíci listopadu 2015 činil ke dni 1. 11. 2015 zůstatek na účtu 1 813,67 Kč, ke dni 30. 11. 2015 činil 1.202,70 Kč. Žalovaná dále žádala disparitu ohledně vypořádání s tím, že žalobce se na získání bytové jednotky ad a. žaloby výše podílel naprosto zanedbatelným způsobem, kdy se v podstatě se jednalo o úhradu jedné poloviny doplatku anuity a od doby kdy se odstěhoval (rok 2009) nepřispíval a dosud nepřispívá žádnou částkou na náklady a poplatky spojené s vlastnictvím, držením a údržbou bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku. Tyto náklady činily měsíčně na bytovou jednotku [číslo] částku cca 1 950 Kč měsíčně. Jedna polovina činí částku 975 Kč. Za devět let uhradila žalovaná za žalobce na jeho podílu na uvedených nákladech částku okolo 100 000 Kč. Žalovaná celý život pracovala a pracuje v profesích, které jsou v nižší příjmové hladině. V roce 2015 činil její čistý měsíční příjem 10.087 Kč. Žalobce dosahoval vždy násobek příjmu žalované, ale na potřeby společné domácnosti přispíval vždy stejnou částkou jako ona. Každý z účastníků měl vlastní účet a žalobce kromě příspěvku, který žalované dával podle svého uvážení, rodině již neposkytoval žádné další částky nebo nepeněžitá plnění. Byla to žalovaná, která se po celou dobu soužití účastníků výlučně starala o rodinu, domácnost i syna účastníků. Žalovaná souhlasila s tím, že věci ad a., b. a m. žaloby výše byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví.

3. Žalobce v reakcích na vyjádření žalované s tvrzeními žalované o disparitě nesouhlasil, souhlasil s tím, že vozidlo ad j. výše bude přikázáno do jeho výlučného vlastnictví, na neexistenci důvodů pro disparitu trval výslovně i pro případ přikázání garážového místa ad i. výše do jeho výlučného vlastnictví.

4. V řízení nebylo sporu o tom, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem tohoto soudu ze dne 9. 11. 2015, který nabyl právní moci dne 24. 2. 2016 (viz též spis zdejšího soudu sp. zn [spisová značka]). Rovněž byl účastníky nesporně vymezen rozsah ke dni 24. 2. 2016 zaniklého a doposud nevypořádaného SJM, tedy položky ad a., b. žaloby výše a položky ad i., j., k., l. a m. výše.

5. Mezi účastníky nebylo též sporným, že nebytová jednotka ad a. žaloby výše byla vlastnictvím [anonymizována dvě slova], jehož společnými členy byli od 17. 2. 1969 rodiče žalované, kterým také svědčilo právo společného nájmu uvedené bytové jednotky, dne 27. 6. 1991 rodiče žalované dohodou o převodu členských práv a povinností převedli svá práva a povinnosti v [anonymizována dvě slova] spolu s právem nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [číslo] v ul. [ulice] v [obec a číslo] – [část obce] o vel. 3+KK/L. s tím, že dohoda byla uzavřena mezi otcem žalované panem [jméno] [příjmení] a žalovanou, když členská práva a povinnosti byla na ní převedena v době, kdy její manželství trvalo a tehdejší bezpodílové spoluvlastnictví účastníků nebylo zrušeno ani zúženo a smlouvou o převodu jednotky (družstevního bytu) a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu do vlastnictví nájemců, kterou účastníci uzavřeli dne 9. května 2006, získali bytovou jednotku do SJM. (viz též dohoda o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu uzavřené mezi [jméno] [příjmení] (otcem žalované) a žalovanou ze dne 27.6.1991, nájemní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] Pokrok jako stavebním bytovým družstvem a žalovanou jako členkou družstva, smlouva o převodu jednotky a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu do vlastnictví nájemce – člena bytového družstva uzavřené mezi stavebním bytovým družstvem [anonymizováno] na straně převádějící a žalobcem a žalovanou na straně nabyvatelů ze dne 28.3.2006, výpis z KN stavba [adresa], [číslo], [číslo] č. [list vlastnictví]).

6. Stejně tak nebylo ohledně spoluvlastnického podílu na nemovitostech ad b. žaloby výše sporným, že účastníci uzavřeli dne 29. 1. 2008 kupní smlouvu s Hlavním městem Praha, kterou získali do SJM jako podíloví spoluvlastníci s ostatními vlastníky jednotek, podíl na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] o celkové výměře [výměra] podíl o velikosti [číslo] (viz též kupní smlouva uzavřena mezi Hlavním městem Praha jako prodávající a žalobcem a žalobkyni na straně kupující ze dne 29.1.2008, výpis z KN stavba [adresa], [číslo], [číslo] č. [list vlastnictví]); 7. Rovněž nebylo ohledně garážového stání [číslo] ad i. výše sporným ani to, že účastníci nejdříve bydleli v [obec] na adrese [ulice a číslo], zde byl žalobci jako vojákovi z povolání v souvislosti s uzavřením sňatku přidělen pro nově založenou rodinu byt, který byl později privatizován s tím, že účastníci se dohodli, že jej prodají, v roce 2005 uzavřeli jako prodávající kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] jako kupujícím a bytovou jednotku spolu s podílem na společných částech domu a pozemku na něj za částku 970 000 Kč převedli když tuto částku si žalobce ponechal ve své výlučné dispozici a zakoupil za ní garážové stání a osobní automobil (viz též výpis z KN – informace o pozemku (garáž) č. [list vlastnictví] katastrální území Řepy).

8. Obvyklá cena bytové jednotky ad a. žaloby výše a spoluvlastnického podílu na nemovitostech ad b. žaloby výše ke dni zániku vypořádávaného SJM byla zjištěna soudem ustanoveným znalcem v částce 3 946 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 14. 1. 2020 ve znění doplňku ke znaleckému posudku ze dne 10. 9. 2020 a výslechem znalce na jednání soudu dne 11. 5. 2020). O zjištěních a závěrech znaleckého posudku ve znění jeho doplňku soud nemá důvod pochybovat a z takto zjištěné ceny vyšel.

9. V řízení nebylo sporným, že cena garážového stání [číslo] ad i. výše ke dni zániku vypořádávaného SJM činí částku 620 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 7. 2018, vypracovaným na základě zadání žalobkyně). O zjištěních a závěrech znaleckého posudku, který obsahuje doložku podle § 127a o. s. ř., soud nemá důvod pochybovat a z takto zjištěné ceny vyšel, když i žalobce s takto zjištěnou cenou souhlasil.

10. V řízení nebylo sporným, že v zaniklém SJM účastníků je k vypořádání rovněž Osobní automobil Škoda Superb reg.zn. [anonymizováno] [číslo] ad j. výše, jehož hodnota ke dni zániku vypořádávaného SJM činila částku 125 000 Kč.

11. Zůstatek na osobním účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce č.ú. [bankovní účet] ad k. výše činil ke dni zániku vypořádávaného SJM částku 412 866,76 Kč (prokázáno sdělením [obec] spořitelny)

12. Zůstatek na účtu [anonymizována dvě slova] vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce, č.ú. [bankovní účet] ad l. výše činil ke dni zániku vypořádávaného SJM částku 647 168 Kč (prokázáno sdělením Komerční banky)

13. Zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalované č.ú. [bankovní účet], ad m. výše činil ke dni zániku vypořádávaného SJM částku 1 835,76 Kč (prokázáno sdělením [anonymizována dvě slova])

14. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] – syna účastníků, má soud za prokázané, že garáž v [obec a číslo] ani svědek ani jeho matka neužívají, klíče měl vždy pouze otec – žalobce. Svědek ví o tom, že žalobce garáž užívá dodnes. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti svědecké výpovědi.

15. Z listiny vypracované Hypoteční specialistkou [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná by s ohledem na svůj stávající příjem mohla obdržet spotřebitelský úvěr na částku 900 000 Kč.

16. Z listiny [obec] [anonymizováno] (nabídka spotřebitelského úvěru) má soud za prokázané, že syn žalobkyně by mohl obdržet spotřebitelský úvěr v částce 900 000 Kč.

17. Z účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané, že žalobce užíval a dodnes užívá garážové stání [číslo] ad i. výše. Žalobce dále v rámci účastnického výslechu uvedl, že společnou domácnost nevedou od května 2011, od této doby přispíval žalované částkou 4 000 Kč / 5000 Kč na výživu syna a bydlení, od roku 2015 přispíval 3000 Kč.

18. Žalovaná v rámci účastnického výslechu uvedla, že žalobce od roku 2009 jí měl přispívat 3 000 Kč měsíčně. Má řidičské oprávnění, ale od narození syna neřídí vozidlo.

19. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci.

20. Protože se společný majetek vypořádává ke dni zániku manželství, postupoval soud podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), podle něhož se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Aby mohlo být o vypořádání SJM rozhodnuto, musí být najisto postaveno, že SJM vzniklo, k určitému dni zaniklo a že fyzicky existují movité či nemovité věci, dluhy a pohledávky, které mohou být jeho předmětem.

22. Podle ust. § 708 odst. 1 věta prvá o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.

23. Podle ust. § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

24. Podle ust. § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu (odstavec 2).

25. Předpokládá se, že manželé se o vypořádání zaniklého SJM dohodnou ve smyslu ust. § 736 či ust. § 765 o. z.. V případě, že k dohodě nedojde, může každý z manželů navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (ust. § 740 o. z.) Lhůta k podání úspěšné žaloby k soudu potom činí 3 roky od právní moci rozvodového rozsudku, jinak nastane fikce předpokládaná ust. § 741 o. z.

26. Žaloba na vypořádání SJM byla podána žalobcem dne 19. 4. 2018, tedy před uplynutím tříleté lhůty uvedené v ust. § 741 o. z.. Oba účastníci ve svých podáních a v průběhu sporu vymezili, že dosud nevypořádanými majetkovými hodnotami jsou: a. Bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví]. <b>b. Spoluvlastnický podíl na nemovitostech;</b> - pozemky parc. [číslo]; zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Praha, k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; - společné části budovy [adresa] na pozemcích p. [číslo]; zapsáno na LV ě. [číslo] pro obec Praha, k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; kdy velikost spoluvlastnického podílu činí [číslo] z celku. i. Garážové stání [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] s podílem [číslo] na budově a pozemku, vše zapsáno v KN KÚ HMP KP [obec] na [list vlastnictví] pro obec Praha k.ú. [část obce] <b>j. Osobní automobil Škoda Superb reg.zn. [anonymizováno] [číslo]</b> <b>k . Zůstatek na Osobním účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce č.ú. [bankovní účet]</b> l <b>l. Zůstatek na účtu [anonymizována dvě slova] vedeném u [právnická osoba] na jméno žalobce, č.ú. [bankovní účet]</b> m. Zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba] na jméno žalované č.ú. [bankovní účet], 27. Podle ust. § 742 odst. 1 písm. a) o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Poté, co soud zjistil, že do SJM spadají výše uvedené majetkové hodnoty, provedl porovnání vzájemných podílů účastníků v zaniklém SJM. Základním kritériem přitom bylo, aby podíly obou bývalých manželů byly stejné, když v řízení nebyly prokázány důvody pro jakoukoliv disparitu podílů účastníků. Disparita podílů při vypořádání společného jmění manželů je považována za spravedlnostní korektor obecně soudy uplatňovaného a jako obecně spravedlivého přijímaného principu zakotveného v ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o.z., že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Prostřednictvím disparity je možné zohlednit konkrétní okolnosti daného případu, když obecný princip by se jevil jako nespravedlivý. Jako konkrétní důvody disparity jsou judikovány zejména negativní okolnosti na straně jednoho z manželů za trvání manželství, zásluhovost či zájem nezletilých dětí. Co se týče negativních okolností v manželství, je důvodem disparity pouze takové negativní jednání, které se nějakým způsobem promítá do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů nebo do péče o rodinu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 22 Cdo 5384/2015 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018). Jako příklad takového jednání bylo judikováno a bývá uváděno např. gamblerství či užívání návykových látek a alkoholismus. Dle v tomto ohledu zásadního rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1137/2021, je takovýmto jednáním nutno rozumět i domácí násilí, když je o protiprávní jednání, které ve své podstatě představuje opak péče o rodinu. Výše uvedené důvody nebyly v řízení tvrzeny ani prokázány.

28. Při vypořádání proto soud vycházel pro položky a. a b., z obvyklé ceny zjištěné soudem ustanoveným znalcem ve výši 3 946 000 Kč, pro položku i. z obvyklé ceny zjištěné znalcem žalované (a nesporované žalobcem) ve výši 620 000 Kč, pro položku j. z ceny, kterou strany učinili nespornou, tzn. z částky 125 000 Kč, pro položku k. ze zůstatku sděleného bankou ve výši 412 866,76 Kč, pro položku l. ze zůstatku sděleného bankou ve výši 647 168 Kč, pro položku m. ze zůstatku sděleného bankou ve výši 1 835,76 Kč vypořádávané nemovité věci určené znaleckým posudkem na částku 5 100 000 Kč, přičemž při rozdělení na dvě poloviny vychází hodnota vypořádacího podílu na částku 2 550 000 Kč.

29. Protože se na tom, kdo z účastníků předmětné majetkové hodnoty převezme do svého výlučného vlastnictví, strany shodly, soud nemovitost ad. i., zůstatky na účtech ad k. a l. ve a vozidlo ad j., vše v hodnotě celkem 1 805 034,76 Kč přikázal do vlastnictví žalobce, nemovitosti ad a. a b. a zůstatek na účtu ad m, vše v hodnotě celkem 3 947 835,76, přikázal do vlastnictví žalované, které také uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání vzájemných podílů z titulu jejich zaniklého SJM částku 1 071 400,50 Kč ( (3 947 835, [číslo] [číslo]).

30. Lhůtu k plnění potom soud podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. prodloužil na 6 měsíců s tím, že pro splnění povinnosti žalované by byla zákonná lhůta nepřiměřeně krátká. Žalovaná totiž neuvedla, že by ona či její syn již měli dojednán úvěr, když však bylo v řízení prokázáno, že žalovaná spolu s jejím synem jsou schopni dosáhnout na úvěr v celkové výši cca 1 800 000 Kč.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odst. 2 o. s. ř., když soud nebyl vázán návrhem a respektoval zásadu rovnosti podílů účastníků.

32. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát zálohoval znalečné přiznané usnesením ze dne 12. 2. 2020 a usnesením ze dne 14. 10. 2020 ve výši celkem 6 900 Kč, přičemž žalovaná byla usnesením ze dne 8. 4. 2021 osvobozena od soudních poplatků a soud tedy českému státu ve vztahu k žalované náhradu nákladů nepřiznal. S ohledem na zásadu rovnosti podílů účastníků pak soud přiznal českému státu ve vztahu k žalobci na náhradě jeho nákladů polovinu ze zálohovaného znalečného, tedy částku 3 450 Kč s tím, že lhůtu k náhradě nákladů řízení ponechal obecnou podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.