14 C 55/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Pořízovou Evou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 63 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z této částky počínaje od 31.1.2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 525 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z této částky počínaje od 31.1.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 45 368,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit Českému státu na náhradě nákladů řízení částku 7 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

1. Podáním doručeným soudu dne 3.3.2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobkyně se stala na základě usnesení o příklepu soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, pozemku , Anonymizováno, o výměře 252 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , Anonymizováno, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 467 m2 (zahrada), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, . Dalším spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí zůstal po provedení nedobrovolné dražby žalovaný, kterému náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4. I přes výše uvedený právní stav, resp. vlastnické právo žalobkyně k vydraženým nemovitým věcem, je jí stále znemožňováno předmět jejího vlastnictví užívat, a tento zůstává výlučně v dispozici žalovaného. S odkazem na ust. § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož má každý spoluvlastník právo k užívání celé věci, přičemž toto je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka, je u žalobkyně složka užívání vlastnického práva právě v důsledku jednání žalovaného, který bez souhlasu žalobkyně umožňuje užívání předmětu jejich vzájemného spoluvlastnictví třetí osobě, zcela vyloučena. Výše popsané jednání žalovaného tak lze zcela jednoznačně kvalifikovat jako obohacování se na úkor jiného dle ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy jako bezdůvodné obohacení, které vyčíslila částkou 90.000,- Kč, tj. 4 500 Kč za každý započatý měsíc, počínaje měsícem následujícím po udělení příklepu, tj. počínaje měsícem červen 2021 do podání žaloby. Žalobkyně opakovaně bezúspěšně vyzývala žalovaného k předání klíčů a umožnění přístupu do předmětu jeho spoluvlastnictví, následně žalovanému zaslala i předžalobní výzvu ze dne 18.1.2023.

2. Podáním ze dne 27.3.2023, doplněné podáním ze dne 8.6.2023 žalovaný navrhl žalobu, jako nedůvodnou, zamítnout. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně nijak neprokazuje svá tvrzení o nadužívání nemovitých věcí, které má žalobkyně a žalovaný v podílovém spoluvlastnictví, výhradně žalovaným či třetí osobu se souhlasem žalovaného. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 283/2020, podle kterého „I v situaci, kdy předmětem spoluvlastnictví je dům o jedné bytové jednotce, nemůže být vyloučena úvaha, že druhý spoluvlastník má možnost tuto jednotku objektivně spoluužívat v rozsahu svého podílu tehdy, jestliže spoluvlastník, který v jednotce fakticky bydlí, užívá pouze její část, která výměrou, popřípadě kvalitou užívání, koresponduje jeho podílu." Žalobkyně zcela účelně zasílala jedinou výzvu na adresu, na které se žalovaný dlouhodobě nezdržoval, byť znala telefonický i emailový kontakt na žalovaného (se kterým ostatně touto formou v minulosti komunikovala). Žalovaný nikdy, vyjma výzvy adresované právnímu zástupci žalovaného, neobdržel výzvu k vydání klíčů. Žalobkyně do dnešního dne neučinila žádná opatření v souvislosti s údržbou nemovitých věcí, nehradila žádné opravy nebo úpravy nezbytné pro udržení stavu nemovitých věcí a veškeré náklady s tímto spojené hradil výlučně žalovaný poté, co se stala žalobkyně spoluvlastníkem předmětné nemovitosti. Náklady na běžné opravy ve výši 53 475 Kč navrhl žalovaný započíst proti nároku žalobkyně. Žalovaný při ústním jednání konaném dne 3.5.2023 a 14.6.2023 doplnil, že v nemovitosti, kterou spoluvlastní s žalobkyní, bydlí matka žalovaného, má žalovaný i svoji kancelář a sídlo své společnosti. V předmětné nemovitosti je jedna bytová jednotka, žalovaný tvrdil, že tato není užívána celá. Dále poukázal na osobu , jméno FO, , který je členem představenstva společnosti , právnická osoba, ., která je jediným společníkem žalující společnosti. Doplnil, že , jméno FO, byl předmětem mnoha reportáží, ze kterých vyplývá charakter a způsob jeho podnikání, když v minulosti měl skupovat různé vlastnické podíly s tím, že ostatní vlastníky nevybíravým způsobem nutil, aby mu svou část spoluvlastnického podílu odprodali, pokud se bránili, pak do nemovitosti například nechal nastěhovat bezdomovce apod. V minulosti měl být též pravomocně odsouzen.

3. Podáním ze dne 8.6.2023 žalovaný navrhoval delegaci a spojení věcí s odůvodněním, že u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, je vedeno řízení o návrhu na vydání bezdůvodného obohacení z titulu nadužívání spoluvlastnického práva v nemovitostech, které mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví. Zároveň u Okresního soudu v Nymburce byla dne , datum, podána žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k týmž nemovitostem, řízení bylo vedeno pod sp.zn. , spisová značka, a na návrh žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, přikázal řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Nymburce Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Žalovaný navrhoval delegovat řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 Obvodnímu soudu pro Prahu 6 za účelem následného spojení řízení. Takovýto navrhovaný postup v tomto řízení však nemá oporu v ust. § 12 odst. 2 ani v ust. § 112 odst. 1 o.s.ř. (u zdejšího soudu je vedeno pouze jediné řízení mezi týmiž účastníky, a to právě pod sp.zn. , spisová značka, ), proto k němu soud nepřihlížel.

4. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázané, že se jedná o společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. Jednatelem společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, od května 2020 dosud (původním jednatelem byl , jméno FO, ) a společníkem je společnost , právnická osoba, . Ve společnosti , právnická osoba, . v minulosti jako statutární orgán v období od prosince 2007 do října 2015 působil , jméno FO, , v období od prosince 2007 do října 2014 jako člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , od října 2014 dosud jako člen představenstva působí , jméno FO, (prokázáno i z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ).

6. Z emailové korespondence mezi žalovaným a žalobkyní zde dne 18.5.2021. 25.5.2021, 26.5.2021, 31.5.2021, 9.6.2021 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky probíhala bezvýsledná emailová komunikace ohledně předmětných nemovitostí.

7. Z usnesení o příklepu soudního exekutora Mgr. , jméno FO, , Exekutorský úřad Šumperk, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, se stala žalobkyně. Žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl ve výši ¾ (prokázáno i z listu vlastnictví č. , hodnota, , , adresa, , k.ú. , adresa, ).

8. Z výzvy ze dne 2.5.2022, adresované žalovanému na adresu , adresa, (pozn. soudu: trvalé bydliště žalovaného dle výpisu z databáze centrální evidence obyvatel) vzal soud za prokázané, že jej žalobkyně vyzývala k předání klíčů od společné nemovitosti (prokázáno i z doručenky).

9. Z předžalobní výzvy ze dne 18.1.2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně zasílala žalovanému i jeho právnímu zástupci předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení v částce 90 000 Kč (prokázáno i z doručenky žalovanému, doručenky do datové schránky zástupce žalovaného ze dne 23.2.2023).

10. Z listiny, označené jako vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10.1.2023 vzal soud za prokázané, že se žalobkyně obrátila na odhadce nemovitých věcí, který odhadl tržní nájemné spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na předmětných nemovitostech od 4 000 Kč do 6 000 Kč měsíčně.

11. Z listiny označené jako odhad tržní hodnoty nemovité věci číslo , hodnota, (předmětné nemovitosti) ze dne 1.4.2023, vypracované spol. , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, (člena profesního sdružení znalců a odhadců České komory odhadců majetku pro region , adresa, , , právnická osoba, ) vzal soud za prokázané, že byla stanovena tržní hodnota nemovitostí, v podílovém spoluvlastnictví účastníků, v částce 3 300 000 Kč, roční tržní nájemné ve výši 102 206 Kč. Měsíční nájemné odpovídající ¼ stanovil na 2 129 Kč.

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28.7.2021 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 57 300 Kč za opravu zámkové dlažby v částce 50 500 Kč, dosypání podkladového materiálu v částce 4 800 Kč a dopravy ve výši 2 000 Kč.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 5.3.2022 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 25 000 Kč za montáž nového plotu v částce 24 000 Kč a dopravu ve výši 1 000 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 15.8.2021 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 20 700 Kč za malířské práce ve výši 19 700 Kč a dopravu ve výši 1 000 Kč.

15. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 14.7.2021 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 28 400 Kč za pokrývačské a klempířské práce ve výši 27 400 Kč a dopravu ve výši 1 000 Kč.

16. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 1.9.2021 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 104 500 Kč za demoliční a demontážní práce ve výši 55 000 Kč, odvoz a likvidace odpadu ve výši 12 000 Kč, zásyp, zhutnění ve výši 10 000 Kč, štěpku ve výši 5 000 Kč, montáž pergoly ve výši 13 000 Kč, pokrývačské a klempířské práce ve výši 9 500 Kč.

17. Z faktury č. 3/2022 vystavené 3.3.2022 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 41 000 Kč za kácení stromů a úklid.

18. Z faktury č. , hodnota, -010 vystavené 14.3.2023 , jméno FO, na straně dodavatele žalovanému jako odběrateli vzal soud za prokázané, že byla vystavena faktura na částku 12 500 Kč za údržbu zeleně před domem, sekání trávy, odklízení sněhu a posyp (za období 2022/23).

19. Soud usnesením ze dne 15.8.2023 č.j. 14 C 55/2023-53 ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyni z oboru ekonomika/ceny a odhady/oceňování nemovitostí za účelem stanovení výše obvyklého nájemného na předmětných nemovitostech za období od června 2021 do ledna 2023.

20. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a z jejího výslechu při jednání dne 18.10.2024 vzal soud za prokázané, že obvyklé nájemné oceňovaných nemovitostí v období od června 2021 do ledna 2023 činilo 16 000 Kč měsíčně (id ¼ pak 4 000 Kč měsíčně), celkem za sledované období pak 320 000 Kč. Znalkyně uvedla, že při ocenění obvyklého nájemného použila více metod z důvodu, že určení obvyklého nájemného je složitější než určení obvyklé ceny nemovitosti. U obvyklé ceny nemovitosti je obyčejně dostatek skutečně realizovaných kupních cen, které jsou uvedeny v katastru nemovitostí. U určení obvyklého nájemného je situace složitější v tom, že u výší nájemného, které obsahují různé databáze, jsou uvedeny pouze jako nabídkové nájemné (tedy žádná databáze realizovaných cen nájemného k dispozici není), nikoli skutečně realizované (jak je tomu právě u obvyklé ceny nemovitostí), proto je nezbytné, aby určení obvyklého nájemného prošlo určitou korekcí. Je tedy vhodné, pokud je k tomu dostatek zdrojů, určit obvyklé nájemné několika metodami, aby se možná chybovost korekce z nabídkových cen minimalizovala. Znalkyně tedy použila tři metody pro obvyklé nájemné, z nichž jedna vychází z nabídkových cen rodinných domů (protože se v daném případě jedná o rodinný dům), druhá metoda vychází z nabídkových cen bytů srovnatelných s bytem, který je v rodinném domě. Jedná se o dvě hlavní metody, neboť v případě obce , adresa, , ve které je nemovitost umístěna, není k dispozici dostatečně široká databáze nabídkových cen obdobných druhů, pokud jde o rodinné domy či byty. Třetí použitá metoda vychází z předpokladu, že je známa obvyklá cena nemovitosti a lze tak zpětně výnosovou metodou vypočítat výnos nájmu. Znalkyně uvedla, že nejvhodnější metoda je metoda porovnávací, kterou preferuje i zákon o oceňování majetku č. 151/1997 Sb. Ohledně obvyklé ceny nemovitosti (3 300 000 Kč) vycházela znalkyně z posudku, který měla k dispozici ze spisu zdejšího soudu, s jehož závěry se po pečlivém prostudování zcela ztotožnila a opětovně poukázala na skutečnost, že tato třetí metoda ocenění má, ve vztahu k ostatním dvěma metodám předešlým, nejmenší váhu, jedná se v zásadě o určitý dopočet prostřednictvím matematického modelu, kdežto předchozí dvě metody vycházejí sice z nabídkových cen, ovšem z dvou druhů a rovněž z dostatečného množství. Dle názoru znalkyně kombinace výše uvedených tří metod vede k poměrně přesnému odhadu obvyklé ceny a možná chybovost je zcela minimalizována. Znalkyně se k dotazu právní zástupkyně žalobkyně opětovně vyjadřovala ke kvalitě zpracování listiny označené jako odhad tržní hodnoty nemovité věci číslo , hodnota, a uvedla, že dle jejího názoru zde bylo k dispozici dostatek podkladů, na základě kterých zpracovatel dospěl k obvyklé ceně nemovitosti ve výši 3 300 000 Kč (bez ohledu na to, jakým způsobem hodnotu nemovitosti označil) a s uvedenou výší vyjádřila opětovně souhlas.

21. Soud nehodnotil listiny, k důkazu žalovaným předložený internetový článek ze dne , datum, ve kterém se uvádí, že majitelé stavebních pozemků v pražské čtvrti , adresa, mají dlouholeté spory se skupinou ostravských spekulantů s nemovitostmi, kteří skupují v dražbách někdy i zdánlivě bezcenné pozemky (části silnic i části nemovitostí), aby pak nátlakem na sousedy několikanásobně vydělali. Mezi osoby, které by měly působit v rámci tzv. skupiny ostravských spekulantů jsou , jméno FO, či , jméno FO, , ani internetový článek ze dne , datum, , kde se uvádí, že podnikatel a majitel domu , jméno FO, byl obžalován z neoprávněného zásahu do práva k domu a bytu a útisku, neboť s projednávanou věcí nesouvisí.

22. Podle ust. § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

23. Podle ust. § 1122 odst. 1. občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

24. Podle ust. § 1126 odst. 1 občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odst. 2 při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

25. Podle ust. § 1128 odst. 1 občanského zákoníku o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle odst. 2 rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Podle odst. 3 není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědomen, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

26. Zmeškání lhůty má za následek prekluzi práva spoluvlastníka a zamítnutí jeho opožděného návrhu. K této prekluzi soud přihlíží i bez návrhu (§ 654 občanského zákoníku).

27. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle ust § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. V řízení bylo prokázáno, že se žalobkyně se stala na základě usnesení o příklepu soudního exekutora ze dne , datum, vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , a to s právními účinky zápisu k 11.8.2021. Dalším spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí je žalovaný, kterému náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4. Rodinný dům, sestávající se z jedné bytové jednotky, obývá matka žalovaného, žalovaný zde má svou kancelář a sídlo společnosti.

30. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemá možnost užívat předmětnou nemovitost, dochází na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacování se na úkor žalobkyně, které představuje ¼ tržního nájemného za žalované období tj. za období od června 2021 do ledna 2023, které dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činí 16 000 Kč měsíčně, celkem 320 000 Kč za žalované období. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem ¼ nemovitostí, pak bezdůvodné obohacení představuje 80 000 Kč za žalované období (tj. 4 000 Kč měsíčně). Znalkyně dle názoru soudu znalecký posudek velmi pečlivě zpracovala, logicky a přesvědčivě odůvodnila své závěry, stejně tak zodpověděla otázky zástupkyně žalobkyně. S ohledem na precizně vypracovaný znalecký posudek a výpověď znalkyně při jednání nevyvstala žádná pochybnost o správnosti znaleckého posudku po stránce odborné či formální. Soud proto při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel z tohoto znaleckého posudku a zamítl návrh žalobkyně, kterým se domáhala revizního znalecké posudku ohledně stanovení výše tržního nájemného.

31. Soud přihlédl k námitce započtení, kterou učinil žalovaný v souvislosti s úhradou nákladů spojených s údržbou nemovitých věcí v žalovaném období v částce 53 475 Kč. V případě běžné údržby zákon vyžaduje pro rozhodnutí o tom, že jsou náklady spojené s běžnou údržbou provedené bez opomenutého společníka neúčinné, podání odpůrčí žaloby ve lhůtě 30 dnů od okamžiku, kdy se opomenutý spoluvlastník o takových dozvěděl, když se jedná o prekluzivní lhůtu. V řízení nebylo žalující stranou tvrzeno ani prokazováno podání takové žaloby, když lhůta počala běžet dne 4. 5. 2023, tedy den následující po dni 3. 5. 2023, kdy se konalo ústní jednání, během kterého se měla žalující strana možnost podrobně seznámit s uplatněnými náklady prostřednictvím faktur.

32. S ohledem na shora uvedené, bylo žalobě vyhověno co do částky 26 525 Kč., když soud přihlédl k námitce započtení ve výši 53 475 Kč. Pokud jde o příslušenství z přisouzené pohledávky, žalovaný se ocitl v prodlení od 31.1.2023. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení je stanovena dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně částky 63 475 Kč s příslušenstvím nezbylo, než žalobu zamítnout.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 188,76 Kč, přičemž tato částka představuje 41 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,5 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 3. 2023, z částky 4 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 6. 2023, z částky 4 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 5. 2023, z částky 4 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 6. 2023, z částky 4 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 10. 2024 a z částky 2 350 Kč za účast na jednání soudu (jednání při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 10. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 27 002,16 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 5. 2023 náhrada 6 717,84 Kč za 600 ujetých km v částce 5 517,84 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 6. 2023 náhrada 6 717,84 Kč za 600 ujetých km v částce 5 517,84 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2024 náhrada 6 783,24 Kč za 600 ujetých km v částce 5 583,24 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 10. 2024 náhrada 6 783,24 Kč za 600 ujetých km v částce 5 583,24 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 852,16 Kč ve výši 12 778,95 Kč.

34. Dle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Soud vyhověl návrhu žalovaného ohledně separace nákladů, které mu vznikly při ústním jednání, konaném dne 12.8.2024, když žalobkyně těsně před jednáním předala žalované straně obsáhlé vyjádření ve věci a žalovaná požádala o odročení jednání, neboť neměla dostatek času se tímto podáním seznámit.

35. V souvislosti se separací nákladů přiznal soud žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 257,72 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 8. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 8. 2024 náhrada 6 783,24 Kč za 600 ujetých km v částce 5 583,24 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 783,24 Kč ve výši 2 474,48 Kč. Celkem tedy bylo uloženo žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45 368,5 Kč (44 447 Kč náhrada nákladů včetně separace a částku 921,50 Kč viz bod 37).

36. Soud usnesením ze dne 15.8.2023 č.j. 14 C 55/2023-53 ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, k vypracování znaleckého posudku a každému z účastníků uložil zaplatit zálohu ve výši 7 500 Kč. Usnesením ze dne 23.8.2024 č.j. 14 C 55/2023-123 bylo přiznáno znalkyni znalečné ve výši 20 727 Kč (když v částce 15 000 Kč bylo znalečné zaplaceno ze záloh účastníků). Usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 14 C 55/2023-143 bylo znalkyni přiznáno znalečné za účast na jednání ve výši 1 573 Kč. Celkem bylo vyplaceno znalkyni 22 300 Kč. Podle úspěchu ve věci (žalobkyně byla úspěšná ve výši 29,5%, žalovaný pak ve výši 70,5%, když pro tento účel se neodečítá úspěch žalovaného od neúspěchu žalobkyně jak je tomu při výpočtu náhrady nákladů řízení) má žalobkyně zaplatit znalečné ve výši 15 721,5 (22 300 : 100 x 70,5) a žalovaný ve výši 6 578,5 Kč (22 300 : 100 x 29,5). Žalovaný zaplatil zálohu 7 500 Kč, která byla spotřebována, proto částku představující rozdíl 921,5 Kč (7 500 – 6 578,5) zaplatí žalobkyně žalovanému v rámci náhrady nákladů řízení. Státem zaplacené znalečné po odečtení zálohy činí 7 300 Kč, které bylo uloženo žalobkyni zaplatit Českému státu.