14 C 64/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky/Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 673 106 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 673 106 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 673 106 Kč od 5.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 141 325 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podáním doručeným soudu dne 9.5.2025, doplněném podáním ze dne 24.7.2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 3. 6. 2024 smlouvu o dílo, na jejímž základě pro ni, jako zhotovitel provedl dílo, a to stavební práce v objektu adresa, konkrétně se jednalo o dva vchody do domu. Dílo je blíže specifikováno v cenové nabídce. Cena díla byla v odst. 4.1. smlouvy ujednána ve výši 897.106 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalobkyně dílo podle smlouvy provedla a předala dne 26. 8. 2024. Cenu díla žalobkyně žalovanému vyúčtovala dvěma fakturami, a to první část ceny zálohovou fakturou znějící na částku 224 000 Kč, kterou žalovaný uhradil, a následně po předání díla (se zohledněním uhrazené zálohy) fakturou - daňovým dokladem č. hodnota ze dne 28. 8. 2024 znějící na částku 673 106 Kč včetně DPH splatnou dne 4. 9. 2024. Žalovaný ke dni splatnosti uvedené faktury žalobkyni nic neuhradil, a to ani po výzvě, dostal se tak do prodlení s úhradou svého dluhu. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný řádné provedení a předání díla (včetně jeho rozsahu) ujednaného v SoD - vchody nijak nerozporoval, neuplatnil žádné nároky z vady díla apod. Není zde tedy důvod, který by odkládal vznik práva žalobkyně na zaplacení ceny díla dle SoD - vchody. Při plnění díla dle SoD - vchody oslovil žalovaný žalobkyni s poptávkou realizace dalšího díla, konkrétně elektromontáží a s nimi souvisejících prací (nutno podotknout, že bez toho by žalobkyně nemohla dokončit dílo dle SoD - vchody). V souvislosti s uvedenými elektropracemi pak žalobkyně musela řešit napojení garáží a s tím související řešení, kdy bylo potřeba i oslovit a jednat s PRE apod. To z důvodu, že dosavadní zhotovitel těchto prací (společnost právnická osoba) provedl jen jejich část a dále od plnění ustoupil. Žalobkyně tuto poptávku akceptovala, čímž byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena další smlouva o dílo (žalobkyně nemůže určit konkrétní datum, jednalo se však o období měsíce srpna 2024), jejímž předmětem byla dodávka a montáž elektrozámků, provedení elektroinstalace, zajištění služeb technika poskytovatele elektrické energie a dodávka souvisejících stavebních úprav a oprav (dále jen „SoD - elektromontáže"). Účastníci o plnění této smlouvy hovořili i jako o „vícepracích", jelikož je zřejmé, že se jednalo o plnění, které nebylo primárně předmětem SoD - vchody. Cenu díla přitom strany v SoD - elektromontáže neurčily, aplikovalo by se tedy ustanovení § 2586 odst. 2 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalovaný při jednání soudu dne 17. 6. 2025 zmínil, že žalobkyni dne 28. 8. 2024 uhradil částku ve výši 123 106 Kč, a to na základě faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne 26. 8. 2024 (což ostatně účastníci učinili nesporným), jedná se platbu za dílo podle SoD - elektromontáže. Žalobkyně však připomíná, že jakékoliv nároky účastníků z titulu SoD - elektromontáže nejsou předmětem tohoto řízení (ačkoliv v předžalobní výzvě žalobkyně žalovanou vyzvala i k jejich úhradě). Žalovaný sám založil do soudního spisu smlouvu o dílo uzavřenou dne 31. 5. 2024 se společností právnická osoba. (dále jen „SoD - Anonymizováno"), z níž vyplývá, že jejím předmětem bylo zhotovené díla „páteřní elektrické sítě od nožových pojistek do bytových jednotek". Dílčí položky díla byly uvedeny v příloze „Rozpočet - výměna páteřového el. vedení, včetně výměny zvonků a rekonstrukce veřejných prostor". Komparací SoD - vchody a SoD - Anonymizováno je na první pohled zřejmé, že se jedná o dvě nezávislé smlouvy s různým předmětem plnění i různou smluvní cenou. Skutečnost, že žalovaný hradil cenu díla společnosti právnická osoba. se žalobkyně dozvěděla z obsahu soudního spisu. Cena díla dle SoD - Anonymizováno byla ujednána ve výši 491.071 Kč bez DPH, spolu se zákonným DPH ve výši 12 % tedy na 550.000 Kč. Skutečnost, že žalovaný uhradil společnosti právnická osoba. celkem 550.000 Kč, nemůže mít vliv na vznik, trvání či zánik existenci závazků žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně nikdy nepřevzala závazky společnosti právnická osoba. Plněním ve prospěch společnosti právnická osoba. se žalovaný nezprostil povinnosti uhradit žalobkyni cenu díla dle SoD - vchody (a ani SoD - elektromontáže). Co se SoD - vchody týče, tak tuto smlouvu uzavřela žalobkyně výlučně s žalovaným a v žádném smluvním ujednání není uvedeno, že by SoD - vchody nahrazovala nebo doplňovala jakoukoliv smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a společnosti právnická osoba. nebo mezi žalobkyní a společností právnická osoba. Uzavřením SoD - vchody nedošlo k novaci závazků mezi smluvními stranami. Jestli se žalovaný domníval, že „SoD - vchody nahrazuje SoD - Anonymizováno", a že pokud již uhradil společnosti právnická osoba. cenu díla ve výši 550.000 Kč a žalobkyni zálohu ve výši 224.000 Kč a zbývá uhradit žalobkyni pouze doplatek ve výši 123.106 Kč, jedná se o omyl na straně žalované, který ale žalobkyně nezavinila. Žalobkyně provedla dílo dle SoD - vchody a náleží jí za to odměna v plné výši dle ujednání SoD - vchody. To bez ohledu, kolik a z jakého titulu žalovaný uhradil společnosti právnická osoba. Tvrzení žalovaného, že podpisem „platebního přehledu SVJ dne 26.8.2024 došlo ke změně uzavřené smlouvy o dílo tak, že se smluvní strany dohody na změně ceny zhotoveného díla, a to s ohledem na rozsah žalobkyní skutečně provedených prací“ žalobkyně odmítla s tím, že skutečnost, že žalobkyně podepsala spolu s ostatními dokument označený jako „Platební přehledu SVJ (rekonstrukce el.)" ze dne 26. 8. 2024 (dále jen „Platební přehled") nelze vykládat jako projev vůle žalobkyně směřující ke změně SoD - vchody. Nadto platební přehled ve svém nadpisu zcela jasně odkazuje na rekonstrukci el., tedy elektro, (přičemž předmětem SoD - vchody byly stavební práce), je zde tedy jasná souvislost mezi Platebním přehledem, SoD - elektromontáže a úhradou části ceny díla ve výši 123.106 Kč ve prospěch žalobkyně.

2. Podáním ze dne 10.3.2025, doplněném podáním ze dne 16.6.2025 žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvedl, že původně dne 31. 5. 2025 uzavřel smlouvu o dílo se společností právnická osoba., jejímž předmětem bylo zhotovení páteřní elektrické sítě od nožových pojistek do bytových jednotek dle rozpočtu s tím, že stavební a dokončovací práce zhotovuje společnost Jméno žalobkyně., tj. žalobkyně, dle stavebních prací na cenové nabídce. Uzavření této smlouvy bylo zprostředkováno panem jméno FO, který zprostředkoval i uzavření následné smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným. Následně dne 3. 6. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla - stavebních prací v objektu adresa, ve dvou vchodech, dle cenové nabídky. Samotná cenová nabídka, na kterou smlouva o dílo v čl. 1.1. odkazuje, není součástí smlouvy. Cenová nabídka byla žalovanému zaslána panem jméno FO, který v záležitosti smlouvy o dílo i samotných stavebních prací jednal za žalobkyni. jméno FO byl žalovaný jednatelem žalobkyně opakovaně odkazován. Pro upřesnění žalovaný dodal, že jí jméno FO zaslal za žalobkyni stejnou cenovou nabídku, kterou předtím žalovanému zaslal za předchozího zhotovitele, společnost právnická osoba. Žalobkyně dne 26. 8. 2024 předala dílo, tj. jeho dokončenou část, žalovanému a současně se dohodli, že s ohledem na rozsah žalobkyní skutečně odvedených prací zbývá (po započtení zaplacené zálohy) za odvedené práce k doplacení částka ve výši 123.106 Kč včetně DPH. Zcela v souladu s touto dohodou vystavila žalobkyně tentýž den, tj. dne 26. 8. 2024 fakturu č. hodnota na částku 123 106 Kč s popisem plnění „Fakturujeme vám cenu dle SOD“. Žalovaný fakturu obratem uhradil, konkrétně k převodu došlo dne 28. 8. 2024. Žalovaný tak uhradil žalobkyni celou odměnu za skutečně odvedené práce.

3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem ze dne 3.6.2024 vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem dle bodu I odst. 1.1. bylo zhotovení staveních prací v Objektu adresa 2 vchody, dle cenové nabídky. Dle bodu II. odst. 2.1. se zhotovitel zavázal provést dílo do 10.8. 2024, a to včetně jeho předání objednateli. Dle odst. 2.2. bylo místem plnění: bytový dům adresa a 206. adresa. Pod bodem IV. odst. 4.1. je uvedeno, že cena díla činí 897 106 Kč včetně DPH. V bodu V. odst. 5.1. je uvedena splatnost faktury do 7 dnů od jejího doručení objednateli. Pod bodem XI. odst. 11.1. je uvedeno, že jakákoli ústní ujednání při provádění díla, která nejsou písemně potvrzena oprávněnými zástupci obou smluvních stran, jsou právně neúčinná. Dle odst. 11.2. lze smlouvu měnit pouze písemnými číslovanými dodatky, odsouhlasenými a podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran.

5. Z listiny označené jako nabídka prací – adresa a 206 adresa – v prostoru schodiště a sklepů pod schodišti vzal soud za prokázané že žalobkyně zaslala žalovanému nabídku stavebních prací včetně ceny ve výši 897 106 Kč s DPH.

6. Z předávacího protokolu prací a dodávek stavby adresa a 206 ze dne 26.8.2024, který předložila žalobkyně, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byl podepsán předávací protokol dne 26.8.2024, na základě kterého došlo k předání prací a dodávek dle Smlouvy o dílo. Zároveň bylo uvedeno, že dílo trpí následujícími závadami: úklid fleků po barvě, schody dospárování, domalování fleků, úklid – očistění rozvaděče ve sklepě. Následně předávací protokol obsahuje rukou psaný dodatek, že závady byly odstraněny dne 5.9.2024.

7. Z předávacího protokolu prací a dodávek stavby adresa a 206 ze dne 26.8.2024, který předložil žalovaný, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byl podepsán předávací protokol dne 26.8.2024, na základě kterého došlo k předání prací a dodávek dle Smlouvy o dílo. Zároveň bylo uvedeno, že dílo trpí následujícími závadami: úklid fleků po barvě, schody dospárování, domalování fleků, úklid – očistění rozvaděče ve sklepě. V protokole chybí rukou psaný dodatek o odstranění závad dne 5.9.2024.

8. Z faktury č. hodnota ze dne 28.8.2024, vystavené (pod variabilním symbolem Anonymizováno) žalobkyní jako dodavatelem žalovanému jako odběrateli, vzal soud za prokázané, že žalobkyně fakturovala žalovanému cenu za stavební práce dle smlouvy o dílo v částce 800 987,50 Kč, po odečtení zálohové faktury ve výši 224 000 v částce 673 106 Kč včetně DPH.

9. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků ze dne 21.10.2024 vzal soud za prokázané, že byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Následně emailem ze dne 10.12.2024 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím jejího zástupce předžalobní výzvu (prokázáno z emailu ze dne 10.12.2024).

10. Z dopisu ze dne 14.11.2024 zaslaného právním zástupcem žalované zástupkyni žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedla že není zřejmé, z jakého právního důvodu a za jaké plnění žádá žalobkyně zaplacení faktury č. hodnota, znějící na částku 674 106 Kč.

11. Z listiny označené jako platební přehled SVJ (rekonstrukce el.) vzal soud za prokázané, že tabulka obsahuje v kolonce elektrické práce, ve sloupci „zaplatil“ částku 300 000 Kč a částku 250 000 Kč, ve sloupci „bez DPH“ je uvedena částka 491 071 Kč, ve sloupci označeném jako součet s DPH je uvedena částka 550 000 Kč. V kolonce stavební práce ve sloupci „zaplatit“ je uvedena částka 224 000 Kč, ve sloupci „bez DPH“ je uvedena částka 200 000 Kč, ve sloupci označeném jako součet s DPH je uvedena částka 224 000 Kč. Ve sloupci cenová nabídka je uvedena 2 x částka 393 351 Kč, ve sloupci „bude stát“ je uvedena 2 x částka 393 351 Kč. V kolonce navýšení 12 % DPH ve sloupci „navýšení“ je uvedena částka 94 404 Kč, ve sloupci „bude stát“ je uvedena částka 94 404 Kč. V kolonce Navýšení 16 000 Kč (zámky) ve sloupci „navýšení“ je uvedeno 16 000 Kč, ve sloupci „bude stát“ je uvedeno 16 000 Kč. Ve sloupci „navýšení“ je uvedena částka 110 404 Kč, ve sloupci „zaplatil“ je uvedena částka 774 000 Kč, ve sloupci „bez DPH“ je uvedeno 691 071 Kč, ve sloupci „součet s DPH“ je uvedeno 774 000 Kč, ve sloupci „cenová nabídka“ je uvedeno 786 702 Kč, ve sloupci „bude stát“ je uvedena částka 897 106 Kč, ve sloupci „doplatím s DPH“ je uvedena částka 123 106 Kč.

12. Z faktury žalobkyně (na straně dodavatele) č. hodnota ze dne 26.8.2024 znějící na částku 123 106 (pod variabilním symbolem var. symbol) Kč vzal soud za prokázané, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku dle smlouvy o dílo částku 123 106 Kč. Účastníci učinili nesporným, že faktura byla řádně žalobkyni uhrazena.

13. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným na straně objednatele a společností právnická osoba. na straně zhotovitele ze dne 31.5.2024 vzal soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení páteřní elektrické sítě od nožových pojistek do bytových jednotek. Zahájení prací od 1.6.2024 do 1.8.2024 (viz bod I. smlouvy) s tím, že práce budou prováděny na adrese objednatele. Část cenové nabídky, která je spojená s elektřinou, dle Rozpočtu na elektrikářské práce je jako příloha nedílnou součástí smlouvy. Pod bodem IV. smlouvy cena díla byla stanovena ve výši 491 071 Kč bez DPH. Přílohou smlouvy je i rozpočet – výměna páteřového el. vedení, včetně výměny zvonků a rekonstrukce veřejných prostor, celkem v částce 393 351 Kč bez DPH.

14. Z faktury č. Z20241 vystavené dne 16.7.2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému zálohovou fakturu znějící na částku 224 000 Kč za stavební práce.

15. Z emailové korespondence mezi žalobkyní (tituly před jménem jméno FO) a žalovaným (adresa) vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně zaslal žalovanému dne 17.7.2024 zálohovou fakturu s textem „Vážený pane jméno FO, na základě pokynu od mého kolegy pana jméno FO zasílám v příloze zálohovou fakturu“. Dne 1.8.2024 předseda představenstva žalovaného adresa zaslal žalobkyni email ve znění „právnická osoba, dávám trošku dohromady papíry od rekonstrukce (páteřní EL, stavební práce), našel jsem právnická osoba Z20241, kde je započítané DPH 12%, ale není uvedené na faktuře, prosím o opravu“. Dne 1.8.2024 jednatel žalobkyně zaslal žalovanému email ve znění "V příloze posílám návrh SOD, prosím o doplnění částky, neznám ji přesně, prosím také o kontrolu a připomínky. Fakturu DPH zúčtuji v poslední faktuře, jak jsem se dnes bavili telefonicky. Předpokládám, že to bude již každým dnem. Dne 28.8.2024 poslal jednatel žalobkyně žalované email „posílám zúčtovací fakturu k záloze za stavební práce. Prosím ještě o diskuzi nad vícepracemi. Více info pan jméno FO“ (prokázáno z emailů ze dne 17.7.2024, 1.8.2024, 28.8.2024).

16. Z výslechu svědka jméno FO, jednatele společnosti právnická osoba vzal soud za prokázané, že pro žalovaného prováděli elektromontážní práce na dvou bytových domech, které žalovaný řádně uhradil, resp. provedla veškeré práce dle smlouvy od dílo vyjma revize. Společnost provedla pro žalovaného i stavební práce, jednalo se o drobné práce v jednotkách procentech. Potvrdil, že zakázku domlouval p. jméno FO, jakýsi prostředník, který se posléze o společnosti vyjadřoval velice negativně, a proto byla spolupráce mezi společností a žalovaným následně ukončena. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovaným. Svědek neměl žádné povědomí, za jakých podmínek začala spolupráce mezi účastníky. Svědek potvrdil, že v minulosti viděl jednatele žalobkyně p. jméno FO jezdit společně s p. jméno FO v jednom vozidle.

17. Z výslechu svědka jméno FO, člena výboru žalované, vzal soud za prokázané, že v minulosti žalovaný uzavřel smlouvu o dílo se společností právnická osoba. Následně se měl koordinátor stavby p. jméno FO vyjádřit, že společnost je v insolvenci a práce přebere společnost žalobkyně. Z pohledu svědka práce ze strany žalobkyně probíhaly pomalu a nekvalitně. Uvedl, že společnost žalobkyně měla obdržet rozdíl původní ceny, která byla uvedena ve smlouvě o dílo se společností právnická osoba. , tj. po odečtení ceny prací odvedených touto společností. Dále uvedl, že mu není známo, že by žalovaný v minulosti zasílal žalobkyni výtky v souvislosti s prováděním díla, stejně tak nebyl účasten jednání mezi účastníky, ani nebyl přítomen při uzavírání smlouvy o dílo. Potvrdil, že v minulosti mu nebyla předložena plná moc p. jméno FO k zastupování žalobkyně, ani se nedokázal vyjádřit k tomu, zda v minulosti byla uzavřena smlouva o převzetí závazku žalobkyně za společnost právnická osoba.

18. Z účastnického výslechu jednatele žalovaného adresa vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě své poptávky obdržel cenovou nabídku od společnosti právnická osoba., kterou měl zastupovat pan jméno FO, se kterým byl předseda představenstva v kontaktu. Následně začaly probíhal práce společností právnická osoba. a posléze začal p. jméno FO tvrdit, že společnost je v platební neschopnosti a dále nemůže pokračovat Následně se p. jméno FO měl dostavit s jednatelem žalobkyně p. jméno FO s tím, že jeho společností, tj. žalobkyně stavbu dokončí, dle tvrzení předsedy představenstva za zbytkovou cenu, která spočívala v provedení stavebních prací a byla domluvena částka 330.000 Kč. Po dokončení díla ze strany žalobkyně a odstranění vytknutých nedostatků došlo k převzetí díla žalovaným. Dále uvedl, že byly uhrazeny dvě zálohové platby žalobkyni v částce 220 000 Kč a 106 000 Kč. Tvrdil, že na částce 670 000 Kč nebyli účastníci domluveni. Dále potvrdil, že od p. jméno FO byly zasílány žalovanému cenové nabídky za společnost právnická osoba. a že u zdejšího soudu je vedeno řízení pod sp.zn. spisová značka, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 423.946,88 Kč za odvedené vícepráce pro žalovaného. Uvedl, že zpracovával tabulku označenou jako platební přehled SVJ, která byla podepsaná dne 26.8.2024.

19. Podle čestného prohlášení jméno FO ze dne 21.10.2025 se na přelomu srpna 2024 tj. v době probíhající rekonstrukce v obou vchodech domu na adrese adresa se setkala s p. jméno FO na lavičce před domem, když setkání byla přítomna i sousedka jméno FO. P. jméno FO měl prohlásit, že p. jméno FO stejně vše zaplatí dvakrát.

20. Podle čestného prohlášení jméno FO ze dne 21.10.2025 se na přelomu srpna 2024 tj. v době probíhající rekonstrukce v obou vchodech domu na adrese adresa setkala s p. jméno FO na lavičce před domem, když setkání byla přítomna i sousedka jméno FO. P. jméno FO měl prohlásit, že p. jméno FO stejně vše zaplatí dvakrát.

21. Soud nehodnotil ostatní provedené listinné důkazy (emailovou korespondenci 12.11.2023, výpisy z účtu žalovaného č. č. účtu za období leden 2024 až prosince 2024, výpisy z účtu žalovaného č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno za období leden až prosince 2024) neboť skutečnosti relevantní pro zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci byly prokázány z ostatních provedených důkazů.

22. Dle ust § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst 2 Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle ust. § 2610 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 3.6.2024 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení staveních prací v Objektu adresa, 2 vchody, dle cenové nabídky. Cena díla činila 897 106 Kč včetně DPH za práce uvedené v nabídce prací, které žalobkyně zaslala žalovanému (když se jednalo pouze o stavební práce). Následně žalovaný zaplatil žalobkyni zálohovou fakturu ve výši 224 000 Kč, když tato skutečnost je mezi účastníky nesporná (ve faktuře bylo uvedeno, že se jedná o zálohovou fakturu za stavební práce). Po dokončení prací žalobkyně dílo žalovanému předala dne 26.8.2024, drobné nedodělky byly žalobkyní řádně odstraněny (což potvrdil adresa v účastnické výpovědi). Následně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. hodnota, ve které žalovanému vyúčtovala doplatek ceny za dílo ve výši žalované částky, kterou žalovaný neuhradil do dnešního dne, když datum splatnosti bylo stanoveno na den 4.9.2024 (v předmětné faktuře uvedla, že se jedná o stavební práce dle smlouvy o dílo a byla zde odečtena částka představující zálohu ve výši 224 000 Kč). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. hodnota ze dne 26.8.2024 znějící na částku 123 106 Kč, kterou žalovaný řádně uhradil, jednalo se ovšem o jiný právní vztah mezi účastníky, když žalovaný plnil na základě další smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky ústní formou, jejímž předmětem byly elektromontážní práce. Ostatně v emailové korespondenci účastníci řeší i tzv. vícepráce, kterými by měly být právě elektromontážní práce, provedené žalobkyní.

26. Z listiny označené jako platební přehled SVJ ze dne 26.8.2024 (rekonstrukce el.) nelze dovodit, že by se mělo jednat o změnu smlouvy o dílo (ze dne 3.6.2024) a že by snad jejím prostřednictvím mělo dojít ke změně ceny díla. Dle odst. 11.2. smlouvy od dílo lze smlouvu měnit pouze písemnými číslovanými dodatky, odsouhlasenými a podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Nadto tabulka obsahuje částky, které byly prokazatelně zaplaceny společnosti právnická osoba. (částka 550 000 Kč za elektrické práce). Ostatně samotný platební přehled SVJ je v nadpisu označen v závorce rekonstrukce el., tj odkazuje na elektropráce a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žádá po žalovaném doplatit částku za provedené stavební práce. Lze shrnout, že předložený platební přehled SVJ je nesrozumitelný, nepřehledný a nemůže být způsobilý změnit výši ceny za jednané stavební práce. Konečně v řízení ani nebylo prokázáno, že by jméno FO byl oprávněn jednat za žalobkyni. Výše uvedená zcela autentická a nekonkrétní "čestná prohlášení" jméno FO a jméno FO ze dne 21.10.2025 jsou pro daný spor irelevantní.

27. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl včetně příslušenství pohledávky, když splatnost pohledávky byla dne 4. 9. 2024, žalovaný se ocitl v prodlení od 5.9.2024. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení je stanovena dle § 1970 občanského zákoníku, výše úroku pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 141 325 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 673 106 Kč sestávající z částky 11 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 7. 10. 2021, z částky 11 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 12. 2024, z částky 11 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 5. 2025, z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 6. 2025, z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 7. 2025, z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 9. 2025, z částky 11 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 10. 2025, z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 11. 2025, z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 12. 2025 a z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 1. 2026 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.