14 C 88/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 352 756,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 345 412 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z částky 352 756,70 Kč za každý den prodlení od 10. 2. 2026 do 19. 5. 2026, úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z částky 345 412 Kč za každý den prodlení od 20. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 7 344,70 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 66 957,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 352 756,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 10. 2. 2026 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že uzavřela se společností právnická osoba nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla nájemci stavební věžové jeřáby s obsluhou, že žalovaný písemně převzal ručení za závazky této společnosti a že vyúčtované pohledávky nebyly uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli termín jednání vzal při předchozím jednání na vědomí. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Při jednání dne 17. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 7 344,70 Kč, neboť tato částka byla dne 19. 5. 2026 po podání žaloby uhrazena. Současně žalobkyně upravila žalobní petit.

4. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku měl soud prokázáno, že žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku. Z výpisu společnosti právnická osoba z obchodního rejstříku měl soud prokázáno, že tato společnost je zapsána v obchodním rejstříku a že žalovaný je jejím jednatelem.

5. Z prohlášení o ručení ze dne 18. 12. 2025 měl soud prokázáno, že žalovaný písemně prohlásil, že žalobkyni uspokojí, nesplní-li společnost právnická osoba své závazky z nájemní smlouvy. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 15. 1. 2025 a z dodatku ze dne 14. 2. 2025 měl soud prokázáno, že žalobkyně přenechala nájemci k dočasnému užívání stavební věžové jeřáby s obsluhou a že nájemce byl povinen hradit zejména nájemné, obsluhu jeřábů, demontáž a odvoz stroje. Z článku VI smlouvy měl soud dále prokázáno, že pro případ prodlení nájemce s placením závazků byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení.

6. Z faktury č. hodnota ze dne 2. 1. 2026, splatné dne 28. 1. 2026, znějící na částku 211 075 Kč, včetně výkazu provozu jeřábu měl soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti právnická osoba demontáž, odvoz, nájemné a práci posádky jeřábu. Z faktury č. hodnota ze dne 19. 12. 2025, splatné dne 9. 2. 2026, znějící na částku 134 337 Kč, včetně výkazu provozu jeřábu měl soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala téže společnosti další demontáž, odvoz, nájemné a práci posádky jeřábu. Z faktury č. hodnota ze dne 19. 12. 2025, splatné dne 9. 1. 2026, znějící na částku 7 344,70 Kč měl soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala cenu nabíječky k dálkovému ovládání jeřábu zničené neodbornou manipulací zaměstnanci nájemce. Těmito důkazy bylo prokázáno, že žalobkyni vůči společnosti právnická osoba vznikla pohledávka celkem ve výši 352 756,70 Kč.

7. Z upomínky – pokusu o smír ze dne 16. 2. 2026 včetně doručenky do datové schránky měl soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala společnost právnická osoba k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě. Z výpisu z Centrální evidence exekucí měl soud prokázáno, že proti této společnosti byly vedeny exekuce. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 5. 2026 měl soud prokázáno, že po zahájení řízení byla uhrazena částka 7 344,70 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2018 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se ten, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, nesplní-li dlužník svůj dluh, stává ručitelem, přičemž ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Na základě prohlášení o ručení měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl platný ručitelský závazek.

9. Dále soud věc posoudil podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej věřitel k tomu písemně vyzval; výzvy není třeba, je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. V projednávané věci bylo prokázáno, že hlavní dlužník dluh neuhradil ani po písemné výzvě žalobkyně. Z výpisu z Centrální evidence exekucí navíc vyplynulo, že proti němu byly vedeny exekuce. Soud proto uzavřel, že byly splněny podmínky pro uplatnění nároku přímo vůči žalovanému jako ručiteli.

10. Z nájemní smlouvy, dodatku a předložených faktur měl soud prokázáno, že hlavní dluh vznikl, byl řádně vyúčtován a stal se splatným v celkové výši 352 756,70 Kč. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně nijak nepopřel.

11. Co do částky 7 344,70 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť tato částka byla po zahájení řízení dne 19. 5. 2026 uhrazena. Podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu může žalobce vzít návrh zčásti zpět a soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. Proto soud řízení v tomto rozsahu zastavil.

12. Po zohlednění částečné úhrady provedené po zahájení řízení a částečného zpětvzetí žaloby je žaloba důvodná co do zbývající jistiny 345 412 Kč.

13. Pokud jde o příslušenství, soud věc posoudil podle § 1970 občanského zákoníku a podle smluvního ujednání účastníků obsaženého v článku VI nájemní smlouvy. Jelikož si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, soud toto ujednání aplikoval na zjištěný skutkový stav tak, že do dne 19. 5. 2026 běžel úrok z prodlení z celé částky 352 756,70 Kč, neboť do tohoto dne nebyla pohledávka v uvedeném rozsahu uhrazena. Od 20. 5. 2026 náleží žalobkyni úrok z prodlení již jen z neuhrazeného zbytku jistiny 345 412 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch a ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného spočívající v úhradě části dluhu až po zahájení řízení. Proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 66 957,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 638 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 352 756,70 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 5. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 760 Kč ve výši 8 559,60 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v odměně zástupce na jednání soudu dne 14. 5. 2022, neboť žalobkyně se v tomto rozsahu náhrady výslovně vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.