14 C 89/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce ; zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa anonymizováno . příjmení číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa , obec a číslo , ; zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec , ulice a číslo o zaplacení částky 219 042 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 219 042 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 26. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 51 800,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu refundace pojistného plnění. V žalobě tvrdil, že rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti a v adhezním řízení mu byla uložena povinnost uhradit poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození] na náhradu škody částku 15 000 Kč a na náhradu nemajetkové újmy částku 90 000 Kč a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] na náhradu nemajetkové újmy částku 40 000 Kč. Usnesením Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobci uložena povinnost nahradit poškozené [jméno] [příjmení] náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku náhrady škody v trestním řízení ve výši 56 001 Kč a poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 31 041 Kč. [příjmení] vozidla BMW 530 XD byla firma [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], vozidlo bylo pojištěno u žalované. Dopisem ze dne 17. 8. 2020 vyzvala právní zástupkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobce k plnění na základě shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ve výši 132 000 Kč a shora uvedeného usnesení Okresního soudu v Rokycanech ve výši 87 042 Kč. Rozsudek Krajského soudu v Plzni Plzni byl žalované zaslán 5. 3. 2020, usnesení Okresního soudu v Rokycanech bylo zasláno žalované dne 29. 4. 2020. Dopisem žalované ze dne 20. 8. 2020 byl žalobce informován o tom, že podle názoru žalované je nárok na pojistné plnění promlčen, nároky poškozených nebyly do této doby řádně prokázány. Žalobce dopisem ze dne 25. 8. 2020 vyzval žalovanou k plnění s tím, že nárok promlčen není. Žalovaná dopisem ze dne 3. 9. 2020 odmítla plnění s tím, že nároky poškozených na náhradu újmy proti škůdci promlčeny nebyly, protože byly řádně uplatněny a přiznány v adhezním řízení. Promlčeno však bylo právo na pojistné plnění proti žalované jakožto odpovědnostnímu pojistiteli, což je samostatný nárok, který se promlčuje samostatně ve standardní tříleté promlčecí době. Žalobce dne 28. 8. 2020 obě částky tedy částku 132 000 Kč a částku 87 042 Kč uhradil. Žalobce je přesvědčen, že nárok není promlčen. Poškozené [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se připojily písemně s nárokem na náhradu škody dopisem ze dne 23. 8. 2017 adresovaným Okresnímu soudu v Rokycanech ke sp.zn. 3 [spisová značka]. Nárok na náhradu škody a na náhradu nemajetkové újmy jim byl přiznán shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum]. Pokud tedy žalobci byla uložena povinnost tyto nároky zaplatit, bylo i povinností žalované z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za žalobce jako škůdce nároky poškozených uhradit. Povinnost k úhradě nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku náhrady škody v trestním řízení poškozeným pak byla uložena žalobci shora uvedeným usnesením Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí].

2. Žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala a navrhla její zamítnutí. Žalovaná nesporovala, že dne [datum] v [anonymizováno] hod došlo v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, kdy se v křižovatce silnice [číslo] a nájezdu na [anonymizována dvě slova] střetlo vozidlo zn. BMW, [registrační značka], které v době dopravní nehody řídil žalobce, a vozidlo zn. Škoda Felicia, [registrační značka], které v době dopravní nehody řídila [jméno] [příjmení], při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění [jméno] [příjmení], [datum narození], k majetkové škodě na vozidle zn. Škoda Felicia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a k majetkové škodě na vozidle zn. BMW, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO], rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se dopustil na poškozené [jméno] [příjmení], dle tvrzení [jméno] [příjmení] utrpěla [jméno] [příjmení] v důsledku dopravní nehody traumatický pneumotorax vlevo, zlomeninu hrudní kosti a podvrtnutí krční páteře, v důsledku toho byla hospitalizována po dobu 6 dnů a následně byla omezena v běžném způsobu života hojením po dobu jednoho měsíce, Okresní soud v Rokycanech odkázal poškozené s jejich nároky na civilní řízení, Krajský soud v Plzni pak následně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalobci zaplatit poškozené [jméno] [příjmení] částku 15 000 Kč jako náhradu škody na jejím vozidle, a částku 90 000 Kč jako náhradu její nemajetkové újmy, dále bylo žalobci uloženo zaplatit nezl. [jméno] [příjmení] (dceři [jméno] [příjmení]) částku 40 000 Kč jako náhradu její nemajetkové újmy, usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo žalobci uloženo zaplatit poškozené [jméno] [příjmení] částku 56 001 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení, a dále zaplatit poškozené nezl. [jméno] [příjmení] částku 31 041 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení. Žalovaná dále nesporovala, že uzavřela se [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO], jakožto s pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel k osobnímu vozidlu zn. BMW, [registrační značka], které je ve vlastnictví [právnická osoba] spol. s r.o., výše uvedenou dopravní nehodu ze dne 9. 2. 2016 šetřila žalovaná jako škodní událost [číslo] na základě vlastního šetření škodní události [číslo] vyplatila žalovaná pojistné plnění Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši 27 719 Kč jako náhradu nákladů ošetření poškozené [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] kraje ve výši 16 800 Kč jako náhradu nákladů zásahu HZS při dopravní nehodě a [jméno] [příjmení] ve výši 13 300 Kč jako náhradu majetkové škody na jejím vozidle. Žalovaná dále uvedla, že dle žaloby se žalobce domáhá na žalované pojistného plnění v celkové výši 219 042 Kč, jež představuje součet částek 90 000 Kč + 40 000 Kč + 56 001 Kč + 31 04 Kč + 2 000 Kč a argumentovala, že jde o nárok podle ust. § 2865 odst. 1 věta druhá o. z., o tzv. refundační závazek pojistitele vůči pojištěnému, kdy v případě, že pojištěný prokáže, že újmu poškozenému nahradil sám, poskytne pojistitel pojistné plnění přímo pojištěnému, právo pojištěného na refundaci je formou pojistného plnění, jeho promlčení se řídí ust. § 626 o. z., a namítla promlčení žalobou uplatněných nároků, když dle ust. § 626 o. z. začne promlčecí lhůta pro uplatnění refundačního nároku pojištěného vůči pojistiteli běžet jeden rok od pojistné události a trvá tři roky, přičemž v projednávané věci došlo k pojistné události dne 9. 2. 2016, rok od pojistné události uplynul dne 9. 2. 2017, od tohoto dne začala plynout tříletá objektivní promlčecí lhůta, která uplynula dne 9. 2. 2020 a právo žalobce na pojistné plnění (§ 626 o. z.), se tudíž promlčelo dne 9. 2. 2020, přičemž právo na pojistné plnění bylo žalobou u nadepsaného soudu uplatněno až dne 16. 3. 2021, tedy třináct měsíců po uplynutí promlčecí lhůty. Vedle námitky započtení sporovala žalovaná nárok uplatněný žalobou i co do důvodu a výše, když argumentovala tím, že pokud jde o nárok na pojistné plnění (refundaci) spočívající v náhradě nemajetkové újmy [jméno] [příjmení] ve výši 90 000 Kč a nezl. [jméno] [příjmení] ve výši 40 000 Kč, kdy tyto částky žalobce shora uvedeným poškozeným uhradil na základě výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, rozhodnutí trestního soudu z adhezního řízení, na němž staví žalobce svůj nárok, není pro žalovanou např. podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1424/09, ze dne 8. 3. 2012 závazné, a civilní soud v tomto řízení nemůže z rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení bez dalšího vycházet, když dle žalované navíc o nároku na náhradu újmy a nemajetkové škody nemělo být v daném případě v trestním řízení vůbec rozhodováno, neboť skutková tvrzení a provedené důkazy k nároku poškozených na náhradu nemajetkové újmy v penězích byla pro její přiznání zcela nedostatečná. Pokud pak jde o nárok na pojistné plnění ve výši 56 001 Kč jako náhradu nákladů vynaložených poškozenou [jméno] [příjmení] na uplatnění nároku na náhradu újmy proti žalobci v adhezním řízení, a dále pojistné plnění ve výši 31 041 Kč jako náhradu nákladů vynaložených poškozenou nezl. [jméno] [příjmení] na uplatnění nároku na náhradu újmy proti žalobci v adhezním řízení, kdy tyto částky žalobce shora uvedeným poškozeným zaplatil, dle žalované jsou tyto nároky vůči ní nedůvodné, neboť náklady, které poškozeným vznikly v souvislosti uplatněním jejich nároku na náhradu újmy v adhezním řízení proti žalobci nelze považovat za účelně vynaložené náklady ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. a též dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4112/2017, dle kterého náklady vynaložené poškozenými na právní zastoupení v adhezním řízení nejsou podřaditelné pod ust. § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., a přímý nárok poškozeného vůči pojistiteli není dán.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované k žalobě uvedl, že pro stanovení běhu promlčecí doby je nutno stanovit její počátek s tím, že nárok poškozené v trestním řízení byl přiznán až rozsudkem Krajského soudu v Plzni [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tímto rozsudkem, pravomocným a vykonatelným, byla žalobci uložena povinnost uhradit poškozeným v trestním řízení 90 000 Kč a 40 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla plnění poškozeným, ke kterému jí žalobce opakovaně vyzýval, uhradil poškozeným tyto částky sám, aby předešel případné exekuci a tím zvyšování nákladů, k námitce, že soud o nároku poškozených neměl rozhodovat, uvedl žalobce, že se jednalo o odvolací řízení a proti rozhodnutí již neměl žádný řádný opravný prostředek, shodná situace je i k námitce spoluviny poškozené, když žalobce po celé trestní řízení namítal, že nebyla připoutána bezpečnostními pásy nebo byla připoutána nefunkčními bezpečnostními pásy, ale ani tuto námitku Krajský soud v Plzni neakceptoval; pokud jde o rozhodnutí o povinnosti uhradit poškozeným v trestním řízení náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku náhrady škody v trestním řízení ve výši 56 001 Kč a 31 041 Kč, to vydal Okresní soud v Rokycanech až dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka] s tím, že žalovaná odmítla uhradit tyto částky, a proto žalobce obě částky uhradil na základě výzvy právní zástupkyně poškozených, která obsahovala upozornění na podání návrhu na exekuci.

4. Provedeným dokazováním (rozsudek OS v [obec] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], listina označená jako detail relace o dopravní nehodě ze dne 21.12.2017, listina označená jako sdělení výše pojistného plnění ze dne 4.3.2020, listina označená jako výše pojistného plnění ze dne 9.8.2019, listina označená jako výše pojistného plnění ze dne 30.1.2018, usnesení OS v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí] [spisová značka], listina označená jako hlášení škodní události č. poj. smlouvy [číslo], rozsudek KS v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], listina označená jako výzva k plnění z rozsudku a usnesení ze dne 17. 8. 2020, sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 8. 2020, emailová korespondence ze dne 3. září 2020 od [jméno] [příjmení] za společnosti žalované adresovaná zástupci žalobce, doklad o provedené platbě ve výši 132 000 Kč od žalobce paní [příjmení] ze dne 28. 8. 2020 ([ulice] spořitelna), doklad [právnická osoba] [anonymizováno] bank ze dne 28. 8. 2020 o prokázání platby žalobcem) a z toho, co nebylo v řízení sporným, soud zjistil tyto skutečnosti: dne [datum] v [anonymizováno] hod došlo v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, kdy se v křižovatce silnice [číslo] a nájezdu na dálnici [anonymizováno] střetlo vozidlo zn. BMW, [registrační značka], které v době dopravní nehody řídil žalobce, pojištěné u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s vlastníkem vozidla [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO], jakožto s pojistníkem, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel k tomuto vozidlu, a vozidlo zn. Škoda Felicia, [registrační značka], které v době dopravní nehody řídila [jméno] [příjmení], při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění [jméno] [příjmení], [datum narození], k majetkové škodě na vozidle zn. Škoda Felicia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a k majetkové škodě na vozidle zn. BMW, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO]. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se dopustil na poškozené [jméno] [příjmení], a bylo mu adhezně uloženo zaplatit poškozené [jméno] [příjmení] mimo jiné částku částku 90 000 Kč jako náhradu její nemajetkové újmy, nezl. [jméno] [příjmení] (dceři [jméno] [příjmení]) částku 40 000 Kč jako náhradu její nemajetkové újmy a pravomocným usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo žalobci uloženo zaplatit poškozené [jméno] [příjmení] částku 56 001 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení, a dále zaplatit poškozené nezl. [jméno] [příjmení] částku 31 041 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení. Žalobce z těchto titulů dne 28. 8. 2020 zaplatil shora uvedeným poškozeným k výzvě jejich právního zástupce 132 000 Kč a 87 042 Kč, celkem částku 219 042 Kč, když nejdříve dne 17. 8. 2020 marně vyzval žalovanou, aby tuto částku zaplatila žalobci.

5. Po právním zhodnocení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Podle § 6 odst. 1. zák č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Podle § 2865 odst. 1 věta druhá o. z., nahradil-li pojištěný škodu nebo újmu, na niž se vztahuje pojištění, má proti pojistiteli právo na náhradu až do výše, do které by jinak byl povinen plnit poškozenému pojistitel. Druhá věta odstavce 1 stanoví tzv. refundační povinnost pojistitele vůči pojištěnému, která nespočívá v ničem jiném, než v poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti nikoliv za pojištěného poškozenému, ale přímo pojištěnému v těch případech, kdy pojištěný poškozenému již újmu sám nahradil (viz např. komentář ASPI Mgr. [jméno] [příjmení], právní stav komentáře je ke dni 1.1.2021).

8. Podle § 626 o. z., u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

9. Podle § 629 o. z., promlčecí doba trvá tři roky.

10. Podle § 6 odst. 2 písm. d) zák č. 168/199 Sb., má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků, kterými jsou mimo jiné i způsobená újma vzniklá ublížením na zdraví. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4112/2017, jsou účelně vynaloženými náklady podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. náklady vynaložené při uplatnění nároku na pojistné plnění vůči pojistiteli, nikoli náklady vynaložené v adhezním řízení při uplatnění nároku na náhradu újmy proti škůdci.

11. Nárok žalobce uplatněný žalobou jako nárok na refundaci pojistného plnění, které poskytl žalobce z titulu trestním soudem adhezně uložené povinnosti žalobci zaplatit oběma výše uvedeným poškozeným (dílem nemajetková újma ve výši 132 000 Kč a dílem náklady spojené s uplatněním nároku v adhezním řízení ve výši 87 042 Kč) je jednak promlčen, neboť k pojistné události (dopravní nehodě) došlo dne 9. 2. 2016, rok od pojistné události uplynul dne 9. 2. 2017, od tohoto dne začala plynout tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 9. 2. 2020 a právo žalobce na pojistné plnění se promlčelo dne 9. 2. 2020, když právo na pojistné plnění bylo žalobou u soudu uplatněno až dne 16. 3. 2021, když žalovaná vznesla námitku promlčení nároku uplatněného žalobou podáním došlým soudu dne 14. 5. 2021 (vyjádření k žalobě); z toho navíc dílčí nárok žalobce na pojistné plnění, které poskytl žalobce z titulu trestním soudem adhezně uložené povinnosti žalobci zaplatit oběma výše uvedeným poškozeným náklady spojené s uplatněním nároku v adhezním řízení ve výši 87 042 Kč nelze po žalované ani požadovat (viz shora uvedený rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4112/2017).

12. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 800,10 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 219 042 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 5. 2021, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2021, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 2. 2022 a z částky 4 590 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 7. 2. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 810 Kč ve výši 8 990,10 Kč.