14 C 92/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 750 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 1 750 Eur s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 750 Eur od 25.4.2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 740,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 20. 6. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 1 750 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že 7 právních předchůdců žalobkyně (postupitelé), cestovalo dne datum letem č. Anonymizováno Anonymizováno z letiště Václav Havel Airport Prague na letiště Budapest Liszt Ferenc International Airport, let provozovala žalovaná, plánovaný přílet do cílové destinace byl datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod., avšak skutečný přílet nastal až datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod., tento let byl na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn, ortodromická vzdálenost mezi Prahou a Budapeští činí 445 km, každý cestující tak má podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) a judikatury Soudního dvora, viz např. spojené věci C-402/07 a C-432/07, Sturgeon a další, nárok na kompenzaci ve výši 250 EUR, cestující postoupili nárok na kompenzaci na žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávek informována nejpozději spolu s předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. Celková výše postoupeného nároku činí 1 750 EUR.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že cestující jméno FO, právnická osoba, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO měli u žalované rezervaci na let č. Anonymizováno adresa do Budapešti dne datum a že předmětný let byl na příletu zpožděn. Žalovaná tvrdila, že Letadlo s reg. označením Anonymizováno mělo dne datum obsluhovat letový úsek Anonymizováno z Budapešti do Prahy a zpět. První let, let č. Anonymizováno, měl plánovaný odlet z Budapešti v Anonymizováno UTC (světového koordinovaného času, tj. SELČ - 2 hodiny) a přílet do Prahy v Anonymizováno UTC. Předmětný let, let zpáteční č. Anonymizováno, měl z Prahy odletět v Anonymizováno UTC a do Budapešti přiletět v Anonymizováno UTC. Letadlo Anonymizováno rovněž operovalo předcházejícího dne (tj. datum) let č. Anonymizováno Anonymizováno z Berlína do Budapešti, který z Berlína odletěl v Anonymizováno:Anonymizováno UTC a do Budapešti přiletěl v Anonymizováno:Anonymizováno UTC, tj. 6 hodin před plánovaným odletem letu Anonymizováno Anonymizováno. V průběhu letu Anonymizováno Anonymizováno však do letadla udeřil blesk, což zapříčinilo, že po přistání v Budapešti muselo být letadlo před dalším provozem podrobeno povinné technické kontrole. K jejímu provedení byl povolán autorizovaný kontrolor, který odhalil, že úder blesku způsobil poškození vnějšího pláště motoru, které si vyžádalo další inspekci a následně též opravu. Vzhledem k tomu, že letadlo Anonymizováno bylo nezpůsobilé provést naplánovaný letový sektor Anonymizováno, musela žalovaná operativně jednat tak, aby co nejvíce zmírnila dopady této mimořádné události na letový plán dne datum. Za tímto účelem žalovaná rozhodla o přemístění tohoto letového sektoru na letadlo s reg. označením Anonymizováno, což představovalo časově nejbližší možnost, jak zmíněný letový sektor provést. toto letadlo však mělo pro den datum rovněž naplánovaný svůj letový program, který skončil až letem č. Anonymizováno Anonymizováno. Až poté bylo možné, aby letadlo odbavilo vložené lety č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaná poukázala na skutečnost, že letadlo Anonymizováno nabralo v průběhu letového plánu rovněž zpoždění. Předmětný let tak nakonec přistál v Praze v Anonymizováno:Anonymizováno UTC. Žalovaná k výše uvedenému dále uvedla, že důvod, pro který došlo k významnému zpoždění Předmětného letu byl zcela mimo její kontrolu. Úder blesku si vyžádal rozsáhlé technické kontroly, které zjistily poškození zcela zásadní části letadla (motorový plášť), pro které letadlo nebylo schopno zahájit svůj letový plán dne datum. Tato mimořádná a nepředvídatelná událost se přitom odehrála pouze 6 hodin před tím, než mělo letadlo obsloužit svůj první let, což vylučovalo možnost žalované se na tuto situaci jakkoliv připravit, a výrazně tak snížilo její akceschopnost v daný moment. Ve snaze minimalizovat důsledky mimořádné události na lety č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, se žalovaná rozhodla operativně přemístit tyto lety na jiné operující letadlo. To však muselo nejdřív provést vlastní letový plán, který rovněž nabral zpoždění, což resultovalo v to, že předmětný let do Budapešti přilétl s významným zpožděním. Žalovaná uvedla, že učinila vše, co bylo v jejích silách, aby následky způsobené vyloučením letadla Anonymizováno z provozu co nejvíce minimalizovala. Zároveň měla žalovaná za to, že úder blesku představuje mimořádnou okolnost, kterou nelze jakkoliv předvídat či se na ni připravit.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že pokud sama žalovaná uznává, že se o události (zásah bleskem) a jejích důsledcích (nutnost inspekce a opravy) dozvěděla již poté, co letadlo Anonymizováno, které mělo původně obsluhovat předmětný let jméno FO Anonymizováno, přistálo v Budapešti dne datum ve Anonymizováno:Anonymizováno UTC a plánovaný odlet prvního letu v rotaci (Anonymizováno Anonymizováno) byl stanoven na Anonymizováno:Anonymizováno UTC, znamená to, že žalovaná měla k dispozici téměř šestihodinové časové okno k přijetí nápravných opatření. Podle žalobkyně rozhodnutí žalované svědčí o nedostatečné péči o zájmy cestujících, když žalovaná přidělila k provozu tohoto letu jiné letadlo (Anonymizováno), které muselo nejprve dokončit svou vlastní plánovanou a již zpožděnou rotaci pro daný den, což podle žalobkyně nepředstavuje přiměřené opatření směřující k odvrácení nebo minimalizaci zpoždění, ale naopak to znamená přenesení důsledků nejen události na letadle Anonymizováno, ale i provozních narušení a zpoždění úplně jiného letadla Anonymizováno na cestující letu Anonymizováno Anonymizováno. žalovaná dále odkázala na judikaturu polské jurisdikce a argumentovala tím, že žalovaná, ačkoliv měla téměř šest hodin na reakci, zvolila pro sebe nejpohodlnější a nejlevnější řešení, které však v žádném případě nezmírnilo obtíže pro cestující. Místo toho, aby nasadila záložní letadlo ze své provozní základny v Budapešti, přisunula letadlo z jiné blízké základny (např. Vídeň, Bukurešť, Praha nebo některé ze šesti základen v Polsku), či využila běžně užívanou praxi pronájmu letadla od jiného dopravce (wet-lease), rozhodla se žalovaný vyčkat, až jiné letadlo dokončí svou vlastní značně zpožděnou rotaci. Žalobkyně shrnula, že ačkoliv počáteční narušení bylo způsobeno mimořádnou okolností, konečné několika-hodinové zpoždění letu Anonymizováno Anonymizováno bylo přímým důsledkem nedostatečného a suboptimálního provozního rozhodnutí žalované. Přestože měla dostatek času na reakci, nepřijala odpovídající přiměřená opatření k tíži cestujících.

4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně uvedla, že žádný volný náhradní letoun nebyl k dispozici, a to nejen v Budapešti, ale i na jiných základnách, s ohledem na to, že šlo o letní sezónu, tj. z hlediska letecké přepravy nejvytíženější období v roce, navíc je nutno zohlednit i tu skutečnost, že by ani nebylo možno provádět přesuny letounů z důvodu zásadního omezení nočních letů, tj. letů mezi 22,00 – 6,00 hod., které standardně zavádějí civilní letiště jako opatření s cílem snížit hlukovou zátěž pro obyvatele v okolí letišť a minimalizovat negativní vliv na životní prostředí. Žalovaná musela operativně vyřešit všechny naplánované lety, nikoli jen předmětný let, který byl navíc první ranní letovou vlnou, takže jej nebylo možno vložit před jiné letové sektory, ale zařadit je za ně. Letadla nacházející se a operující v dané oblasti byla plně vytížena, žalovaná za účelem snížení zpoždění na základně v Budapešti dále přesunula další letoun s reg. označením Anonymizováno (provozní let Anonymizováno) z Krakova (KRK) do Budapešti (BUD) k odbavení dalších letů z tohoto města do Paříže (letiště Beauvais– Tillé - BVA) a zpět.

5. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované sporovala tvrzení žalované o tom, že bylo nutné zohlednit omezení nočních letů, tj. mezi 22:00 – 06:

0. Podle žalobkyně není zřejmé, z jakého důvodu by toto omezení mělo žalovanou zprostit povinnosti uplatňované žalobkyní v tomto řízení. Je povinností přepravce prokázat, že přijal veškerá přiměřená opatření, to však neučinil.

6. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně uvedla, že noční lety (od 22:00 do 6:00, zejména pak od 0:00 do 5:00) jsou na budapešťskému letišti zásadním způsobem omezeny.

7. Na jednání soudu dne 4. 11. 2025 učinili účastníci nesporným, že k uplatnění nároku u žalované došlo včas, tedy v 6 měsíční lhůtě podle ust. § 2553 o. z.

8. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

9. Z toho co nebylo mezi účastníky sporným, vzal soud za prokázané, že 7 právních předchůdců žalobkyně (postupitelé), cestovalo dne datum letem č. Anonymizováno Anonymizováno z letiště Václav Havel Airport Prague na letiště Budapest Liszt Ferenc International Airport, let provozovala žalovaná, plánovaný přílet do cílové destinace byl datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod., avšak skutečný přílet nastal až datum v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod., tento let byl na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn, ortodromická vzdálenost mezi Prahou a Budapeští činí 445 km. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována nejpozději spolu s předžalobní výzvou.

10. Z listiny rozpis letu Anonymizováno Anonymizováno dne datum vzal soud za prokázané, že letadlo s reg. označením Anonymizováno mělo dne datum obsluhovat letový úsek Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno z Budapešti do Prahy a zpět. První let, let č. Anonymizováno Anonymizováno, měl plánovaný odlet z Budapešti v Anonymizováno:Anonymizováno UTC (světového koordinovaného času, tj. SELČ - 2 hodiny) a přílet do Prahy v Anonymizováno:Anonymizováno UTC. Předmětný let, let zpáteční č. Anonymizováno Anonymizováno, měl z Prahy odletět v Anonymizováno:Anonymizováno UTC a do Budapešti přiletět v Anonymizováno:Anonymizováno UTC.

11. Z výpisu z portálu Flightera.net o letu č. Anonymizováno Anonymizováno vzal soud za prokázané, že Letadlo Anonymizováno rovněž operovalo předcházejícího dne (tj. datum) let č. Anonymizováno Anonymizováno z Berlína do Budapešti, který z Berlína odletěl v Anonymizováno:Anonymizováno UTC a do Budapešti přiletěl v Anonymizováno Anonymizováno 24 UTC, tj. 6 hodin před plánovaným odletem letu Anonymizováno Anonymizováno.

12. Ze záznamu o technické kontrole letadla ze dne datum vzal soud za prokázané, že V průběhu letu Anonymizováno Anonymizováno do letadla udeřil blesk.

13. Z technické zprávy ze dne 16. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že po přistání v Budapešti muselo být letadlo Anonymizováno v důsledku udeření blesku při letu Anonymizováno Anonymizováno před dalším provozem podrobeno povinné technické kontrole. K jejímu provedení byl povolán autorizovaný kontrolor, který odhalil, že úder blesku způsobil poškození vnějšího pláště motoru, které si vyžádalo další inspekci a následně též opravu.

14. Z provozní zprávy OPS pro let č. Anonymizováno Anonymizováno vzal soud za prokázané, že žalovaná rozhodla o přemístění letového sektoru pro let č. Anonymizováno Anonymizováno na letadlo s reg. označením Anonymizováno.

15. Z listiny Denní pohyb letadla Anonymizováno dne datum má soud za prokázané, že letadlo Anonymizováno mělo pro den datum rovněž naplánovaný svůj letový program, který skončil až letem č. Anonymizováno Anonymizováno, poté odbavilo vložené lety č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a přistálo v Praze v Anonymizováno:Anonymizováno UTC.

16. Z printscreenu letového dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná dne datum mimo jiné přesunula další letoun s reg. označením Anonymizováno (provozní let Anonymizováno) z Krakova (KRK) do Budapešti (BUD) k odbavení dalších letů z tohoto města do Paříže (letiště Beauvais– Tillé - BVA) a zpět.

17. Z listiny Zpráva o letišti Budapešť (Mezinárodní letiště Ference Liszta Budapešť) vzal soud za prokázané, že noční lety (od 22:00 do 6:00) jsou na daném letišti omezeny.

18. Z dalších v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) v případě zpoždění1 letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce.

21. Dle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů.

22. Dle článku 15 Nařízení by se měl za vznik mimořádných okolností považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení letu.

23. Dle článku 14 Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatku letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

24. Dle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zabránit, i kdyby všechna přiměřená opatření byla přijata.

25. Žalovaná v řízení prokázala, že letadlo s reg. označením Anonymizováno mělo dne datum obsluhovat letový úsek Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno z Budapešti do Prahy a zpět. První let, let č. Anonymizováno Anonymizováno, měl plánovaný odlet z Budapešti v Anonymizováno:Anonymizováno UTC (světového koordinovaného času, tj. SELČ - 2 hodiny) a přílet do Prahy v Anonymizováno:Anonymizováno UTC. Předmětný let, let zpáteční č. FR Anonymizováno, měl z Prahy odletět v Anonymizováno:Anonymizováno UTC a do Budapešti přiletět v Anonymizováno:Anonymizováno UTC. Letadlo Anonymizováno rovněž operovalo předcházejícího dne (tj. datum) let č. Anonymizováno Anonymizováno z Berlína do Budapešti, který z Berlína odletěl v Anonymizováno:Anonymizováno UTC a do Budapešti přiletěl v Anonymizováno:Anonymizováno UTC, tj. 6 hodin před plánovaným odletem letu Anonymizováno Anonymizováno. V průběhu letu Anonymizováno Anonymizováno do letadla udeřil blesk. Po přistání v Budapešti muselo být letadlo Anonymizováno v důsledku udeření blesku při letu Anonymizováno Anonymizováno před dalším provozem podrobeno povinné technické kontrole. K jejímu provedení byl povolán autorizovaný kontrolor, který odhalil, že úder blesku způsobil poškození vnějšího pláště motoru, které si vyžádalo další inspekci a následně též opravu. Žalovaná rozhodla o přemístění letového sektoru pro let č. Anonymizováno Anonymizováno na letadlo s reg. označením Anonymizováno. letadlo Anonymizováno mělo pro den datum rovněž naplánovaný svůj letový program, který skončil až letem č. Anonymizováno Anonymizováno, poté odbavilo vložené lety č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a přistálo v Praze v Anonymizováno:Anonymizováno UTC. Žalovaná dne datum mimo jiné přesunula další letoun s reg. označením Anonymizováno (provozní let Anonymizováno) z Krakova (KRK) do Budapešti (BUD) k odbavení dalších letů z tohoto města do Paříže (letiště Beauvais– Tillé - BVA) a zpět. Noční lety (od 22:00 do 6:00) jsou na daném letišti omezeny.

26. Soud má za to, že žalovaná prokázala mimořádné okolnosti, pro které není povinna hradit kompenzaci ve smyslu Nařízení, včetně přijetí přiměřeného opatření, jak požaduje čl. 5 odst. 3. nařízení. Žalovaná v prvé řadě nemohla zabránit přírodnímu jevu-udeření blesku při předchozím letu Anonymizováno Anonymizováno do letadla Anonymizováno a na to navazujícím časovým prodlevám. Nelze ničeho vytknout ani opatření žalované, která v důsledku poškození letadla Anonymizováno nasadila pro předmětný let letadlo Anonymizováno, jehož nasazení (byť vyvolávající další zpoždění předmětného letu) s ohledem na letovou situaci v oblasti dne datum lze považovat za daného stavu jako jediné možné. Žalované rovněž nelze přičítat důsledky omezení nočního provozu na letišti v Budapešti.

27. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 740,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 656,25 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 8. 2025, z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 9. 2025, z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 9. 2025, z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2025 a z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 11. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 620 Kč ve výši 4 120,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.