17 C 104/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně . IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , Anonymizováno Praha Anonymizováno o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zrušeného letu č. , IBAN, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy, jehož se cestující měli zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a uplatnění nárok neuznává, a to ani z části. Dle žalované měl být předmětný let č. , Anonymizováno, proveden dne , datum, s plánovaným časem odletu ve 18:35 hod CET. Předmětný let byl provozován letounem, který daný den měl naplánováno celkově sedm letu, mezi které rovněž patřila rotace sestávají z letu č. , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy a zpět (let č. , Anonymizováno, ). Let č. , Anonymizováno, byl zrušen z důvodu posunutí plánované odletu o 1 hodinu 25 min v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu, tj. vlivem mimořádné okolnosti zcela mimo kontrolu žalované. Pokud by totiž došlo k posunutí plánované rotace na lince Amsterdam – Praha – Amsterdam, tak by při následném letu z Prahy do Amsterdamu nemohlo uvedené letadlo z důvodu zákazu nočního létaní v Amsterdamu (stanovené místními právními předpisy) přistát. Daný zákaz nočního létání platí pro přistání letounů po 23:00 hod. Letadlo nemohlo být odstaveno na letišti v Praze, a s ohledem na délku rotace letů (cca 3 hodiny čistého času) musely být zrušeny oba lety (č. EJU , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Z důvodu vzniku této mimořádné okolnosti má proto žalovaná za to, že jí povinnost k náhradě kompenzace dle čl. 7 Nařízení nevznikla. Této nebylo možno zabránit, ani kdyby přijala všechna přiměřená opatření. Žalovaná dále má za to, že předmětný nárok žalobkyně je promlčen, jelikož právo cestujícího nebylo uplatněno v souladu s § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nejpozději do 6 měsíců. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, byla zástupci žalované doručena až dne , datum, (tj. po uplynutí této zákonné lhůty). Již ve své reakci na předžalobní výzvu žalobkyně mj. namítala promlčení údajného nároku. Z dopisu ze dne , datum, (resp. , datum, ) není patrné, že by byl žalované řádně doručen, proto považuje žalovaná za rozhodnou právě výzvu ze dne , datum, .

3. Ve věci se konala jednání ve dnech , datum, a , datum, , v rámci nichž si soud učinil dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.

4. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobkyní a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, a cestující , jméno FO, postoupili na žalobkyni pohledávku vůči žalované každý ve výši , částka, představující kompenzaci za zrušený let, který měl proběhnout dne , datum, z Amsterdamu do Prahy.

5. Z letenky číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vystavené na , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že let cestujících č. , Anonymizováno, rezervovaných pod kódem , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy se měl uskutečnit dne , datum, s časem odletu ve 18:35 hod.

6. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne , datum, v českém a anglickém znění bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne , datum, domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Amsterdamu do Prahy dne 23. 6. 2023 pod rezervačním kódem , Anonymizováno, , kompenzace za zrušení letu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, za každého z nich podle Nařízení.

7. Z e-mailu ze dne , datum, od žalobkyně na e-mailovou adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně za cestující specifikované v příloze tohoto e-mailu označeném referenčním číslem , hodnota, odeslala žalované dne , datum, žádost o kompenzaci za zrušený let provozovaný žalovanou.

8. Z print screen z obrazovky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Historical Flight Status bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož odlet byl z Amsterdamu plánován dne 23. 6. 2023 v 18:35 hod. CET a přílet do Prahy tentýž den ve 20:05 hod. CET, byl zrušen.

9. Z plné moci ze dne , datum, udělené , jméno FO, žalobkyni a plné moci ze dne , datum, udělené , jméno FO, žalobkyni bylo zjištěno, že cestující letu č. , IBAN, zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s daným letem u žalované.

10. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy – Předžalobní upomínky ze dne , datum, v české a anglické verzi spolu s datovou zprávou a dokladem o doručení této předžalobní upomínky dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z důvodu zrušení letu č. , IBAN, z Amsterdamu do Prahy, který se měl uskutečnit dne , datum, , a to v souladu s čl. 5 a čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.

11. Ze snímku ze systému Oplog pro Let bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, získal povolení k odletu od řízení letového provozu na letišti v Amsterdamu (označení CTOT a REGCAUSE WE 81) až v 18:14 hod. UTC, tj. 20:14 hod. CET. Předmětný let byl proto zrušen, jelikož navazující rotaci téhož letounu z Prahy do Amsterdamu by nestihla provést včas.

12. Ze snímku obrazovky z internetové stránky schiphol.nl ze dne , datum, a z rozhodnutí o přidělení letištních časů plyne, že na letišti Amsterdamu platí omezení se vztahující se na vzlety a přistání mezi 23:00 hod. a 6:00 hod z důvodu ochrany nočního klidu. Od tohoto uspořádání se lze odchýlit pouze v naléhavých případech, kdy je bezpečnost nanejvýš důležitá.

13. Z print screenu obrazovky z interního systému žalované, že let č. , IBAN, měl odletět z Amsterdamu v 16:35 hod. UTC (18:35 CET) a přiletět do Prahy v 18:05 hod. UTC (20:05 CET), kdy tento získal povolení k odletu od letového provozu na letišti v Amsterdamu (až v 18:14 hod. UTC, tj. 20:14 hod. CET.

14. Z emailové zprávy v české i anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalovaná reagovala na email žalobkyně emailem ze dne , datum, , v němž mj. uvedla referenční číslo žalobkyně , Anonymizováno, , číslo rezervace: , Anonymizováno, a číslo případu: , Anonymizováno, . V daném emailu vyzvala žalobkyni k zaslání podepsané plné moci pro každého z cestujících. Tyto žalobkyně žalované zaslala. Následně bylo ze strany žalované reagováno emailem ze dne 15. 8. 2024, kdy opět uvedla shodné referenční číslo, číslo rezervace i číslo případu. V emailu uvedla, že let č. , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy byl zrušen z důvodu omezení řízení letového provozu, které způsobilo překročení nočního provozního limitu na letišti v Amsterdamu. S ohledem na to, že noční provozní předpisy nemohou být překročeny, neměla žalovaná společnost jinou možnost než předmětný let zrušit. Dle žalované se jedná o mimořádnou okolnost, která žalovanou zprošťuje povinnosti k náhradě škody dle Nařízení.

15. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

16. Cestující si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, leteckou přepravu z Amsterdamu do Prahy v rámci letu č. , IBAN, provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne 23. 6. 2023 s odletem z Amsterdamu v 18:35 hod. CET a příletem do Prahy tentýž den ve 20:05 hod. CET. Odlet letu č. , IBAN, byl v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu v Amsterdamu posunut o 1 hod. 39 min. na čas 18:14 hod UTC, tj. 20:14 CET. Předmětný let měl do Prahy původně přiletět v 18:05 hod. UTC (20:05 CET). Z důvodu nabraného zpoždění se žalovaná rozhodla předmětný let zrušit, neboť navazující rotace stejného letounu na trase Praha – Amsterdam by nepřistála v Amsterdamu před zákazem nočního létání ve 23:00 hod. Žalobkyně tak byla nucena z důvodu uvedeného opatření na letišti v Amsterdamu zrušit předmětný let č. , IBAN, i navazující let č. , IBAN, . Cestující dne 24. 7. 2023 zmocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zrušeného letu u žalované, přičemž tato emailem ze dne 12. 8. 2023 uplatnila nárok u žalované, na což žalovaná reagovala e-mailem dne 14. 8. 2023, v němž mj. uvedla referenční číslo žalobkyně , Anonymizováno, , číslo rezervace: , Anonymizováno, a číslo případu: , Anonymizováno, . Tímto emailem žalovaná vyzvala žalobkyni k doložení plných mocí, přičemž tyto žalobkyně následně žalované zaslala a ta e-mailem ze dne 15. 8. 2024 žalobkyni vyrozuměla o důvodech, pro něž není povinna k náhradě kompenzace dle Nařízení. Pohledávka cestujících byla následně postoupena na žalobkyni dne 22. 11. 2023, přičemž ta zaslala žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 3. 4. 2024.

17. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

18. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

19. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

20. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení, toto nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

21. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá.

22. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši , částka, u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], , částka, u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a , částka, u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

23. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

24. Podle odstavce 14 Preambule Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy, by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

25. Podle odstavce 15 Preambule Nařízení, za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

26. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020, který se zabýval otázkou tzv. velkého zpoždění způsobeného rozhodnutím letového provozu plyne, že velkým zpožděním pro účely hodnocení, zda konkrétní rozhodnutí řízení letového provozu je mimořádnou okolností, je třeba rozumět zpoždění, se kterým zákonodárce spojuje v Nařízení právní následky. Ty zakotvuje v čl. 6 Nařízení již v případě meškání letů o dvě a více hodin. Z toho vyplývá, že velké zpoždění představuje zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tedy může být pokládáno za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 ve spojení s bodem 15 preambule Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání dvou hodin, a to bez možnosti národních soudů přezkoumávat za jakých podmínek a z jakých důvodů bylo takové rozhodnutí letového provozu přijato.

27. V dané věci bylo provedeným dokazováním prokázáno, že let č. , IBAN, z Amsterdamu do Prahy, jehož se měli dne 23. 6. 2023 zúčastnit cestující , jméno FO, a , jméno FO, , byl ze strany žalované zrušen. Důvodem tohoto zrušení bylo především rozhodnutí řízení letového provozu v Amsterdamu, kterým byl posunut odlet z Amsterdamu z původně plánovaného času odletu v 18:35 hod. CET na nový čas odletu ve 20:14 CET. Tím bylo zapříčiněno to, že následující rotaci téhož letounu (na letu č. , IBAN, ) nebylo možné uskutečnit, neboť navazují let č. , IBAN, nebyl pro vzniklé zpoždění způsobilý přiletět na letiště v Amsterdamu do 23:00 hodin. Od uvedeného času totiž na letišti v Amsterdamu platí zákaz nočního létání a let č. , IBAN, by zde nemohl přistát. Žalovaná tak přistoupila ke zrušení obou letů, tj. letu č. , IBAN, a letu č. , IBAN, . Spornou otázkou mezi účastníky bylo především to, zda žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení u žalované včas, a zda zrušení uvedených letů bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi dle článku 5 odst. 3 Nařízení.

28. Soud se nejprve před samotnou oprávněností žalovaného nároku zabýval tím, zda byl daný nárok uplatněn u žalované řádně a včas, tudíž v zákonné lhůtě 6 měsíců dle § 2553 odst. 3 o. z. Z provedeného dokazování je zřejmé, že email zaslaný žalobkyní žalované dne , datum, na e-mailovou adresu , e-mail, byl této prokazatelně doručen, když na tento žalovaná dne , datum, reagovala. V předmětu svého emailu uvedla shodné číslo případu (, Anonymizováno, ) jako ve svém emailu žalobkyně, a dále i rezervační kód cestujících (, Anonymizováno, ). Tento rezervační kód však nebyl výslovně uveden v e-mailové zprávě odeslané žalobkyní dne , datum, , avšak byl pouze patrný z žalobkyní přiložených příloh k tomuto e-mailu, s nimiž se žalovaná musela prokazatelně seznámit. Žalovaná si byla prokazatelně vědoma, jakého letu a cestujících se tento e-mail týká, jakož i zmocnění žalobkyně k vymáhání předmětného nároku za cestující, neboť plné moci cestujících jí žalobkyně v reakci na její e-mail ze dne , datum, zaslala. Na tento e-mail pak žalovaná reagovala e-mailem došlým žalobkyni dne , datum, , v němž žalobkyni vyrozuměla o důvodech, pro něž není povinna k náhradě kompenzace dle Nařízení. V tomto výslovně uvedla, o který let se jedná, jména cestujících, a rovněž uvedla rezervační kód cestujících, jakož i číslo případu evidované žalobkyní. Soud v tomto ohledu uvádí, že za rozhodnou skutečnost považuje to, že žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci v souladu s Nařízením včas, a to nehledě na formu takto uplatněné žádosti, byť tomu nebylo přímo cestujícími skrze online formulář, když se žalovaná prokazatelně s uplatněným nárokem žalobkyně seznámila a žalobkyně byla k uplatnění nároku u žalované zmocněna na základě udělené plné moci. Žalovaná se v tomto případě proto nemůže úspěšně dovolávat promlčení předmětného nároku, když tento žalovaná uplatnila v požadované zákonné lhůtě (§ 2553 odst. 3 o. z.).

29. Soud se dále zabýval oprávněností uplatněného nároku, a to ve vztahu k posouzení námitky žalované, že předmětný let č. , IBAN, byl zrušen z důvodu vzniku mimořádné okolnosti. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda lze za tuto považovat rozhodnutí řízení letového provozu, v jehož důsledku měl být posunut odlet letu č. , IBAN, z Amsterdamu namísto původních 18:35 hod. CET na 20:14 hod. CET. V tomto ohledu soud připomíná, že v případě prokázání existence mimořádných okolností vedoucích ke zrušení letu by povinnost k náhradě škody dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení byla ve vztahu k žalované vyloučena (odst. 14 Preambule Nařízení). Mimořádnou okolností může mj. být i případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění (odst. 15 Preambule Nařízení), tudíž v délce alespoň 2 hodin, a to bez možnosti národních soudů přezkoumávat za jakých podmínek a z jakých důvodů bylo takové rozhodnutí letového provozu přijato (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takové rozhodnutí řízení letového provozu je letecký společnost povinna dodržovat, neboť nedodržením přiděleného slotu by ohrozila bezpečnost vlastního letu, a současně by se vystavila správnímu postihu. V projednávané věci rozhodnutí řízení leteckého provozu spočívající v přidělení příslušeného slotu odletu vyvolalo na odletu zpoždění letu č. , IBAN, o 1 hod. 39 min. oproti původně plánovanému času odletu. To následně vedlo (s ohledem na nemožnost uskutečnění navazujícího letu z Prahy do Amsterdamu) k rozhodnutí žalované, předmětný let č. , IBAN, zrušit. Soud však v tomto ohledu odkazuje na shora uvedený rozsudek Nejvyššího soudu, kdy vzniklé zpoždění v délce 1 hod. 39 min. nelze považovat za tzv. velké zpoždění ve smyslu Nařízení. Rozhodnutí řízení letového provozu v tomto směru nelze považovat za mimořádnou okolnost odůvodňující zproštění leteckého dopravce k povinnosti nahradit škodu žalobkyni dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.

30. Dále se soud zabýval otázkou, zda lze považovat zrušení předmětného letu v důsledku nemožnosti příletu navazujícího letu č. , IBAN, na letiště v Amsterdamu do 23:00 hodin z důvodu zákazu nočního létání, které by bylo způsobeno právě pozdním příletem letu č. , IBAN, , za mimořádnou okolnost ve smyslu Nařízení. V tomto ohledu je soud názoru, že nelze klást k tíži žalobkyni podnikatelské riziko žalované spočívající v tom, že by nedokázala zajistit návrat následující rotace téhož letounu (letu č. , IBAN, ). Žalovaná v rámci výkonu své činnosti (tj. provozovatel letecké přepravy) musí počítat s tím, že může nastat situace, kdy je některý z letů zpožděn. Žalovaná si tak musí být v rámci výkonu své činnosti vědoma, že může dojít ke zpoždění letu z Amsterdamu do Prahy (jakož i některé z předchozích rotací), a tudíž letoun operující let č. , IBAN, nebude schopen uskutečnit let z Prahy do Amsterdamu. Skutečnost, že na letišti v Amsterdamu platí zákaz nočního létání po 23:00 hodině je pro leteckou společnost známá informace, o které prokazatelně věděla. S nastalou situací tak žalovaná měla a mohla počítat, když navíc čas příletu předmětného letu byl původně naplánován na 20:05 hod. s tím že čistý čas letu na trase Amsterdam – Praha činí 1 hod. 30 min. Je také nutné brát v úvahu dostatečnou dobu letounu na stojánce na letišti v Praze mezi jednotlivými lety. Za takové situace by žalovaná letecká společnost měla být vždy na pozoru, neboť vznik zpoždění na předchozích rotací téhož letounu může s ohledem na čas příletu navazujícího letu č. , IBAN, do Amsterdamu zapříčinit situaci, že tento let nebude schopen přistát včas (tj. do 23:00 hodin). Pro takové případy měla mít žalovaná připravené záložní řešení, a nikoliv rovnou přistupovat k rušení letů. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla nastalá situace pro žalovanou situací mimořádnou a nepředvídatelnou. V tomto ohledu je nutné zdůraznit, že předmětný let č. , IBAN, cestujících být uskutečněn mohl, neboť na tento se žádná omezení na příletu v Praze nevztahovala. Daný by byl pouze prokazatelně zpožděn v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu v Amsterdamu, avšak zpoždění na příletu (kratší než 3 hodiny) by i přes to nezakládalo nárok na kompenzaci dle Nařízení. Nárok na kompenzaci však zakládá situace, kdy předmětný let č. , IBAN, byl ze strany žalované zrušen. Skutečnost, že žalovaná nemohla vypravit navazující let z Prahy do Amsterdamu nemůže za této situace být žalobkyni k tíži. I kdyby nemožnost návratu navazujícího letu představoval pro žalovanou mimořádnou okolnost, tak žalovaná mohla a bylo v jejích silách odvrátit nepříznivé důsledky z toho plynoucí přijetím přiměřených opatření odvrátit a nemusela přistoupit ke zrušení dvou jí provozovaných letů. Žalovaná skutečnost, že tyto důsledky nemohla nijak odvrátit v řízení žádným způsobem neprokázala. Za této situace se žalovaná nemůže dovolávat mimořádných okolností, když nepředložila žádného důkazu, zda mohla přistoupit k jiným opatřením (např. zaplacením na letišti v Praze mimořádného poplatku za noční stání, případně odklon letu č. , IBAN, na nejbližší možné letiště v blízkosti Amsterdamu), než právě ke zrušení letu (vč. předchozího letu č. , IBAN, ). Za uvedených skutečností tak nelze přesvědčit argumentaci žalované, že let č. , IBAN, byl zrušen z důvodu vzniku mimořádných okolností, za kterou se nedá považovat ani vzniklé zpoždění v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu v délce 1 hod. 39 min., a dále ani nemožnost navazujícího letu č. , IBAN, přistát na letišti v Amsterdamu. Soud z daného důvodu žalovanému nároku na zaplacení částky ve výši , částka, výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Výrokem II. rozsudku v části, v níž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud tento nárok zamítl. Soud shledal důvodným, že žalobkyně může tento požadovat, až po uplynutí 14 dnů ode dne uplatnění výzvy k plnění, tudíž nikoliv od data, kdy byl předmětný let cestujících zrušen (tj. , datum, ), nýbrž od data následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně, tj. prvním dnem prodlení. Za takový den považuje soud datum , datum, , neboť počátek lhůty, kdy byla žalovaná povinna svůj dluh ve prospěch žalobkyně splnit, připadal na prokazatelné datum doručení předmětné výzvy k plnění (emailu žalobkyně), kdy žalovaná k již dříve doručené výzvě k plnění (email ze dne , datum, ) obdržela rovněž plné moci cestujících udělené žalobkyni opravňující ji k uplatnění nároku. S ohledem na reakci žalované na tento email dne , datum, , a jelikož žalobkyně neprokázala jiné datum doručení daného emailu, má soud za to, že prokazatelným datem doručení řádně uplatněné výzvy k plnění bylo právě datum , datum, . Splatnost dluhu nastala dne , datum, a v prodlení se žalovaná ocitla od , datum, .

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná (neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty výši , částka, (tj. , částka, převedené na CZK dle směnného kurzu k datu , datum, , tj. k prvnímu pracovnímu dni v měsíci, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 2 úkony ve výši , částka, podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ). V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 2 úkony právní služby (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne , datum, , resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, ). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta A, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety).