17 C 105/20224

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta B Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zpožděného letu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z Prahy do Bristolu, jehož se cestující zúčastnili v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť nárok žalobkyně je promlčen. Dle žalované nebyla uplatněna u žalobkyně práva z přepravy v souladu s § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to nejpozději do 6 měsíců. Předmětný let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se měl uskutečnit dne , datum, , zatímco předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, byla zástupci žalované doručena až dne , datum, . Žalobkyně nijak neprokázala, že svůj nárok u žalované uplatnila včas. Žalovaná již ve své reakci na předžalobní výzvu dne , datum, namítala promlčení údajného nároku žalobkyně, a namísto doložení včasnosti uplatnění svého nároku, podala nadepsanému soudu žalobu. Dokumenty prokazující včasnost uplatněného nároku žalobkyní nemohou dle žalované obstát. V žádosti o kompenzaci ze dne , datum, absentuje identifikace cestujících vč. plných mocí, jakož i důvod, pro nějž požaduje částku , částka, a nelze z tohoto dokumentu usoudit, zda a jak byl doručen žalované. Z emailové zprávy ze dne , datum, nelze usuzovat, k jakému letu žalované a k jakým cestujícím se nárok vztahuje. Současně absentuje specifikace nároku, tj. samotné částky, kterou po žalované požaduje. Rovněž z této zprávy nevyplývá, že tato byla skutečně žalované doručena. Za první uplatnění nároku u žalované lze proto považovat až předžalobní výzvu doručenou žalované až dne , datum, .

3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v replice došlé zdejšímu soudu dne , datum, , kdy mimo jiné soudu předložila důkazy k prokázání jejích tvrzení, tudíž zaslání výzvy k plnění ze dne , datum, , z níž je patrné, že tato byla adresována žalované jménem cestujících, jejichž plné moc tvoří přílohu tohoto emailu, a jíž se domáhá specifikovaného nároku z důvodu zpoždění vymezeného letu. Námitka promlčení je dle žalobkyně nedůvodná a žalobkyně nadále trvá na svém nároku.

4. Soud nařídil jednání na dny , datum, a , datum, , k němuž se dostavil zástupce žalobkyně i žalované, a po provedeném dokazování si učinil si dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci. U jednání konaného dne , datum, učinili účastníci nesporným, že dne , datum, ve 14 hodin byl naplánovaný odlet z Prahy provozovaný letadlem žalované z Prahy do Bristolu, v němž byli cestující , jméno FO, a , jméno FO, . Odlet z Prahy měl být ve 14 hodin a plánovaný přílet do Bristolu v 15:05 hodin stejného dne. Tento let byl zpožděn a z Prahy odletěl až ve 13:30 hodin dne , datum, a do Bristolu přiletěl ve 14:44 hodin tohoto dne. Cestující svou pohledávku z titulu náhrady škody za zpoždění letu postoupili na žalobkyni dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla zaslána do datové schránky právního zástupce žalované dne , datum, .

5. Provedeným dokazováním, a to z e-mailové zprávy , e-mail, datované , datum, v čase 9:50 hodin zaslanou na e-mailovou adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně za cestující specifikované v příloze tohoto e-mailu odeslala žalované dne , datum, žádost o kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou.

6. Z e-mailové odpovědi žalované na e-mail žalobkyně ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že pověřený zaměstnanec žalované odpověděl na e-mail žalobkyně ohledně uplatněného nároku na kompenzaci, a to s uvedením rezervačního čísla , Anonymizováno, + , Anonymizováno, . V něm odkázal cestující na podání žádosti skrze online formulář a uvedl, že v současné době není v pozici pro zpracování této reklamace.

7. Z letenky označené jako , právnická osoba, pro , jméno FO, , - letenky označené jako , právnická osoba, ve prospěch , jméno FO, bylo zjištěno, že let cestujících č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, rezervovaných pod kódem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se měl uskutečnit dne , datum, s časem odletu ve 14:00 hod.

8. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne , datum, v českém a anglickém jazyce bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne , datum, domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Prahy do Bristolu dne , datum, pod rezervačním kódem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kompenzace za zpoždění letu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, za každého z nich podle Nařízení.

9. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne , datum, a z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne , datum, bylo zjištěno, že cestující letu č. , Anonymizováno, zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne , datum, u žalované.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z důvodu zpožděného letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, do Bristolu, který se měl uskutečnit dne , datum, , a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.

11. Z e-mailu od AK Kocián Scholz Balaštík adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalované reagoval na zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně, kdy mimo jiné uvedl, že let cestujících se uskutečnil v 6/2023 a předžalobní upomínka nebyla zaslána v zákonné šestiměsíční lhůtě.

12. Z dalších provedených důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní, ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, , z datové zprávy o dodání předžalobní upomínky a jejího doručení do datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , nebylo zjištěno ničeho nad rámec skutečností učiněných nesporným při jednání soudu dne , datum, .

13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

14. Cestující si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, leteckou přepravu z Prahy do Bristolu v rámci letu provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne , datum, s odletem ve 14:00 hodin a plánovaným příletem v 15:05 hodin téhož dne. Let č. , Anonymizováno, , jehož se cestující zúčastnili, byl však zpožděn a odletěl až dne , datum, ve 13:30 hodin a do Bristolu přiletěl ve 14:44 hodin daného dne. Cestující dne , datum, zplnomocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zpožděného letu u žalované, přičemž tato e-mailem ze dne , datum, uplatnila nárok u žalované, na což žalovaná reagovala e-mailem dne , datum, , kdy žalobkyni odkázala na reklamační formulář. Pohledávka cestujících byla následně postoupena na žalobkyni dne , datum, , přičemž ta zaslala žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne , datum, . Na tuto žalovaná reagovala dne , datum, , kdy mimo jiné namítala neuplatněné předmětného nároku u žalované včas.

15. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

16. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

17. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

18. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

19. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

20. Podle rozsudku ESD ve věci C 452/13, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg (Rakousko), v řízení Germanwings GmbH proti Ronnymu Henningovi, musí být články 2, 5 a 7 Nařízení vykládány v tom smyslu, že pojem „čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

21. V dané věci bylo provedeným dokazováním prokázáno, že let č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož se cestující , jméno FO, a , jméno FO, zúčastnili byl zpožděn o více než 3 hodiny, když tento přiletěl do cílové destinace v Bristolu až následující den oproti plánovanému času příletu, tj. dne , datum, ve 14:44 hod. (namísto původního dne , datum, v 15:05 hod.). Cestujícím tak vznikl nárok na úhradu kompenzace v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení v celkové výši , částka, (, částka, za každého z cestujících). Spornou otázkou mezi účastníky zůstává, zda nárok cestujících byl žalobkyní uplatněn u žalované včas, tudíž v zákonné lhůtě 6 měsíců dle § 2553 odst. 3 o. z. Z provedeného dokazování je zřejmé, že e-mail zaslaný žalobkyní žalované dne , datum, na e-mailovou adresu , e-mail, byl této prokazatelně doručen, když na tento žalovaná dne , datum, reagovala. V předmětu svého emailu uvedla rezervační kódy cestujících (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Tyto rezervační kódy však nebyly výslovně uvedeny v e-mailové zprávě odeslané žalobkyní dne , datum, , avšak jsou patrné z žalobkyní přiložených příloh k tomuto emailu, s nimiž se žalovaná musela prokazatelně seznámit. To je zřejmé i z přiložených letenek cestujících, na nichž jsou rezervační kódy uvedeny. Žalovaná si byla prokazatelně vědoma, jakého letu a cestujících se tento e-mail týká, jakož i zmocnění žalobkyně k vymáhání předmětného nároku za cestující, neboť plné moci cestujících byly součástí odeslaného e-mailu ze dne , datum, . Soud v tomto ohledu uvádí, že za rozhodnou skutečnost považuje to, že žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci v souladu s Nařízením včas, a to nehledě na formu takto uplatněné žádosti, byť tomu nebylo přímo cestujícími skrze online formulář, když se žalovaná prokazatelně s uplatněným nárokem žalobkyně seznámila a žalobkyně byla k uplatnění nároku u žalované zmocněna na základě udělené plné moci. Žalovaná se v tomto případě proto nemůže úspěšně dovolávat promlčení předmětného nároku. Soud z daného důvodu žalovanému nároku na zaplacení částky ve výši , částka, výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrokem II. rozsudku v části, v níž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud tento nárok zamítl. Soud shledal důvodným, že žalobkyně může tento požadovat, až po uplynutí 14 dnů ode dne uplatnění výzvy k plnění, tudíž nikoliv od data následujícího po dni, kdy byl předmětný let cestujících zrušen (tj. , datum, ), nýbrž od data následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně, tj. prvním dnem prodlení. Za takový den považuje soud datum , datum, , neboť počátek lhůty, kdy byla žalovaná povinna svůj dluh ve prospěch žalobkyně splnit, připadal na prokazatelné datum doručení předmětné výzvy (tj. emailové zprávy ze dne , datum, ). S ohledem na reakci žalované na tento email dne , datum, , a jelikož žalobkyně neprokázala jiné datum doručení daného emailu, má soud za to, že prokazatelným datem doručení výzvy k plnění bylo právě datum , datum, . Splatnost dluhu nastala dne , datum, a v prodlení se žalovaná ocitla od , datum, .

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná (neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty výši , částka, (tj. , částka, převedené na CZK dle směnného kurzu k datu , datum, , tj. k prvnímu dni v měsíci, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 2 úkony ve výši , částka, podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ). V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 2 úkony právní služby (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne , datum, , resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, ). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta A, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne , datum, , neboť žalobkyně k výzvě soudu doplnila důkazy, které měla předložit spolu se samotnou žalobou.