17 C 105/20224

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta B Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zpožděného letu č. Anonymizováno/Anonymizováno z Prahy do Bristolu, jehož se cestující zúčastnili v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne datum, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne datum, v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť nárok žalobkyně je promlčen. Dle žalované nebyla uplatněna u žalobkyně práva z přepravy v souladu s § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to nejpozději do 6 měsíců. Předmětný let č. Anonymizováno Anonymizováno se měl uskutečnit dne datum, zatímco předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum byla zástupci žalované doručena až dne datum. Žalobkyně nijak neprokázala, že svůj nárok u žalované uplatnila včas. Žalovaná již ve své reakci na předžalobní výzvu dne datum namítala promlčení údajného nároku žalobkyně, a namísto doložení včasnosti uplatnění svého nároku, podala nadepsanému soudu žalobu. Dokumenty prokazující včasnost uplatněného nároku žalobkyní nemohou dle žalované obstát. V žádosti o kompenzaci ze dne datum absentuje identifikace cestujících vč. plných mocí, jakož i důvod, pro nějž požaduje částku částka a nelze z tohoto dokumentu usoudit, zda a jak byl doručen žalované. Z emailové zprávy ze dne datum nelze usuzovat, k jakému letu žalované a k jakým cestujícím se nárok vztahuje. Současně absentuje specifikace nároku, tj. samotné částky, kterou po žalované požaduje. Rovněž z této zprávy nevyplývá, že tato byla skutečně žalované doručena. Za první uplatnění nároku u žalované lze proto považovat až předžalobní výzvu doručenou žalované až dne datum.

3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v replice došlé zdejšímu soudu dne datum, kdy mimo jiné soudu předložila důkazy k prokázání jejích tvrzení, tudíž zaslání výzvy k plnění ze dne datum, z níž je patrné, že tato byla adresována žalované jménem cestujících, jejichž plné moc tvoří přílohu tohoto emailu, a jíž se domáhá specifikovaného nároku z důvodu zpoždění vymezeného letu. Námitka promlčení je dle žalobkyně nedůvodná a žalobkyně nadále trvá na svém nároku.

4. Soud nařídil jednání na dny datum a datum, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně i žalované, a po provedeném dokazování si učinil si dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci. U jednání konaného dne datum učinili účastníci nesporným, že dne datum ve 14 hodin byl naplánovaný odlet z Prahy provozovaný letadlem žalované z Prahy do Bristolu, v němž byli cestující jméno FO a jméno FO. Odlet z Prahy měl být ve 14 hodin a plánovaný přílet do Bristolu v 15:05 hodin stejného dne. Tento let byl zpožděn a z Prahy odletěl až ve 13:30 hodin dne datum a do Bristolu přiletěl ve 14:44 hodin tohoto dne. Cestující svou pohledávku z titulu náhrady škody za zpoždění letu postoupili na žalobkyni dne datum. Předžalobní upomínka ze dne datum byla zaslána do datové schránky právního zástupce žalované dne datum.

5. Provedeným dokazováním, a to z e-mailové zprávy e-mail datované datum v čase 9:50 hodin zaslanou na e-mailovou adresu e-mail bylo soudem zjištěno, že žalobkyně za cestující specifikované v příloze tohoto e-mailu odeslala žalované dne datum žádost o kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou.

6. Z e-mailové odpovědi žalované na e-mail žalobkyně ze dne datum bylo soudem zjištěno, že pověřený zaměstnanec žalované odpověděl na e-mail žalobkyně ohledně uplatněného nároku na kompenzaci, a to s uvedením rezervačního čísla Anonymizováno + Anonymizováno. V něm odkázal cestující na podání žádosti skrze online formulář a uvedl, že v současné době není v pozici pro zpracování této reklamace.

7. Z letenky označené jako právnická osoba pro jméno FO, - letenky označené jako právnická osoba ve prospěch jméno FO bylo zjištěno, že let cestujících č. Anonymizováno Anonymizováno rezervovaných pod kódem Anonymizováno a Anonymizováno se měl uskutečnit dne datum s časem odletu ve 14:00 hod.

8. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne datum v českém a anglickém jazyce bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne datum domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Prahy do Bristolu dne datum pod rezervačním kódem Anonymizováno a Anonymizováno, kompenzace za zpoždění letu č. Anonymizováno ve výši částka za každého z nich podle Nařízení.

9. Z plné moci udělené jméno FO žalobkyni dne datum a z plné moci udělené jméno FO žalobkyni dne datum bylo zjištěno, že cestující letu č. Anonymizováno zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s letem č. Anonymizováno uskutečněným dne datum u žalované.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši částka z důvodu zpožděného letu č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno adresa do Bristolu, který se měl uskutečnit dne datum, a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.

11. Z e-mailu od AK Kocián Scholz Balaštík adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalované reagoval na zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně, kdy mimo jiné uvedl, že let cestujících se uskutečnil v 6/2023 a předžalobní upomínka nebyla zaslána v zákonné šestiměsíční lhůtě.

12. Z dalších provedených důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi jméno FO a žalobkyní, ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a jméno FO ze dne datum, z datové zprávy o dodání předžalobní upomínky a jejího doručení do datové schránky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum, nebylo zjištěno ničeho nad rámec skutečností učiněných nesporným při jednání soudu dne datum.

13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

14. Cestující si u žalované sjednali pod rezervačním kódem Anonymizováno a Anonymizováno leteckou přepravu z Prahy do Bristolu v rámci letu provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne datum s odletem ve 14:00 hodin a plánovaným příletem v 15:05 hodin téhož dne. Let č. Anonymizováno, jehož se cestující zúčastnili, byl však zpožděn a odletěl až dne datum ve 13:30 hodin a do Bristolu přiletěl ve 14:44 hodin daného dne. Cestující dne datum zplnomocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zpožděného letu u žalované, přičemž tato e-mailem ze dne datum uplatnila nárok u žalované, na což žalovaná reagovala e-mailem dne datum, kdy žalobkyni odkázala na reklamační formulář. Pohledávka cestujících byla následně postoupena na žalobkyni dne datum, přičemž ta zaslala žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne datum. Na tuto žalovaná reagovala dne datum, kdy mimo jiné namítala neuplatněné předmětného nároku u žalované včas.

15. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

16. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

17. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

18. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

19. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

20. Podle rozsudku ESD ve věci C 452/13, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg (Rakousko), v řízení Germanwings GmbH proti Ronnymu Henningovi, musí být články 2, 5 a 7 Nařízení vykládány v tom smyslu, že pojem „čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

21. V dané věci bylo provedeným dokazováním prokázáno, že let č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož se cestující jméno FO a jméno FO zúčastnili byl zpožděn o více než 3 hodiny, když tento přiletěl do cílové destinace v Bristolu až následující den oproti plánovanému času příletu, tj. dne datum ve 14:44 hod. (namísto původního dne datum v 15:05 hod.). Cestujícím tak vznikl nárok na úhradu kompenzace v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení v celkové výši částka (částka za každého z cestujících). Spornou otázkou mezi účastníky zůstává, zda nárok cestujících byl žalobkyní uplatněn u žalované včas, tudíž v zákonné lhůtě 6 měsíců dle § 2553 odst. 3 o. z. Z provedeného dokazování je zřejmé, že e-mail zaslaný žalobkyní žalované dne datum na e-mailovou adresu e-mail byl této prokazatelně doručen, když na tento žalovaná dne datum reagovala. V předmětu svého emailu uvedla rezervační kódy cestujících (Anonymizováno a Anonymizováno). Tyto rezervační kódy však nebyly výslovně uvedeny v e-mailové zprávě odeslané žalobkyní dne datum, avšak jsou patrné z žalobkyní přiložených příloh k tomuto emailu, s nimiž se žalovaná musela prokazatelně seznámit. To je zřejmé i z přiložených letenek cestujících, na nichž jsou rezervační kódy uvedeny. Žalovaná si byla prokazatelně vědoma, jakého letu a cestujících se tento e-mail týká, jakož i zmocnění žalobkyně k vymáhání předmětného nároku za cestující, neboť plné moci cestujících byly součástí odeslaného e-mailu ze dne datum. Soud v tomto ohledu uvádí, že za rozhodnou skutečnost považuje to, že žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci v souladu s Nařízením včas, a to nehledě na formu takto uplatněné žádosti, byť tomu nebylo přímo cestujícími skrze online formulář, když se žalovaná prokazatelně s uplatněným nárokem žalobkyně seznámila a žalobkyně byla k uplatnění nároku u žalované zmocněna na základě udělené plné moci. Žalovaná se v tomto případě proto nemůže úspěšně dovolávat promlčení předmětného nároku. Soud z daného důvodu žalovanému nároku na zaplacení částky ve výši částka výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrokem II. rozsudku v části, v níž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, soud tento nárok zamítl. Soud shledal důvodným, že žalobkyně může tento požadovat, až po uplynutí 14 dnů ode dne uplatnění výzvy k plnění, tudíž nikoliv od data následujícího po dni, kdy byl předmětný let cestujících zrušen (tj. datum), nýbrž od data následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně, tj. prvním dnem prodlení. Za takový den považuje soud datum datum, neboť počátek lhůty, kdy byla žalovaná povinna svůj dluh ve prospěch žalobkyně splnit, připadal na prokazatelné datum doručení předmětné výzvy (tj. emailové zprávy ze dne datum). S ohledem na reakci žalované na tento email dne datum, a jelikož žalobkyně neprokázala jiné datum doručení daného emailu, má soud za to, že prokazatelným datem doručení výzvy k plnění bylo právě datum datum. Splatnost dluhu nastala dne datum a v prodlení se žalovaná ocitla od datum.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná (neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty výši částka (tj. částka převedené na CZK dle směnného kurzu k datu datum, tj. k prvnímu dni v měsíci, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši částka za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 2 úkony ve výši částka podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (účast na jednání dne datum a dne datum). V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši částka za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 2 úkony právní služby (účast na jednání dne datum a dne datum) ve výši částka za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne datum, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. spisová značka ze dne datum, spisová značka ze dne datum). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem Jméno advokáta A, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne datum, neboť žalobkyně k výzvě soudu doplnila důkazy, které měla předložit spolu se samotnou žalobou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.