17 C 109/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ:Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zastoupeného (zastoupené): advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti 1/ žalovanému (žalované): Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušník Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupenému (zastoupené): ----- 2/ 2/ žalovanému (žalované): Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): ----- o zaplacení částky 50 206 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který došel zdejšímu soudu dne datum, domáhala stanovení povinnosti žalovaných zaplatit částku v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku na nájemném, zálohách na služby a náhrady vynaloženými žalobkyní na opravu bytu. Svůj návrh odůvodnila mimo jiné tím, že s žalovanými uzavřela dne datum podnájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovaným do podnájmu byt č. Anonymizováno, v domě č.p. Anonymizováno na adrese adresa. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku částka. Dále byla sjednána paušální částka na služby ve výši částka měsíčně, záloha na dodávku elektřiny ve výši částka měsíčně. Byt žalovaní předali dne datum, přičemž jim vznikl nedoplatek na nájmu ve výši částka a na zálohách na služby a elektrickou energii ve výši částka. Pro případ prodlení byl smluvními stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně. Žalovaní dále neuhradili dodávku elektrické energie za období od datum do datum, která byla splatná dne datum, a to ve výši částka. Současně žalobkyně musela v souvislosti s odevzdáním bytu ze strany žalovaných ve špatném stavebně technickém stavu vynaložit na opravu bytu částku částka, kdy tuto žalovaným vyúčtovala fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Pro nepravidelné platební povinnosti byl žalovaným vyúčtován fakturou č. hodnota se splatností dne datum smluvní úrok z prodlení ve výši částka. Žalovaní na shora uvedených částkách neuhradili žalobkyni ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne datum. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalované, aby se rovněž vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaní v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce bytu č. Anonymizováno umístěném v 1.PP domu č.p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, přenechala tento do podnájmu žalovaným, a to na dobu určitou od datum do datum za nájemné ve výši částka měsíčně spolu s paušální částkou za služby ve výši částka a zálohou na dodávku elektrické energie ve výši částka. Podnájemci se zavázali po skončení podnájmu předat nájemci byt v řádném stavu se zohledněním běžného opotřebení. Dostane-li se podnájemce do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku plynoucího z dané smlouvy, ujednali si smluvní strany pro tento případ smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení.

5. Z dodatku č. hodnota a dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum bylo soudem zjištěno, že doba podnájmu se prodlužila nejprve do datum, následně do datum, přičemž nájemné bylo zvýšeno na částku částka měsíčně, a to s účinností od datum.

6. Z předávacího protokolu k bytu č. Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu stavu zařízení bytu při odevzdání bytu podnájemci.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným částku ve výši částka za opravu zařízení bytu – výměna zámku z důvodu ztráty klíčů, oprava zdi, výmalba, úklid po malování vč. čistění poničené lednice a čistění matrací.

8. Z mimořádné faktury za elektřinu od právnická osoba. bylo zjištěno, že v bytě č. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, byla v období od datum do datum spotřebována elektřina v množství 2609 kWh s tím, že výsledkem fakturace je přeplatek částka, kdy zúčtované zálohy činily částka a fakturovaná elektřina a regulované služby činily částka.

9. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným spotřebu el. energie za období od datum do datum ve výši částka s odečtením zálohy ve výši částka, tj. ve výši částka.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného žalovanými odpovídající smluvnímu úroku z prodlení v celkové výši částka.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované k úhradě dlužné písemně částky vyzvala.

12. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne datum podnájemní smlouvu k bytu č. Anonymizováno umístěném v 1.PP domu č.p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, přičemž tento jim po následně uzavřených dodatcích přenechala až do datum se stanoveným nájemným ve výši částka, s paušální částkou za služby ve výši částka a zálohou na dodávku elektrické energie ve výši částka. Žalovaní po skončení podnájmu odevzdali byt žalobkyni, o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaní řádně a včas nehradili nájemné, když jim vznikl nedoplatek ve výši částka. Současně neuhradili ani žalobkyní vyúčtovanou částku ve výši částka za opravu zařízení bytu, částku ve výši částka coby úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného žalovanými, a dále částku za spotřebu el. energie za období od datum do datum ve výši částka. Dlužnou částku žalobkyni neuhradili, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

13. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

15. Podle § 2215 odst. 3 občanského zákoníku, užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

16. Podle § 2246 odst. 1 o.z. platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle 2247 odst. 1 a 2 o.z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2, dle kterého Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 18. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

19. Dle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

20. Dle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 21. § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

22. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 23. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

24. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení o nájmu bytu, neboť se jedná o úpravu, která je svým obsahem podnájmu bytu nejbližší. Žalovaní tím, že řádně neuhradili nájemné v souladu s uzavřenou smlouvou, tak se dopustili porušení § 2201 o.z., přičemž spolu s tímto neuhradili žalobkyní vyúčtované zálohy na služby v souladu s § 2251 odst. 1 o.z. Porušením smluvních ujednání tak žalobkyni současně vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty (čl. III. odst. 1 podnájemní smlouvy) v souladu s § 2048 o.z. a § 2254 odst. 1 o.z. Současně žalobkyní bylo při předání bytu zjištěno, že tento nebyl předán ve stavu, v jakém jej žalovaní převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení dle § 2293 odst. 1 o.z. a předali jej v rozporu s čl. V od. 2 podnájemní smlouvy, kdy žalobkyně musela vynaložit na opravu bytu takové náklady, jejichž náhradu je po žalovaných oprávněna v souladu s § 2984 odst. 1 o.z. požadovat. S ohledem na to, že se shora uvedených písemných listin podařilo prokázat oprávněno nároku žalobkyně, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady sestávají z doplatku zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinní dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.