17 C 126/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně, IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátem Anonymizováno. sídlem Anonymizováno proti žalovanému (žalované): Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupenému (zastoupené): ----- o zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 13 770 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 5. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 25. 5. 2022 ve voze tramvajové linky 17 na zastávce Národní divadlo, dne 17. 5. 2022 ve voze městské autobusové linky 180 a na zastávce Zličín v Praze, dne 2. 9. 2022 ve voze městské autobusové linky 180 na zastávce Prašný most v Praze, dne 21. 12. 2022 ve voze tramvajové linky 25 na zastávce Dělnická v Praze, dne 31. 1. 2023 ve voze tramvajové linky 1 na zastávce Maniny v Praze, dne 24. 2. 2023 ve voze linky metra C na zastávce Roztyly v Praze, dne 11. 4. 2023 voze linky metra B na zastávce Florenc v Praze, dne 29. 5. 2023 ve voze tramvajové linky 20 na zastávce Prašný most v Praze a dne 7. 3. 2024 ve voze tramvajové linky 26 na zastávce Dejvická v Praze cestovala žalovaná veřejnou hromadnou dopravou provozovanou Anonymizováno bez platného jízdního dokladu a byla povinna uhradit jízdenku ve výši 9x 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 9x 1 500 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, ač byla k jeho zaplacení žalobkyní písemně vyzvána.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 12. 5. 2025. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. proto vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaná se dne 25. 5. 2022 ve voze tramvajové linky 17 na zastávce Národní divadlo, dne 17. 5. 2022 ve voze městské autobusové linky 180 a na zastávce Zličín v Praze, dne 2. 9. 2022 ve voze městské autobusové linky 180 na zastávce Prašný most v Praze, dne 21. 12. 2022 ve voze tramvajové linky 25 na zastávce Dělnická v Praze, dne 31. 1. 2023 ve voze tramvajové linky 1 na zastávce Maniny v Praze, dne 24. 2. 2023 ve voze linky metra C na zastávce Roztyly v Praze, dne 11. 4. 2023 voze linky metra B na zastávce Florenc v Praze, dne 29. 5. 2023 ve voze tramvajové linky 20 na zastávce Prašný most v Praze a dne 7. 3. 2024 ve voze tramvajové linky 26 na zastávce Dejvická v Praze při přepravní kontrole neprokázala pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem a bylo jí uloženo ve všech devíti případech zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala okamžitě po provedení přepravní kontroly. Žalovaná však svoji povinnost zaplatit jízdné vč. přirážky k jízdnému nesplnila v souladu se sjednanými přepravními podmínkami právnická osoba. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 21. 2. 2025 a 3. 3. 2025, avšak ta do dnešního dne nezaplatila žalobkyni ničeho (viz zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 17. 5. 2022, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 5. 2022, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 2. 9. 2022, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 21. 12. 2022, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 31. 1. 2023, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 2. 2023, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 11. 4. 2023, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 29. 5. 2023, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 7. 3. 2024, podání u právnická osoba, předžalobní upomínka ze dne 3. 3. 2025 a 21. 2. 2025, Příloha 1. – Ceník jízdného Anonymizováno, smluvní přepravní podmínky Anonymizováno (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla, vozidla poptávkové dopravy) platné od 1. 8. 2021).

5. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že se žalovaná při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohla prokázat platnou jízdenkou, porušila § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek právnická osoba.).

6. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 13 770 Kč a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.