17 C 23/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného (zastoupené): ----- proti žalovanému (žalované): Anonymizováno Anonymizováno , nar. Datum narození žalované Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): ----- o zaplacení částky 10 671 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 10 671 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 671 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28.1.2025 domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalované poskytla dne 18.1.2022 ambulantní formou dle Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu z téhož dne, za což jí vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností dne 29.3.2022 na částku 10 671 Kč. Žalovaná však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Usnesením ze dne 6.2.2025, č.j. 17C 23/2025-23 vyzval soud žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a současně, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí .Žalovaná se k žalobě ani výzvě v uložené lhůtě nevyjádřila.

3. Usnesením ze dne 3.4.2025 č.j. 17C 23/2025-40 žalobkyni, aby se ve lhůtě 1 týdne od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila.

4. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním: Žalované byla dne 18.1.2022 u žalobkyně poskytnuta ambulantní péče spočívající v CT vyšetření, UZ vyšetření, RDG vyšetření a odborném vyšetření jakožto samoplátci, jelikož žalovaná nebyla v ČR pojištěna u žádné zdravotní pojišťovny, a to na základě Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne 18.1.2022. Za provedená vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 28.2.2022 na částku 10 671 Kčse splatností 29.3.2022. Žalovaná uvedenou částku za zdravotní péči nezaplatila, a to ani přes zaslané písemné výzvy k plnění. (Tyto skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne 18.1.2022, fakturou č. , hodnota, , ambulantními účty, hospitalizačním účtem, předžalobní upomínkou).

6. Na základě výše zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalované byly na základě uzavřených smluv o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byly žalované jakožto pacientce, která není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystavena faktura, kterou žalovaná řádně a včas nezaplatila, čímž se ocitla s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky.