17 C 23/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného (zastoupené): ----- proti žalovanému (žalované): Anonymizováno Anonymizováno, nar. Datum narození žalované Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): ----- o zaplacení částky 10 671 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 10 671 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 671 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28.1.2025 domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalované poskytla dne 18.1.2022 ambulantní formou dle Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu z téhož dne, za což jí vystavila fakturu č. hodnota se splatností dne 29.3.2022 na částku 10 671 Kč. Žalovaná však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Usnesením ze dne 6.2.2025, č.j. 17C 23/2025-23 vyzval soud žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a současně, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí .Žalovaná se k žalobě ani výzvě v uložené lhůtě nevyjádřila.

3. Usnesením ze dne 3.4.2025 č.j. 17C 23/2025-40 žalobkyni, aby se ve lhůtě 1 týdne od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila.

4. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním: Žalované byla dne 18.1.2022 u žalobkyně poskytnuta ambulantní péče spočívající v CT vyšetření, UZ vyšetření, RDG vyšetření a odborném vyšetření jakožto samoplátci, jelikož žalovaná nebyla v ČR pojištěna u žádné zdravotní pojišťovny, a to na základě Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne 18.1.2022. Za provedená vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota ze dne 28.2.2022 na částku 10 671 Kčse splatností 29.3.2022. Žalovaná uvedenou částku za zdravotní péči nezaplatila, a to ani přes zaslané písemné výzvy k plnění. (Tyto skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne 18.1.2022, fakturou č. hodnota, ambulantními účty, hospitalizačním účtem, předžalobní upomínkou).

6. Na základě výše zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalované byly na základě uzavřených smluv o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byly žalované jakožto pacientce, která není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystavena faktura, kterou žalovaná řádně a včas nezaplatila, čímž se ocitla s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.