17 C 239/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 500 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 500 EUR od 8. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 834 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2024) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zrušeného letu č. , IBAN, z Prahy do Lyonu, jehož se cestující měli zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025, v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a uplatnění nárok neuznává, a to ani z části. Dle žalované je uplatněný nárok promlčen. Let č. , IBAN, se dle této uskutečnil dne 14. 6. 2024, zatímco předžalobní výzvy byla zástupci žalované doručena až dne 16. 7. 2025, tj. v rozporu s § 2533 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K řádnému uplatnění nároku nelze totiž považovat dopis ze dne 19. 6. 2024 označený jako „Žádost o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy“, neboť z tohoto nijak neplyne, že by byl žalované skutečně doručen. Za první uplatnění nároku je tak nutné považovat až předžalobní výzvu.

3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v rámci podání došlým zdejšímu soudu dne 8. 10. 2025, v rámci kterého mj. uvedla, že nárok byl vůči žalované uplatněn již dne 23. 6. 2024, kdy částka i cestující byli specifikovaní v dolní části odeslaného dokumentu. Žalobkyně tak dostatečně prokázala uplatnění nároku v zákonné lhůtě, což mj. dokládá i odpověď žalované ze dne 25. 6. 2024.

4. Ve věci se konala jednání ve dnech 30. 10. 2025 a 8. 12. 2025 a 18. 12. 2025, v rámci nichž si soud učinil dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.

5. Provedeným dokazováním, a to z e-mailu od , Anonymizováno, z emailové adresy , e-mail, adresovaný na emailovou adresu , e-mail, dne 6. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaslala dne 6. 6. 2024 , jméno FO, potvrzení rezervace č. , Anonymizováno, vztahující se k letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Lyonu dne 14. 6. 2024 s odletem 20:10 hod. a příletem 22:05 hod. pro cestující , jméno FO, a , jméno FO, .

6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 v české i anglické verzi bylo soudem zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou s nárokem na zaplacení částky ve výši 500 EUR z titulu zrušeného letu dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu, jehož se měli zúčastnit cestující , jméno FO, a , jméno FO, .

7. Z datové zprávy ID , Anonymizováno, s dodáním 15. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že předžalobní výzva byla zaslána zástupcem žalobkyně zástupci žalované dne 15. 7. 2025. Doručena této byla 16. 7. 2025.

8. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne 18. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, udělil plnou moc spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 u spol. , Anonymizováno9. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne 18. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, udělila spol. , Jméno žalobkyně, . plnou moc k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 u spol. , Anonymizováno10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 1. 10. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupil pohledávku ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zrušení letu dopravce , Anonymizováno, , kdy předmětný let č. , IBAN, se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 1. 10. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupila ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zrušení letu dopravce , Anonymizováno, , kdy předmětný let č. , IBAN, se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu.

12. Z itineráře letového provozu ke dni 14. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, měl dne 14. 6. 2024 odlétat z Prahy v 20:10 hod. a přilétat do Lyonu v 22:05 hod. Tento však byl zrušen.

13. Z žádosti o kompenzaci o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne 19. 6. 2024 v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, . vyzvala spol. , Anonymizováno, dopisem ze dne 19. 6. 2024 k zaplacení kompenzace ve výši 250 EUR za osobu, tj. celkem 500 EUR, a to za zrušený let č. , IBAN, dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu. Předmět dopisu byl označen ref. číslem , hodnota, . Rezervační číslo u žalované označila jako , Anonymizováno, .

14. Z e-mailu ze dne 25. 6. 2024 zasílaného z e-mailové adresy , e-mail, bylo soudem zjištěno, že e-malem ze dne , datum, reagovala , Anonymizováno, podepsaná za „, právnická osoba, “ na výzvu žalobkyně s uvedením ref. č. , hodnota, a čísla rezervace , Anonymizováno, , jímž žalobkyni odkázala na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Dle uvedeného musí cestující uplatnit své nároky přímo u společnosti , Anonymizováno, a umožnit jí 28 dní na vyřízení jejich žádosti, než zapojí třetí strany k podání žádosti jejich jménem. Žádosti lze podat pomocí online formuláře dostupného na internetových stránkách uvedených shora.

15. Z e-mail od žalobkyně adresovaného žalované ze dne 23. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, ze spol. , Jméno žalobkyně, . zaslal v zastoupení za , jméno FO, a , jméno FO, e-mail adresátovi , e-mail, , jímž žádal za každého z nich finanční kompenzaci za zrušený let č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu, a to ve výši 250 EUR pro každého z cestujících. Jako dopravce byla označena spol. , Anonymizováno, . K e-mailu rovněž přiložil plné moci udělené oběma cestujícími spol. , Jméno žalobkyně, . ze dne 31. 7. 2023. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, .

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

17. Cestující , jméno FO, a , jméno FO, si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, leteckou přepravu z Prahy do Lyonu v rámci letu č. , IBAN, provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 s odletem z Prahy v 20:10 hod. a příletem do Lyonu v 22:05 hod. Tento však byl zrušen. Cestující dne 18. 6. 2024 zmocnili žalobkyni, spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s předmětným letem. Žalobkyně e-mailem ze dne 23. 6. 2024 zaslaný adresátovi , e-mail, požádala za každého z cestujících finanční kompenzaci za shora uvedený zrušený let. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, . Dne 25. 6. 2024 byla zaslána žalobkyni odpověď, a to z e-mailové adresy , e-mail, s odkazem na na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Podepsaná pod tímto e-mailem byla podepsaná , Anonymizováno, za „, právnická osoba, “ s uvedením ref. č. žalobkyně , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, . Nárok na zaplacení částky 250 EUR byl za každého z cestujících postoupen na žalobkyni. Ta prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila nárok na zaplacení kompenzace za zrušený let u žalované, ta přesto neuhradila žalobkyni ničeho.

18. Závěrem právní zástupce žalobkyně uvedla, že žaloba je důvodná a navrhla, aby této bylo vyhověno. Dle ní bylo v řízení prokázáno, že nárok byl uplatněn byl včas, a tudíž byla vyvrácena procesní námitka žalované, že nárok žalobkyně je promlčen.

19. Žalovaná závěrem uvedla, že setrvává na zamítnutí žaloby, kdy dle ní nebyl nárok na kompenzaci uplatněn řádně. E-mail ze dne 23. 6. 2024 považuje za absolutně neurčitý. Určitá specifikace je až uveden v přílohách, avšak není na žalované dešifrovat nárok v přílohách. Pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, tak žalobkyni by neměli být přiznána náhrada nákladů řízení v pleném rozsahu, a to minimálně v rozsahu účasti zástupce na dvou jednání a vyjádření žalobkyně, když to nebylo účelně vynaloženým výdajem, neboť přílohy předložené žalobkyní mohly být přiloženy již k samotné žalobě.

20. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

21. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

22. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

23. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení, toto nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

24. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá.

25. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

26. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

27. Soud se nejprve zabýval uplatněnou námitkou promlčení, kdy žalovaná tvrdila, že žalobkyně neuplatnila nárok v 6měsíční promlčecí lhůtě dle § 2553 odst. 3 o. z. ode dne, kdy měl být uskutečněn předmětný let (14. 6. 2024), když za první uplatnění nároku je nutné považovat až předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 16. 7. 2025. Dle žalované totiž nelze za první uplatnění nároku považovat dopis ze dne 19. 6. 2024 označený jako „Žádost o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy“, neboť z tohoto nijak neplyne, že by byl žalované skutečně doručen. Soud se tak zabýval skutečností, zda žalobkyně uplatnila u žalované nárok včas, respektive, zda lze považovat dopis ze dne 19. 6. 2024 (resp. e-mail ze dne 23. 6. 2024) za řádné uplatnění nároku na kompenzaci dle Nařízení vůči žalované.

28. Soud v této souvislosti připomíná, že z provedeného dokazování vyplynulo, že e-mail zaslaný žalobkyní dne 23. 6. 2024 označený ref. č. , hodnota, byl odeslán na e-mailovou adresu , e-mail, . K tomuto byly žalobkyní přiloženy plné moci cestujících ze dne , datum, k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne , datum, u spol. , Anonymizováno, . Z přiložených žádostí o kompenzaci pak jednoznačně plyne specifikace nároku cestujících na kompenzaci za narušení předmětného letu, a to mj. s uvedením čísla letu, identifikace cestujících, místa odletu a příletu vč. data plánovaného uskutečnění letu, a dále výše požadované finanční kompenzace. Z uvedeného e-mailu ani přiložených příloh však neplyne uvedení rezervačního čísla , Anonymizováno, . To je naopak uvedeno, až v odpovědi žalované ze dne 25. 6. 2024. Skutečnost, že tato uvedla referenční číslo případu žalobkyně (č. , hodnota, ), jakož i rezervační číslo , Anonymizováno, dokládá, že tato se s obsahem e-mailu ze dne 23. 6. 2024, resp. jeho příloh, prokazatelně seznámila, když k jednotlivým cestujícím (uvedeným v příloze daného e-mailu) dokázala přiřadit číslo jejich rezervace. Uvedené tak platí i bez ohledu na nutnost prokázání toho, zda žalované byla doručena výzva ze dne 19. 6. 2024 (resp. zda tato byla součást e-mailu ze dne 23. 6. 2024), ze které mj. rezervační číslo cestujících výslovně vyplývá.

29. S ohledem na výše uvedené, tak má soud za prokázané, že žalované byla doručena žádost cestujících (prostřednictvím žalobkyně), kterou žalovanou vyzvala k zaplacení kompenzace za zrušení předmětného letu, a to v rámci e-mailu ze dne , datum, , na nějž žalovaná reagovala e-mailem ze dne 25. 6. 2024. Nárok žalobkyně tak byl uplatněn v zákonné lhůtě dle 2553 odst. 3 o. z., tudíž včas a tento nelze považovat za promlčený.

30. Co se týče samotné důvodnosti uplatněného nároku, tak o uvedeném nebylo mezi účastníky sporu. Z provedeného dokazování vyplývá, že let č. , IBAN, , jehož se měli zúčastnit cestující , jméno FO, a , jméno FO, dne 14. 6. 2024, a který provozovala žalovaná, měl původně odlétat z Prahy v 20:10 hod. a přilétat do Lyonu v 22:05 hod. Tento let byl však zrušen, což zakládá nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka cestujících postoupena, na zaplacení kompenzace dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení, a to ve výši 500 EUR. Uvedenou částku žalovaná žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Soud se tak přiklonil se k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 12 834 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal s přihlédnutím k výši požadovaných nákladů zástupcem žalobkyně uplatněných u jednání dne 18. 12. 2025 – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, sen. zn. 25 Cdo 5713/2017, a vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 12 227,5 Kč (tj. 500 EUR převedené na CZK dle směnného kurzu k datu 19. 8. 2025, tj. ke dni, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 4 úkony ve výši 1 620 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (vyjádření ze dne 7. 10. 2025, účast na jednání dne 30. 10. 2025, dne 8. 12. 2025 a dne 18. 12. 2025). V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 4 úkony právní služby (vyjádření ze dne 7. 10. 2025, účast na jednání dne 30. 10. 2025, dne 8. 12. 2025 a dne 18. 12. 2025) ve výši 450 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta A, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety). Pokud jde o argumentaci zástupce žalované, že min. 2 náhrady právního zastoupení za účast na jednání a za vyjádření žalobkyně by této neměli být přiznány, soud uvádí, že je procesním právem vyjádřit se v replice k námitce žalované, jak žalobkyně učinila v rámci vyjádření ze dne 7. 10. 2025. To platí rovněž ve vztahu k účasti zástupce žalobkyně na nařízeném jednání soudu, kdy dle § 122 odst. 2 a § 123 o. s. ř., mají účastníci právo být přítomni u takto prováděného dokazování a vyjádřit se k návrhům důkazů i ke všem důkazům, které byly provedeny. V tomto ohledu byly mj. soudem prováděny důkazy, jímž žalobkyně prokazovala oprávněnost jejího nároku, přičemž tato byla při jednání dne 8. 12. 2025 současně vyzvána k doplnění důkazů, tj. úplného znění e-mailu ze dne 23. 6. 2024, z něhož nebylo možné zjistit, co je obsahem jeho příloh. Nelze jí však klást k tíži, že se daného jednání její zástupce zúčastnil. K výzvě soudu žalobkyně důkazy řádně doplnila, kdy náhradu nákladů za jejich doplnění zástupce žalobkyně (tj. za podání došlé zdejšímu soudu 11. 12. 2025) výslovně nepožaduje. S ohledem na provedení doloženého důkazu u jednání dne 18. 12. 2025, jakož i k závěrečným návrhům a vyhlášení rozsudku, nelze ani náhradu nákladů za účast na předmětném jednání považovat za neúčelnou.