17 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 500 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od 26. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 824 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zpožděného letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Milána, jehož se cestující měli zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025, v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a uplatnění nárok neuznává, a to ani z části. Dle žalované je uplatněný nárok promlčen. Let č. , Anonymizováno, se dle této uskutečnil dne 22. 7. 2023, zatímco předžalobní výzvy byla zástupci žalované doručena až dne 16. 7. 2025, tj. v rozporu s § 2533 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K řádnému uplatnění nároku nelze totiž považovat e-mailovou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 8. 2023, neboť z této nijak neplyne, o jaký let žalované a o jaké cestující se jedná. Z této rovněž neplyne specifikace částky, kterou žalobkyně po žalované požaduje. Tento e-mail byl dále navíc adresován spol. , Anonymizováno, , a nikoliv žalované. Jistá specifikace je uvedena „mimo“ tuto e-mailovou zprávu, ale není zřejmé, zda tato byla skutečně v e-mailu uvedena. Žalobkyně dále nijak neprokázala, že by tento e-mail byl žalované skutečně doručen. Uvedené lze uvést i k dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 8. 2023. Za první uplatnění nároku je tak nutné považovat až předžalobní výzvu.

3. Ve věci se konala jednání ve dnech 30. 10. 2025 a 8. 12. 2025, v rámci nichž si soud učinil dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.

4. Provedeným dokazováním, a to z letenky, boarding pasu s číslem , Anonymizováno, pro , adresa, bylo soudem zjištěno, že cestující , adresa, měl cestovat dne 22. 7. 2023 v rámci letu spol. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, z Prahy do Milána s plánovaným odletem v 11:25 hod.

5. Z letenky, boarding pasu s číslem , Anonymizováno, na jméno cestující , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, měla cestovat dne 22. 7. 2023 v rámci letu spol. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, z Prahy do Milána s plánovaným odletem v 11:25 hod.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou s nárokem na zaplacení částky ve výši 500 EUR z titulu zpožděného letu dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána, jehož se zúčastnili cestující , jméno FO, a , adresa, .

7. Z datové zprávy ze dne 15. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že předžalobní výzva byla zaslána zástupcem žalobkyně zástupci žalované dne 15. 7. 2025. Doručena této byla 16. 7. 2025.

8. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni ze dne 31. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, udělila plnou moc spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne , datum, u spol. , Anonymizováno9. Z plné moci udělené , adresa, žalobkyni dne 31. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že cestující , adresa, udělil spol. , Jméno žalobkyně, . plnou moc k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne , datum, u spol. , Anonymizováno10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 mezi žalobkyní a cestujícím , adresa, bylo soudem zjištěno, že cestující , adresa, postoupil pohledávku ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zpoždění letu dopravce , Anonymizováno, , kdy předmětný let č. , Anonymizováno, se uskutečnil dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 mezi žalobkyní a cestující , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupila pohledávku ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zpoždění letu č. , Anonymizováno, , který se uskutečnil dne , datum, z Prahy do Milána. Letecký dopravce zde není specifikován.

12. Z výpisu z leteckého radaru z předmětného dne 22. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, měl dne 22. 7. 2023 odlétat z Prahy v 11:25 hod. a přilétat do Milána v 12:55 hod. Tento však z Prahy odlétal až ve 14:144 hod. a do Milána přiletěl v 16:01 hod.

13. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze 4. 8. 2023, a to i v anglickém jazyce bylo soudem zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, . vyzvala spol. , Anonymizováno, dopisem ze dne 4. 8. 2023 k zaplacení kompenzace ve výši 250 EUR za osobu, a to za zpožděný let č. , Anonymizováno, dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána. Předmět dopisu byl označen ref. číslem , hodnota, . Rezervační číslo u žalované označila jako , Anonymizováno, .

14. Z e-mailu zaslaném , jméno FO, dne 11. 8. 2023 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, ze spol. , Jméno žalobkyně, . zaslal v zastoupení za , jméno FO, a , adresa, e-mail adresátovi , e-mail, , jímž žádal za každého z nich finanční kompenzaci za zpožděný let č. , Anonymizováno, , který se uskutečnil dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána, a to ve výši 250 EUR pro každého z cestujících. Jako dopravce byla označena spol. , Anonymizováno, . K e-mailu rovněž přiložil plné moci udělené oběma cestujícími spol. , Jméno žalobkyně, . ze dne 31. 7. 2023. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, .

15. Z odpovědi od , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2023 z e-mailové adresy , Anonymizováno, na e-mailovou adresu , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že e-malem ze dne 14. 8. 2023 reagovala , Anonymizováno, podepsaná za „, Anonymizováno, “ na výzvu žalobkyně s uvedením ref. č. , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, , jímž žalobkyni odkázala na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Dle uvedeného musí cestující uplatnit své nároky přímo u společnosti , Anonymizováno, a umožnit jí 28 dní na vyřízení jejich žádosti, než zapojí třetí strany k podání žádosti jejich jménem. Žádosti lze podat pomocí online formuláře dostupného na internetových stránkách uvedených shora.

16. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkaz e-mailem ze dne 14. 8. 2023 z e-mailové adresy , e-mail, , jímž reagovala , Anonymizováno, podepsaná za „, Anonymizováno, “ na výzvu žalobkyně s uvedením ref. č. , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, , neboť tento se nevztahoval k předmětné věci.

17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

18. Cestující , jméno FO, a , adresa, si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, leteckou přepravu z Prahy do Milána v rámci letu č. , Anonymizováno, provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne 22. 7. 2023 s odletem z Prahy v 11:25 hod a příletem do Milána tentýž den ve 12:55 hod. Tento však byl zpožděn, když z Prahy odletěl dne 14:44 hod. a do Milána přiletěl v 16:01 hod. Cestující dne 31. 7. 2023 zmocnili žalobkyni, spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s předmětným letem. Žalobkyně e-mailem ze dne 11. 8. 2023 zaslaný adresátovi , e-mail, požádal za každého z cestujících finanční kompenzaci za shora uvedený zpožděný let. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, . Dne 14. 8. 2023 byla zaslána žalobkyni odpověď, a to z e-mailové adresy , e-mail, s odkazem na na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Podepsaná pod tímto e-mailem byla podepsaná , Anonymizováno, za „, právnická osoba, “ s uvedením ref. č. žalobkyně , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, . Nárok na zaplacení částky , částka, byl za každého z cestujících postoupen na žalobkyni. Ta prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila nárok na zaplacení kompenzace za zpožděný let u žalované, ta přesto neuhradila žalobkyni ničeho.

19. Závěrem právní zástupce žalobkyně uvedla, že žaloba je důvodná a navrhla, aby této bylo vyhověno. Dle ní bylo v řízení prokázáno, že nárok byl uplatněn v šestiměsíční lhůtě prostřednictvím e-mailu, který žalovaná používá. Naopak se nedomnívá, že by právní jednání žalobkyně bylo neurčité, když v přílohách byl označen let i rezervace, které se vztahují ke konkrétním cestujícím. Ostatně žalovaná tento rezervační let také ve svém e-mailu uváděla.

20. Žalovaná závěrem uvedla, že má za to, že nebylo prokázáno, že byl nárok uplatněn ve lhůtě uvedené v § 2553 o. z., kdy nebyl nárok doručen na určitou adresu žalované. Nárok nebyl uplatněn řádně. Pokud namítá žalobkyně, že se jedná o jednu adresu žalované, pak jde jen o technický prostředek komunikace. Je však třeba, aby právní nárok byl směřován vůči konkrétnímu subjektu, což v tomto případě nesměřoval.

21. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

22. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

23. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

24. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení, toto nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

25. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá.

26. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

27. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

28. Soud se nejprve zabýval uplatněnou námitkou promlčení, kdy žalovaná tvrdila, že žalobkyně neuplatnila nárok v 6měsíční promlčecí lhůtě dle § 2553 odst. 3 o. z. ode dne uskutečnění předmětného letu (22. 7. 2023), když za první uplatnění nároku je nutné považovat až předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 16. 7. 2025. Dle žalované totiž nelze za první uplatnění nároku považovat e-mailovou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 8. 2023, neboť z této nijak neplyne, o jaký let žalované a o jaké cestující se jedná, kdy tento navíc byl adresován spol. , Anonymizováno, , a nikoliv žalované, které tak ani nebyl doručen. To platí též i ve vztahu k dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 8. 2023. Soud se tak zabýval skutečností, zda žalobkyně uplatnila u žalované nárok včas, respektive, zda lze považovat e-mail zaslaný žalobkyni dne , datum, (resp. dopis ze dne 4. 8. 2023) za řádné uplatnění nároku na kompenzaci dle Nařízení vůči žalované.

29. Soud v této souvislosti připomíná, že z provedeného dokazování vyplynulo, že e-mail zaslaný žalobkyní dne 11. 8. 2023 byl odeslán na e-mailovou adresu , e-mail, . V rámci předmětného e-mailu žalobkyně sice uvedla jako dopravce , Anonymizováno, , avšak e-mailová adresa, na který žádost o kompenzaci zaslala se výlučně k tomuto dopravci nevztahuje. Jak totiž plyne ze smluvních přepravních Podmínek uvedených na internetových stránkách , Anonymizováno, (dále jen „Podmínky“), tak ve vztahu ke spotřebitelům (cestujícím) vystupují tyto Podmínky pod společným označením „, Anonymizováno, “ (čl. 1.4). Pro létání s „, Anonymizováno, “ je pak dle čl. 2.1 Podmínek rezervace a smlouva uzavřeny se společností , Anonymizováno, . Let cestujícího je však provozován jednou ze tří provozujících leteckých společností ve skupině „, Anonymizováno, “, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž všechny lety se řídí danými Podmínkami. Dle čl. 19.6 Podmínek musí cestující uplatnit své nároky přímo u společnosti , Anonymizováno, a umožnit jí 28 dní na vyřízení jeho žádosti, než zapojí třetí strany k podání žádosti jeho jménem. Žádost lze podat pomocí online formuláře dostupného na internetových stránkách , Anonymizováno, . Z e-mailu žalobkyně ze dne 11. 8. 2023 jednoznačně plyne, že tento byl adresován spol. „, Anonymizováno, “ na adresu , e-mail, . Označila-li žalobkyně v předmětném e-mailu jako dopravce spol. , Anonymizováno, , soud v této souvislosti připomíná, že uplatnění nároku by se i za takových okolností řídilo Podmínkami, kdy uvedenou e-mailovou adresu nelze považovat za adresu výlučně vztahující se ke spol. , Anonymizováno, , nýbrž tato se vztahuje k letecké flotile „, Anonymizováno, “ vystupující pod jednotným a společným obchodním označením. Uvedené dokládá i odpověď ze dne 14. 8. 2023 od , Anonymizováno, za „, právnická osoba, “ s uvedením odkazu na internetové stránky , Anonymizováno, , nikoliv , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Nelze tak klást k tíži žalobkyně, že tato neoznačila v předmětném e-mailu jako dopravce , Anonymizováno, když označení skutečného dopravce neplyne ani z letenky, boarding pasu s číslem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde je naopak jako dopravce uveden toliko „, Anonymizováno, “. Žalovaná tak zcela oprávněně adresovala svůj e-mail společnosti „, Anonymizováno, “, a nelze se proto ztotožnit s argumentem žalované, že e-mailová adresa, kam e-mailová zpráva byla zaslána, je pouze technickým prostředkem komunikace, kdy je třeba, aby tento směřoval vůči konkrétnímu subjektu, což se v uvedeném případě dle žalované nestalo. Žalované tak byl e-mail žalobkyně ze dne , datum, prokazatelně doručen, když na tento reagovala e-mailem ze dne , datum, s uvedením totožného referenčního čísla žalobkyně, které tato uvedla v e-mailu ze dne 11. 8. 2023 (tj. , Anonymizováno, ). Nad rámec soud uvádí, že dle čl. 15 Nařízení, nesmí být odpovědnost vůči cestujícím vyplývající z tohoto nařízení omezena ani se jí nelze zprostit, zejména odlišným nebo omezujícím ustanovením v přepravní smlouvě. Nemůže tak jít k tíži cestujícím, že nárok uplatnili prostřednictvím žalobkyně a skrze e-mailovou žádost.

30. Pokud jde o obsah e-mailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, , tak v řízení bylo prokázáno, že k této byly žalobkyní předloženy plné moci cestujících ze dne 31. 7. 2023 k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne 22. 7. 2023. Ačkoliv tyto byly uděleny ve vztahu k letu č. , Anonymizováno, s uvedeným dopravcem , Anonymizováno, , tak z provedených důkazů (tj. letenek s číslem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) je zřejmé, že tyto se vztahují k předmětnému letu, kterou provozovala spol. souhrnně označená „, Anonymizováno, “ a tento nárok byl u této e-mailem dne dne , datum, uplatněn. Z přiložených žádostí o kompenzaci pak jednoznačně plyne specifikace nároku cestujících na kompenzaci za narušení předmětného letu, a to mj. s uvedením čísla letu, identifikace cestujících, místa odletu a příletu vč. data uskutečnění letu, a dále výše požadované finanční kompenzace. Z uvedeného e-mailu ani přiložených příloh však neplyne uvedení rezervačního čísla , Anonymizováno, . To je naopak uvedeno, až v odpovědi žalované ze dne 14. 8. 2023. Skutečnost, že tato uvedla referenční číslo případu žalobkyně, jakož i rezervační číslo , Anonymizováno, dokládá, že tato se s obsahem e-mailu ze dne 11. 8. 2023, resp. jeho příloh, prokazatelně seznámila, když k jednotlivým cestujícím (uvedeným v příloze daného e-mailu) dokázala přiřadit číslo jejich rezervace. Uvedené tak platí i bez ohledu na nutnost prokázání toho, zda žalované byla doručena výzva ze dne 4. 8. 2023 (resp. zda tato byla součást e-mailu ze dne 11. 8. 2023), ze které mj. rezervační číslo cestujících výslovně vyplývá.

31. S ohledem na výše uvedené, tak má soud za prokázané, že žalované byla doručena žádost cestujících (prostřednictvím žalobkyně), kterou žalovanou vyzvala k zaplacení kompenzace za zpoždění předmětného letu, a to v rámci e-mailu ze dne 11. 8. 2023, na nějž žalovaná reagovala e-mailem ze dne 14. 8. 2023. Nárok žalobkyně tak byl uplatněn v zákonné lhůtě dle 2553 odst. 3 o. z., tudíž včas a tento nelze považovat za promlčený.

32. Co se týče samotné důvodnosti uplatněného nároku, tak o uvedeném nebylo mezi účastníky sporu. Z provedeného dokazování vyplývá, že let č. , Anonymizováno, , jehož se cestující , jméno FO, a , adresa, zúčastnili dne 22. 7. 2023, a který provozovala žalovaná, měl původně odlétat z Prahy v 11:25 hod a přilétat do Milána tentýž den ve 12:55 hod. Tento let byl však na svém příletu opožděn, když tento do Milána přiletěl tentýž den až 16:01 hod., tudíž o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu, což zakládá nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka cestujících postoupena, na zaplacení kompenzace dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení, a to ve výši 500 EUR. Uvedenou částku žalovaná žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Soud se tak přiklonil se k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 7 824 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 12 227,5 Kč (tj. 500 EUR převedené na CZK dle směnného kurzu k datu 19. 8. 2025, tj. ke dni, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 2 úkony ve výši 1 620 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (účast na jednání dne 30. 10. 2025 a dne 8. 12. 2025). V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 2 úkony právní služby (účast na jednání dne 30. 10. 2025 a dne 8. 12. 2025) ve výši 450 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta A, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění důkazů v rámci podání ze dne 14. 11. 2025, neboť tyto důkazy měla přiložit již k samotné žalobě.