17 C 244/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci a) žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně A , nar. Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně B , nar. Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B oba zastoupeni: advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Jméno žalované , nar. Datum narození žalované sídlem Adresa žalované zastoupenému: advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím; doplňující rozsudek I. Rozsudek vyhlášený dne 7. 7. 2025 se v části výroku I. týkající se zákonného úroku z prodlení doplňuje a zní takto:„Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 250 000 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“II. Žádnému z účastníků řízení se náklady řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku nepřiznávají 1 Zdejší soud u jednání konaného dne 7.7.2025 vyhlásil rozsudek, v němž ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 250 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. rozhodl o nákladech řízení.2 Při vyhotovování rozsudku soud zjistil, že opomenul ve výroku I. rozsudku rozhodnout o části předmětu řízení, a to od kdy (do zaplacení) je povinen žalovaný uhradit žalobcům zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 250 0000 Kč, což je součástí žaloby.3 Soud proto postupoval dle ust. § 166 odst. 1, 2 o.s.ř., ve věci nařídil jednání na 28.8.2025 a rozhodl o této části řízení doplňujícím rozsudkem, neboť rozsudek dosud nenabyl právní moci a soud rozhoduje o doplnění původního rozsudku o části předmětu řízení, přičemž v plném znění odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne 7.7.2025. Jelikož soud žalobcům ohledně zaplacení žalované jistiny ve výši 250 000 Kč plně vyhověl, bylo potřeba též rozhodnout i o příslušenství, když žalobci požadovali uhradit i zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny od 4.6.2024, což odůvodnili tím, že žalovaný byl vyzván k vrácení rezervačního poplatku do 5 dnů dopisem ze dne 9.5.2024 obsahující i odstoupení od rezervační smlouvy, přičemž výzva byla nevyzvednuta, uložena u , právnická osoba, . od 10.5.2025 do 27.5.2024, poté byla vrácena odesílateli, tj. právnímu zástupci žalobců, což bylo v řízení prokázáno (viz bod 20 a 21 rozsudku ze dne 7.7.2025). Soud tak vyhověl i v této části žaloby týkající se příslušenství dle ust. § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.4 Jelikož v doplňujícím rozsudku musí být vždy také rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, které účastníkům vznikly při projednání zbývající části předmětu řízení, soud výrokem II. rozsudku o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků řízení se náklady řízení nepřiznávají dle ust. § 150 o.s.ř., neboť jsou tu důvody hodné zvláštního zřetele, kdy účastníkům řízení žádné náklady v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku nevznikly, když se k jednání nedostavili.