17 C 374/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně, IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému (žalované): Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 4 500 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 4 500 EUR spolu s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 28 798 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit žalobkyni 4 500 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdci, cestující jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, právnická osoba, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, adresa, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, kteří na žalobkyni postoupili předmětnou pohledávku dne 2. 9. 2025, cestovali dne 3. 3. 2025 na palubě letu IBAN provozovaným žalovanou z Prahy do Barcelony. Let byl zpožděn o více než 3 hodiny. Za zpoždění letu vznikl právním předchůdcům žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši 250 EUR za každého z nich dle Nařízení Rady (ES) č.261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení“), tj. celkem částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 500 EUR, avšak ta ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 5. 3. 2026, kdy mimo jiné uvedla, že cestující neuplatnili u žalované svá práva v zákonné 6měsíční lhůtě ve smyslu § 2533 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobu proto navrhuje zamítnout.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 29. 4. 2026 žalobkyně uvedla, že pokud jde o žádost o kompenzaci za zpožděný let č. IBAN ze dne 3. 3. 2025, tak žalobkyně disponuje toliko potvrzením o odeslání e-mailu žalované. Pokud jde o otázku toho, zda přílohou uvedené e-mailu byli žádosti o kompenzaci za zpožděný let č. IBAN ze dne 3. 3. 2025 a plné moci cestujících k uplatnění tohoto nároku, tak požaduje, nechť si soud vyžádá odborné vyjádření či znalecký posudek, zda tyto byli přílohou daného e-mailu.

4. Soud nařídil jednání na dny 9. 4. 2026 a 21. 5. 2026, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně i žalované, a po provedeném dokazování si učinil si dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.

5. Provedeným dokazováním, a to z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025 v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 8 750 EUR z důvodu zpožděného letu č. IBAN ze dne 3. 3. 2025 z Prahy do Barcelony, a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.

6. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne 23. dubna 2025 v anglické a české verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne 23. 4. 2025 domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Prahy do Barcelony dne 3. 3. 2025 pod rezervačním kódem Anonymizováno, kompenzace za zpoždění letu č. IBAN ve výši 250 EUR podle Nařízení. Číslo případu bylo uvedeno 4359696.

7. Z letenky pro cestujícího jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky adresa, letenky jméno FO, letenky jméno FO, letenky adresa, letenky jméno FO a letenky jméno FO bylo soudem zjištěno, že tito cestující se měli zúčastnit letu č. IBAN dne 3. 3. 2025 z Prahy do Barcelony. Odlete předmětného letu měl být v 10:35 hod. a přílet do Barcelony ve 13:00 hod.

8. Z příkazní smlouvy mezi právnická osoba. a cestujícími bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO udělili žalobkyni příkaz k obstarání plnění od letecké společnosti.

9. Z e-mailu z e-mailové adresy e-mail adresovaným na e-mail e-mail a e-mail s datem datum a přílohami Anonymizováno. – zpoždění letu.pdf bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 9. 10. 2025 e-mail se dvěma přílohy, a to předžalobní upomínka a upomínka č. hodnota.

10. Z plné moci cestujících jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO bylo soudem zjištěno, že cestující letu č. IBAN zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s letem č. IBAN uskutečněným dne 3. 3. 2025 u žalované.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a jméno FO ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi adresa a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi adresa a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, mezi jméno FO a žalobkyní se dne datum a mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum bylo soudem zjištěno, že uvedení cestující postoupili pohledávku na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení ve výši částka z titulu zpožděného letu ze dne datum z Prahy do Barcelony na žalobkyni.

12. Z e-mailu z e-mailové adresy e-mail adresovaný jméno FO dne 27. 4. 2025 v čase 12:04 hod. bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni automatickou odpověď s označením 4359696.

13. Z e-mailu ze dne 27. 4. 2025, odeslaném v čase 5:01 hod. z e-mailové adresy e-mail na adresu e-mail s číslem předmětu 4359696 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 27. 4. 2025 žádost na kompenzaci za zpoždění letu č. IBAN ve výši 250 EUR. Součástí e-mailu bylo 23 blíže nespecifikovaných příloh, kdy jedna z těchto byla onačena toliko číslem 4359696.pdf.

14. Soud k důkazu neprovedl žádost o kompenzaci podle nařízení EC 261/2024 a Montrealského protokolu ze dne 23. 4. 2025 ve slovenské verzi, a to z důvodu nadbytečnosti. Soud dále neprovedl k důkazu letenku jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, neboť nárok těchto cestujících nebyl předmětem žaloby. Ze stejného důvodu pak soud neprovedl k důkazu plnou moci udělenou žalobkyni k zastupování proti žalované, a to jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Ze stejného důvodu pak soud k důkazu neprovedl smlouvu o postoupení pohledávky mezi jméno FO a žalobkyní, a dále mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní, a dále mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO, mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní a mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní, dále mezi jméno FO a žalobkyní, mezi jméno FO a žalobkyní, a dále mezi jméno FO a žalobkyní a mezi jméno FO a žalobkyní, a dále mezi jméno FO a žalobkyní. Z důvodu nadbytečnosti pak soud neprovedl k důkazu listinu označenou jako „Anonymizováno“. Listiny s fotografiemi občanských průkazů jednotlivých cestujících soud nepřipustil k důkazu z důvodu nadbytečnosti. Návrh na doplnění dokazování, a to vyžádáním si orgánu veřejné moci nebo osoby, která disponuje potřebnými odbornými předpoklady, odborné vyjádření, zda předmětný e-mail z 27. 4. 2025 obsahoval přílohy žádosti o kompenzaci za zpoždění let č. IBAN ze dne 3. 3. 2025, a dále plné moci k uplatnění předmětných nároků, stejně jako ustanovení znalce k vypracování znaleckého posudku, soud nepřipustil z důvodu nadbytečnosti.

15. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

16. Cestující jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO se dne 3. 3. 2025 zúčastnili letu č. IBAN z Prahy do Barcelony. Tento let byl na příletu opožděn, a proto cestující udělili plnou moci žalobkyni k vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti ze zpožděním letu u žalované. Dne 27. 4. 2025, odeslaném v čase 5:01 hod. z e-mailové adresy e-mail na adresu e-mail s číslem předmětu 4359696 žalobkyně zaslala žalované žádost na kompenzaci za zpoždění letu č. IBAN ve výši 250 EUR. Přijetí žádosti žalovaná evidovala zasláním automatické odpovědi. Následně ve dnech 28. 8. 2025 a 2. 9. 2025 cestující postoupili pohledávky z titulu zpožděného letu na žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne 9. 10. 2025 předžalobní upomínku spolu s upomínkou k úhradě částky ve výši 8 750 EUR z důvodu zpožděného letu č. IBAN ze dne 3. 3. 2025 z Prahy do Barcelony, a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.

17. Závěrem zástupce žalobkyně navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal i žalobkyni náklady řízení.

18. Závěrem zástupce žalované navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť v řízení bylo prokázáno, že cestující neuplatnili řádně a včas v šestiměsíční lhůtě své pohledávky a žalovaná vznesla námitku promlčení. Dále požadoval, aby soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

19. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

20. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

21. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

22. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení, toto nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

23. Po právním zhodnocení soud došel k závěru, že žaloba není důvodná, a tuto v celém rozsahu zamítl. Před samotnou oprávněností žalovaného nároku se soud zabýval především tím, zda byl daný nárok uplatněn u žalované řádně a včas, tudíž v zákonné lhůtě 6 měsíců dle § 2553 odst. 3 o. z. Z provedeného dokazování je zřejmé, že nárok u žalované nebyl uplatněn včas. Z e-mailové zprávy zaslané dne 27. 4. 2025 v čase 5:01 hod. na emailovou adresu e-mail s číslem předmětu 4359696 bylo soudem sice zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované žádost na kompenzaci za zpoždění letu č. IBAN ve výši 250 EUR, kdy součástí e-mailu bylo 23 blíže nespecifikovaných příloh, nicméně soud nemá za prokázané, co bylo obsahem těchto příloh. Žalobkyně ani přes výzvu soudu u jednání dne 9. 4. 2026 soudu nijak nedoložila, jakých cestujících se přílohy týkaly, když z listin předložených žalobkyní je zřejmé, že cestujících bylo více a soud tak nemá postaveno najisto, ke kterým konkrétním cestující se uvedený e-mail vztahuje. Z e-mailu tak nebylo zřejmé, zda jeho součástí byli plné moci cestujících uplatňujících po žalované nárok na kompenzaci ve smyslu Nařízení, a to případně, ve vztahu k jakým cestujícím byli tyto plné moci přiloženy. Pokud pak žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s označením jednotlivých cestujících, tak uvedené učinila dne 9. 10. 2025, tudíž až po uplynutí lhůty 6 měsíců dle § 2553 odst. 3 o. z. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, že žalobu, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 500 EUR s přísl., výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 798 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 109 755 Kč (4 500 EUR dle kurzu platného ke dni úkonu právní služby, tj. 5. 3. 2026) sestávající z částky 5 500 Kč za celkem 4 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 9. 4. 2026 a dne 21. 5. 2026) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 9. 4. 2026 a dne 21. 5. 2026) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.