17 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalovanému (žalované): Jméno žalované , nar. Datum narození žalované státní příslušník Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupenému (zastoupené): ----- o určení vlastnického práva k movité věci

I. Určuje se, že žalovaný je ke dni 25. 10. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 908 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou, došlou soudu dne 13.2.2025 se žalobce domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky Peugeot Boxer, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to na základě kupní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne 25.10.2021, na základě níž došlo k převodu vlastnického práva z žalobce na žalovaného za kupní cenu 20 000 Kč. Vozidlo bylo téhož dne žalovanému předáno. Žalobce rovněž poskytl žalovanému plnou moc s jeho úředně ověřeným podpisem k přepsání údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel, kdy se žalovaný zavázal v kupní smlouvě vozidlo přepsat. Žalobce později zjistil, že k přepisu vlastnictví nedošlo a žalobce je stále evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla. Obrátil se na Magistrát města , Anonymizováno, , odbor správní, oddělení dopravně správních agend s žádostí o změnu zápisu, avšak žalovaný správnímu orgánu neposkytl součinnost, proto bylo správní řízení vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastaveno a k přepisu údajů nedošlo. Dopisem ze dne 22.1.2025 se žalobce obrátil na žalovaného a vyzval ho k součinnosti ohledně přepsání vlastnictví k vozidlu do 31.1.2025, avšak bezvýsledně. Žalobce se důvodně obává, že by s vozidlem mohly být páchány přestupky, případně trestné činy, a není-li vozidlo pojištěno, může , právnická osoba, z titulu placení příspěvků dle zák. č. 168/1999 Sb. vymáhat toto plnění po žalobci, který je stále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Dle žalobce vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne 25.10.2021, avšak v důsledku nesplnění smluvního závazku ze strany žalovaného nedošlo ke změně vlastnictví vozidla, přičemž existuje nesoulad mezi stavem faktickým a evidenčním, a je na místě určit, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobce v té souvislosti odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp.zn. Pl. ÚS 114/20.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Soud ve věci nařídil jednání na 12.5.2025, k němuž se žalovaný, ač řádně a včas obeslán nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě provedeného dokazování (tj. výslechem žalobce a listinnými důkazy – viz níže) dospěl k následujícímu skutkovému stavu:4 Dne 25.10.2021 uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 25.10.2021), jejímž předmětem byl převod motorového vozidla tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , šedé barvy, rok výroky 1999 (dále jen „vozidlo“) za dohodnutou kupní cenu ve výši 20 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dohodě o ceně vozidla předcházela sms komunikace mezi účastníky řízení dne, Anonymizováno, 22.10.2021 a 24.10.2021 (sms komunikace). V článku VI. kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla se strany dohodli, že změnu v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí žalovaný na svůj náklad a vzal na vědomí, že žalobce bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a je na žalovaném, aby si vozidlo pojistil. V čl.

VI. Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla se strany dohodli, že zaplacením kupní ceny přechází na žalovaného vlastnické právo k vozidlu. Žalobce v den podpisu smlouvy udělil žalovanému plnou moc k převodu vozidla na žalovaného, své podpisy úředně ověřili na Czech Pointu na poště v , Anonymizováno, . Spolu s vozidlem předal žalobce žalovanému klíčky od vozidla, malý a velký technický průkaz (výslech žalobce). Dne 28.11.2024 Magistrát města , Anonymizováno, , odbor správní, oddělení dopravně správních agend zastavil správní řízení zahájené k žádosti žalobce o zápis změny provozovatele/vlastníka silničního vozidla tor. Zn. Peugeot Boxer, RZ , SPZ, , z důvodu, že nebyl doložen mimo jiné technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a doklad o převodu vlastnického práva, tj. kupní smlouvy s úředně ověřenými podpisy nebo plná moc nového vlastníka s úředně ověřeným podpisem, to přesto, že správní orgán vyzval žalovaného k součinnosti (usnesení Statutárního města Kladna č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28.11.2024). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného dopisem ze dne 22.1.2025 k poskytnutí součinnosti pro změnu vlastníka vozidla v registru vozidel nejpozději do 31.1.2025. Dopis byl k poštovní přepravě podán u , právnická osoba, . dne 23.1.2025.5 Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6 Podle ust. § 1101 Občanského zákoníku vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.7 Podle ust. § 1723 odst. 1 Občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.8 Podle ust. § 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) je registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona17), jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.9 Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pozemních komunikacích v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou 1. jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození, 2. obchodní firma nebo jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě odlišující dodatek, adresa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu, adresa sídla a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o podnikající fyzickou osobu, a 3. obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod, registrační značka, datum přidělení registrační značky.10 Podle ust. § 8 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnea) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebob) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.11 Soud se ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. nejprve zabýval posouzením, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a dospěl k závěru, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu, jež je zapisováno do registru silničních vozidel, a v němž je nejméně k datu 28.11.2024 uveden jako vlastník žalobce, který však vlastníkem předmětného vozidla od 25.10.2021 není. Žalobce zcela přiléhavě poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp.zn. Pl. ÚS 114/20 , v němž je uvedeno, že cit.: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora cit. zákona) vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“12 Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobcem předložených listin, ani o jeho účastnické výpovědi. Na základě výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 25.10.2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl úplatný převod vozidla tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, na žalovaného, který při podpisu smlouvy uhradil žalobci kupní cenu ve výši 20 000 Kč a vozidlo převzal. Byť se žalovaný ve smlouvě zavázal zajistit změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel, nejméně ke dni podání žaloby tak neučinil, ač dle citovaného zákona tak má učinit do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu a ačkoliv mu k tomu žalobce poskytl součinnost v podobě plné moci s úředně ověřeným podpisem. Žalobce se sice obrátil na Statutárního město , adresa, , odbor správní, oddělení dopravně správních agend o převedení motorového vozidla na žalovaného jako vlastníka, avšak marně. Správní orgán řízení správní řízení zastavil pro chybějící doklady a nesoučinnost žalovaného. Žalobce se poté pokusil výzvou ze dne 22.1.2025 přimět žalovaného k součinnosti, avšak marně. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 908 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, a nákladů zastoupení advokátem ve výši 17 908 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu platného od 1.1.2025(dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky á 3 700 Kč 4 úkony (tj. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., účast u jednání dne 12.5.2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po á 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a cestovních nákladů ze sídla zástupce žalobce k soudu a zpět, tj. z , adresa, a zpět ve výši 708 Kč při ujetí 92 km, průměrné spotřeby 5,3 l/100 km dle ust. § 1 písm. b), ust. § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely cestovních náhrad pro rok 2025 a náhrady za promeškaný čas při cestě k soudu a zpět dne 12.5.2025 za 4 půlhodiny po á 150 Kč dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 a.t.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 19 908 Kč na účet jeho právního zástupce.