17 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného (zastoupené): --------- proti žalovanému (žalované): Jméno žalované , nar. Datum narození žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): opatrovníkem Jméno opatrovníka , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 50 361,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalovanému poskytla ve dnech , datum, – , datum, v rámci hospitalizace, za což mu vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Soud učinil všechna potřebná opatření ke zjištění bydliště žalovaného, avšak marně. Proto soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jmenoval soud žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka advokátku , Jméno opatrovníka, , sídlem , adresa, .

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, se opatrovnice žalovaného vyjádřila k žalobě, kdy mimo jiné uvedla, že se jí s žalovaným nepodařilo spojit, a tudíž ani potvrdit či vyloučit v žalobě uvedené skutečnosti, s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzval soud žalobkyni, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila.

5. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním: Žalovaný byl u žalobkyně hospitalizován ve dnech od , datum, do , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému v době hospitalizace jakožto samoplátci specifikovaná zdravotnická vyšetření, jelikož žalovaný nebyl v ČR pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny, a to na základě Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne , datum, . Za provedená vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Na tuto částku žalobkyně odečetla zálohu složenou žalovaným ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, byla splatná dnem , datum, . Dále žalobkyně poskytla žalovanému lékařskou péči dne , datum, na základě Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne , datum, . Za provedená vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaný uvedené částky za zdravotní péči nezaplatil, a to ani přes zaslané písemné výzvy k plnění. Žalovaný byl z České republiky správně vyhoštěn v době od , datum, do , datum, , na území ČR nemá povolen pobyt, adresa v domovském státě není soudu známa a současné místo pobytu rovněž není známé (Tyto skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne , datum, a ze dne , datum, . fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, , ambulantními účty, poukazy na ošetření, hospitalizačním účtem, předžalobní upomínkou).

7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalovanému byly na základě uzavřených smlouv o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byly žalovanému jakožto pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystaveny dvě faktury, které žalovaný řádně a včas nezaplatil, čímž se ocïtl s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky.