17 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného (zastoupené): --------- proti žalovanému (žalované): Jméno žalované, nar. Datum narození žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému (zastoupené): opatrovníkem Jméno opatrovníka, Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 50 361,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalovanému poskytla ve dnech datum – datum v rámci hospitalizace, za což mu vystavila fakturu č. hodnota se splatností dne datum na částku částka. Žalovaný však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Soud učinil všechna potřebná opatření ke zjištění bydliště žalovaného, avšak marně. Proto soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, jmenoval soud žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka advokátku Jméno opatrovníka, sídlem adresa.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne datum se opatrovnice žalovaného vyjádřila k žalobě, kdy mimo jiné uvedla, že se jí s žalovaným nepodařilo spojit, a tudíž ani potvrdit či vyloučit v žalobě uvedené skutečnosti, s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas.

4. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka vyzval soud žalobkyni, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne datum. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila.

5. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním: Žalovaný byl u žalobkyně hospitalizován ve dnech od datum do datum. Žalobkyně poskytla žalovanému v době hospitalizace jakožto samoplátci specifikovaná zdravotnická vyšetření, jelikož žalovaný nebyl v ČR pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny, a to na základě Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne datum. Za provedená vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka. Na tuto částku žalobkyně odečetla zálohu složenou žalovaným ve výši částka. Částka ve výši částka byla splatná dnem datum. Dále žalobkyně poskytla žalovanému lékařskou péči dne datum na základě Smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne datum. Za provedená vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum. Žalovaný uvedené částky za zdravotní péči nezaplatil, a to ani přes zaslané písemné výzvy k plnění. Žalovaný byl z České republiky správně vyhoštěn v době od datum do datum, na území ČR nemá povolen pobyt, adresa v domovském státě není soudu známa a současné místo pobytu rovněž není známé (Tyto skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne datum a ze dne datum. fakturou č. hodnota a č. hodnota, ambulantními účty, poukazy na ošetření, hospitalizačním účtem, předžalobní upomínkou).

7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalovanému byly na základě uzavřených smlouv o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byly žalovanému jakožto pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystaveny dvě faktury, které žalovaný řádně a včas nezaplatil, čímž se ocïtl s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce