17 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupeného (zastoupené): advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému (žalované): Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupenému (zastoupené): advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o předložení vyúčtování za služby za roky 2021 a 2022 o zaplacení částky 55 100 Kč

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši částka, zamítá.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované předložit vyúčtování plateb za služby za rok 2021 a za rok 2022, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá přeložení vyúčtování za služby za roky 2021 a 2022, dále zaplacení částky ve výši částka představující pokutu za nepředložení shora uvedených vyúčtování služeb. Svůj návrh odůvodnila mimo jiné tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum nájemní smlouva k bytové jednotce nacházející se v domě č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa (dále jen „byt“). Nájem bytu skončil na základě dohody účastníků ke dni datum, s pronájmem bytu se pojí povinnost pronajímatele předložit nájemci každoročně vyúčtování služeb, a to do 4 měsíců po konci zúčtovacího období. Žalovaná jakožto pronajímatelka tuto svou povinnost řádně a včas nesplnila, když žalobkyni jakožto nájemci předložila vyúčtování služeb za rok 2021 až e-mailem dne datum, který navíc nesplňoval zákonné náležitosti (šlo pouze o vystavené vyúčtování žalované od SVJ adresa, Anonymizováno a Anonymizováno). Pokud jde o vyúčtování záloh na služby za rok 2022, tak žalovaná žalobkyni předložila až v reakci na předžalobní výzvu ze dne datum dokument nazvaný „vyúčtování záloh“ ze dne datum, které dle žalobkyně rovněž nesplňuje zákonné náležitosti. I přes opakované výzvy nebylo doposud žalobkyni ze strany žalované řádné vyúčtování služeb předloženo. Žalovaná tak má nárok na pokutu ve výši částka za každý započatý den prodlení související s nepředložením vyúčtování za rok 2021 i za rok 2022. S ohledem na to, že pokutu za nepředložení vyúčtování za měsíc květen 2022 ve výši částka žalovaná uhradila, požaduje žalobkyně její uhrazení od datum do datum za nepředložení vyúčtování za rok 2021 ve výši částka. Dále požaduje zaplacení pokuty za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2022 za dobu od datum do datum ve výši částka. Podáním došlým soudu dne datum reagovala na vyjádření žalované k žalobě, popřela, že by jí bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022, k e-mailu nazvaného „Vyúčtování – Anonymizováno“ obsahující v příloze vyúčtování služeb za rok 2021 uvedla, že se nejednalo o vyúčtování služeb vystavené žalovanou, ale o vyúčtování služeb vystavené Společenstvím vlastníků adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, adresa (dále jen „SVJ Anonymizováno“). Takové vyúčtování nesplňuje zákonné požadavky dle § 7 odst. 1 zákona o službách, nemohla proti němu vznášet námitky, neboť zákon jí takové právo neposkytuje. Dále rozporovala, že seznámení se s dokumentem nazvaným „Vyúčtování záloh“ vypracovaným panem jméno FO, které se do její dispozice mělo dostat prostřednictvím soudního spisu a je považováno za řádně doručené, neboť tento dokument nebyl nikomu konkrétnímu adresován a byl doručen pouze soudu jako důkaz v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyni byl žalovanou tento dokument doručen následně až dne datum. Uvedený dokument však nepovažuje za vyúčtování služeb ve smyslu zákona o službách, neuvádí totiž údaje o službách za zúčtovací období, nýbrž za období nájmu od datum do datum, rovněž absentuje uvedení adresáta, jakož i celková výše přijatých měsíčních záloh za služby a výše přeplatku/nedoplatku, není zde zřejmá výše případných rozdílů ve vyúčtování. Na skutečnosti nedostatečného vyúčtování byla žalovaná upozorněna žalobkyní e-mailem ze dne datum. Žalobkyně dále rozporovala, že není motivována maximalizací pokuty, nýbrž domoci se předložení řádného vyúčtování služeb. S uplatněním námitek vůči vyúčtování nevyčkávala, žádné řádné vyúčtování jí doručeno nebylo. Žalobkyně z opatrnosti vznesla námitky 4 dny od doručení dokumentu „Vyúčtování záloh“, které není vyúčtováním ve smyslu zákona o službách. Neztotožnila se ani s tvrzením, aby výše pokuty byla případně soudem moderována, neboť žalovaná měla dostatek prostoru a příležitostí k tomu, aby svou zákonnou povinnost splnila, avšak dosud tak i přes její informovanost neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne datum, v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, mezi stranami není sporu, že žalovaná doručila žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2021 prostřednictvím e-mailu, tento byl však žalobkyni odeslán dne datum (nikoliv datum). V rámci řízení ve věci sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu zaslala dne datum vyúčtování záloh ze dne datum vypracované jméno FO a je tak nepochybné, že se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně. Současně žalovaná odkazuje na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o službách, dle něhož, pokud příjemce služby nepředloží neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, námitky, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Žalobkyně disponovala vyúčtováním služeb za roky 2021 a 2022, nicméně proti nim ničeho v uvedené lhůtě nenamítala. Námitky uplatnila až zaslanou předžalobní výzvou ze dne datum. Souhlas žalobkyně s vyúčtováním služeb je tak presumován a žaloba není důvodná. Žalovaná má za to, že žalobkyně svým vyčkáváním s uplatněním námitek a smluvní pokuty usiluje o maximalizaci výše smluvní pokuty a její jednání je zjevným zneužitím práva, které by nemělo požívat právní ochrany. Alternativně žalovaná navrhla, aby soud pokutu snížil s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu datum žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení, když uvedla, že proti dokumentům doručeným jí e-mailem ze dne datum vznesla námitky, a to e-mailem ze dne datum zaslaným zástupci žalované. E-mailem ze dne datum zaslala žalované vlastní vyúčtování dle skutečných záloh a spotřeby. Je tak zřejmé, že namítala, že ve žalovanou zaslaném vyúčtování nejsou zapsány skutečné stavy. Námitky vůči doručeným dokumentům byly diskutovány rovněž při předání bytu dne datum. Pokud jde o doručení vyúčtování služeb za rok 2022, které jí mělo být doručeno dne datum, tak má za to, že k tomuto datu nemohlo k doručení daného dokumentu žalobkyni dojít, neboť k tomuto datu byl doručen do soudního spisu, tento úkon nelze považovat za doručení do dispoziční sféry žalobkyně, která není povinna si zjišťovat, zda do soudního spisu bylo něčeho založeno. Toto vyúčtování služeb bylo žalobkyni doručeno až dne datum, kdy proti tomuto dokumentu byly vzneseny námitky dne datum.

4. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka soud vyzval účastníky řízení, aby za účelem smírného vyřešení sporu sdělili, zda souhlasí s nařízením mediace. Žalovaná s nařízením mediace souhlasila, žalobkyně nikoliv.

5. Ve věci se konalo dne datum přípravné jednání, v rámci něhož soud předestřel právní názor na věc a znovu vybídl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, avšak marně. U jednání konaného dne datum učinili účastníci nesporným, že mezi nimi existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl nájem bytu číslo hodnota na adrese adresa s tím, že nájem trval od datum do datum, poté provedl dokazování listinami (viz níže) a dne datum ve věci vyhlásil rozsudek.

6. Z listiny - e-mailu ze dne datum a k tomu přílohy označené jako „Anonymizováno.jpg“ a „vyúčtování Anonymizováno.pdf“ soud zjistil, z e-mailové adresy „e-mail“ jméno FO informoval žalobkyni, že v příloze je vyúčtování za rok 2021, kde se jí týká období 15.9.-31.

12. Z „Přehledu vyúčtování za období od datum do datum“ soud zjistil, že obsahuje rozpočet nákladů jednotlivých položek na objekt i celkové (náklady), způsob rozúčtování, přijaté zálohy a přehled přeplatků či nedoplatků u jednotlivých položek vypracovaný SVJ Anonymizováno. Na byt činily náklady částka, předpis činil částka, zaplaceno na zálohách částka, přeplatek činil částka. Z „Rozdělení nákladů na teplo a vodu“ soud zjistil, že SVJ Anonymizováno za rok 2021 vyčíslil nedoplatek připadající na byt pronajímatelky ve výši částka.

7. Z listin - e-mail ze dne datum, e-mail ze dne datum a e-mail ze dne datum soud zjistil, že z e-mailové adresy e-mail byl dne 10.10.202 zaslán e-mail na adresu e-mail, v němž jméno FO informoval žalobkyni, že žalovaná souhlasí s ukončením nájmu do konce října, případně poloviny listopadu, pokud uvede byt do původního stavu a umožní prohlídku, ohledně vyúčtování sdělil, že s účetní se shodli na tom, že řešením je vyúčtovat dle počtu měsíců, vysoký přeplatek vznikl díky tomu, že v bytě první měsíce roku nikdo nebydlel, případně byl byt užíván sporadicky. Na tento e-mail reagovala žalobkyně ze své e-mailové adresy (viz výše) dne datum, v němž informovala, že malbu zařídí, ke konci října to nepůjde, již uhradila nájem za listopad, navrhla ukončit nájem dohodou ke dni 15.11. (s tím, že jí pronajímatelka pošle polovinu nájemného zpět), anebo ke dni datum. K vyúčtování uvedla, že o skutečné spotřebě se mohou dohadovat, protože nejsou zapsané žádné skutečné stavy, požádala o spočítání podle měsíců a zaslání výsledku. Na to jméno FO reagoval e-mailem dne datum (z adresy viz výše), v němž uvedl, že dle jeho výpočtů 3,5 měsíce z roku 2021 vychází na částka.

8. Z listiny vyúčtování záloh soud zjistil, že dne datum vypracoval jméno FO vyúčtování záloh za období nájmu od datum do datum vztahující se k elektřině společných prostor, provozních nákladů, studené vody, TDO-odpad, Teplo, TUV, úklid společných prostor a provoz výtahu se spotřebovanými službami v celkové výši částka za období od datum do datum a ve výši částka za období od datum do datum s tím, že celková spotřeba žalobkyně za dobu nájmu od datum do datum činí částka s tím, že výpočty byly provedeny dle Přehledu vyúčtování za období od datum do datum vyhotovené SVJ adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, adresa ze dne datum, dle Přehledu vyúčtování za období od datum do datum vyhotovené SVJ adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, adresa ze dne datum, dle Protokolu k předání bytu mezi nájemcem a pronajímatelem ze dne datum a dle Protokolu k předání bytu mezi nájemcem a pronajímatelem ze dne datum.

9. Z připojeného spisu sp.zn. 7 C 117/ 2023 vedeného zdejším soudem soud zjistil, že právní zástupce žalované zaslal dne datum datovou schránkou vyjádření k žalobě a připojil důkazy, mezi kterými bylo i „vyúčtování záloh“ ze dne datum (bod 7) a toto je součástí přílohové části spisu. Zástupci žalobkyně bylo toto podání doručeno do datové schránky dne datum a dne datum požádal soud o zaslání příloh k podání právního zástupce žalované. Soud na žádost reagoval přípisem došlým zástupci žalobkyně dne datum, že se s přílohami může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu.

10. Z listiny rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení mj. pokuty za období od datum do datum ve výši částka za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 nejpozději do datum, přičemž zdejší soud tomuto nároku vyhověl a žalované uložil povinnost mj. nahradit pokutu v žalované výši.

11. Z listiny - protokolu o jednání ze dne datum ke sp. zn. 7 C 117/ 2023 bylo zjištěno, že u jednání konaného dne datum byl proveden důkaz vyúčtování záloh ze dne datum za přítomnosti zástupců žalobkyně i žalované.

12. Z listiny - výzva k předložení vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a k úhradě pokuty za nepředložení vyúčtování služeb ze dne datum vč. podacího lístku z datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovanou k předložení řádného vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 v souladu s § 7 odst. 1 zákona o službách. Současně soud žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši částka představující pokutu za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 a rok 2022 dle § 13 odst. 1 a 2 zákona o službách.

13. Z listiny - výzva k vrácení jistoty po skončení nájmu a k předložení vyúčtování služeb ze dne datum s podacím razítkem ke dni datum soud zjistil, že po skončení nájmu byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána jednak k vrácení jistoty, a jednak k předložení vyúčtování služeb za rok 2021, současně byla vyzvána k zaplacení pokuty pokutu za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 dle § 13 odst. 1 a 2 zákona o službách ve výši částka.

14. Z listiny – e-mailu ze dne datum a e-mailu ze dne datum soud zjistil, že z e-mailové adresy e-mail zaslala žalovaná na e-mailovou adresu e-mail dne datum e-mail, v němž informovala, že soud proběhl, vše co jí bylo uloženo zaplatila, nerozumí proto tomu, proč má opětovně předkládat to, co již mnohokrát doložila a že opět posílá od účetního vyúčtování s tím, že je tam i datum, kdy to posílala. Na to jí odpověděla tituly před jménem jméno FO, advokátní koncipientka advokátní kanceláře Anonymizováno Anonymizováno z výše uvedené e-mailové adresy dne datum, že zaslané vyúčtování nesplňuje náležitosti dle zákona o službách, a tudíž žalovaná povinnost předložit vyúčtování dosud nesplnila.

15. Další navrhované důkazy (tj. oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu žalované na účet žalobkyně, listiny označené jako doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ke sp. zn. spisová značka a k tomu odeslaná zpráva adresovaná Obvodnímu soudu pro Prahu 6 a e-mailové korespondence mezi žalobkyní a jméno FO ze dne datum, datum a datum), soud z důvodu nadbytečnost neprovedl.

16. Závěrem zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět, když v řízení bylo prokázáno, že k datu datum žádné řádné vyúčtování služeb za rok 2021 žalobkyni doručeno nebylo, e-mail obsahoval pouze vyúčtování vystavené Společenstvím vlastníků bytových jednotek. K druhému vyúčtování ze dne datum uvedl, že ani toto nebylo řádně doručeno, v tomto případě byl adresátem Obvodní soud pro Prahu 6, kterému zástupce žalované zaslal dne datum vyjádření, jehož součástí bylo i předmětné vyúčtování, které bylo přečteno toliko jako důkaz u jednání konaného dne datum, bez přímého řádného doručení žalobkyni. Požádal přiznat náklady řízení, které vyčíslí do tří dnů.

17. Závěrem zástupce žalované navrhl moderovat smluvní pokutu k datu datum, když bylo prokázáno, že vyúčtování se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně po provedení důkazu dne datum a žalobkyně ani její právní zástupce v následující 30-denní lhůtě nic nenamítali. Dále poukázal na ust- § 2051 Občanského zákoníku, kdy soud může pokutu moderovat, pakliže výše smluvní pokuty neodpovídá požadovanému nároku. Žalovaná uhradila žalobkyni přeplatek na vyúčtování s tím, že správu bytu přenechala kompetentním osobám, kterým věřila. K nákladům řízení ve prospěch žalobkyně uvedl, že i v případě částečného úspěchu by neměly být přiznány, když žalobkyně odmítala věc řešit smírnou cestou. Své náklady řízení vyčíslí do tří dnů. Ostatní nároky, a to uložení povinnosti předložit žalobkyni vyúčtování za rok 2021 a 2022, navrhl zamítnout.

18. Dle § 7 odst. 1 zákona o službách, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. Dle § 7 odst. 2 zákona o službách, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

20. Dle § 8 odst. 1 zákona o službách, do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení.

21. Dle § 8 odst. 2 zákona o službách, případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

22. Dle § 13 odst. 1 zákona o službách, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

23. Dle § 13 odst. 2 zákona o službách, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout částka za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty částka za každý započatý den prodlení.

24. Dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Těmito ustanoveními zákona se soud při svém rozhodování řídil a po zhodnocení provedených důkazů v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

26. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum nájemní smlouvu k bytu č. hodnota na adrese Anonymizováno adresa s tím, že nájem trval od datum do datum. Dne datum odeslala žalovaná prostřednictvím jméno FO žalobkyni e-mail obsahující dokumenty označené jako Přehled vyúčtování za období od datum do datum a Rozdělení nákladů na teplo a vodu vypracovaný Společenstvím bytových jednotek adresa, Anonymizováno, Anonymizováno Na byt činily náklady částka, předpis záloh činil částka, zaplaceno na zálohách bylo částka, přeplatek činil částka. Na vodu a teplo nebyly zálohy hrazeny, nedoplatek činil částku částka. Na tento e-mail reagovala žalobkyně e-mailem dne datum, kdy obsah daného dokumentu zpochybnila a navrhla provést nový výpočet dle měsíců. Na tento jméno FO reagoval e-mailem dne datum s tím, že dle jeho výpočtů 3,5 měsíce z roku 2021 vychází na částka. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum jednak k vrácení jistoty, jednak k předložení vyúčtování služeb za rok 2021 a k zaplacení pokuty za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka. Dne datum vypracoval jméno FO dokument označený jako „vyúčtování záloh“, který obsahoval vyúčtování záloh za jednotlivé služby (tj. za elektřinu společných prostor, provozní náklady, studenou vodu, TDO-odpad, Teplo, TUV, úklid společných prostor a provoz výtahu) s tím, že za období od datum do datum činila spotřeba služeb částku ve výši částka a za období od datum do datum činila spotřeba služeb částku ve výši částka. Celkem tak spotřeba služeb za celkovou dobu nájmu činila částku částka. Toto vyúčtování zaslal zástupce žalované dne datum spolu s vyjádřením k žalobě ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 117/ 2023 mezi týmiž účastníky (předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na vrácení jistoty ve výši částka a zaplacení pokuty ve výši částka za nepředložení vyúčtování za služby za rok 2021 včas, týkalo se období od datum do datum). Zástupce žalobkyně požádal soud dne datum o zaslání příloh týkající se vyjádření zástupce žalované k žalobě, dne datum mu byla doručena soudem informace, že s přílohami se může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu. U jednání konaného dne datum ve věci sp.zn. 7C 117/2023 byl mimo jiné proveden důkaz touto listinou, tj. vyúčtováním záloh, za přítomnosti zástupců obou účastníků. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2024, č. j. 7 C 117/2023–64 byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,59% ročně z částky částka od datum do datum, dále náklady řízení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Právní moc rozsudku nastala dnem datum. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předložení vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a k úhradě pokuty za nepředložení vyúčtování služeb ve výši částka. Na to reagovala žalovaná e-mailem dne datum s tím, že nerozumí, proč má opětovně předkládat to, co již doložila a opět posílá vyúčtování od účetního. tituly před jménem jméno FO na to e-mailem dne datum odpověděla, že zaslané vyúčtování nesplňuje náležitosti dle zákona o službách, a tudíž povinnost předložit vyúčtování dosud nesplnila.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na byt. K ukončení nájmu došlo dohodou ke dni datum. Žalovaná jakožto pronajímatelka byla povinna vyúčtovat žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním bytu do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. v případě vyúčtování služeb za rok 2021 do datum a v případě vyúčtování služeb za rok 2022 do datum. Porušení této povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou ve výši částka za každý den prodlení se splnění této povinnosti. Žalovaná zaslala žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2021 až dne datum, proti kterému uplatnila žalobkyně námitky dne datum. Nové vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo vypracováno dne datum spolu s vyúčtováním služeb za období od datum do datum a do dispoziční sféry žalobkyně se dostalo v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 7C 117/2023 dne datum, kdy se stalo vyúčtování obsahem spisu. Resp. dnem datum, kdy bylo zástupci žalované do datové schránky doručeno podání odkazující na vyúčtování služeb za celou dobu nájmu. Dne datum byl zástupce žalobkyně soudem poučen, že s přílohami se může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu. U jednání konaného dne datum byla žalobkyně prostřednictvím svého zástupce seznámena s obsahem listiny „vyúčtování záloh“ za období od datum do datum. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by ve lhůtě 30-ti dnů od seznámení se s obsahem vyúčtování záloh ze dne datum (tj. nejpozději do datum) zaslala žalované či jejímu zástupci námitky k vyúčtování. Pakliže zástupce žalobkyně zaslal žalované námitky k vyúčtování až ve výzvě ze dne datum, soud k nim nepřihlížel (resp. nezabýval se obsahem vyúčtování záloh ze dne datum), poněvadž k tomu došlo až po uplynutí 30-denní lhůty (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka). S ohledem na výše uvedené se žalovaná dostala do prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2021 počínaje dnem datum, a to až do datum, kdy se zástupce žalobkyně seznámil s obsahem vyúčtování záloh za období od datum do datum, přičemž za kalendářní měsíc květen 2022 již byla žalobkyni soudem pravomocně uložena povinnost uhradit žalobkyni pokutu, a to ve výši částka výše citovaným rozsudkem v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka, tento nárok tak ostatně není ani předmětem řízení. Do prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2022 se žalovaná dostala počínaje dnem datum, a to až do datum, kdy se zástupce žalobkyně seznámil s vyúčtováním záloh za období od datum do datum.

28. Za těchto skutkových okolností soud dospěl k závěru, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni za období od datum do datum smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši částka (tj. částka x 458 dní) a za období od datum do datum smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši částka (tj. částka x 206 dní), přičemž tuto smluvní pokutu za dobu od datum do datum soud moderoval, snížil o 50 %, neboť má za to, že jsou zde dány předpoklady dle § 2051 Občanského zákoníku (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud se při moderaci výše smluvní pokuty nejprve zabýval, jakou funkci měla smluvní pokuta v předmětném případě plnit. S ohledem na úpravu pokuty v zákoně o službách v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (srov. body 58 a násl. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Soud se dále zabýval konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. V takovém případě je nutné brát zřetel na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž je nutné nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022). Soud v posuzovaném případě zejména přihlédl ke skutečnosti, že právní zástupce žalované předložil zdejšímu soudu ke sp. zn. 7C 117/2023 dne datum spolu s vyjádřením k žalobě i vyúčtování záloh ze dne datum, s nimiž se od dané chvíle mohla žalobkyně fakticky seznámit a na tyto zákonem předpokládaným způsobem (uplatněním námitek) reagovat. Ačkoliv o založeném vyúčtování záloh za roky 2021 a 2022 v soudním spise žalobkyně věděla (tj. bylo oznámeno dne datum), a ačkoliv byla soudem přípisem ze dne datum vyrozuměna o možnosti seznámit se s tímto prostřednictvím nahlížení do spisu, tak žalobkyně byla ve vztahu k seznámí se s obsahem žalovanou předloženého vyúčtování zcela pasivní a s jejím obsahem byla seznámena až v rámci nařízeného jednání dne datum. V tomto ohledu v přímém důsledku s nekonáním (non facere) žalobkyně, ač se se založeným vyúčtováním seznámit mohla a o jeho prokazatelně existenci v soudním spisu věděla, došlo ke zvýšení celkové výše smluvní pokuty, která žalované v souvislosti s porušením § 13 odst. 1 zákona o službách vznikla. Dle soudu však nemůže být žalované na újmu, že žalobkyně se seznámením s obsahem vyúčtování záloh ze dne datum vyčkávala, kdy takto učiněné šikanózní jednání s úmyslem poškodit žalovanou. Uplatnění nároku na pokutu však není možno považovat za zjevné zneužití práva jen z důvodu nepřiměřené výše pokuty, ale nepřiměřeně vysoká pokuta může být důvodem k použití moderačního práva podle § 2051 o. z. (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, jehož závěry vztahující se ke smluvní pokutě ujednané ve smlouvě lze přiměřeně aplikovat i na pokutu stanovenou zákonem). S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že výše pokuty, jež žalobkyni proti žalované náleží, není ve vztahu k období od datum do datum přiměřená. Současně soud připomíná především preventivní a sankční charakter pokuty dle § 13 odst. 1 zákona o službách, a nikoliv jeho kompenzační funkci. V tomto ohledu soud přihlédl ke skutečnosti, že pozdním předložením vyúčtování ze strany žalobkyně nevznikla žalobkyni škoda (tuto v řízení ani netvrdila ani nijak neprokazovala), naopak byl v řízení prokázán přeplatek v rámci vyúčtování za rok 2021. Následky porušené povinnosti předložit vyúčtování žalovanou tak nejsou spjaty v tomto případě se vznikem škody na straně žalobkyně a pokuta slouží výhradně k postihu strany žalované. Vzniklá škoda na straně žalobkyně by poté představovala hranici, pod níž nelze soudem pokutu snížit v rámci posledního kroku moderačního práva soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 4074/2019). Tento předpoklad je do jisté míry logický důsledek toho, že nárok na smluvní pokutu je nezávislý na vzniku škody. Soud je přesto při snížení pokuty na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) povinen přihlížet k těm funkcím, které má pokuta plnit, a přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. S ohledem na uvedené soud přistoupil k využití svého moderačního oprávnění a snížil smluvní pokutu pouze ve vztahu k období od datum do datum o 50 %, kdy tato činí za uvedené období výši částka. Stejným způsobem postupoval i při posouzení prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2022, kdy žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni za období od datum do datum smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši částka (tj. částka x 124 dní) a za období od datum do datum za každý den prodlení ve výši částka (tj. částka x 206 dní), přičemž tuto smluvní pokutu za dobu od datum do datum moderoval stejným způsobem (tj. snížil o 50 %). Soud tak uložil žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši částka (výrok I. rozsudku) a do částky částka žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

29. Výrokem III. rozsudku soud zamítl žalobu v části, jíž se domáhala vůči žalované předložení vyúčtování za služby za rok 2021 a rok 2022, neboť vyúčtování záloh za období od datum do datum ze dne datum se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně v řízení vedeném pod sp.zn. 7C 117/2023 a žalovaná se s obsahem vyúčtování seznámila prokazatelně u jednání konaného dne datum prostřednictvím svého zástupce. Nadto vyúčtování záloh ze dne datum žalovaná znovu zaslala zástupci žalobkyně dne datum na e-mailovou adresu e-mail.

30. Výrokem IV. rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení postupem dle ust. § 150 o.s.ř., kdy dospěl k závěru, že jsou zde dány výjimečné důvody nepřiznání náhrady nákladů řízení a odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem. Soud v tomto ohledu vzal v potaz skutečnosti, že žalobkyně byla v části žaloby o zaplacení částky ve výši částka převážně procesně úspěšná (ze 71,5 %). Naopak zcela procesně neúspěšná byla v části žaloby, jíž se domáhala uložení povinnosti žalované předložit vyúčtování plateb za služby za rok 2021 a za rok 2022. Soud přihlédl ke smyslu a účelu ustanovení § 150 o. s. ř., které obecně slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil (Bílý, M. § 150 [Moderační právo soudu] In: adresa, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023.). V předmětném řízení soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka soud vyzval účastníky řízení, aby za účelem smírného vyřešení sporu sdělili, zda souhlasí s nařízením mediace. Žalovaná s nařízením mediace souhlasila, žalobkyně nikoliv, neboť dle ní se předmětný spor se týká „pouze“ technikálie spočívající v nepředložení vyúčtování služeb, kdy žalobkyně měla za to, že mediace tento problém nevyřeší, neboť je jen na žalované, aby žalobkyni předložila řádné vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022. Dle její argumentace neexistuje prostor pro mediaci, jelikož předložení či nepředložení vyúčtování je věc zcela zřejmá. Žalobkyně však již nijak nereflektovala, že v případě smírného řešení sporu za účasti mediátora by mohla být upozorněna na skutečnost, že z její strany nebylo včas reagováno prostřednictvím námitek k žalovanou předloženému vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022, a tudíž v zákonné lhůtě nijak nenamítla jeho spornost. Nebylo tak řádně a včas zpochybněno, že žalovanou předložené vyúčtování služeb nesplňuje zákonem předpokládané náležitosti (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2022, č. j. 19 Co 52/2021-212). Pokud jde o žalovanou, ta si musela být vědoma, že požadavek na zaplacení smluvní pokuty za včasné nepředložení vyúčtování za roky 2021 a 2022 je minimálně důvodný do datum, kdy vyúčtování ve věci sp.zn. 7C 117/2023 zaslala soudu. Nic jí tak nebránilo, aby požadovanou smluvní pokutu žalobkyni do tohoto data uhradila. Soud tak zhodnotil chování obou účastnic řízení, u žalobkyně její neochotu konstruktivně jednat za účelem dosažení smíru a odmítnutí setkání s mediátorem, u žalované pak neochota uhradit žalobkyni smluvní pokutu minimálně za ty kalendářní měsíce, v nichž prokazatelně nedostála své povinnosti předložit žalobkyni řádně a včas vyúčtování služeb za daná období. Za těchto okolností soud uzavřel, že u obou účastnic řízení jsou dány výjimečné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.