17 C 62/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené: ----- proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušník Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené: ----- o zaplacení částky 16 316,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalované poskytla dne , datum, . Žalované byla vystavena faktura s adresou jejího zaměstnavatele. Žalovaná však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradila. Žalobkyně namísto toho obdržela dne , datum, od manžela žalované e-mailovou zprávu s námitkou proti dané faktuře, přičemž na tuto žalobkyně reagovala s tím, že nebylo zjištěno žádné pochybení. Dlužnou částku za poskytnutí zdravotní péče žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na den , datum, nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. K jednání, k němuž se dostavila žalobkyně, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním. Žalobkyně poskytla žalované jakožto samoplátci specifikovaná zdravotnická vyšetření (ambulantní účty, a to úkony k částce , částka, , v částce , částka, , v částce , částka, , v částce , částka, , v částce , částka, a v částce , částka, ), za což jí vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, (faktura – daňový doklad , Anonymizováno, na částku , částka, ), vůči níž uplatnil její manžel dne , datum, námitky, když tvrdil, že žalovaná přišla do nemocnice a měla již udělaný test PCR, nicméně žalovaná jí udělala test nový, jehož úhradu žalobkyně fakturou rovněž požaduje. Tyto námitky však emailem ze dne , datum, žalobkyně nepřipustila, když uvedla, že uvedená faktura byla prověřena a byla seznána, že je v pořádku a odpovídající zdravotním službám, které byly žalované poskytnuty (emailová komunikace mezi manželem žalované ze dne , datum, a žalobkyní ze dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (předžalobní upomínka ze dne , datum, vč. dodejky). Další důkazy nebyly soudem z důvodu nadbytečnosti provedeny, když na jejich provedení žalobkyně netrvala.

5. Na základě zjištěného skutkové stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalované byly na základě konkludentně uzavřené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byla žalované jakožto pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystavena faktura č. , hodnota, . Tu žalovaná řádně a včas nezaplatila, octla se s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , a dále částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (účast na jednání dne , datum, ).