17 C 62/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené: ----- proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušník Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené: ----- o zaplacení částky 16 316,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalované poskytla dne datum. Žalované byla vystavena faktura s adresou jejího zaměstnavatele. Žalovaná však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradila. Žalobkyně namísto toho obdržela dne datum od manžela žalované e-mailovou zprávu s námitkou proti dané faktuře, přičemž na tuto žalobkyně reagovala s tím, že nebylo zjištěno žádné pochybení. Dlužnou částku za poskytnutí zdravotní péče žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na den datum nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. K jednání, k němuž se dostavila žalobkyně, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním. Žalobkyně poskytla žalované jakožto samoplátci specifikovaná zdravotnická vyšetření (ambulantní účty, a to úkony k částce částka, v částce částka, v částce částka, v částce částka, v částce částka a v částce částka), za což jí vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum se splatností datum (faktura – daňový doklad Anonymizováno na částku částka), vůči níž uplatnil její manžel dne datum námitky, když tvrdil, že žalovaná přišla do nemocnice a měla již udělaný test PCR, nicméně žalovaná jí udělala test nový, jehož úhradu žalobkyně fakturou rovněž požaduje. Tyto námitky však emailem ze dne datum žalobkyně nepřipustila, když uvedla, že uvedená faktura byla prověřena a byla seznána, že je v pořádku a odpovídající zdravotním službám, které byly žalované poskytnuty (emailová komunikace mezi manželem žalované ze dne datum a žalobkyní ze dne datum). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (předžalobní upomínka ze dne datum vč. dodejky). Další důkazy nebyly soudem z důvodu nadbytečnosti provedeny, když na jejich provedení žalobkyně netrvala.

5. Na základě zjištěného skutkové stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalované byly na základě konkludentně uzavřené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byla žalované jakožto pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystavena faktura č. hodnota. Tu žalovaná řádně a včas nezaplatila, octla se s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka, a dále částka částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (účast na jednání dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.