17 C 76/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému (žalované): Jméno žalované, nar. Datum narození žalované státní příslušník Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupenému (zastoupené): ----- o zaplacení částky 23 172,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 23 072,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 072,10 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, dále částku ve výši 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 013,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 soudní poplatek ve výši 231 Kč na bankovní účet č. 3703-1924061-0710 pod VS 1711007625, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.2.2025 domáhá zaplacení částky ve výši 23 172,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9.8.2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa, adresa. Za odebranou elektřinu v období od 14.9.2023 do 5.3.2024 vyúčtovala žalovanému fakturou VS var. symbol znějící na částku 23 072,10 Kč se splatností dne 2.4.2024. Žalobkyně se dále domáhá částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s uhrazením faktury VS var. symbol, kdy s její úhradou byl žalovaný v prodlení déle než 10 dní. Žalovanému proto byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS var. symbol se splatností dne 2.5.2024. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně nařízení jednání nepožadovala. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, tudíž nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno (smlouva o sdružení dodávkách plynu ze dne 9.8.2023, obchodní podmínky, vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období 14.9.2023 – 5.3.2024 ve výši 23 072,10 K4 se splatností 2.4.2024, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky faktura č. hodnota, VS var. symbol výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 11.7.2024 včetně podacího archu z 12.7.2024, předžalobní upomínkou ze dne 27.9.2024 včetně podacího archu z téhož dne), že na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně dodala v období od 14.9.2023 do 5.3.2024 žalovanému elektřinu sjednaného odběrného místa na adrese adresa, adresa, a za tuto dodávku mu vyúčtovala po odpočtu přijatých záloh dohodnutou kupní cenu ve výši 23 072,10 Kč splatnou dne 2.4.2024 a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne 2.5.2024 za porušení smluvních podmínek, přičemž žalovaný dluh v požadované výši nezaplatil, ani přes zaslané předžalobní upomínky.

5. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § 50 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Těmito smlouvami se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za odebranou elektřinu a související služby. Soud vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil částku 23 072,10 Kč za odebranou elektřinu. Za prodlení s platbou faktury VS var. symbol byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a smluvními ujednáními smluvní pokuta celkem ve výši 100 Kč, přičemž uvedenou částku rovněž žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci všech nároků i jejich výši. Jelikož žalovaný dlužné pohledávky za uvedené dodané služby a smluvní pokutu dosud nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 23 172,10 Kč. Vyjma shora uvedené částky žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrokem II. rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 23 172 Kč a sestávající z 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), to vše navýšené o 21 % DPH, tj. 535,50 Kč. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem Jméno advokáta, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby plynoucí ze smluv o sdružených dodávkách plynu či elektřiny).

10. Výrokem III. rozsudku rozhodl soud o doplacení soudního poplatku, přičemž povinnost uložil procesně neúspěšnému účastníkovi řízení, když věc byla převedena do sporného řízení bez vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto postupoval dle položky 2 bodu 3 Sazebníku soudních poplatků a uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši 231 Kč v souladu s položkou 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Lhůtu k zaplacení stanovil dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.