18 C 123/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem v ČR anonymizováno 6 slov , adresa o: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pokoj [číslo] nacházející se v [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] na adrese [adresa], a to do 15 dní od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou podepsanému soudu dne [datum] domáhá vyklizení pokoje nacházejícího se v [anonymizováno] [číslo] podlaží kolejí [anonymizováno] na adrese [adresa], k němuž měl uzavřenou nájemní smlouvu ze dne [datum] žalovaný. Ze strany žalovaného však docházelo k opakovanému porušování povinností, když od září 2022 nehradil cenu za ubytování, a to přes výzvy mu adresované. Žalobkyně s odkazem na čl. V odst.

III. Pís, g. Všeobecných ubytovacích podmínek (dále jen„ VUP“) od smlouvy odstoupila a opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení pokoje. Žalovaný však zpochybňuje ukončení smlouvy a odmítá pokoj vyklidit, a to přesto, že mu byla dne [datum] předána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Islámského státu Afganistán, soud se zabýval svou pravomocí ve věci rozhodnout, která je dána, s odkazem na ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012Sb., o mezinárodním právu soukromém ve znění pozdějších předpisů, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Místně příslušným soudem je ve smyslu § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) podepsaný soud. Rozhodným právem je právo české, které si strany při uzavření smlouvy zvolily. Ze smlouvy o ubytování uzavřené mezi účastníky dne [datum] ve spojení s VUP soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout přechodné ubytování na shora identifikovaném pokoji kolejí Strahov a žalovaný se za toto ubytování zavázal zaplatit sjednanou cenu a služby spojené s tímto ubytováním dle platného Ceníku. V VUP si strany mimo jiné sjednaly možnost vypovědět nájem, pokud žalovaný nezaplatí včas za ubytovací služby nebo poplatky s nimi související. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek přes zasílaná upozornění nesplnil, žalovaná dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o ubytování. Tento dopis žalovanému zaslala téhož dne emailem. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], vyplývá vlastnické právo žalobkyně k nemovitosti, kde se prostor určený k ubytování nachází. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2326 o. z., smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 2331 o. z., ubytovatel může před uplynutím ujednané doby smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, porušuje-li ubytovaný i přes výstrahu hrubě své povinnosti ze smlouvy, anebo dobré mravy. V řízení bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je mj. vlastníkem nemovitosti, v které poskytla ubytování žalovanému. Smlouvou o ubytování uzavřenou mezi účastníky dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný na základě této smlouvy obývá předmětný pokoj, za který se zavázal zaplatit částku dle Ceníku a uhradit spotřebované služby spojené s ubytováním. Výzvami zasílanými žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný dané povinnosti nedostál. Žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil, na což žalovaný nijak nereagoval a pokoj nevyklidil. Vzhledem k tomu, že smlouva ubytování byla podle § 2331 o. z. ukončena, aniž by žalovaný dostál své povinnosti a uvedený pokoj vyklidil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pariční lhůta byla stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení, bylo rozhodnuto s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2000 Kč, když náklady nezastoupeného účastníka nežádala.