18 C 14/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí osobní údaje zástupce o: zaplacení částky 19 445,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 918,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně za dobu od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 526,97 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 597,03 Kč od 18. 10. 2017 do 27. 4. 2018, kapitalizovaného úroku ve výši 2 974,76 Kč od 28. 4. 2018 do 11. 2. 2019, úroku ve výši 9,9% ročně z částky 19 445,54 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 19 445,54 Kč ve výši 8,5% ročně za dobu od 12. 2. 2019 do 18. 2. 2019 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 526,97 Kč za dobu od 19. 2. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 912 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 29. 4. 2019 na žalovaném domáhá zaplacení částky 19 445,54 Kč s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem ve výši 597,03 Kč za dobu od 18. 10. 2017 do 27. 4. 2018, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 974,74 Kč za dobu od 28. 4. 2018 do 11. 2. 2019, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 19 445,54 Kč za dobu od 12. 2. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 19 445,54 Kč za dobu od 12. 2. 2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně. K tomu uvádí, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [typ a číslo úvěru]. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [firma] a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtu fyzických osob a sazebníkem [anonymizováno] poplatků [firma], což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového [anonymizováno] žalovaného v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Podle smlouvy výše jistiny úvěru činila 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši 921,98 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením výše než dvou splátek a porušil podmínky smlouvy, žalobkyně od smlouvy odstoupila s odkazem na odst. 7.1.1 podmínek poskytování hotovostních úvěrů v [firma]. Žalovaný neuhradil splátku za měsíc prosinec 2017, leden, únor 2018. Na základě odstoupení se dluh stal splatným ke dni 27. 4. 2018. Žalovaný nadále na jistině dluží částku 19 245,54 Kč, poplatky ve výši 200 Kč a dále neuhrazený úrok ze smlouvy. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že smlouva byla žalovaným uzavřena v době, kdy byla opatrovníkem žalovaného jeho [rodinný vztah] [jméno a příjmení]. Jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod ve výši [částka] a není tedy v možnostech veřejného opatrovníka za žalovaného dlužnou částku uhradit. Při jednání pak namítl neplatnost smlouvy z důvodu nedostatku svéprávnosti žalovaného v době jejího uzavření.

3. Protože žalobkyně je právnickou osobou založenou podle práva [země] republiky, soud se nejprve zabýval svou pravomocí k projednání sporu, která vyplývá, s ohledem na trvalé bydliště žalovaného v obvodu zdejšího soudu, z ustanovení článku 4 odstavce 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis) v návaznosti na ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 10 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. července 2007, č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

4. Ze spisu podepsaného soudu [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky přesahujícími [částka] jednorázově a [částka] měsíčně. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena [celé jméno], [rodinný vztah] žalovaného. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zahájeno řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o omezení ve svéprávnosti žalovaného mimo jiné tak, že nadále není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku [částka] měsíčně a že není schopen činit právní jednání spojené s uzavíráním kupní, darovací či jiné smlouvy o úvěru a hypoteční smlouvy apod.

5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [typ úvěru] plus soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [firma] platné a účinné od 1. 12. 2016, sazebník [anonymizováno] poplatků [firma] platný od [datum] a Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob. Z historie úvěru žalovaného vyplývá, že žalovaný na dluh zaplatil, částku ve výši 1 081,43 Kč. Žalovaný byl několikrát vyzván k zaplacení dlužné částky, naposledy pak oznámením o právní zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 18. 2. 2019, která mu byla téhož dne odeslána. Dopisem ze dne 16. 2. 2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu a [firma] odstoupila od smlouvy o [anonymizováno] uzavřené s žalovaným s odkazem na ustanovení odst. 7.1.1 písm. a) podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v [firma].

6. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která je činí neschopnou právně jednat.

7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití k nim cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splněna své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Spisem podepsaného soudu [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti a soud má tak za to, že předmětná smlouva o hotovostním úvěru [typ úvěru] plus uzavřená mezi účastníky dne [datum] je absolutně neplatným právním jednáním. V době uzavření smlouvy bylo sice vedeno řízení o přezkoumání svéprávnosti žalovaného, které bylo zahájeno usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], nicméně ze shora uvedeného spisu je zřejmé, že k datu uzavření smlouvy, byl posuzován zdravotní stav žalovaného a rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného byly vlivem duševní poruchy trvalého rázu natolik narušeny, že ho činily neschopným právního jednání. Žalovaný ve [anonymizováno] má značně narušenou schopnost kriticky posoudit své schopnosti a možnosti, nakupuje zcela nepotřebné věci a vypůjčuje si peníze. V této fázi také není schopen vyhodnotit důsledky a dohlédnout následky uzavření smluv a svého jednání a kriticky zhodnotit své schopnosti a možnosti plynoucí z povinností při uzavření smluv. Je tedy zřejmé, že žalovaný nebyl v době uzavírání smlouvy schopen plnohodnotně chápat smysl a účel smlouvy, její dopad a posoudit svoji schopnost na tuto smlouvu splnit. Nelze tedy dovodit jeho vůli k uzavření smlouvy, což ji činí, s odkazem na ustanovení § 581 o. z., neplatnou.

9. Žalovaný se vzhledem ke shora uvedenému závěru na žalobkyni bezdůvodně obohatil o jemu poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč, kterou soud snížil o částku, kterou již žalobkyni žalovaný plnil. Výše plnění žalovaného byla prokázána listinou historie úvěru. Žalovanému soud uložil žalobkyni vrátit částku 18 918,17 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzvy ze dne 18. 2. 2019, dostal se tak prodlení se zaplacením dluhu a vznikla mu povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z., a to za dobu od 19. 2. 2019 ve výši žalobkyní požadované, tj. 8, 5 % ročně.

10. Vzhledem ke shora uvedenému hodnocení právního vztahu mezi účastníky, soud žalobu z části zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru, když žalovanému nevznikla povinnost zaplatit sjednaný úrok ve výši 9,9 % ročně z dlužné částky. Zamítnuta byla také část nároku žalobkyně na úrok z prodlení, který požadovala ve výši 8,5 % až ode dne 19. 2. 2019.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovaný byl ve věci úspěšný jen v poměrně nepatrné části 2, 5 % Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení. Ty jsou tvořeny s ohledem na formulářový charakter žaloby 3 úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč za 1 úkon s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) dále (dále„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, odměnou za 1 úkon právní služby (jednání ve věci) ve výši 1 900 Kč a za 1 úkon a podle § 7, § 8 odst. 1 AT a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 13 odst. 3 AT. S ohledem na to, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21 % z přiznaných částek, mimo soudního poplatku. Celkem se jedná o částku 4 912 Kč, kterou soud uložil v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně.